REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-74/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić-Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BKS – leasing Croatia d.o.o., Ivana Lučića 2 a, Zagreb OIB: 52277663197, zastupan po punomoćniku Borisu Anišić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Tamari Klaić-Stetter, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 12. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja CE, odvjetničkog vježbenika, tužene osobno uz punomoćnice Tamare Klaić-Stetter, odvjetnice, 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba, Ivana Lučića 2a, poslovni broj Ovrv-619/14 od 6. studenog 2014. u dijelu kojim je naloženo tuženoj VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju BKS leasing Croatia d.o.o. Zagreb, Ivana Lučića 2a, OIB: 52277663197 plati iznos od 15.935,48 eur/120.065,86 kn uvećan za zakonsku zateznu kamatu sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima počev od:

04.11.2014. na iznos od 4.392,40 eur/33.094,51 kn iz ugovora br. 2013/08, 04.11.2014. na iznos od 5.727,56 eur/43.154,29 kn iz ugovora br. 2169/08, 04.11.2014. na iznos od 5.815,52 eur/43.817,06 kn iz ugovora br. 2223/08 pa do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, zatim od 01.08.2015.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i za ovršne troškove u iznosu od 282,34 eur / 2.127,28 kn sa zakonskom zateznom kamatom po gore navedenoj stopi počev od 06.11.2014. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti kao neosnovanim.

III. Nalaže se tužitelju BKS – leasing Croatia d.o.o., Ivana Lučića 2 a, Zagreb OIB: 52277663197, naknaditi tuženoj VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], troškove ovoga postupka u iznosu od 4.332,95 eura (četiri tisuće tristo trideset tri eura i devedeset pet centa) skupa sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, se u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužena s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 175,00 eura kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

I. Dosuđuju se punomoćniku tužitelja Borisu Anišić, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Zagreba, Ilica 191 B troškovi nastali delegacijom spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu na Općinski sud u Slavonskom Brodu na temelju rješenja predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su-IV-47/15-5 od 11. veljače 2015. u iznosu od 551,88 eura (petsto pedeset jedan euro i osamdeset osam centa) na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske.

II. Dosuđuju se punomoćnici tuženika Tamari Klaić-Stetter, odvjetnici iz Zagreba, Fijanova 12, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškovi nastali delegacijom spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu na Općinski sud u Slavonskom Brodu, na temelju rješenja predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su- IV-47/15-5 od 11. veljače 2015. u iznosu od 551,88 eura (petsto pedeset jedan euro i osamdeset osam centa) na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Odbijaju se punomoćnici stranaka sa preostalim zatraženim iznosom troškova nastalih delegacijom sudskog spisa kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba, Ivana Lukića 2a, poslovni broj Ovrv-619/14 od 6. studenog 2014. određena je ovrha općenito na imovini ovršenice VE iz [adresa], radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 121.682,13 kn, zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od 4. studenog 2014. do isplate, zatim troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.996,03 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana izdavanja rješenja o ovrsi do isplate te predvidivih troškova u iznosu od 131,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom od pravomoćnosti rješenja o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenica je u zakonskom roku podnijela prigovor.

3. Rješenjem poslovni broj 9 Povrv-451/15-2 od 18. ožujka 2015. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-619/14 od 6. studenog 2014. i ukinute su sve provedene radnje.

4. U postupku koji se pred ovim sudom vodio pod brojem Povrv-854/2015., sud je nakon provedenog dokaznog postupka održao platni nalog u dijelu kojim se obvezuje tužena na plaćanje glavnog dugovanja u iznosu od 120.065,86 kuna/15.935,48 eura skupa sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka a ukinuo platni nalog za iznos od 1.616,27 kn/214,52 eura kao neosnovan

5. Povodom žalbe tužene Županijski sud u Splitu u predmetu poslovni broj Gž- 2209/2022 od 9. ožujka 2023., ukinuo je navedenu presudu pod točkama I. i III. izreke, i predmet vratio u ponovni postupka pred prvostupanjskim sudom.

6. U ponovljenom postupku sud je proveo dokaze uvidom u vlastitu mjenicu, stanje otvorenih potraživanja na dan 6.5.2015., Ugovore o financijskom leasingu broj 2013/08, 2169/08, 2223/08, podatke o raskidu Ugovora o financijskom leasingu, dokumente o financijskom leasingu koji je dostavio tužitelj na traženje sudskog vještaka (str. 81.-107. sudskog spisa), u dokumentaciju koju je financijski vještak pribavio od tužitelja i dostavio u sudski spis (str. 115.-140. sudskog spisa), u nalaz i mišljenje financijskog vještaka Borisa Belunjak (str. 143-250 sudskog spisa), u Uvjerenje o vlasništvu vozila (str. 333-335 sudskog spisa) i u kaznenu presudu poslovi broj 21. K-1325/2016 Općinskog kaznenog suda u Zagrebu. Pročitan je nalaz i iskaz vještaka Borisa Belunjak i proveden je dokaz saslušanjem tužene VE.

7. Tužitelj je podneskom od 7.travnja 2025. specificirao svoj tužbeni zahtjev i ostao kod traženja iznosa glavnog dugovanja u iznosu od 15.935,48 eura, skupa sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

8. Ocjenom provedenih dokaza svakog zasebno te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj vezi u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je našao za utvrđenim da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naplatu novčane tražbine u iznosu od 15.935,48 eura glavnog dugovanja i troškovima ovršnog postupka, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koji zahtjev tužitelj temelji na bianco mjenici koju da mu je predala tužena, kao sredstvo osiguranja naplate potraživanja po tri Ugovora o financijskom leasingu, sklopljena između tužitelja BKSleasing Croatia i pravne osobe Turbo-Ritmo d.o.o. Zagreb, a koju pravnu osobu je zastupala tužena, kao direktorica te pravne osobe.

10. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je, i nesporno između parničnih stranaka:

- temeljem uvida u Ugovor o financijskom leasingu broj 2013/08, da je isti sklopljen 9. srpnja 2008. između tužitelja BKS-leasing Croatia i pravne osobe Turbo- Ritmo d.o.o. Zagreb, koju pravnu osobu je zastupala direktorica društva VE, da je predmet leasinga motorno vozilo Peugeot Boxer 333 L2H2 3,0 HDI, da je vrijednost predmeta leasinga s PDV-om iznos od 22.407,69 EUR-a, te da su kao sredstva osiguranja navedeni bjanko zadužnica primatelja leasinga Turbo-Ritmo d.o.o. Zagreb i vlastita mjenica;

- temeljem uvida u Ugovor o financijskom leasingu broj 2169/08, da je isti sklopljen 17. studenog 2008. između tužitelja BKS-leasing Croatia i pravne osobe Turbo-Ritmo d.o.o. Zagreb, koju pravnu osobu je zastupala direktorica društva VE, da je predmet leasinga motorno vozilo Opel Vivaro 2,0 CDTI, da je vrijednost predmeta leasinga s PDV-om iznos od 21.368,71 EUR-a, te da su kao sredstva osiguranja navedeni bjanko zadužnica primatelja leasinga Turbo-Ritmo d.o.o. Zagreb i vlastita mjenica;

- temeljem uvida u Ugovor o financijskom leasingu broj 2223/08, da je isti sklopljen 4. prosinca 2018. između tužitelja BKS-leasing Croatia i pravne osobe Turbo- Ritmo d.o.o. Zagreb, koju pravnu osobu je zastupala direktorica društva VE, da je predmet leasinga motorno vozilo Peugeot Boxer 333 L2H2 3,0 HDI, da je vrijednost predmeta leasinga s PDV-om iznos od 19.649,75 EUR-a, te da su kao sredstva osiguranja navedeni bjanko zadužnica primatelja leasinga Turbo-Ritmo d.o.o. Zagreb i vlastita mjenica;

- temeljem uvida u obavijest o raskidu Ugovora o financijskom leasingu broj 2013/08, broj 2169/08 i broj 2223/08, da je tužitelj 22. travnja 2013. obavijestio Turbo- Ritmo d.o.o. Zagreb da su se zbog neplaćanja dospjelih mjesečnih najamnina ispunili uvjeti za raskid predmetnih ugovora prije isteka redovnog trajanja ugovora, pa slijedom toga, navedeni Ugovori o leasingu da se smatraju raskinutim s danom 22. travanj 2013., te na dan raskida Ugovora na naplatu dospijeva cjelokupan iznos svih potraživanja po predmetnim Ugovorima, koji na dan 22. travanja 2013. iznose 12.610,65 EUR-a, uvećavano za zakonsku zateznu kamatu, eventualne ostale troškove i eventualna oštećenja, s pozivom na ispunjenje obveze u roku od 8 dana;

-temeljem uvida u podatke Financijske agencije, da je pravna osoba Turbo- Ritmo d.o.o. Zagreb zatvorila poslovni račun 1. listopada 2015. i da u to vrijeme nije bila u stečaju, u predstečajnoj nagodbi i da nije imala statusnu promjenu;

- temeljem uvida u mjenicu, da je na istoj naznačen datum izdavanja 29. listopad 2014. i mjesto izdavanja Zagreb, te iznos od 121.682,13 kuna, te mjenica da se plaća po naredbi BKS- leasing Croatia d.o.o., I. Lučića 2a, Zagreb, a kao trasant da je mjenicu potpisala tužena VE, te da su trasant i trasat iste osobe, a mjenica da je bez protesta, te uz mjenicu da je priložena i izjava tužitelja, koju da je tužitelj potpisao 3. studenog 2014., iz koje da je utvrđeno, da se mjenica serije A 05951780, koju da je, kao vlastitu akceptiranu mjenicu s klauzulom bez protesta, izdala tužena, te da ju predala kao sredstvo osiguranja ispunjenja svojih obveza prema BKS- leasing d.o.o. Zagreb, nije mogla odaslati na naplatu, sukladno odredbama Zakona o mjenici, jer vjerovnik da nema saznanja o broju računa u vlasništvu VE;

- temeljem nalaza sudskog vještaka Borisa Belunjaka, da izračun ukupnih međusobnih potraživanja i obveza po Ugovorima o financijskom leasingu broj 2013/08, broj 2169/08 i broj 2223/08 na dan 3. studeni 2014., da iznosi 120.065,86 kuna/15.935,48 eura.

11. Sporno je da li se mjenica serije A 05951780 koju je kao sredstvo osiguranja izdala tužena odnosi na tri prethodno navedena Ugovora o financijskom leasingu broj 2013/08, broj 2169/08, broj 2223/08, ili na četvrti ugovor broj 1908/08.

12. Odredbom čl. 16. st. 2. Zakona o mjenici ("Narodne novine" broj 74/94 i 92/10 - dalje: ZM) je propisano ako je mjenica, koja je u vrijeme izdanja bila nepotpuna, naknadno ispunjena protivno postojećem sporazumu, povreda ovog sporazuma ne može se prigovoriti imatelju mjenice, osim ako je stekao zlonamjerno ili ako je pri stjecanju mjenice postupio s velikom nepažnjom. Mjenični dužnik je stoga ovlašten staviti prigovor protuugovornog ispunjenja prvom imatelju mjenice-vjerovniku iz poslovnog odnosa kojem je izdana bjanko mjenica.

13. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju tužitelj prvi sukontrahent - vjerovnik iz osnovnog posla, kojem je izdana mjenica (prvi imatelj), to je tuženik kao avalist, koji odgovara kao i dužnik za kojeg jamči (čl. 31. st. 1. ZM), ovlašten prigovoriti protuugovorno ispunjenje.

14. Tužitelj u ovom postupku je negirao postojanje bilo kojeg drugog ugovora o financijskom leasingu između tužitelja i Turbo Ritmo d.o.o. Zagreb izuze tri ugovora na kojima temelji svoje potraživanje, i ako je u podnesku od 18. svibnja 2015. naveo, pored navedena tri ugovora, i ugovor broj 1908/08 (str. 23 sudskog spisa).

15. Tužena u svom iskazu od 19. studenog 2015. kao i u iskazu od 12. lipnja 2025. ističe da je prvo vozilo koje su kupili na leasing bio upravo Peugeot 107, da su ga u cijelosti otplatili i nakon toga prodali privatnoj osobi, da je to prvi potpisani ugovoru o leasingu i da je tom prilikom potpisala vlastitu mjenicu, odnosno osigurala leasing vlastitom mjenicom. Pojasnila je da je to učinila iz razloga što se radilo o vozilu za osobne potrebe. Preostala tri ugovora su bila za dva teretna kombija i jedan putnički kombi, od kojih je putnički kombi ukraden. Osporavala je da bi potpisala vlastitu mjenicu za preostala tri ugovora, odnosno potpisala je samo kao direktor društva. Zbog proteka vremena i promjene vlasnika društva u 2014. godini, koje su prodali nakon bolesti supruga, nije se mogla sjetiti sadržaja ugovora broj 1908/08 za koji tvrdi da ovdje nije priložen, a da je sklopljen za nabavku vozila Peugeot, kao prvi ugovor, a i radi se o vozilu koje je otplaćeno dok nisu prodali društvo. Nije se mogla sjetiti niti da je dala neku popratnu dokumentaciju uz navedeni ugovor. Istakla je da je pravilo u društvu bilo da se za svaki posao izdaje posebnu mjenicu, odnosno da u sklopu dužeg poslovnog odnosa nije korištena samo jedna mjenica za više poslovnih odnosa. Jednako tako i za kupovinu vozila, uz svaki ugovor je išla mjenica kao sredstvo osiguranja. Istakla je da je razlika između mjenice koju bi davala za društvo i vlastite mjenice u tome što je na vlastitoj mjenici potpisivala svoje ime i prezime, a na mjenici za društvo potpisivala bi se kao zakonski zastupnik i stavljala žig. Kao dokaz da predmetnom mjenicom nije jamčila za obvezu trgovačkog društva navela je i to da bi na takvu mjenicu na poleđinu napisala aval. Iskazala je i da su društvo prenijeli u vlasništvo drugoj osobi u 2014. kada je suprug odmah obavijestio leasing o prijenosu a da je Vivaro otuđeno dok su bili još vlasnici. Ponovila je da je sporna mjenica njezina vlastita mjenica, a vlastita mjenica primatelja leasinga odnosno društva bi bila ovjerena njezinim potpisom, odnosno žigom.

16. Njezinom iskazu sud je u cijelosti priklonio vjeru kao istinitom i objektivnom, jer od početka ovog postupka, od 2014., tužena identično iskazuje na postojanje još jednog ugovora o leasingu kojeg je tuženik prvo naveo a poslije negirao, za koji ugovor navodi da je potpisala vlastitu mjenicu, kao fizička osoba.

17. Nadalje, prema podatcima Stanice za tehnički pregled, iz Uvjerenja o vlasništvu vozila (str. 333-335 spisa) nedvojbeno je da je postojalo vozilo, kako je to tužiteljica od početka iskazivala, marke Peuget 107, proizvedeno 2008. za koje je u periodu od 1.srpnja 2008. do 8. srpnja 2010. bio upisan vlasnikom BKS leasing Croatia d.o.o., ovdje tužitelj, za kojeg je kao korisnik u navedenom periodu upisano društvo TURBO- RITMO d.o.o. Zagreb. Kako je pribavu navedenog dokaza na okolnosti postojanja četvrtog ugovora za vozilo Peugeot 107 predložila tužena na početku ovog postupka, sud je prihvatio dostavljeni dokaz u ovom postupku, koji dalje potvrđuje iskaze tužene.

18. Iz podatka o pregleda dugovanju po leasing ugovorima /u kojem nema dugovanja po ugovoru broj 1908/08), kao i iz Uvjerenja Stanice za tehnički pregled vidljivo je da je nesporno da je, kako to i tužena navodi, u cijelosti otplaćen dug po leasing ugovoru za vozilo marke Peugeot.

19. Iz podatka Ugovora o financijskom leasingu broj 2013/08, broj 2169/08 i broj 2223/08 nesporno je da se u svakom od njih navodi kao sredstvo osiguranja osobna mjenica. Svi navedeni Ugovori o financijskom leasingu su zaključeni u različito vrijeme i u svakom od tih Ugovora primatelj leasinga se obvezuje dostaviti davatelju leasinga prije preuzimanja predmeta leasinga kao sredstva osiguranja i vlastitu mjenicu 1 kom, iz čega bi se dalo zaključiti, da je primatelj leasinga prilikom zaključivanja tri Ugovora o financijskom leasingu bi u obvezi tužitelju dostaviti tri vlastite mjenice, ili za svaki Ugovor o financijskom leasingu po jednu mjenicu.

20. Na tako utvrđeno činjenično stanje ovaj sud ne prihvaća tvrdnje tužitelja da je po svim navedenim ugovorima kao sredstvo osiguranja plaćanja služila samo jedna mjenica jer uvažavajući činjenicu da je tužitelj profesionalac u svom poslu, zasigurno ne bi postupio na način da prihvati jednu mjenicu kao osiguranje za sve ugovore, za različite ugovorene obveze i po osnovu (predmetu leasinga), visini i po dospijeću, i s tim u svezi ograničavajuće mogućnosti korištenja mjenice.

21. Za istaći je i to da je tužitelj, ukoliko je posjedovao navedenu mjenicu kod sklapanja prvog ugovora i htio istom osigurati sve daljnje ugovore, mogao navesti u ugovorima broj mjenice jer se radi samo o jednoj mjenici za sve ugovore, čime bi otklonio svaku sumnju.

22. Točno je da je teret dokazivanja na tuženoj koja mora dokazati za što je izdana vlastita mjenica, ali uz nesporno postojanje još jednog ugovora kojeg je tužitelj negirao, uz istinit i dosljedan iskaz tužiteljice koji je potvrđen i drugim dokazima postupka (uvjerenje Stanice za tehnički pregled), ovaj sud smatra da navedena mjenica nije izdana kao sredstvo osiguranja ispunjenja obveza iz ugovora temeljem kojih je tužitelju nastala tražbina koja je predmetom ovoga postupka.

23. Slijedom navedenog pozivom na članak 451. st.3. ZPP ukinuo izdani platni nalog i odbio tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti kao neosnovanim.

24. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe članka 154. stavka 2. u vezi s odredbom članka 155.ZPP-a. Tužena je uspjela u ovom postupku i sud joj je dodijelio pravo na nužne i potrebne troškove postupka.

24.1. Istovremeno, tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka kao neosnovanim, kako je to i odlučeno pod II. izreke presude.

24.2. S obzirom na visinu vrijednosti spora (15.935,48 eura), priloženi troškovnik te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) tuženoj su kao nužni i potrebni troškovi ovoga postupka priznati trošak sastava prigovor u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 13.10.2015., 19.11.2015., 22.9.2022. i 10.4.2025. za svako po 500,00 eura ili ukupno 2.000,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 31.8.2015., i 7.5.2025. za svaki po 500,00 eura ili ukupno 1.000,00 eura (Tbr. 8/1Tarife), trošak sastava žalbe u iznosu od 625,00 eura (Tbr. 10/1 Tarife) ili ukupne troškove zastupanja po punomoćniku u iznosu od 4.125,00 eura.

24.3. Tuženoj je priznat i zatraženi trošak na ime sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 207,95.

25. Slijedom navedenog, tuženoj je priznato pravo na ukupni trošak postupka u iznosu od 4.332,95 eura zbog čega je i odlučeno kao pod III. izreke presude.

26. Na priznati trošak tuženoj su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022, 6/2024).

27. Tuženoj nije priznat trošak podneska od 2.4.2015. u zatraženom iznosu od 50,00 eura jer isti nije bio nužan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Nije joj priznat niti trošak na ime sastava žalbe preko priznatog iznosa od 625,00 eura do zatraženih 750,00 eura, ili 125,00 eura. Ukupno tuženoj nije priznat iznos zatraženog troška od 175,00 eura kako je i odlučeno pod IV. izreke presude.

28. Punomoćnici stranaka postavili su zahtjeve za troškove parničnog postupka koje su imali delegiranjem sudskog spisa.

29. Na temelju članka 11. stavka 4. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/13, 33/15,i 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23. i 36/24

– dalje ZS), u slučaju delegiranja sudskog spisa strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Na temelju stavka 5. i 6. istog zakonskog članka naknada troškova delegacije isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu koji su ti troškovi veći od onih koje bi stranka imala da se postupak vodio pred mjesno nadležnim sudom. Odluka o troškovima iz ovog članka donijet će se zajedno s odlukom o troškovima postupka.

30. Punomoćnici parničnih stranaka troškove putovanja, i to punomoćnik tužitelja u iznosu od 1.8016,05 eura a punomoćnik tužene u iznosu od 851,88 eura.

31. Za istaći je da je rješenje ovoga suda poslovni broj Povrv-854/2015-45 od 24. listopada 2022. kojim je odlučeno o troškovima punomoćnika nastalih delegiranjem spisa, pravomoćno donošenjem presude Županijskog sud u Splitu u predmetu poslovni broj Gž-2209/2022 od 9. ožujka 2023 kojom je ukinuta prvostupanjska presuda pod točkom I. i III. izreke a potvrđena pod II. izreke presude i pod I. i II. izreke rješenja.

32. Slijedom, u ovom postupku je rješavano samo o troškovima delegiranja spisa u ponovljenom postupku poslovni broj Povr-74/2023.

33. Odvjetnicima pripada naknada prema cijenama javnog prijevoza, prema internetskim podacima u iznosu od zatraženih 25,94 eura, za povratnu kartu za autobus na relaciji Zagreb-Slavonski Brod i nazad.

33.1. Prema Tarifi (Tbr. 35) za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja odvjetniku pripada naknada od 25 bodova za svaki započeti sat, ali najviše do 7 sati dnevno. Stoga za 5 sata izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja na jednu raspravu punomoćnicima pripada iznos od 250,00 kn. Kako su punomoćnici pristupili na dvije rasprave, i to 10.4.2025. i 12.6.2025. po ovom osnovu pripada im svakom daljnji iznos od 500,00 eura ili ukupno svakom punomoćniku iznos od 551,88 eura kako je to i odlučeno pod I. i II. izreke rješenja.

34. U preostalom dijelu zatraženih troškova zahtjevi punomoćnika su odbijeni kao neosnovani kako je to i navedeno pod III. izreke rješenja.

Slavonski Brod, 24. srpnja 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Odvj. Boris Anišić, Zagreb,

2. Odvj. Tamara Klaić-Stetter, Zagreb.