REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] I 5

Poslovni broj: Us I-904/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović u pravnoj stvari tužiteljice IL iz [adresa], **.**.2016., koju zastupa opunomoćenik Valter Šram, odvjetnik u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. KL iz [adresa], 2. ĐL iz [adresa], i 3. HL iz [adresa] 58A, koje zastupa opunomoćenica Mirjana Žrvnar, odvjetnica u Puli, Dalmatinova 4, radi obnove postupka – rješenja o izvedenom stanju, , 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/24-26/85, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 22. travnja 2024.

II. Poništava se rješenje Istarske županije, Grada Pule – Pola, Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko-pravne poslove, Odsjek za gradnju, KLASA: UP/I-361- 03/17-07/3, URBROJ: 2163-7-05-03-0465-23-99 od 31. listopada 2023.

III. Odbacuje se prijedlog KL, ĐL i HL za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju Istarske županije, Grada Pule – Pola, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Odsjek za gradnju, KLASA: UP/I-361-03/12-07/435, URBROJ: 2168/01-03-04-0377-13-6 od 10. rujna 2023.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvije tisuće petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice na naknadu troškova upravnog spora odbija kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Istarske županije, Grada Pule – Pola, Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko-pravne poslove, Odsjek za gradnju, KLASA: UP/I-361-03/17-07/3, URBROJ: 2163-7-05-03-0465-23-99 od 31. listopada 2023., točkom I. dopušta se obnova postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju za nezakonito rekonstruiranu dogradnju zgrade izgrađene na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u Puli, na adresi [adresa], koji je pokrenut po zahtjevu NL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], okončan izdanim Rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I 361-03/12-07/435 URBROJ: 2168/01-03-04-0377-13-6 od 10. rujna 2013. Točkom II. određuje se da će se postupak obnoviti u cijelosti. Točkom III. određuje se da se ovim rješenjem odgađa izvršenje citiranog rješenja o izvedenom stanju, dok se točkom IV. određuje da će se o troškovima postupka donijeti dopunsko rješenje.

2. Pobijanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/24-26/85, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 22. travnja 2024., točkom I. odbijena je žalba tužiteljice, dok je točkom II. odbijen zahtjev za naknadu troškova (žalbenog) postupka.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi i kasnijem tijeku spora iznosi dosadašnji tijek postupka, pri čemu ističe da je dugotrajnim postupanjem upravnih tijela koje traje preko sedam godina povrijeđeno načelo legitimnih očekivanja tužiteljice, načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, načelo zaštite stečenih prava, načelo pravomoćnosti rješenja kao i načelo utvrđivanja materijalne istine. Ističe da je ranijim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/22-26-530, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-7, od dana 21. ožujka 2023., kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-03/17-07/3, URBROJ: 2168/01-03-05-0466-21- 42 od 5. svibnja 2021. prvostupanjskom tijelu dana uputa da se pravodobnost prijedloga za obnovu u pogledu subjektivnog roka ne računa od dana saznanja predlagateljica (ovdje zainteresiranih osoba) za sporno rješenje o izvedenom stanju, već od dana saznanja za razloge obnove ili od dan kada je stranka stekla mogućnost upotrebe novih dokaza, pa je u ponovljenom postupku potrebno utvrditi kad su zainteresirane osobe izvršile uvid u spis te stekle saznanja da poziv na uvid nije proveden zakonito. Prvostupanjsko tijelo nije postupilo po uputi, već je dopustilo obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju obnovilo u cijelosti, umjesto samo u dijelu u kojem je strankama omogućen uvid u spis. Smatra neosnovanim navode iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja kako su činjenice i pravna shvaćanja koje tužiteljica iznosi u žalbi, a koja su protivna pravnom shvaćanju i činjenicama utvrđenima iz prethodno navedenog drugostupanjskog rješenja sada zakašnjele, te da je tužiteljica iste trebala isticati u upravnoj tužbi protiv drugostupanjskog rješenja, a koju nije podnijela. Ukazuje da je prethodnim rješenjem tuženika od 21. ožujka 2023. usvojena žalba tužiteljice te je poništeno rješenje prvostupanjskog tijela od 11. kolovoza 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Smatra da je neosnovano u postupku utvrđeno da je prijedlog za obnovu podnijet pravodobno, iako točan datum kada su stranke izvršile uvid u spis izdavanja navedenog rješenja o izvedenom stanju nije dokumentiran. Ukazuje da zainteresirane osobe za obnovu postupka nisu dokazale da su pravodobno podnijele zahtjev za obnovu postupka, niti su dostavile dokaz kojim bi se navedeno nedvojbeno utvrdilo, iako je na istima teret dokaz navedene činjenice. Smatra da tužiteljica ne može snositi štetne posljedice za činjenicu što prvostupanjsko tijelo nije u mogućnosti utvrditi točan datum kada su stranke izvršile uvid u spis postupka iz razloga jer navedeno nije dokumentirano. Nastavno osporava utvrđenja upravnih tijela glede toga da zainteresirane osobe nisu bile uredno pozvane izvršiti uvid u spis prilikom donošenja rješenja o izvedenom stanju, ističući da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola i podnositeljice zahtjeva i tužiteljica uknjižene kao suvlasnice i zgr. k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Stoga okolnost što je u javnom pozivu za vršenje uvida u spis omaškom bila navedena samo jedna od tih nekretnina (zgr. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), dok k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije bila navedena, nema učinka na zakonitost tog poziva te naknadno dostavu rješenja o izvedenom stanju zainteresiranim osobama putem oglasne ploče. Nastavno ističe da je prvostupanjsko tijelo donošenjem rješenja povrijedilo odredbe čl. 30., čl. 47., čl. 51. i čl. 58. Zakona o općem upravnom postupku, a budući da isto navodi nove činjenice, odnosno utvrđuje da spisu ne prileži izjava ovlaštenog inženjera građevinarstva da nezakonito izgrađena zgrada ispunjava bitni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, na temelju čega dopušta obnovu bez da je tužiteljici omogućilo očitovanje o navedenome. Zaključno ističe navode koji se odnose na inspekcijski postupak zakonitosti građenja, te na zakonitost rješenja o izvedenom stanju, a koji se ovdje neće posebno iznositi, jer po stavu ovoga Suda nisu od utjecaja na odluku o zakonitosti pobijanog rješenja. Tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika te rješenje prvostupanjskog tijela, te da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužiteljici. Također predlaže da Sud odluči o troškovima postupka.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Zainteresirane osobe BL, ĐL i HL u tužbi i kasnijem tijeku spora osporavaju osnovanost tužbenih navoda. Ističu da je postupak ozakonjenja proveden protivno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, te da je još rješenjem tuženika 16. prosinca 2019. utvrđeno da javni poziv za uvid u spis nije sadržavao sav zakonom propisan sadržaj, budući da je u istome navedena samo jedna od dvije nekretnine na kojima je izgrađena zgrada koja je predmet ozakonjenja (k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), pa stoga nije bilo osnove za objavom rješenja o izvedenom stanju na oglasnoj ploči, odnosno ne može se smatrati da je zainteresiranim osobama rješenje o izvedenom stanju uredno dostavljeno u smislu čl. 8. st. 5. Zakona, a što je potvrđeno i rješenjem tuženika od 21. ožujka 2023. Tužiteljica protiv navedenih rješenja tuženika nije pokretala upravni spor, pa su utvrđenja iz predmetnih drugostupanjskih rješenja postala pravomoćna. Nastavno ističu da je u odnosu na bespravnu dogradnju 2002. donijeto pravomoćno rješenje građevinske inspekcije o uklanjanju, kao i da je tužiteljica i nakon izdavanja rješenja o izvedenom stanju 2022. nastavila s novim bespravnim radovima što je također bilo predmetom postupanja građevinske inspekcije. Zaključno ukazuju na razloge koji po njima upućuju na nezakonitost rješenja o izvedenom stanju, te koje je potrebno raspraviti u obnovljenom postupku. Navode da je prijedlog za obnovu postupka podnesen pravodobno, budući da su za postupak ozakonjenja i izdano rješenje o izvedenom stanju saznale tek primitkom zaključka Grada Pule, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav i imovinu, Odsjeka za gradnju KLASA: UP/I-350-05/16-05/000261, URBROJ: 2168/01-03- 05-0426-17-0002 od 27. siječnja 2017., kojim je određeno održavanje usmene rasprave u postupku utvrđivanja građevne čestice postojeće građevine sagrađene na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i dio k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], u privitku kojega se nalazila preslika predmetnog rješenja o izvedenom stanju. Navedeni zaključak zainteresirana osoba ĐL primila je **.**.2017., BL **.**.2017. i HL **.**.2017., o čemu su spisu Grada Pule-Pola postoji službena evidencija. Po primitku tog zaključka, zainteresirane osobe su od Grada Pule zatražile presliku cjelokupnog spisa predmeta, kojem je zahtjevu udovoljeno na način da im je 24. veljače 2017. odobren uvid u spis predmeta, a 27. veljače 2017. uručena dokumentacija spisa predmeta, uključujući i predmetno rješenje o izvedenom stanju, te je prijedlog za obnovu postupka podnesen 9. ožujka 2017., unutar subjektivnog roka od 30 dana.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 26. lipnja 2025., u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, zainteresiranih osoba ĐL i HL osobno uz pristupnost zajedničke opunomoćenice svih zainteresiranih osoba, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužiteljice (saslušanje tužiteljice kao stranke, uvid u spis ovog Suda posl.br. Us I-1119/2022 vođen povodom tužbe tužiteljice protiv rješenja građevinske inspekcije), kao ni dokazne prijedloge zainteresiranih osoba (uvid u spis građevinske inspekcije), budući da je za potpuno i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja relevantnog za donošenje odluke o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika bilo dostatno izvršiti uvid u spis upravnog postupka, iz razloga koji će biti detaljnije obrazloženi u nastavku.

8. Sud također nije prihvatio prijedlog zainteresiranih osoba da se ročište odgodi kako bi se iste mogle očitovati na navode iz podneska tužiteljice koji je Sudu podnesen 24. lipnja 2025., a zainteresiranim osobama uručen na ročištu 26. lipnja 2025. Naime, Sud je ocijenio da se u navedenom podnesku ne iznose nove relevantne činjenice i okolnosti, te je stoga zainteresiranim osobama omogućio pravo na stanku u trajanju od 30 minuta radi očitovanja, a kojeg su se prava iste odrekle te odmah iznijele očitovanje.

9. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da su zainteresirane osobe dana 9. ožujka 2017. prvostupanjskom tijelu podnijele prijedlog za obnovu postupka okončanog pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju toga tijela KLASA: UP/I-361-03/12-07/435, URBROJ: 2168/01-03-04-0377-13-6 od 10. rujna 2023., a kojim je po zahtjevu prednice tužiteljice AL ozakonjena nezakonito rekonstruirana zgrada stambene namjene izgrađena na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina], s ostalim detaljima kao u izreci tog rješenja. Zainteresirane osobe su u prijedlogu navele da su suvlasnice predmetnih nekretnina, te da im u postupku nije omogućeno sudjelovanje, a da su za navedeno rješenje i provedeni postupak saznale primitkom zaključka tog tijela od 27. siječnja 2017. Također su istaknule da je poziv za uvid u spis postupka bio nepotpun (jer u istome nije bila navedena k. č. br. [katastarska čestica]), te navele daljnje razloge koje po istima dovode do nezakonitosti rješenja o uklanjanju.

11. Rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-03/17-07/3, URBROJ: 2163-7- 05-03-0465-23-99 od 31. listopada 2023. donijeto je u izvršenju rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-05/22-26/530, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-7 od 21. ožujka 2023., te predstavlja četvrto u nizu rješenje koje je to tijelo donijelo povodom prijedloga zainteresiranih osoba. Prethodna tri rješenja (kojima je o prijedlogu zainteresiranih osoba odlučivano na različite načine, od odbacivanja do dopuštanja obnove) poništena su po žalbama bilo tužiteljice bilo zainteresiranih osoba, te je predmet opetovano vraćan prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a kako bi se raspravila pitanja pravodobnosti prijedloga, ovlaštenja zainteresiranih osoba za podnošenje prijedloga, te opsega obnove postupka.

12. Obrazlažući rješenje od 31. listopada 2023. kojim je po prijedlogu zainteresiranih osoba obnova dopuštena u cijelosti, prvostupanjsko tijelo navodi da su iste učinile vjerojatnim da im nije omogućeno sudjelovanje u postupku, iz razloga što je dostava rješenja o izvedenom stanju zainteresiranim osobama neosnovano izvršena putem oglasne ploče tog tijela, za što nije bilo zakonske osnove, budući da je prethodni poziv kojim se iste pozivaju na uvid u spis postupka bio nepotpun, pa stoga iste nisu bile uredno pozvane izvršiti uvid. Nastavno, prvostupanjsko tijelo navodi da su zainteresirane osobe također učinile vjerojatnim da se radi o zahtjevnoj zgradi, a da je u postupku propušteno pribaviti izjavu ovlaštenog inženjera građevinarstva da nezakonito izgrađena zgrada ispunjava bitni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, pa smatra da i zbog navedenog valja dopustiti obnovu postupka, i to u cijelosti.

13. Tuženik prihvaća obrazloženje prvostupanjskog tijela, navodeći da su žalbeni navodi tužiteljice koji su protivni ranijim utvrđenjima tuženika iz ranijih rješenja zakašnjeli budući je ista propustila podnijeti upravnu tužbu protiv tih rješenja, pri čemu smatra da je prvostupanjsko tijelo pravilno odredilo da će se postupak obnoviti u cijelosti.

14. Odredbom čl. 123. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), kojom su propisani razlozi i rok za obnovu postupka, propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, između ostalog, ako osobi koja je trebala sudjelovati u postupku nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku (st. 1. t. 5.).

15. Sukladno čl. 123. st. 3. ZUP-a, stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

16. Nadalje, odredbom čl. 124. st. 2. ZUP-a propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

17. Prema odredbi čl. 126. ZUP-a, nadležno je tijelo, kada primi prijedlog za obnovu postupka, dužno ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe, te da li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, a ukoliko navedeni uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem (st. 1.). Ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem (st. 2.). Ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena (st. 3.).

18. Sukladno čl. 17. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, dalje: Zakon o postupanju) temeljem koje je donijeto predmetno rješenje o izvedenom stanju, prije donošenja rješenja o izvedenom stanju nadležno upravno tijelo dužno je stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (st. 1.), a stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju je podnositelj zahtjeva za donošenje tog rješenja (u daljnjem tekstu: podnositelj zahtjeva), vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koja neposredno graniči sa česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada (st. 2.).

19. Sukladno čl. 17. st. 3. Zakona o postupanju, poziv za uvid u spis radi izjašnjenja dostavlja se strankama javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je zatraženo donošenje rješenja o izvedenom stanju.

20. Sukladno čl. 17. st. 4. al. 4. Zakona o postupanju, poziv iz ovoga članka obvezno sadrži, između ostalog, lokaciju nezakonito izgrađene zgrade (mjesto, ulica i kućni broj te broj katastarske čestice i ime katastarske općine).

21. Sukladno čl. 17. st. 5. Zakona o postupanju, stranka koja se nije odazvala pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja ne može zbog toga tražiti obnovu postupka.

22. Sukladno čl. 8. Zakona o postupanju, stranki koja se odazvala pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, rješenje o izvedenom stanju dostavlja se bez priloga koji su sastavni dio tog rješenja (st. 3). Strankama koje se nisu odazvale pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, rješenje o izvedenom stanju dostavlja se javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je doneseno rješenje (st. 4.).

23. Među strankama nije sporno da su zainteresirane osobe (kako sada, tako i u vrijeme vođenja postupka i donošenja rješenja o izvedenom stanju) suvlasnice obje katastarske čestice na kojima je izgrađena sporna rekonstrukcija, naime k. č. br. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], te da su stoga u smislu čl. 17. st. 2. Zakona o postupanju imale svojstvo stranke u postupku donošenja tog rješenja.

24. Također nije sporno da je u pozivu za uvid u spis predmeta kod navođenja lokacije zgrade bila navedena samo k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no ne i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je navedeni poziv tužiteljicama dostavljen javnom objavom na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijeka izvršenom od 25. siječnja 2013. do 4. veljače 2013.; da se iste nisu odazvale pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, te da je istima rješenje o izvedenom stanju na temelju čl. 8. st. 4. Zakona o postupanju dostavljeno javnom objavom na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijela izvršenom od 20. prosinca 2013. do 30. prosinca 2013.

25. Sporno je, jesu li zainteresirane osobe učinile vjerojatnim razloge na koje se pozivaju u prijedlogu za obnovu, kao i je li prijedlog podnesen pravodobno. Također je sporno je li zakonito rješenjem prvostupanjskog tijela određeno da će se postupak obnoviti u cijelosti.

26. Ovaj Sud smatra da je dostava poziva na vršenje uvida u spis postupka radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju zainteresiranim osobama bila uredno izvršena javnom objavom na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijeka izvršenom počev od 25. siječnja 2013. do 4. veljače 2013., te da se sukladno čl. 95. st. 3. ZUP-a smatra da im je dostava poziva izvršena 1. veljače 2013.

27. Naime, iako nije sporno da u navedenom pozivu nije navedena k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na koju je nekretninu predmetna zgrada proširena dogradnjom), Sud smatra da je navedeni poziv u smislu čl. 17. st. 4. al. 4. Zakona o postupanju sadržavao sve zakonom propisane elemente koji su u konkretnom slučaju svim zainteresiranim strankama omogućavali identifikaciju te nekretnine, i spoznaju da se radi upravo o postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju pokrenutog po zahtjevu podnositeljice AL. Naime, k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja zgradnu česticu na kojoj je izgrađena osnovna zgrada (čija je rekonstrukcija predmetom legalizacije), dok k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na koju je dijelom proširena dogradnja) predstavlja okoliš te zgrade, pri čemu su obje nekretnine, u vrijeme vođenja postupka bile u isključivom suvlasništvu zainteresiranih osoba i podnositeljice zahtjeva AL (čiji je sljednik ovdje tužiteljica VL).

28. U pozivu za vršenje uvida u spis bila je navedena kako nekretnina na kojoj je zgrada pretežnim dijelom sagrađena (zgr. 2595/1 k. o. [katastarska općina]) tako i adresa zgrade ([adresa]), te podaci o podnositeljici zahtjeva AL. Imajući u vidu da se radi o zgradi koja se tada nalazila u suvlasništvu (isključivo) zainteresiranih osoba i AL, te da su zainteresirane osobe bile upoznate s bespravnom dogradnjom i zemljišnoknjižnom oznakom predmetne nekretnine (spisu prileži podnesak-požurnica zainteresiranih osoba upućen Građevinskoj inspekciji 7. veljače 2011.), Sud smatra da izostavljanje oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz sadržaja predmetnog poziva ne predstavlja takvu nezakonitost koja bi bila od utjecaja na zakonitost izvršene dostave tog poziva strankama putem oglasne ploče prvostupanjskog tijela.

29. Posljedično, budući da iz navedenog proizlazi da su zainteresirane osobe javnom objavom bile zakonito pozvane izvršiti uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, te da iz zapisnika prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-03/12-07/433, URBROJ: 2168/01-03- 04-0377-13 od 4. veljače 2013. nedvojbeno proizlazi da se iste nisu odazvale tom pozivu (a što i nije sporno), to je zainteresiranim osobama dostava rješenja o izvedenom stanju zakonito na temelju čl. 8. st. 4. Zakona o postupanju izvršena javnom objavom na oglasnoj ploči prvostupanjskog tijela u razdoblju od 20. prosinca 2013. do 30. prosinca 2013. Pritom se ističe da je Ustavni sud Republike Hrvatske rješenjem broj U-I-5553/2012 i U-I-5888/12 od 4. studenog 2014. odlučio ne prihvatiti prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12 i 143/13) u cjelini, pri čemu se osvrnuo i na pitanje dostave putem oglasne ploče.

30. Slijedom navedenog, proizlazi da je zainteresiranim osobama omogućeno sudjelovanje u predmetnom postupku, te zainteresirane osobe, koje se nisu odazvale urednom pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, na temelju čl. 17. st. 5. Zakona o postupanju Zakona o postupanju ne mogu zbog toga tražiti obnovu postupka.

31. Posljedično, proizlazi da zainteresirane osobe nisu učinile vjerojatnim okolnost koju navode kao razlog za obnovu (da im nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku), pa je već iz navedenog razloga valjalo podneseni prijedlog odbaciti na temelju čl. 126. st. 1. ZUS-a.

32. Stoga nisu relevantni preostali navodi zainteresiranih osoba kojima iste dovode u sumnju zakonitost rješenja o izvedenom stanju (nedostatak izjave ovlaštenog inženjera itd.), budući da je riječ o okolnostima koje su postojale u vrijeme donošenja rješenja o izvedenom stanju, te za koje se smatra da su ih iste mogle istaknuti u tom postupku, u kojem im je dana mogućnost sudjelovanja, pa su ih mogle istaknuti najkasnije u žalbi protiv tog rješenja, a koju nisu izjavile.

33. Pritom nisu osnovani navodi tuženika i zainteresiranih osoba da je tužiteljica prekludirana u isticanju navoda kojima ukazuje na razloge za odbacivanje prijedloga za obnovu, iz razloga što nije pokrenula upravni spor protiv ranijih rješenja tuženika kojim su takvi navodi otklonjeni kao neosnovani. Naime, odredba čl. 13. ZUP-a, kojom je propisano načelo zaštite stečenih prava stranaka, odnosi se na odluku kojom je stranka stekla neko pravo odnosno kojom su istoj određene obveze, a ranija rješenja tuženika, kojima su rješenja prvostupanjskog tijela poništavana te predmet vraćan na ponovni postupak, ne predstavlja takvo rješenje, budući da istime postupak nije okončan, te izrekom istih nije odlučeno o dopustivosti obnove. Također, ističe se da svojstvo pravomoćnosti stječe izreka rješenja, a ne obrazloženje. Stoga okolnost što je tuženik u ranijim odlukama zauzeo drukčije pravno shvaćanje glede dopuštenosti obnove, kraj činjenice da niti jedno rješenje kojim se dopušta obnova nije postalo pravomoćno, ne veže ovaj Sud u ovome sporu.

34. Slijedom navedenog, budući da je pobijanim rješenjem tuženika i prvostupanjskog tijela pogrešno primijenjeno materijalno pravo, to je na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a valjalo poništiti ta rješenja, te odbaciti prijedlog zainteresiranih osoba za obnovu postupka, čime je ovaj Sud sam riješio spor (t. I.-III. izreke).

35. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na čl. 147. st. 1. ZUS-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Budući da je tužiteljica u predmetnom sporu uspjela u cijelosti, to je istoj priznat kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe i prilikom pristupa na ročište za raspravu održano 26. lipnja 2025., za svaku radnju u visini od visini od 500 bodova – 1.000,00 EUR (vrijednost boda 2,00 EUR) (Tbr. 27.1. i Tbr. 27.2. u svezi Tbr. 52.2. Tarife), dakle u ukupnom iznosu od 2.000,00 €, uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25% (750,00 € - Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom iznosu od 2.500,00 € (t. IV.). Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava podneska od 24. lipnja 2025., budući da se radi o ponovljenim navodima iz tužbe, koje je tužiteljica istaknula i na održanom ročištu za raspravu, pa stoga po stavu ovoga Suda nije riječ o trošku koji je bio nužan za rješavanje ovoga spora (toč IV.).

36. Što se tiče zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na troškove upravnog postupka, o navedenim će troškovima odluku donijeti prvostupanjsko tijelo koje je vodilo postupak, po pravomoćnosti ove presude. Stoga Sud nije donosio posebnu odluku o tom zahtjevu.

37. Zaključno, budući da zainteresirane osobe nisu uspjele u ovome sporu, to istima na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na trošak spora (t. V.).

U Rijeci 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 2. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS- a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, Santoriova 30

- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

- opunomoćenici Mirjana Žrvnar, odvjetnica u Puli, Dalmatinova 4