REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-214/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić-Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LR, radi djela prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom okrivljenice na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/90008, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 16.10.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 24. srpnja 2025. godine,
presudio je
I. Okrivljena: LR, kći L i A, r. F, rođena **.**.2006. u [adresa] državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, studentica, nezaposlena, uzdržavaju je roditelji, neudana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 06.07.2024. godine u 22:58 sati u Sesvetama, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Zagrebačke ceste, prometnom trakom za skretanje ulijevo u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa Bistričkom i Ninskom ulicom na kojem se prometom upravlja pomoću semafora koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, ušla je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu, te skretala ulijevo na kolnik Bistričke ulice, a da nije, iako je bila dužna propustiti vozilo koje joj je dolazilo iz suprotnog smjera, te u odnosu na nju zadržava svoj smjer kretanja ravno, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila, naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao AR, koji se kretao iz suprotnog smjera istim navedenim dijelom kolnika, prometnom trakom za ravno, u smjeru zapada, a koji je ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu i zadržavao smjer kretanja, te je u odnosu na drugo vozilo imao prednost prolaska u raskrižju, a od siline naleta vozač osobnog automobila [registarska oznaka], izgubio je kontrolu nad svojim vozilom, te je u nekontroliranom kretanju u smjeru sjeverozapada prednjim i zadnjim kotačima vozila naletio na rubni kamen, vlasništvo Grada Zagreba, koji se nalazi sa sjeverozapadne strane kolnika i odmah potom u nastavku kretanja, prednjim desnim dijelom vozila naletio je na upravljačku kutiju semafora, vlasništvo Grada Zagreba, koja se nalazi na mekom terenu sa sjeverozapadne strane raskrižja, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobili su vozačica osobnog automobila [registarska oznaka], LR i vozač osobnog automobila [registarska oznaka], AR, te putnica iz osobnog automobila [registarska oznaka], FR,
čime je počinila prekršaj iz čl.57.st.7. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenicu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se zajedno sa svojom prijateljicom vraćala iz Zagreba, te kad je došla na raskrižje Zagrebačke, Ninske i Bistričke ulice, otpočela je sa skretanjem u lijevo jer je vidjela upaljenu dodatnu zelenu strelicu. Dok je vršila skretanje u lijevo u njeno vozilo udario je oštećenik ŠR, koji je naišao Zagrebačkom ulicom iz pravca istoka u pravcu zapada, a kretao se velikom brzinom.
Na ročištu dana 24. lipnja 2025. godine, okrivljenica je, nakon što je zajedno sa sutkinjom pogledala snimku prometne nesreće iskazala da prepoznaje svoje vozilo i doista je skretala dok joj je na semaforu bilo zeleno svjetlo, a ne dodatna strelica kako je mislila. Obzirom da je studentica i uzdržavaju ju roditelji, molila je da joj se ublaži novčana kazna.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, izvješće I PPRP Zagreb, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku na ime LR i ŠR, bolničku prijavu na ime FR, Š ŠR i LR, skicu mjesta događaja, izvod iz prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 8. svibnja 2025. godine, dopis I PPRP Zagreb, te podnesak I PPRP Zagreb sa DVD-om.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se u izreci ove presude i tereti, a što je ista, nakon što je sa sutkinjom pogledala snimku prometne nesreće u cijelosti i priznala.
5. Nesporno je da je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću na način da je oduzela prednost prolaska vozilu oštećenika i time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.57.st.2. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje se u izreci ove presude i tereti.
6. Kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koje se optužuje, za isto ju je i proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uzimajući pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, te da je do sada prekršajno nekažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova postupka, jer je studentica i uzdržavaju je roditelji, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
9. Okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan ) mjesec, jer inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenicu, tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.
U Sesvetama, 24. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
