REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1794/2023-17

[adresa] F 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja 1. FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. GO iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenici Maji Antić Tucak, odvjetnici u Šibeniku, Stjepana Radića 71, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije Ministarstva pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske elektroprivrede d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, koju zastupa opunomoćenica Lana Andreis Nikolić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Andreis & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Jurja Žerjavića 16, radi izvlaštenja, 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/I-943-02/23- 01/68, URBROJ: 514-04-02-02/04-23-04 od 13. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Nalaže se tužiteljima nadoknaditi zainteresiranoj osobi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 5.000,00 € (pet tisuća eura), PDV uključen, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora te se odbija zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška spora u dijelu povrh onog koji je dosuđen.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-943-02/23-01/68, URBROJ: 514-04-02-02/04-23-04 od 13. srpnja 2023., utvrđen je interes Republike Hrvatske za izgradnju hidroenergetskog sustava HES Kosinj na temelju Odluke o proglašenju projekta "Hidroenergetski sustav Kosinj" strateškim investicijskim projektom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 86/21) (toč.1.). Nadalje, prihvaćen je prijedlog korisnika izvlaštenja trgovačkog društva Hrvatska elektroprivreda d.d., Zagreb, te je određeno da se u ime i za račun Republike Hrvatske, a radi izgradnje građevina na uređenju prostora izgradnje brane Bakovac HES Kosinj koji zahvat je predviđen kao Etapa 7 u okviru glavnog projekta Izgradnja hidroenergetskog sustava HES Kosinj, potpuno izvlašćuju nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], pomoćna zgrada, površine 83 m2, koja prema staroj izmjeri odgovara d. k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Kuk, livada, površine 3260 m2 koja prema staroj izmjeri odgovara k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], Pod Vulinovom kućom, livada površine 615 m2, koja prema staroj izmjeri odgovara k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i d.k. čbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu i suposjedu FO u ½ dijela i GO u ½ dijela (toč. 2.). Nadalje, određeno je da suvlasnicima nekretnine s osnove naknade za izvlaštene nekretnine iz toč. 2. izreke tog rješenja pripada FO naknada u ukupnom iznosu od 13.290,26 eura te GO naknada u ukupnom iznosu od 13.290,26 eura (toč. 3.). Nadalje, naloženo je korisniku izvlaštenja isplatiti suvlasnicima iznose naknade, kako je utvrđeno u toč. 3. izreke tog rješenja, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 30. dana od dana donošenja tog rješenja pa do isplate (toč. 4.). Nadalje, određeno je da su suvlasnici nekretnine označene u toč. 2. izreke tog rješenja dužni predati posjed izvlaštene nekretnine korisniku izvlaštenja danom pravomoćnosti tog rješenja, ako je do tada plaćena naknada, a u protivnom, danom isplate naknade, ako se prijašnji suvlasnici nekretnine i korisnik izvlaštenja drugačije ne sporazume (toč. 5.). Nadalje, odlučeno je o upisu zabilježbe zabrane raspolaganja izvlaštenom nekretninom, o uknjižbi prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist Republike Hrvatske te o brisanju zabilježbe pokrenutog postupka izvlaštenja u zemljišnim knjigama (toč. 6., 7. i 8.).

2. Tužitelji su u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovom sudu, a u tužbi te na raspravi 12. veljače 2025. navode, u bitnome, da nisu istiniti navodi da je pred tuženikom provedena rasprava 24. svibnja 2023. na koju tužitelji, iako su bili uredno pozvani, nisu pristupili. Naime, navode da je na tu raspravu pristupila uredno pozvana tužiteljica, dok poziv za tužitelja nije bio uredno izvršen po pravilima upravnog postupka jer se on nalazi na hospitalizaciji u Zagrebu te nije mogao preuzeti poziv za ročište zakazano za 24. svibnja 2023. Nadalje, navode i da je tužiteljica pristupila na tu raspravu, no da je radi svađe odbila potpisati zapisnik te je napustila prostoriju u kojoj se ona odvijala bez potpisivanja zapisnika i preuzimanja njegove preslike. Nadalje, navode da tuženik svoju odluku temelji na nalazima i mišljenjima vještaka pribavljenim u postupku osiguranja dokaza predmetnih nekretnina. U odnosu na nalaz i mišljenje građevinske vještakinje JO, a gdje se vještači obiteljska kuća, pomoćni stambeni objekt te pomoćni objekt-staje za životinje, navode da njime nije na pravilan i zakonit način utvrđeno činjenično stanje. Naime, ističu da su ti objekti snimljeni samo izvana, a da na očevidu vještak nije ulazio unutar objekta, odnosno da nije utvrdio unutarnje stanje objekta te izvršio njegovo mjerenje. Zbog toga je taj nalaz i mišljenje izrađen manjkavo te se nije mogla pravilno i zakonito utvrditi vrijednost samih objekata. Osim toga, navode i da prilikom očevida nije izvršeno mjerenje površine objekata na terenu, već da su samo naznačene katastarske površine koje ne odgovaraju stvarnom stanju na terenu. Nadalje, tužitelji se pozivaju na odredbu članka 42. stavka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 74/14, 69/17 i 98/19, dalje: ZION). Osim toga, navode i da je iz nalaza i mišljenja vještakinje utvrđeno da tužitelji na terenu imaju gospodarske objekte, staje i pomoćne objekte za životinje, zbog čega da je nesporno da imaju krave, ovce, koze i druge životinje, a da tužitelj živi u navedenim nekretninama i živi od toga te da je tuženik pozivajući se na odredbu članka 46. stavka 1. ZION-a pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava. Naime, navode da uzimajući u obzir djelatnost tužitelja, broj životinja koje posjeduje te činjenicu da mu je to jedini izvor prihoda, tuženik je sukladno odredbi članka 46. stavka 2. ZION-a trebao dati tužiteljima u zamjenu zamjenski objekt u svom vlasništvu. Osim toga i da se na području predmetne Općine već više godina provode postupci izvlaštenja od kojih su neki i pravomoćno okončani zbog čega su vještaku na temelju javnih isprava bili omogućeni uvidi u cijene nekretnina na tom području te je mogao za procjenu dobiti podatke novijeg datuma i za istu katastarsku općinu te da je nejasno zašto se vještak pri izradi nalaza i mišljenja nije koristio podacima iz ugovora koji su provedeni u zemljišnim knjigama u 2023., već uzima podatke iz sustava koji su starijih datuma (2020., 2021. i 2019.,) te podatke za općinu koja nema bliskosti s općinom na čijem se području nekretnina izvlašćuje. Stoga smatraju da, bez obzira na to što je vještak ovlašten za poredbu i izračun vrijednosti nekretnine uzeti podatke starosti do četiri godine, provedenom procjenom nije procijenjena stvarna vrijednost nekretnina u trenutku izrade nalaza i mišljenja. Slijedom navedenog, predlažu da sud poništi osporavano rješenje tuženika od 13. srpnja 2023. Tužitelji potražuju naknadu troška ovog spora.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na navode iz osporenog rješenja i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba je u odgovoru na tužbu navela da tužitelji uz tužbu nisu priložili dokaze iz kojih bi se moglo zaključiti da je tuženik različito postupao od navedenog u obrazloženju osporenog rješenja, a u odnosu na dostavu poziva tužitelju te sudjelovanje tužiteljice na provedenoj raspravi pred tuženikom, dok, suprotno tome, u spisu predmeta upravnog postupka postoje dokazi o uručenju rješenja strankama u postupku, iz čega je razvidno da je postupak proveden zakonito. Nadalje, navodi da tužitelji neosnovano osporavaju zakonitost nalaza i mišljenja vještaka u odnosu na predmetne nekretnine te da su svi elaborati izrađeni sukladno Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", broj 105/15, dalje: Pravilnik), Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", broj 78/15, dalje: Zakon) te stanju predmetnih nekretnina zatečenih na dan provođenja postupka osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnina. Nadalje, navodi da je sukladno ZION-u novčana naknada primarni oblik naknade koji se određuje izvlašteniku, a ne (više) davanje u vlasništvo zamjenske nekretnine, pri čemu ističe i da zainteresirana osoba kao korisnik izvlaštenja ne raspolaže nekretninama koje udovoljavaju uvjetima iz mjerodavne odredbe ZION-a. Osim toga, navodi i da tužitelji nisu priložili niti jedan dokaz iz kojeg bi se moglo zaključiti da je visina naknade za izvlaštene nekretnine suviše niska te da zanemaruju većinu predmetnih procjembenih elaborata i sve činjenice koje su uzete u obzir prilikom njihove izrade. Smatra da su u sva tri nalaza i mišljenja detaljno izloženi podaci i metode koji su korišteni za procjenu, a koji su u skladu s važećim propisima i pravilima struke te predstavljaju logičku cjelinu. Slijedom navedenog, zainteresirana osoba predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja te joj odredi naknadu troškova ovog spora.

5. U tijeku spora održana su ročišta za raspravu 12. siječnja 2025. i 9. srpnja 2025. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupili su zamjenica opunomoćenice tužitelja te opunomoćenik zainteresirane osobe.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Nesporno je u ovoj upravnoj stvari da je proveden postupak potpunog izvlaštenja nekretnina u suvlasništvu tužitelja. Nadalje, nesporno je da je naknada za izvlaštene nekretnine određena na temelju nalaza i mišljenja vještaka izrađenih u postupku osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine, i to Procjembenog elaborata-Procjena tržišne vrijednosti nekretnine Žarka Željka, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina od 6. svibnja 2022. i 25. travnja 2022. za k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], nalaza i mišljenja JO, stalne sudske vještakinje i procjeniteljice za graditeljstvo iz lipnja 2022. za nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] te stručnog nalaza i mišljenja Želimira Ivanušića, stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta od 6. svibnja 2022. i 25. travnja 2022. za nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] te procjembenog elaborata s nalazom i mišljenjem Stjepana Rakareca, stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta od 30. lipnja 2022. za nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Sporno je među strankama je li predmetni upravni postupak izvlaštenja pravilno proveden te je li doneseno rješenje zakonito te je li naknada za izvlaštene nekretnine pravilno i zakonito određena.

10. Odredbom članka 11. stavka 1. ZION-a propisano je da za izvlaštenu nekretninu vlasniku pripada novčana naknada u visini tržišne vrijednosti nekretnine. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno od stavka 1. ovog članka, naknada za izvlaštenu nekretninu može biti i odgovarajuća druga nekretnina čija tržišna vrijednost odgovara visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje, uz uvjete propisane člankom 46. stavkom 2. ovog Zakona.

11. Odredbom članka 46. stavka1. ZION-a propisano je da se naknada za potpuno izvlaštenu nekretninu određuje u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju ili u vrijeme sklapanja nagodbe prema ovom Zakonu, uzimanjem u obzir uporabnog svojstva nekretnine koju je imala prije promjene namjene koja je povod izvlaštenja. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno, naknada za potpuno izvlaštenu nekretninu određuje se davanjem u vlasništvo druge odgovarajuće nekretnine čija vrijednost odgovara visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje, u istoj općini ili gradu, kojom se prijašnjem vlasniku nekretnine koja se izvlašćuje omogućavaju isti životni uvjeti i uvjeti korištenja kakve je imao koristeći tu nekretninu, kada korisnik izvlaštenja s takvom nekretninom raspolaže.

12. Odredbom članka 47. ZION-a propisano je da je tržišna vrijednost nekretnine vrijednost nekretnine koja se izražava sukladno članku 25. stavku 2. ovog Zakona.

13. Odredbom članka 25. stavka 2. ZION-a propisano je da se vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata.

14. Odredbom članka 48. stavka 1. ZION-a propisano je da vlasnik građevine nema pravo na naknadu za građevinu koja je izgrađena bez akta na temelju kojega se može graditi prema posebnom propisu odnosno koja je izgrađena protivno tom aktu.

15. Odredbom članka 57. stavkom 1. Zakona propisano je da se za procjenu vrijednosti nekretnina i izvođenje nužnih podataka koriste kupoprodajne cijene i drugi podatci, kao što su najamnine, zakupnine, troškovi gospodarenja, i skup obilježja nekretnine, koji nisu pod utjecajem neuobičajenih ili osobnih okolnosti. Stavkom 2. istog članka propisano je da je prilikom izrade procjene vrijednosti nekretnina osim navedenih podataka u stavku 1. ovoga članka, procjenitelj dužan navesti i datum kada je sklopljen kupoprodajni ugovor, broj katastarske čestice, naziv katastarske općine, površinu katastarske čestice, te podatke koji se odnose na kakvoću i obilježja nekretnine. Ako se radi o izgrađenim katastarskim česticama, potrebno je navesti i vrstu građevine, opis građevine, njezinu površinu, naziv ulice/trga, kućni broj, kat i godinu građenja. Stavkom 7. propisano je da podatci iz stavaka 1. i 2. ovoga članka ne mogu biti stariji od 4 (četiri) godine u odnosu na dan vrednovanja, osim ako je drukčije posebno traženo u zadatku za izradu procjene vrijednosti nekretnine.

16. Odredbom članka 7. stavka 1. Pravilnika propisano je da je pomoću indeksnih nizova dozvoljeno međuvremensko izjednačenje kupoprodajnih cijena poredbenih nekretnina koje su ugovorene najviše četiri godine unatrag u odnosu na dan vrednovanja.

17. Prema ocjeni Suda pravilno je i zakonito osporeno rješenje tuženika kojim je odlučeno o potpunom izvlaštenju predmetnih nekretnina, a tužbeni navodi tužitelja ocijenjeni su neosnovanima.

18. Iz citiranih odredbi ZION-a proizlazi da se naknada za izvlaštenu nekretninu, primarno, određuje u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju, pri čemu se vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja. Dakle, dodjeljivanje zamjenske nekretnine, predviđeno je samo kao iznimka u okolnostima kada korisnik izvlaštenja takvom nekretninom raspolaže, dok se naknada za potpuno izvlaštenu nekretninu u pravilu određuje u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine, zbog čega nisu osnovani tužbeni navodi da je naknada trebala biti određena u vidu dodjele zamjenske nekretnine, bez obzira na iznesene okolnosti.

19. Nadalje, s obzirom da je propisano da se tržišna vrijednost nekretnine procjenjuje, odnosno o naknadi za izvlaštenu nekretninu odlučuje, na temelju nalaza i mišljenja vještaka odgovarajuće struke, a sve sukladno odredbi članka 57. stavka 1. Zakona, sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju vještakinja za graditeljstvo pravilno u svojoj procjeni vrijednosti građevinskog zemljišta iz lipnja 2022. kao usporedne podatke uzela u obzir ugovore iz prosinca 2021., listopada 2021., rujna 2021., siječnja 2020, prosinca 2019. i travnja 2019. Ispitujući zakonitost navedenog vještva sud je utvrdio da je nalaz i mišljenje vještakinje JO izrađen na temelju mjerodavnih zakonskih i podzakonskih propisa te da je vještakinja jasno i argumentirano navela razloge za dano mišljenje, odabranu metodu i postupak procjene te odabrane komparativne podatke iz zbirke kupoprodajnih ugovora E-nekretnine. U odnosu na prigovore tužitelja da građevinska vještakinja nije cijenila komparativne ugovore koji se odnose na područje Općine Kosine, u kojoj se nalazi nekretnina koja je predmetom ovog postupka valja reći da tužitelji ne dokazuju da za relevantno razdoblje postoje ugovori usporednih nekretnina u toj katastarskoj općini. Naime, kupoprodajni ugovori dostavljeni od strane tužitelja u ovom sporu sklopljeni su nakon što je izrađen navedeni nalaz i mišljenje vještakinje, odnosno gotovi svi su (izuzev jednog) sklopljeni nakon što je tuženik donio osporeno rješenje, zbog čega je jasno da oni po prirodi stvari nisu mogli utjecati na visinu procjene navedene vještakinje, a onda niti na visinu naknade za izvlaštenu nekretninu. Naglašava se pri tome da sukladno citiranim zakonskim i podzakonskim odredbama mjerodavno razdoblje unutar kojeg se uzimaju komparativni podaci za procjenu tržišne vrijednosti nekretnine jest četiri godine, a što je vještakinja JO ispoštovala u svom nalazu i mišljenju, zbog čega se neosnovanima ocjenjuju tužbeni navodi da je pri procjeni trebalo u obzir uzeti novije podatke. Stoga je ocjena suda da je vještakinja pravilno utvrdila visinu tržišne vrijednosti predmetne nekretnine te da je u skladu s navedenim, pravilno i zakonito određena naknada za nekretninu koja se izvlašćuje u ovoj upravnoj stvari. Slijedom navedenog sud ocjenjuje da tužitelji tužbenim navodima nisu doveli u sumnju ocjenu vještačenja iz upravnog postupka na temelju kojeg je doneseno rješenje tuženika, a niti dokazi u spisu govore u prilog drugačijem zaključku.

20. Na drugačiju odluku u ovoj stvari nije od utjecaja niti navod da je ta nekretnina slikana samo izvana te da nije utvrđeno unutarnje stanje nekretnine. To iz razloga što mjerodavnim odredbama ZION-a, Zakona i Pravilnika nije propisano da se pri procjeni tržišne vrijednosti nekretnine utvrđuje (posebno) njezino unutarnje stanje, već je ono sadržano u ukupnoj procjeni tržišne vrijednosti nekretnine, pri kojoj procjeni se u obzir uzimaju samo propisani elementi. Osim toga, tužitelji nisu posebno obrazložili što je u pogledu unutarnje vrijednosti trebalo utvrditi, a propušteno je utvrditi. Stoga se napominje da izvlaštenici mogu odnijeti sve unutarnje vrijednosti nekretnine u vidu pokretnina, a za koje je to moguće učiniti bez da se uništi bit i sućanstvo same nekretnine koja se izvlašćuje, i to prije predaje posjeda izvlaštene nekretnine.

21. Nadalje, niti navodi kojima se spori nalaz i mišljenje vještakinje JO iz razloga što da nije izvršeno mjerenje objekata koji se u njemu navode, a što da je bilo nužno učiniti jer su u tom nalazu i mišljenju naznačene katastarske površine koje ne odgovaraju stvarnom stanju na terenu, nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

22. Naime, vještakinja JO je u svom nalazu i mišljenju obuhvatila samo jednu pomoćnu građevinu, a s obzirom da je iz zemljišnoknjižnog i katastarskog izvatka za nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], razvidno da je u njih upisana (samo) jedna pomoćna građevina, ne i kuća te druga pomoćna građevina. Budući da iz citirane zakonske odredbe članka 48. stavka 1. ZION-a proizlazi da izvlaštenik nema pravo na naknadu za građevinu koja je izgrađena bez akta na temelju kojega se može graditi prema posebnom propisu, odnosno da ima pravo na naknadu samo za građevine koje su legalno izgrađene, pravilnom se ocjenjuje procjena navedene vještakinje samo u pogledu te pomoćne građevine. Nastavno na navedeno, pravilnom se ocjenjuje i uporaba površine koja je navedena u katastarskom operatu pri procjeni vrijednosti te nekretnine iz razloga što je izvadak iz katastra javna isprava, sukladno članku 60. stavku 2. ZUP-a, zbog čega se njoj i podacima koje takvi registri sadrže, ima dati povjerenje. Dodatno, svatko je dužan paziti da zavedeni podaci o njegovim nekretninama odražavaju i njihovo stvarno stanje, odnosno da su upisani podaci u mjerodavni registar istiniti i potpuni. Osim toga, tužitelji nisu obrazložili svoj navod da se stvarna površina razlikuje od one upisane u katastru, na način da su jasno naveli je li stvarna površina veća ili manja od upisane, niti su priložili dokaze za takve tvrdnje.

23. Nadalje, na drugačiju odluku nije od utjecaja niti tužbeni navod da tužitelj FO nije bio uredno pozvan na raspravu zakazanu za 24. svibnja 2023. To stoga što je uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno da uz poziv za navedenog tužitelja, a za tu raspravu, prileži potpisana dostavnica. Osim toga, tužitelji nisu pružili dokaz da taj poziv tužitelj nije mogao zaprimiti, a iz razloga što je, kako to navode u tužbi, bio hospitaliziran u Zagrebu. Jednako tako, ocijenjen je neosnovanim i tužbeni navod kojim se ističe da je navedenoj raspravi pred tuženikom pristupila tužiteljica, no da se pogrešno u zapisniku s rasprave i obrazloženju osporenog rješenja navodi da nitko nije pristupio iz razloga što da ona jest pristupila, ali da se udaljila bez potpisivanja zapisnika zbog svađe pred tim tijelom. Za navedeno, također, tužitelji nisu priložili nikakav dokaz. S obzirom da se tim navodima spori sadržaj javne isprave- zapisnika s rasprave pred tuženikom te osporeno rješenje, takav paušalni navod ne može se prihvatiti. Naime, člankom 76. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da je zapisnik sastavljen na način propisan zakonom javna isprava te da je zapisnik dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava, osim onih dijelova zapisnika na koje je stavljena primjedba da nisu pravilno sastavljeni. S obzirom da sukladno članku 60. stavku 2. ZUP-a javne isprave dokazuju ono što se njima utvrđuje ili potvrđuje, takva isprava ne može se osporiti paušalnim, ničim potkrijepljenim, navodima zbog čega je taj navod tužitelja ocijenjen neosnovanim.

24. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

25. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

26. S obzirom da je tuženik uspio u sporu, a da zainteresirana osoba, kao stranka spora, ima jednak pravni interes kao i tuženik, to ona ima pravo na naknadu opravdanih troškova spora, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a. Prema ocjeni Suda, opravdani trošak sastoji se od zastupanja zainteresirane osobe u ovom sporu putem opunomoćenika, a taj trošak sukladno odredbi članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a i Tbr. 27. točke 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: Tarifa), koja se primjenjuje u ovoj stvari sukladno Tbr. 52. točke 3. i Tbr. 54. Tarife, obuhvaća naknadu troška za sastav odgovora na tužbu od 30. siječnja 2025., za zastupanje na raspravi 12. veljače 2025. i 9. srpnja 2025. te za sastav podneska od 13. ožujka 2025. Kako se radi o neprocjenjivom predmetu, zainteresiranoj osobi je priznat trošak u ukupnom iznosu od 4.000,00 eura, uvećano za iznos PDV-a od 25%, što ukupno iznosi 5.000,00 eura. Kako se radi o opravdanim radnjama poduzetim u ovom sporu, to je Sud sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a priznao i dosudio naknadu tog troška zainteresiranoj osobi. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a. Nadalje, odbijen je zahtjev za naknadu troška označen kao odgovor na tužbu 24. listopada 2023., s obzirom da podnesak od tog nadnevka nije zaprimljen u spis predmeta, a da je zaprimljen odgovor na tužbu od 30. siječnja 2025., a za koji je dosuđena naknada troška spora.

U Rijeci 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja odvjetnici Maji Antić Tucak, Šibenik, Stjepana Radića 71

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

- opunomoćenici zainteresirane osobe Lani Andreis Nikolić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Andreis & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Jurja Žerjavića 16