Poslovni broj: Gž-1110/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci po sutkinji, Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužiteljice DR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1513/2023-23. od 25. travnja 2025., 24. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1513/2023-23. od 25. travnja 2025. u točki I izreke, u točki II izreke osim u dijelu u kojem je naloženo plaćanje zatezne kamate za razdoblje od 17. travnja 2025. do 25. travnja 2025., i točki IV izreke.
II Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1513/2023-23. od 25. travnja 2025. u dijelu točke III izreke kojim je dosuđena zatezna kamata na iznos troška parničnog postupka za razdoblje od 17. travnja 2025. do 25. travnja 2025., te se zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 670,00 eur sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.
1.1. U točki II izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem ista potražuje zatezne kamate na dosuđeni iznos od 21. veljače 2023. do 22. ožujka 2023.
1.2. U točki III izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.444,37 eur sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.
1.3. U točki IV izreke odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka.
2. Protiv te presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. U žalbi navodi da je tužiteljica u predmetnoj nezgodi zadobila lake tjelesne ozljede pa istoj ne pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u smislu odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22, 155/23- dalje: ZOO). Tuženik smatra da je odluka suda nezakonita u pogledu visine dosuđene naknade neimovinske štete i u pogledu iznosa parničnog troška. Naime, smatra da tužiteljici s obzirom na sve okolnosti slučaja pripada pravična novčana naknada u iznosu od 300,00 eur. U prilog svojih tvrdnji tuženik se poziva na odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-347/14-3 od 7.svibnja 2025. i Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1552/12 od 4. ožujka 2015. Prigovara i odluci o parničnom trošku navodeći da je glavna rasprava zaključena 25. travnja 2025. a sud prvog stupnja tužiteljici dosudio zatezne kamate na parnični trošak s tijekom od 17. travnja 2025. Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se odbije tužiteljicu preko nespornog iznosa, te obveže tužiteljicu na naknadu parničnog troška.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda tuženika, valja istaknuti da predmetni spor je spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 eur.
7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
8. Prvostupanjskom presudom kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog bitne povrede odredaba iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. ast. 2. toč.11. . Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP), jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni i proturječni kako međusobno tako ni stanju spisa, tako da je presudu moguće ispitati.
10. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna od tih povreda.
11. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je zadobila u prometnoj nezgodi od 13. veljače 2023.
12. U provedenom postupku je utvrđeno:
-da je provedenim medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Božidaru Šebečiću, kirurgu utvrđeno da je tužiteljica u predmetnoj nezgodi zadobila natučenje lijeve strane prsnog koša i natučenje oba koljena , a što su lake tjelesne ozljede;
-da je tužiteljica neposredno nakon nezgode pregledana u Općoj županijskoj bolnici Našice, uz preporuku mirovanja kod kuće i uzimanje analgetika, da je nakon dva dana pregledana kod obiteljske liječnice i tada je učinjen EKG te su isključeni bolovi uslijed bolesti srca,
-da je tužiteljica zbog zadobivenih ozljeda trpila fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 2 dana i manjeg intenziteta 10 dana, da je primarni strah jačeg intenziteta bio kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, te sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta
2 dana, manjeg intenziteta 7 dana,
-da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega nestručne osobe 2 dana po 2 sata dnevno za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično.
13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka dr. Božidara Šebečića u smislu odredbe čl. 1100 st. 1. i 2. ZOO-a ocjenjuje da tužiteljici za povredu prava osobnosti koja se sastoji u posljedicama za njezino zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi pripada novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 600,00 eur.
14. U odnosu na tuđu pomoć, utvrđuje da je tužiteljici bila potrebna 14 sati, s time imajući u vidu cijenu od 5,00 eura po satu, po toj osnovi tužiteljici dosuđuje iznos od 70,00 eur.
15. Na dosuđeni iznos tužiteljici dosuđuje zateznu kamatu od 23. ožujka 2023. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva sve sukladno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – dalje ZOOP).
16. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 1100. ZOO-a kad je odlučujući o primjerenom iznosu naknade neimovinske štete koju trpi tužiteljica zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zaključio da sve utvrđene kvalifikatorne okolnosti opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u dosuđenom iznosu od 600,00 eur.
17. Naime, imajući u vidu, utvrđeni opseg, vrstu i težinu ozljede koju je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju, trajanje i jačinu pretrpljenih fizičkih boli i straha, te sve nelagode tijekom liječenja kojim je bila izložena, i prema ocjeni suda sve navedene okolnosti opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 600,00 eur.
18. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 1095. st. 1. ZOO-a kada je tužiteljici dosudio naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 70,00 eur koja je tužiteljici bila potrebna u trajanju od 14 sati, računajući sat tuđe pomoći i njege u iznosu od 5,00 eur.
19. Na dosuđeni iznos tužiteljici je pravilno dosuđena zatezna kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva, a sukladno odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a.
20. Međutim, osnovano tuženik prigovara tijeku zatezne kamate na dosuđeni iznos parničnog troška za razdoblje od 17. travnja 2025. do 25. travnja 2025.Naime, prema odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a tužiteljici pripada pravo na zateznu kamatu na parnični trošak od dana donošenja odluke. U skladu s tim, tužiteljica ima pravo na zateznu kamatu na parnični trošak od dana donošenja odluke, dakle od dana 25. travnja 2025.
21 .Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka budući da je isti uspio samo u odnosu na odluku o parničnom trošku, a zbog čega nije nastao poseban trošak.
22.Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi u toč. I izreke, toč. III izreke osim u dijelu u kojem je dosuđena zatezna kamata na parnični trošak za razdoblje od 17. travnja 2025. do 25. travnja 2025., te toč. III izreke, a kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu iz čl. 368. st. 1. ZPP-a. Istovremeno je uvaženjem žalbe tuženika presuda suda prvog stupnja preinačena u toč. III izreke u dijelu u kojem je dosuđena zatezna kamata na iznos parničnog troška za razdoblje od 17. travnja 2025. do 25. travnja 2025., a kako je odlučeno u toč. II izreke ove presude pozivom na odredbu iz čl. 373. toč. 3. ZPP-a.
U Rijeci, 24. srpnja 2025.
Sutkinja
Helena Vlahov Kozomara
