Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-172/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagreba, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. Zagreba, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-908/2024-21 od 6. lipnja 2025. u sjednici vijeća 24.srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se žalba tužiteljice te se preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj PR-908/2024-21 od 6. lipnja 2025. u točki II izreke i sudi:

Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati na ime naknade neimovinske štete i daljnji iznos od 700,00 eur s zateznim kamatama tekućim od 3.rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te joj naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 233,75 eur s zateznom kamatom po istoj kamatnoj stopi koja teče od 6. lipnja 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od petnaest dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici žalbeni trošak u iznosu od 234,37eur u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom u točki I izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 3.488,04 eur s zateznom kamatom tekućom od 3. rujna 2024. do isplate, te joj nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.421,25 eur s zateznom kamatom od 6. lipnja 2025 do isplate.

2. Točkom II izreke odbijen je kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu neimovinske štete u iznosu od 700,00 eur s zateznom kamatom, te preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška, što proizlazi iz obrazloženja presude, mada to nije navedeno u izreci.

3. Protiv citirane presude u točki II izreke žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači u skladu s žalbenim navodima, odnosno dosudi joj naknada neimovinske štete u preostalom zatraženom iznosu od 700,00 eur s zateznom kamatom, kao i daljnji trošak parničnog postupka, uz naknadu žalbenog troška.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi zbog posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju od 10.travnja 2024.

7. Prvostupanjska presuda u točki I izreke postala je pravomoćna zbog izostanka žalbe tuženika. S obzirom na ovu okolnost u ovom žalbenom postupku nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja te odgovornost tuženika za štetu.

8. Sporno je, je li prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prestali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu neimovinske štete u iznosu od 700,00 eur s zateznom kamatom.

9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio da je tužiteljica navedenog dana zadobila ozljedu na radu, radeći kod svog poslodavca u ... "..." u [adresa], u prilici kada je tijekom izvođenja strukturirane aktivnosti u okviru individualnog stručnog usavršavanja se poskliznula na obruč i pala na desni bok i desnu ruku, pri čemu nije sporno da je Grad Zagreb, kao osiguranik, između ostalih i za ..." u [adresa] s tuženikom, kao osigurateljem zaključio policu osiguranja od odgovornosti kojom je pokriveno vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja,

- da tuženik odgovora za predmetnu štetu u cijelosti , s obzirom da nije utvrđeno postojanje niti djelomične suodgovornosti tužiteljice nastanku štetnog događaja,

- da iz medicinske dokumentacije u spisu te provedenog medicinskog vještačenja proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila zglobni prijelom palčane kosti i desnog ručnog zgloba s manjim pomakom ulomaka i prijelom stiloidnog nastavka lakatne kosti koji su prijelomi liječeni imobilizacijom ručnog zgloba kroz pet tjedana, provedena je fizikalna terapija te su prema mišljenju vještaka medicinske struke koji je prvostupanjski sud prihvatio kao stručan i izrađen u skladu s medicinskom dokumentacijom u spisu, kod tužiteljice zaostale određene posljedice u vidu zaostalih povremenih bolova u desnom ručnom zglobu, ograničenih kretnji u ručnom zglobu u manjem stupnju do gubitak grube mišićne snage.,

- da stupanj smanjenja životne aktivnosti tužiteljice iznosi 5% trajno, da je tužiteljica mogla trpjeti fizičke bolove jačeg intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta osam dana i lakog intenziteta osam tjedana kumulativno, da su zaostali kronični bolovi koji su uključeni u smanjenje životne aktivnosti, da je tužiteljica pretrpjela primarni strah jačeg intenziteta koji je trajao kratkotrajno u trenutku nastanka štetnog događaja dok da je tijekom liječenja trpjela sekundarni strah zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja jačeg intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta pet dana, te lakog intenziteta četiri tjedna kumulativno, da je tužiteljica imala potrebu za tuđom njegom i pomoći u opsegu od tri sata dnevno kroz pet tjedana, te nadalje u opsegu od dva sata dnevno kroz tri tjedna, te da je liječenje tužiteljice završeno 3. rujna 2024.

10. Na temelju ovih pravilno utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je ocijenio da tužiteljica ima pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje u smislu odredbe čl.1100.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO), te je tužiteljici dosudio pravičnu novčanu naknadu za neimovinsku štetu u iznosu od 3.000,00 eur od čega po kriteriju fizičkih bolova 1.100,00 eur, straha 900,00 eur i pretrpljenih duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti 1.000,00 eur. Tužiteljici je dosuđena i naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 488,04 eur ili sveukupan iznos od 3.488,04 eur s zateznom kamatom od 3.rujna 2024. do isplate dok je sud preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 700,00 eur s zateznom kamatom odbio kao neosnovan, smatrajući ga previsokim, dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbi čl.154.st.2. i čl 155. ZPP-a.

11. Tužiteljica u žalbi osporavajući pravilnost u primjeni materijalnog prava ukazuje na težinu ozljede koju je zadobila, dužinu i intenzitet trajanja fizičkih bolova i straha te utvrđeni stupanj smanjenja životne aktivnosti od 5% , te smatra da je sud pravilnom primjenom materijalnog prava trebao joj dosuditi po osnovi naknade ne imovinske štete i daljnji zatraženi iznos od 700,00 eur.

12. Opisani žalbeni navodi tužiteljice su osnovani, jer i prema shvaćanju ovog suda, a imajući u vidu sve pravilno utvrđene činjenice o dužini i intenzitetu pretrpljenih fizičkih bolova i straha, utvrđeni stupanj smanjenja životne aktivnosti od 5% trajno, životnu dob tužiteljice ( rođena 1966.), da je tužiteljica kroz razdoblje od pet tjedana nosila imobilizaciju što jest neugodnost a nakon toga provela i fizikalnu terapiju, sve ove okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju da tužiteljici pripada pravična novčana naknada za neimovinsku štetu u daljnjem iznosu od 700,00 eur odnosno u sveukupnom iznosu od 3.700,00 eur s zateznom kamatom kako je to tužiteljica tužbom i zatražila.

13. Zbog tih razloga je uvaženjem žalbe tužiteljice pobijana presuda u točki II izreke preinačena te odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

14. S obzirom na navedeno proizlazi da je tužiteljica u cijelosti uspjela u parnici pa za odlučivanje o naknadi parničnog troška u primjenu dolazi odredba čl.154.st.1. ZPP-a.

15. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio visinu parničnog troška za cjelovit (potpun) uspjeh tužiteljice u parnici i to za troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.100,00 eur, PDV u iznosu od 275,00 eur što iznosi 1.375,00 eur te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 280,00 eur slijedom čega ukupan parnični trošak tužiteljice iznosi 1.655,00 eur.

16. Slijedom navedenog tužiteljici je trebalo preinačenjem presude dosuditi i daljnji parnični trošak u iznosu od 233,75 eur s zateznom kamatom od prvostupanjskog presuđenja do isplate.

17. Tužiteljica je uspjela sa žalbom pa joj za sastav žalbe zajedno s PDV-om treba priznati iznos od 234,37 eur.

18. Slijedom svega obrazloženog te primjenom odredbi čl.373. točka 3. i čl.166.st.2.ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

19. Prvostupanjska presuda u točki I izreke kao nepobijana ostaje neizmjenjena.

U Rijeci 24. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić