REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1441/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24/53239, nakon provedenog žurnog postupka, 24. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĐJ, sin Đ i P, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, stolar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 1. prosinca 2024. u 04.00 sati u Zagrebu, osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Jadranskim mostom u smjeru juga, a prometnom kontrolom u kod Riječke ulice utvrđeno je da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,55 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24/53239 izdala je 1. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Jadranskim mostom u smjeru juga gdje je nadzorom policijskih službenika kod Riječke ulice alkotestiranjem utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,55 g/kg, jer je konzumirao dva gemišta od 0,2 litre, neposredno prije nego što je započeo sa upravljanjem vozilom. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, ističe da je dugogodišnji vozač i do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, a budući da ostvaruje minimalna primanja jer je u mirovini, moli sud da ga što blaže kazni te isto tako da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer smatra da navedenim prekršajem nije ugrozio niti sebe niti druge sudionike u prometu, da je utvrđena koncentracija alkohola bila tek nešto iznad dozvoljene zakonom, te zbog činjenice da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog svakodnevnih obaveza.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti ocijenivši ju uvjerljivom, životnom i logičnom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te ga je za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj i iskazano kajanje nakon počinjenja prekršaja, dok nije našao otegotnih okolnosti, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik s niskim primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je okrivljenik po zakonu dužan uzdržavati.
7. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenika, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 24. srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, ĐJ, [adresa],
2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
