Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pn-71/2024-26

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Ilki Leko kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Željko Mendeš, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 koga zastupa Odvjetničko društvo Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 4. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Željka Mendeša, odvjetnika iz Slavonskog Broda i zamjenice punomoćnika tuženika GĆ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. . i presude objavljene 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d. d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića br. 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 2.207,56 eura s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3 % poena do dana 31. prosinca 2022. godine a od dana 01. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče na iznos od 1.638,49 eur od 22. kolovoza 2024. pa do dana isplate, na iznos od 231,20 eur od 25. studeni 2021. pa do isplate, na iznos od 265,44 eur od 4. studenoga 2021. pa do isplate i na iznos od 72,33 eur od 2. studenoga 2021. pa do isplate i to u roku od petnaest dana.

II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva radi isplate neimovinske i imovinske štete u iznosu od 732,98 eur i sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate na neimovinsku i imovinsku štetu iznad dosuđenog iznosa kao s neosnovanim.

III Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d. d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića br. 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade za vremenski period počevši od dana 22. 10. 2021. godine pa do dana 17. 11. 2022. godine iznos od 49,84 eura s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3 % poena do dana 31. 12. 2022. godine a od dana 01. 01. 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče od dana 23. 10. 2021. godine pa do dana isplate i to u roku od petnaest dana".

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d. d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića br. 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.547,56 eur s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče od dana presuđenja pa do dana isplate i to u roku od petnaest dana.

S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužitelj se kao s neosnovanim odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj UĆ podnio je tužbu protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb radi naknade štete. U tužbi navodi da se dana 22. listopada 2021., u mjestu Oblakovac ispred br. 24, dogodila se prometna cestovna nesreća u kojoj je tužitelj kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] zadobio ozljede. Prometnu cestovnu nesreću skrivio je PĆ iz [adresa], upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆĆ iz [adresa]. Pomenuto vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme prometne cestovne nesreće bilo je osigurano od automobilske odgovornosti kod Croatia osiguranje d. d. Zagreb po Polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 012108493581. Ozljede koje je tužitelj zadobio u ovoj prometnoj cestovnoj nesreći imale su za posljedicu povredu prava osobnosti tužitelja, odnosno iste su prouzročile neimovinsku i imovinsku štetu kod tužitelja. Zbog pretrpljenih tjelesnih ozljeda i pretrpljenih fizičkih bolova tužitelju je povrijeđeno pravo na tjelesni integritet i zdravlje, a zbog pretrpljenog straha, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i duševnih bolova zbog naruženosti tužitelju je povrijeđeno pravo na duševni integritet i zdravlje. Za vrijeme oporavka od ozljeda i tijekom liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelj je imao i troškove vezane uz samo liječenje (pomagala, sudjelovanje u troškovima zdravstvene zaštite i boravišna pristojba, lijekovi, kreme i prijevoz). Nadalje, tužitelj je zaposlen u trgovačkom društvu ACR d. o. o. Požega, [adresa]. Zbog zadobivenih ozljeda, odnosno liječenja istih, tužitelj je bio na bolovanju od dana 22. listopada 2021. pa do dana 17. studenog 2022.. Uslijed istog tužitelj nije bio u mogućnosti izvršavati svoje radne obveze. Stoga je tužitelj pretrpio imovinsku štetu zbog izgubljene zarade. Tužitelj je od tuženika zatražio odštetnim zahtjevima isplatu naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete, kao i imovinske štete zbog izgubljene zarade. Na odštetne zahtjeve tuženik se očitovao prijedlozima nagodbi. Tuženik je tužitelju ponudio na ime naknade neimovinske štete i popratne imovinske štete ukupan novčani iznos od 12.153,93 eura a na ime naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade ukupan novčani iznos od 1.433,60 eura. Ponuđene iznose tuženik je i isplatio tužitelju kao nesporne. Međutim, ponuđeni iznosi su prenisko postavljeni i isti nisu dostatni za potpuno i pravično obeštećenje tužitelja. Kako je predmetna prometna cestovna nesreća skrivljena s vozilom koje je u vrijeme iste od automobilske odgovornosti bilo osigurano kod tuženika, tuženik je time u obvezi obeštetiti tužitelja. Stoga tužitelj, zbog povrede prava osobnosti, zahtjeva naknadu neimovinske štete prema kriterijima utvrđivanja i to: za fizičke bolove iznos od 2.800,00 eura, za strah iznos od 1.900,00 eura, za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 8.759,71 eura i za duševne bolove zbog naruženosti iznos od 2.189,93 eura, te naknadu popratne imovinske štete i to: za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.000,00 eura, za troškove vezane uz liječenje iznos od 1.555,64 eura (za troškove pribave pomagala iznos od 192,85 eura, za troškove sudjelovanja u zdravstvenoj zaštiti i boravišne pristojbe iznos od 812,79 eura, za troškove pribave lijekova iznos od 100,00 eura, za troškove pribave krema iznos od 100,00 eura i za troškove prijevoza iznos od 350,00 eura), odnosno ukupan iznos od 18.205,28 eura. Budući da je tuženik, kao što je to ranije i navedeno, na ime dijela naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete već isplatio tužitelju iznos od 12.153,93 eura kao nesporan, tužitelj zahtjeva isplatu preostalog dijela u iznosu od 6.051,35 eura. Nadalje, tužitelj zahtjeva naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade u iznosu od 1.483,44 eura. Budući da je tuženik također, kao što je to ranije i navedeno, na ime dijela naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade već isplatio tužitelju iznos od 1.433,60 eura kao nesporan, tužitelj zahtjeva isplatu preostalog dijela u iznosu od 49,84 eura.

2. Tuženik Croatia osiguranje d.d. u odgovoru na tužbu naveo je kako tuženik čini nespornim nastanak štetnog događaja od dana 22.listopada 2021. a u kojem štetnom događaju je tužitelj kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] zadobio tjelesne ozljede. Također nije sporna niti činjenica da je osobni automobil reg oznake PŽ904CD kojim je prouzročena šteta i kojim je upravljao PĆ na dan nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 012108493581. Nije sporna niti činjenica da se tužitelj u mirnom postupku obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom a ne bi trebala biti sporna niti činjenica da je tuženik u postupku mirnog rješavanja postavljenog zahtjeva, zahtjev tužitelja na ime ukupno pretrpljene imovinske i neimovinske štete proizašle iz štetnog događaja od 22.listopada 2021. našao osnovanim do iznosa od 15.087,53 eura, a koji iznos je u konačnici i isplaćen tužitelju. Tuženik pretpostavlja da je u tužbi omaškom naveden pogrešan iznos odnosno tužitelj tužbom vjerojatno nije uvažio iznos od 1.500,00 eura koji je isplaćen tužitelju dana 04.rujna 2024. te stoga tuženik u privitku dostavlja dokaze o isplati štete tužitelju. Imajući u vidu činjenicu da je tužitelju plaćanje ukupnog iznosa naknade štete izvršeno u nekoliko navrata radi preglednosti i pojašnjenja isplata tuženik u privitku dostavlja i obrazložene ponude koje su dostavljene tuženiku. Imajući u vidu naprijed navedeno, tuženik se protivi ovako postavljenom tužbenom zahtjevu smatrajući isti previsoko postavljenim i neprimjerenim pretrpljenim ozljedama kod tužitelja kao i posljedicama iste. Naime, tuženik je po primitku odštetnog zahtjeva tužitelja postavljenog u mirnom postupku svu raspoloživu medicinsku dokumentaciju dao pregledati po liječniku cenzoru te je uvažavajući dostavljenu medicinsku dokumentaciju, nalaz i mišljenje liječnika cenzora kao i sve druge okolnosti konkretnog slučaja utvrdio visinu pravične novčane naknade i tuđe pomoći i njege. Kako tuženik smatra da je isplaćeni iznos u potpunosti primjeren pretrpljenim ozljedama kod tužitelja tuženik se protivi svakom daljnjem potraživanju iznad priznatog i isplaćenog iznosa u cijelosti kao neosnovanom i predlaže odbiti tužitelja sa istim. Ukoliko tužitelj smatra da mu pripada veći iznos od isplaćenog dužan je to i dokazati te se u tom smislu tuženik ne protivi predloženom medicinskom vještačenju od strane tužitelja ali u svakom slučaju predlaže da sud službenim putem od liječnika obiteljske medicine, a prije određivanja vještačenja, zatraži presliku zdravstvenog kartona za tužitelja ovo osobito iz razloga što je uz tužbu dostavljena i medicinska dokumentacija koja se ne odnosi na posljedice naprijed navedenog štetnog događaja. U odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na potraživanje izgubljene zarade tuženik čini nespornim činjenicu da je za navedeni vid štete izvršio plaćanje iznosa od 1.433,60 eura a koju visinu je tuženik utvrdio temeljem dostavljenih platnih listi koje u konačnici tužitelj dostavlja iz tužbu pa ostaje nejasno temeljem čega tužitelja potražuje za navedeni vid štete daljnjih 49,84 eura. U tom smislu a imajući u vidu isplaćeni iznos od 1.433,60 eura tuženik se protivi i svakom daljnjem potraživanju po osnovu izgubljene zarade kao neosnovanom. U odnosu na potraživane troškove liječenja tuženik ističe da je u mirnom postupku po tom osnovu izvršio plaćanje iznosa od 653,93 eura te se svakom daljnjem potraživanju protivi kao neosnovanom. Tuženik pojašnjava da je na ime troškova liječenja priznao tužitelju troškove sudjelovanja u zdravstvenoj zaštiti u iznosu od 231,20 eura prema priloženom računu kao i ostale troškove prema računima priloženim uz tužbu izuzev troška koji se odnosi na nabavku madraca i zaštite za madrac jer tuženik ne bi bio u obvezi na plaćanje navedenog troška osim ako tužitelj dokaže da je nabavka navedenog pomagala bila nužna te da nabavku navedenog nije mogao ostvariti na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Tuženik napominje da je pregledom priloga dostavljenih uz tužbu utvrdio da je tužitelj uz tužbu duplirao račune koji se odnose na troškove sudjelovanja tužitelja u zdravstvenoj zaštiti. Slijedom navedenog, tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti te predlaže sudu odbiti tužitelja sa postavljenim zahtjevom te obvezati istoga na plaćanje prouzročenih parničnih troškova tuženiku.

3. U podnesku od 26. studenog 2024. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika te je naveo da se prima na znanje priznanje od strane tuženika pasivne legitimacije, kao i nastanaka predmetnog štetnog događaja. Tuženikovo osporavanje tužbe i tužbenog zahtjeva preko ukupno isplaćenog iznosa, a koji je isplaćen kao nesporan, je neosnovano. Ukupno isplaćeni iznos kao nesporan nije dostatan za potpuno i pravično obeštećenje tužitelja. Dakle, tuženikov prigovor namirenja tužitelja isplatom ukupno isplaćenog iznosa je neosnovan. Naime, kao što je razvidno iz priležeće medicinske dokumentacije u predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio ozljede koju su za posljedicu imale povredu prava osobnosti tužitelja, odnosno iste su prouzročile neimovinsku i imovinsku štetu kod tužitelja. Zbog pretrpljenih tjelesnih ozljeda i pretrpljenih fizičkih bolova tužitelju je povrijeđeno pravo na tjelesni integritet i zdravlje, a zbog pretrpljenoga straha, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i duševnih bolova zbog naruženosti tužitelju je povrijeđeno pravo na duševni integritet i zdravlje. Težina povrede prava osobnosti, kao i sve okolnosti slučaja, u potpunosti opravdavaju dosudu tužitelju tužbom zahtijevane pravične novčane naknade. Ovo posebno iz razloga što je tužitelj osoba mlađe životne dobi. Popratno, tužitelj je pretrpio i imovinsku štetu. Za vrijeme oporavka od ozljeda i tijekom liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Istu su mu pružali njegovi ukućani. Tužitelj je imao i troškove vezane uz samo liječenje. Isti je platio troškove pribave pomagala, troškove sudjelovanja u zdravstvenoj zaštiti, troškove boravišne pristojbe, te troškove pribave lijekova i kreme. Isto tako tužitelj je platio i troškove prijevoza na preglede i terapije. Nadalje, zbog zadobivenih ozljeda, odnosno liječenja istih, tužitelj je bio na bolovanju od dana 22. listopada 2021. godine pa do dana 17. studenog 2022.. Uslijed istoga tužitelj nije mogao izvršavati svoje radne zadatke. Stoga je tužitelj pretrpio imovinsku štetu zbog izgubljene zarade. Dakle, u potpunosti je neosnovano tuženikovo osporavanje osnovanosti i visine tužbe i tužbenoga zahtjeva tužitelja. Navedeno je razvidno iz dokaza koji egzistiraju u spisu predmeta. Tužitelj se protivi svim dokaznim prijedlozima tuženika koji ne korespondiraju s dokaznim prijedlozima tužitelja. Isto tako tužitelj se protivi vanraspravnom određivanju osoba vještaka kojima će se povjeriti vještačenja u ovom parničnom predmetu. Slijedom svega navedenoga, tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, te predlaže naslovnom sudu da nakon provedenoga postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju.

4. U podnesku od 28. travnja 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev te je naveo da tužitelj zbog povrede prava osobnosti zahtjeva naknadu neimovinske štete prema kriterijima utvrđivanja i to: za pretrpljene fizičke bolove iznos od 2.733,82 eura (bolovi jakog intenziteta 5 dana x 73,66 eura = 368,30 eura, bolovi srednjeg intenziteta 15 dana x 43,80 eura = 657,00 eura i bolovi slabog intenziteta 60 dana x 13,94 eura = 836,40 eura odnosno ukupan iznos od 1.861,70 eura, te druga operacija: bolovi jakog intenziteta 2 dana x 73,66 eura = 147,32 eura, bolovi srednjeg intenziteta 7 dana x 43,80 eura = 306,60 eura i bolovi slabog intenziteta 30 dana x 13,94 eura = 418,20 eura odnosno ukupan iznos od 872,12 eura, odnosno sveukupan iznos od 2.733,82 eura), za pretrpljeni strah iznos od 1.726,34 eura (primarni strah iznos od 73,66 eura, te sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana x 73,66 eura = 220,98 eura, strah srednjeg intenziteta 10 dana x 43,80 eura = 438,00 eura i strah slabog intenziteta 45 dana x 13,94 eura = 627,30 eura, odnosno ukupan iznos od 1.359,94 eura, te druga operacija: prije operacije strah slabog intenziteta 10 dana x 13,94 eura = 139,40 eura, prije operacije strah srednjeg intenziteta 2 dana x 43,80 eura = 87,60 eura i poslije operacije strah slabog intenziteta 10 dana x 13,94 eura = 139,40 eura, odnosno ukupan iznos od 366,40 eura, odnosno sveukupan iznos od 1.726,34 eura), za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti u visini od 35 % iznos od 7.664,74 eura, za duševne bolove zbog naruženosti srednji stupanj, uočljivo trećima samo ponekad, iznos od 2.189,93 eura, te naknadu imovinske štete i to: za tuđu pomoć i njegu iznos od 955,20 eura (90 dana x 2 sata = 180 sati x 3,98 eura = 716,40 eura i 30 dana x 2 sata = 60 sati x 3,98 eura = 238,80 eura, odnosno ukupan iznos od 955,20 eura), za troškove vezane uz liječenje iznos od 1.324,44 eura (za troškove pribave pomagala iznos od 192,85 eura, za troškove sudjelovanja u zdravstvenoj zaštiti i boravišne pristojbe iznos od 581,59 eura, za troškove pribave lijekova iznos od 100,00 eura, za troškove pribave kreme iznos od 100,00 eura i za troškove prijevoza iznos od 350,00 eura), odnosno ukupan iznos od 16.594,47 eura. Budući da je tuženik, kao što je to ranije i navedeno, na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete već isplatio tužitelju iznos od 13.653,93 eura kao nesporan, tužitelj zahtjeva isplatu preostalog dijela naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete u iznosu od 2.940,54 eura. Nadalje, tužitelj zahtjeva naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade u iznosu od 1.483,44 eura. Budući da je tuženik također, kao što je to ranije i navedeno, na ime dijela naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade već isplatio tužitelju iznos od 1.433,60 eura kao nesporan, tužitelj zahtjeva isplatu preostalog dijela u iznosu od 49,84 eura. Tužitelj je predložio da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku Croatia osiguranje d. d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića br. 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 2.940,54 eura s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3 % poena do dana 31. prosinca 2022., a od dana 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče od dana 23. listopada 2021. pa do dana isplate i to u roku od petnaest dana. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d. d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića br. 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade za vremenski period počevši od dana 22. listopada 2021. godine pa do dana 17. studenog 2022. godine iznos od 49,84 eura s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3 % poena do dana 31. prosinca 2022. godine a od dana 01. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče od dana 23. listopada 2021. godine pa do dana isplate i to u roku od petnaest dana. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d. d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića br. 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka koliko budu iznosili s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče od dana presuđenja pa do dana isplate i to u roku od petnaest dana.

5. U podnesku od 5. svibnja 2025. tuženik je naveo kako je na ročištu održanom dana 14. travnja 2025., saslušan je vještak medicinske struke dr. Marcel Marcikić, koji je u većem dijelu otklonio tužiteljeve zahtjeve. Vještak je potvrdio navode tuženika da tužitelju nije bio potreban poseban madrac, te da iako je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć, nije mu bila potrebna i tuđa njega. U odnosu na naruženost, vještak je istu korigirao na srednji stupanj, no nesporno se navodi da je naruženost vidljiva trećim osobama i to samo ponekad. Također, vještak je potrebitim smatrao samo korištenje Contratubex kreme (nekoliko komada) što nikako ne može iznositi zatraženih 200,00 eura, dok se neopravdanim izdatkom tužitelja ukazuje i zatraženih 100,00 eura na ime nadoplate za lijekove protiv bolova, a uzimajući u obzir činjenicu da mu je liječnik prepisao Brufen na recept. Što se tiče troška prijevoza na liječenje, tužitelj je isto obavljao u mjestu svojega stanovanja, te mu iz tog razloga ne pripada pravo na naknadu tog troška, dok je na drugi operativni zahvat tužitelj išao u Zagreb osobnim automobilom, za što je opet neopravdano zatražio naknadu iznosa od 350,00 eura. U odnosu na trošak boravišne pristojbe, tužitelj potražuje iznos od 550,00 kn (73,00 eura), dok u dokumentaciji dostavlja potvrdu o plaćenoj pristojbi u visini od 140,00 kn (18,58 eura), uslijed čega je i ovakav tužiteljev zahtjev neopravdan. Slijedom svega navedenog, tuženik i nadalje smatra da je prethodnom isplatom nespornog dijela u cijelosti nadoknadio štetu tužitelju, te se ovim putem protivi smanjenju tužbenog zahtjeva i predlaže sudu da tužitelja u cijelosti odbije s tužbom, kao i da mu naloži plaćanje prouzročenog troška parničnog postupka tuženiku.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu PP Požega od 10. prosinca 2021., izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja i obračun isplaćenih plaća (listovi 7-9 do 75-11), izvršen je uvid o podatke o pokušaju mirnog rješenja, izvadak po transakcijskom računu, izvršene je uvid u dokumentaciju i podatke o cijeni autobusne karte, (listovi 98-1 do 110-3 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka RĆ od 24. siječnja 2025. te njegova usmena dopuna, izvršen je uvid u podatke Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (listovi 135 do 155-6 spisa), a u svrhu dokazivanja saslušan je tužitelj UĆ.

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, a osporio je visinu postavljenog tužbenog zahtjeva navodeći da je tužitelju u cijelosti nadoknadio štetu koja mu je nastala u štetnom događaju od 22. listopada 2021. Tuženik je tužitelju na ime ukupno pretrpljene imovinske i neimovinske štete proizašle iz navedenog štetnog događaja isplatio tužitelju iznos od 15.087,53 eura. Tuženik je tužitelju na ime izgubljene zarade isplatio iznos od 1.433,60 eura. Tuženik je na ime troškova liječenja tužitelju isplatio iznos od 653,93 eura. Na ime troškova liječenja tuženik je priznao tužitelju sudjelovanje u zdravstvenoj zaštiti u iznosu od 231,30 eura prema priloženim računima.

8. Tuženik dakle nije osporio nastanak prometne nesreće kao niti odgovornost osiguranika tuženika za nastanak prometne nezgode u kojoj je tužitelj zadobio tjelesne ozljede.

9. U ovom postupku sporna je samo visina štete koju tužitelj potražuje od tuženika, a nesporno je da je tuženik isplatio tužitelju na ime naknade štete iz štetnog događaja, prometne nesreće od 22. listopada 2021. iznos od 15.087,53 eura (27. svibnja 2022. 65.072,11 kn, 23. lipnja 2022. 1.185,00kn, 6. veljače 2023. 1.500,00 eur, 1. veljače 2022. 3.293,70 eur i 4. rujna 2024. 1.500,00 eur što proizlazi iz izvatka po transakcijskom računu PBZ d.d.).

10. Prema odredbi članka 19. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava i osobnosti pod pretpostavkama utvrđenih zakonom.

10.1. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnost slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o visini i trajanju povrede izazvane fizičke boli, duševne boli i straha u cilju kojom služi ta naknada i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive njenom naravi i društvenom svrhom.

11. Prema odredbi članka 1095. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima tko drugom nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

12. Radi utvrđenja visine štete nastale tužitelju u štetnom događaju od 22. listopada 2021. provedeno je vještačenje po vještaku medicinske struke RĆ.

13. Medicinski vještak Marcel Marcikić u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je tužitelj UĆ stradao u prometnoj nesreći kao suvozač prilikom prevrtanja vozila i nakon ozljeđivanja prevezen je u ambulantu hitne službe Bolnice u Požegi gdje su utvrđene dijagnoze i to: kompresijski prijelom trupa osmog prsnog i prvog slabinskog kralješka, kompresijski prijelom gornje plohe trupa jedanaestog prsnog kralješka, potres mozga, trzajnu ozljedu vrata, nagnječenje oba pluća i nagnječenje trbuha. Pri prijemu se žalio na bolove u vratu i u leđima i navodno je kratko bio bez svijesti, a nakon prometne nesreće je hodao do dolaska hitne pomoći. Potom je učinjena radiološka obrada, a nalaz je pokazao prijelom dva kralješka te nagnječenje pluća. Primljen je u jedinicu intenzivnog liječenja i 2 dana kasnije premješten je na odjel traumatologije gdje boravi do 28. listopada 2021. kada je premješten u Kliniku za traumatologiju Zagreb. Tijekom boravka u Klinici dana 29. listopada 2021. učinjena je operacija stabilizacije ozlijeđenih segmenata kralježnice od TH7 do TH9 i TH12 do L2 čime je operacijski ukočen važni dio kralježnice: prsno-slabinski prijelaz bitan za saginjanje i savijanje trupa. Nakon 4 dana boravka na Klinici otpušten je 1. studenog 2021. na kućnu njegu. 11. studenog 2021. uklonjeni su konci iz rane i preporuča se pošteda od svih fizičkih napora. 14. prosinca 2021. javio se na kontrolu operateru koji opisuje dobar postoperacijski nalaz na RTG-u, blaži bolovi i uredan neurološki status. Preporuča se nošenje trouporišne ortroze zbog blažeg prijeloma TH11 kralješka te poštednih režima. Na slijedećoj kontroli 1. veljače 2022. upisuje se RTG nalaz koji pokazuje prijelom u fazi sanacije te se preporučuje rehabilitacija u toplicama i poštedni režim. Ponovno se javlja na kontrolu operateru 3. svibnja 2022. nakon liječenja u toplicama, a u nalazu se navodi uredan neurološki status i uredan RTG nalaz metalnih pločica i vijaka. Preporučuje se ambulantna fizikalna terapija. 12. svibnja 2022. javio se na pregled fizijatru i pri pregledu opisuje povremene bolove u leđima izgrbljenu kralješnicu u području ozljede. Započinje se s ambulantnom fizikalnom terapijom. Na novoj kontroli kod operatera 8. studenog 2022. opisuju se sanirani prijelom i preporuči fizikalna terapija i planira uklanjanje metalnih stranih tijela. 24. rujna 2023. primljen je na Kliniku za traumatologiju Zagreb te je učinjena operacija i uklonjeno je strano tijelo (pločice i vijci), otpušta se kući nakon četiri dana, a na kontrolu 20. siječnja 2024. opisuje se uredan postoperacijski nalaz i preporuča fizikalna terapija i poštedni režim. Liječenje tužitelja završeno je početkom 2024. sa zaostalim trajnim posljedicama. Ozljede se mogu uzročno-posljedično povezati s prometnom nesrećom. Mišljenje je medicinskog vještaka da su ozljede koje je tužitelj doživio mogu kvalificirati obična teška tjelesna ozljeda. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta do 5 dana nakon ozljede, bol srednjeg intenziteta kroz 15 dana te bol slabijeg intenziteta kroz 60 dana. Nakon druge operacije trpio je jake bolove 2 dana, bolove srednjeg intenziteta 7 dana te slabijeg intenziteta oko 30 dana. Tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja tijekom prevrtanja vozila, sekundarni strah jakog intenziteta kroz tri dana, a strah srednjeg inteniziteta kroz deset dana i slabog intenziteta kroz 45 dana, a sve zbog zabrinutosti oko ishoda operacijskog liječenja te eventualnih pojava komplikacija na koje je upozoren. Prije druge operacije je trpio strah kroz deset dana, srednje jaki strah kroz dva dana, a nakon operacije trpio je slabi strah kroz deset dana. Zbog potrebe mirovanja i za vrijeme trpljenja bolova, poštednog režima nakon operacije tužitelju je bila tuđa pomoć za održavanje higijene, odijevanja i obuvanja i obavljanja svakodnevnih potreba i aktivnosti, nabavljanja prehrambenih artikala dva sata dnevno kroz 90 dana po otpustu iz bolnice. Nakon druge operacije bila mu je potrebna tuđa pomoć dva sata dnevno kroz 30 dana. Zbog operacijskog reza zaostalo je naruženje lakog stupnja povremeno vidljivo trećima. Kod tužitelja je, a uzevši u obzir dob, spol i zanimanje umanjena opća životna aktivnost zbog umanjenja pokretljivosti kralješnice u području prsno-slabinskog prijelaza koji je bitan za saginjanje i savijanje trupa u visini od 35%. Tužitelj će svakodnevno ulagati pojačane napore pri saginjanju, podizanju tereta s tla, pri rotaciji tijela, a uskraćene su mu sportske aktivnosti i hobiji zbog zaostalih trajnih posljedica u vidu povremenih bolova i umanjenja pokretljivosti najbitnijeg dijela kralješnice nije sposoban obavljati većinu svojih slobodnom voljom izabranih aktivnosti i dnevnih obaveza trajno će ulagati pojačane napore za 1/3 više od zdravih i neozlijeđenih osoba iste dobi i sposobnosti.

14. Medicinski vještak u svojoj usmenoj dopuni naveo je da ispravlja svoj pisani nalaz i mišljenje u pogledu naruženja i kod tužitelja se radi o naruženju srednjeg stupnja i povremeno vidljivo trećima. Ožiljak se sastoji od dva dijela, onog gornjeg drugog kojim je pristupano prsnoj kralješnici i donjeg kraćeg kojim je pristupano slabinskoj kralješnici i radi se o dva ožiljka i o srednjem stupnju naruženosti. Tužitelj nije bio nepokretan nakon operacije pa nema osnove za pribavljanje posebnih madraca u toj fazi liječenja tužitelj je bio značajno ograničene pokretljivosti kralješnice pa nije mogao sjesti na uobičajenu WC školjku pa je opravdano nabavljanje toaletnog povišenja TSE Antatar. Najmanje tri mjeseca, a možda i dulje tužitelj je trebao lijekove protiv bolova, a kod ozljede kakvu je tužitelj zadobio, antireumatske kreme ne mogu pomoći. Krema Contratubex je krema za sanaciju ožiljaka i ona je opravdana u liječenju ovakvih ožiljaka. Krema Deep relief je antireumatska i nije pomogla i nije bila potrebna. Tužitelj je u periodu od 2,5 mjeseca nakon operacije trpio kontinuirane bolove nakon čega oni prelaze u povremene bolove koji ulaze u pojačane napore. Isto se odnosi i na period nakon druge operacije, a specijalisti navode tužiteljeve bolove koji ne mogu biti kontinuirani 5 mjeseci kasnije jer bi to značilo da nešto nije dobro učinjeno pri operaciji ili da se razvila upala. Bolove sam cijenio na temelju medicinske dokumentacije, u skladu s medicinskom znanošću u liječenju ovakvih ozljeda koje se nisu komplicirale niti upalom niti tehničkim problemima. Strah kod tužitelja se odražava o zabrinutosti za ishod liječenja, moguće komplikacije, eventualnu invalidnost čega svega nije bilo pa ne mogu cijeniti strah dulje od navedenog to jest kontinuirano oko 2 mjeseca te fiziološki strah prije druge operacije te kratko nakon operacije. Umanjenje životnih aktivnosti cijenio sam kao jednu trećinu prema osobi iste dobi koja nije bila ozlijeđena i to cijeneći jače umanjenje prsnog segmente, srednje umanjenje slabinskog segmenta, ali s ovo mora gledati kao prsnoslabinski prijelaz, najbitniji dio kralješnice za saginjanje i savijanje trupa te gledati tužitelja kao cjelokupnu osobu. Nema razdvajanja po segmentima opće životne aktivnosti jer su naši kolege Z i G predložili još 1985. orijentacijske tablice prema kojima se orijentiramo o stanju organizma ozlijeđene osobe i prilikom davanja nalaza i mišljenja koristio sam i tu literaturu. Ostale ozljede koje je tužitelj zadobio su lake tjelesne ozljede i ne dovode do umanjenja životnih aktivnosti. Tužitelj je po izlasku iz bolnice nosio ortozu, a čak i da je nije nosi period od 90 dana je period u kojem liječnici zahtijevaju potpuno poštedu od svih fizičkih napora pa držimo da je tad trebao barem dva sata tuđe pomoći, u nalazu je navedeno na što se ta pomoć odnosi, a nije mu bila potrebna tuđa njega. Nakon perioda od 90 dana tužitelj je bio u početnoj sanaciji prijeloma i više mu nije bila potreban ortoza te se mogao sam odjenuti, obuti, pribaviti si hranu, voziti automobil. I nakon druge operacije kada su uklonjeni pločice i vijci tužitelj je bio pošteđen svih fizičkih napora u periodu od 30 dana, a kako se radi o svježoj rani bila mu je potrebna pomoć upravo od pokreta saginjanja sredine trupa koje je morao izbjegavati i savijanje trupa. Unutar dva sata u ovom slučaju pomoć mu je mogla biti pružena. Tužitelj je trajno oštećenog zdravlja u smislu srednje teško smanjene pokretljivosti najvažnijeg dijela kralješnice takozvanog prsnoslabinskog prijelaza (torakolumbalnog prijelaza) zbog čega ulaže pojačane napore u većini fizičkih aktivnosti za jednu trećinu više od istodobne neozlijeđene osobe i to će činiti u budućnosti.

15. Na temelju izvedenih dokaza i to uvidom u medicinsku dokumentaciju tužitelja, temeljem iskaza tužitelja te nalaza i mišljenja medicinskog vještaka RĆ i usmene dopune koji su po ocjeni ovoga suda dani u skladu s pravilima struke, objektivno i nepristrano, a radi se i o stalnom sudskom vještaku s dugogodišnjim iskustvom te ih je sud u cijelosti prihvatio sud je našao da obzirom na težinu ozlijede koju je tužitelj zadobio u prometnoj nesreći od 22. listopada 2021. pravo osobnosti je u toj mjeri povrijeđeno da tužitelj ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

16. Dakle, prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka RĆ tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta do 5 dana nakon ozljede, bol srednjeg intenziteta kroz 15 dana te bol slabijeg intenziteta kroz 60 dana, a nakon druge operacije trpio je jake bolove 2 dana, bolove srednjeg intenziteta 7 dana te slabog intenziteta 30 dana. Tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja tijekom prevrtanja vozila, sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana, a srednjeg intenziteta 10 dana te slabog intenziteta 45 dana, a sve zbog zabrinutosti oko ishoda liječenja i eventualnih komplikacija na koje je bio upozoren. Prije druge operacije trpio je slabi strah 10 dana, srednje jaki strah 2 dana, a nakon operacije strah slabog intenziteta 10 dana. Zbog operacijskog reza i 2 ožiljka na leđima zaostala je naruženost srednjeg stupnja koji ožiljci su povremeno vidljivi trećim osobama. Kod tužitelja je umanjena opća životna aktivnost 35%. Zbog potrebe mirovanja i poštednog režima tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć 2 sata dnevno 90 dana, a nakon druge operacije bila mu je potrebna tuđa pomoć 2 sata dnevno kroz 30 dana.

17. Dakle, tužitelj uređenim tužbenim zahtjevom od tuženika potražuje na ime neimovinske štete ukupan iznos od 14.314,83 eur i to za fizičke bolove 2.733,82 eur, za strah 1.726,34 eur, za naruženost iznos od 2.198,93 eur i zbog umanjenja životnih aktivnosti iznos od 7.664,74 eur, te imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 2.626,64 eur i to za tuđu njegu i pomoć 955,20 eur, za troškove liječenja 1.324,44 eur (pribava pomagala 192,85 eur, sudjelovanje u zdravstvenoj zaštiti 581,59 eur, pribava lijekova 100,00 eur, pribava krema 100,00 eur, te trošak prijevoza 350,00 eur), a sve umanjeno za nesporno isplaćene iznos štete. Tužitelj od tuženika uređenim tužbenim zahtjevom potražuje i izgubljenu zaradu u iznosu od 49,84 eur.

18. Dakle, tužitelj od tuženika potražuje na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 2.940,54 eur i kako je navedeno na ime izgubljene zarade iznos od 49,84 eur.

19. Obzirom na trajanje i jačinu bolova sud tužitelju odmjerava pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.733,82 eura kako je to tužitelj i zatražio, obzirom na činjenicu da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio fizičke bolove, a fizičke bolove trpio je i nakon druge operacije.

20. Za pretrpljeni primarni i sekundarni strah sud odmjerava tužitelju iznos od 1.400,00 eura, obzirom da je po ocjeni ovoga suda tužitelj imao spoznaju o ugroženosti svoga života i zdravlja, a kasnije i opravdanu zabrinutost i strah za posljedice ozljeđivanja i ishod liječenja i nakon prve i nakon druge operacije.

21. Kod tužitelja je došlo do naruženosti, a prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka naruženost je srednjeg stupnja koja je uočljiva trećim osobama samo ponekad. Naime, tužitelj ima dva ožiljka na leđima kao posljedica operativnog zahvata i ti ožiljci uočljivi su samo ponekad, primjerice tijekom ljeta kada tužitelj ne bi nosio majice koje prikrivaju ožiljke pa mu sud odmjerava pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.189,92 eura kako je to tužitelj i zatražio.

22. Kao posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju od 22. listopada 2021. kod tužitelja je došlo do smanjenja životnih aktivnosti 35%, a što se ogleda u činjenici da je tužitelju umanjena pokretljivost najbitnijeg dijela kralješnice koji je bitan za saginjanje i sagibanje trupa i tužitelj će u budućnosti, kroz duže vremensko razdoblje obzirom da je tužitelj u dobi od 23 godine i kroz dulje razdoblje će ulagati pojačane napore radi obavljanja kako svojih dnevnih obveza tako i drugih aktivnosti pa mu sud odmjerava pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 7.664,74 eur kako je to tužitelj i zatražio.

23. Dakle, sud tužitelju s osnova povrede prava osobnosti odnosno neimovinske štete odmjerava ukupan iznos od 13.987,36 eura.

24. Tužitelj tužbom i uređenim tužbenim zahtjevom, a kako je već navedeno od tuženika potražuje uz neimovinsku štetu i imovinsku na ime tuđe njege i pomoći i troškove vezane uz liječenje ozljede (troškovi pribave pomagala, troškovi sudjelovanja u zdravstvenoj zaštiti i boravišne pristojbe te pribava lijekova i krema kao i troškove prijevoza).

25. Temeljem nalaza i mišljenja medicinskog vještaka sud je utvrdio da je tužitelj kroz vrijeme od 90 dana od otpusta iz bolnice trebao tuđu njega i pomoć 2 sata dnevno radi održavanja higijene, odijevanja, obuvanja i obavljanja svakodnevnih potreba i aktivnosti zbog poštednog režima nakon operacije. Isto tako, tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć nakon druge operacije kada su mu iz tijela odstranjene pločice i vijci 2 sata dnevno kroz vrijeme od 30 dana temeljem iskaza tužitelja sud je utvrdio da je tužitelju pomoć i njegu pružala majka.

26. Sud nalazi da je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom štete na ime tuđe njege i pomoći u iznosu od 955,20 eur budući da je tužitelj od ozljeđivanju i tijekom liječenja trebala tuđa njega i pomoć kroz vrijeme od ukupno 240 sati, a jedan sat nemedicinske pomoći iznosi 3,98 eur.

27. Sud nalazi da je tužitelj imao troškove prijevoza radi liječenja ozljede koju je zadobio u štetnom događaju i sud nalazi da je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 350,00 eur kako to tužitelj i potražuje.

27.1. Naime, uvidom u medicinsku dokumentaciju tužitelja kao i temeljem iskaza tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj najmanje dva puta bio na pregledu u OŽB u [adresa] i najmanje devet puta u istoj bolnici provodio je fizikalne terapije. Tužitelj je bio u operiran dva puta u bolnici u Zagrebu i najmanje je još šest puta bio u istoj bolnici na kontrolnim pregledima nakon operacija, a tužitelj je na liječenju odnosno na kontrole išao i javnim prijevozom, a na preglede i liječenje kako u Zagreb, tako i u bolnicu u [adresa] vozio ga je otac automobilom.

27.2 Prema podacima o visini autobusnih karata, autobusna karta do Zagreba u jednom smjeru iznosu 25,00 eur, a cijena vozne karte u jednom smjeru gradskim autobusom u [adresa] iznosi 0,80 eur.

28. U odnosu na druge troškove koje je tužitelj imao tijekom liječenja sud nalazi da je osnovan zahtjev tužitelja za trošak liječenja u OŽB Požega prema računu OŽB Požega od 28. listopada 2021. u iznosu od 1.742,00 kn / 231,20 eur budući je tužitelj tada bio u bolnici i bolnica mu je izdala račun radi plaćanja usluge liječenja koji račun je tužitelj i platio. Isto tako sud nalazi osnovan trošak tužitelja na ime liječenja prema računu izdanom od Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice od 4, studeni 2021. u iznosu od 2.000,00 kn / 265,44 eur budući je tužitelj taj trošak liječenja i platio gotovinom kada je u toj bolnici bio na liječenju od 28. listopada 2021. do 1. studenoga 2021.

29. Nadalje temeljem nalaza i mišljenja medicinskog vještaka sud je utvrdio da je tužitelj opravdano nabavio toaletno povišenje budući da je tužitelj bio značajno ograničene pokretljivosti kralješnice. Stoga sud nalazi osnovanim zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 545,00 kn / 72,33 eur koliko je iznosio račun za toaletno povišenje Nove ortopedije d.o.o. od 2. studenoga 2021.

30. Uvidom u podatke HZZO sud je utvrdio da je tužitelju odobrena bolnička medicinska rehabilitacija u trajanju od 21 dan koja je i realizirana na teret sredstava zavoda u razdoblju od 15. veljače 2022. do 7. ožujka 2022. te da se tužitelj nalazio na bolovanju na teret sredstava zavoda u razdoblju od 6. prosinca 2021. do 17. studenoga 2022. i u razdoblju od 15. veljače 2022. do 7. ožujka 2022.

31. Sud nalazi da nije osnovan trošak liječenja tužitelja u toplicama Lipik prema računu od 7. ožujka 2022. i sud nalazi da se ne radi o opravdanom trošku liječenja. Naime, prema računu Toplica Lipik, Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju od 7. ožujka 2022. trošak tužitelja odnosi se na doplatu smještaja u kamenim kupkama do 21 dan i boravišnu pristojbu za 20 dana u ukupnom iznosu od 640.00 kn. Iz podataka Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje sud je utvrdio da je tužitelju iz sredstava zavoda plaćena rehabilitacija medicinsku rehabilitaciju u trajanju od 21 dan te je ista realizirana na teret sredstva zavoda u razdoblju od 15. veljače 2022. do 7. ožujka 2022. kada je tužitelju izdan predmetni račun.

32. Temeljem nalaza i mišljenja medicinskog vještaka sud je utvrdio da su tužitelju kroz vrijeme od tri mjeseca trebali lijekovi protiv bolova te da je opravdano za sanaciju ožiljaka koristiti kreme dok nije opravdano korištenje antireumatskih krema jer kod takvih ozljeda iste ne bi mogle pomoći.

33. Tužitelj je u svom iskazu naveo da su mu propisani lijekovi protiv bolova brufen i još neki lijek koji je nadoplatio i da je za ožiljak na leđima koristio kremu Contratubenx koju je morao platiti ali se ne može sjetiti koliko ta krema košta i kupio ih je više i možda je vrijednost oko sada 100,00 eur.

34. Sud nalazi da nije osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime pribave lijekova i krema isplati ukupan iznos od 200,00 eur budući da tužitelj ne pruža dokaze (račune) da je doista platio kreme za saniranje ožiljka na leđima odnosno da je nadoplatio lijekove koji su mu protiv bolova propisivani.

35. Obzirom na sve navedeno sud nalazi da je osnovan zahtjev tužitelja radi isplate imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći, troškova prijevoza na liječenje i troškova nabavke ortopedskog pomagala u ukupnom iznosu od 1.874,17 eur.

36. Dakle, sud nalazi da je osnovan zahtjev tužitelja radi isplate neimovinske i imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći, te troškova liječenja u ukupnom iznosu od 15.861,49 eur.

37. Kako je već navedeno nije sporno da je tuženik tužitelju na ime naknade štete (kako neimovinske tako i imovinske kao i izgubljene zarade) platio u mirnom postupku ukupan iznos od 15.087,53 eur. Kada se od toga iznosa oduzme iznos od 1.433,60 eur koji se odnosi na isplaćeni izgubljenu zaradu tužitelja to sud nalazi da je tuženik na ime neimovinske i imovinske štete isplatio tužitelju iznos od 13.653,93 eur.

38. Stoga sud tužitelju na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete (osim imovinske štete ne ime izgubljene zarade) dosuđuje iznos od 2.207,56 eur, a tužitelja s preostalim zahtjevom za isplatu navedenih vidova štete u iznosu od 732,98 eur kao s neosnovanim odbija.

39. Tužitelj je zatražio za naprijed navedenu neimovinski i imovinsku štetu zakonsku zateznu kamatu koja teče od 23. listopada 2021. pa do isplate.

40. Prema odredbi članka 1103. Zakona o obveznim odnosima obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga dana, a prema odredbi članka 1086. istog zakona određeno je da se obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

40.1. Stoga je sud tužitelju na ime naknade imovinske štete i to za troškove liječenja u OŽB Požega u iznosu od 231,20 eur dosudio zakonsku zateznu kamatu koja teče od 25. studenoga 2021. kada je tužitelj račun koji je bolnica izdala na ime troškova liječenja i platio, na iznos 265,44 eur za učešće u liječenju kod KBC Sestre Milosrdnice od 4. studenoga 2021. kada je tužitelj u gotovini taj iznos platio i na iznos od 72,33 eur od 2. studenoga 2021. na ime kupnje toaletnog povišenja kada je tužitelj račun i platio. U odnosu na ostale vidove štete u iznosu od 1.638,49 eur sud je tužitelju na taj iznos dosudio zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje, od 22. kolovoza 2024. u smislu članka 1103. Zakona o obveznim odnosima.

34.2. Sud je tužitelja sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu iznad dosuđenog iznosa kao s neosnovanim odbio.

41. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 49,84 eur na ime izgubljene zarade sud nalazi da taj zahtjev tužitelja nije osnovan.

42. Tužitelj je na okolnost izgubljene zarade predložio provođenje vještačenja po vještaku knjigovodstvene struke, a na glavnoj raspravi tužitelj je predložio da se provede samo vještačenje po vještaku prometne struke ukoliko sud smatra da je osporena odgovornost tuženika a drugih dokaznih prijedloga nije imao.

43. Sud je dokazni prijedlog tužitelja da se provede vještačenje po vještaku prometne struke odbio budući da je našao da nije osporena odgovornost tuženika za štetni događaj već je u ovom postupku bila sporna samo visina štete.

44. Između stranka nije i sporno da je tuženik tužitelju u mirnom postupku na ime izgubljene zarade platio iznos od 1.433,60 eur.

45. Budući da u ovom postupku nije provedeno vještačenje po vještaku knjigovodstvene struke na okolnost postojanja izgubljene zarade tužitelja u periodu kada je isti zbog zadobivene ozljede u predmetnom štetnom događaju bio privremeno nesposoban za rad i na okolnost da je visina izgubljene zarade tužitelja veća od nesporno isplaćenih iznosa na ime izgubljene zarade to sud nalazi da nema dokaza da je tužitelj izgubio zaradu pa je sud tužbeni zahtjev tužbe tužitelja radi isplate iznosa od 49,84 eur a na ime izgubljene zarade kao s neosnovanim odbio i odlučio kao u točki III izreke.

46. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Sud nalazi da je tužitelj je u ovom postupku uspio s osnovom tužbe u cijelosti dok je s visinom tužbenog zahtjeva uspio sa 67,83 % pa sud nalazi da je uspjeh tužitelja u ovom postupku 84 %. Sud je kao osnovan priznao trošak tužitelja za sastav zahtjeva za mirno rješenje u iznosu od 200,00 eur, za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, za sastav četiri obrazložena podneska za svaki iznos od 200,00 eur, za pristup na pripremno ročište održano 5. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eur, za pristup na glavnu raspravu održanu 6. ožujka 2025. u iznosu od 100,00 eur budući je glavna rasprava bila odgođena bez izvođenja dokaza, za pristup na glavnu raspravu održanu 14. travnja 2025. i 4. srpnja 2025. za svaku iznos od 200,00 eur, te za pristup na ročište radi objave presude u iznosu od 100,00 eur. Dakle, sud je kao osnovan priznao trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 2.000,00 eur i PDV na taj iznos od 500,00 eur pa je priznao trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 2.500,00 eur. Sud je kao osnovan priznao i trošak tužitelja na ime troškova medicinskog vještačenja u iznosu od 350,00 eur, trošak tužitelja na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 107,46 eur koliko iznosi sudska pristojba na tužbu i na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu od 75,36 eur koliko iznosi sudska pristojba na presudu pa je sud priznao ukupan trošak tužitelju u iznosu od 3.032,82 eur. Obzirom na uspjeh tužitelja sud je istome dosudio na ime troškova ovog postupka iznos od 2.547,56 eur, a tužitelja je s preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka kao s neosnovanim odbio.

47. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 24. srpnja 2025.

S u d a c

Ilka Leko

Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Željko Mendeš, Slavonski Brod, Matije Gupca 37 b

2. Odvjetničko društvo Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte