REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja Petra Krešimira IV br. 2
P-28/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužitelja JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravkom u Baškoj Vodi, Naputica 9, kojeg zastupa pun. Suzana Alač, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika JMĐ pok. J, nepoznata prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku DM, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 11. srpnja 2025. uz sudjelovanje punomoćnice tužitelja, 24. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj JM, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik čestice zemlje [katastarska čestica] (oranica u Rogaču površine 25 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, pa je ovlašten temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj, to svoje pravo vlasništva upisati na svoje, za cijelo, uz istodobno brisanje vlasničkih prava sa imena tuženika DMĐ pok. J."
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 12. siječnja 2025. godine, navodi se da nekretnina označena kao č. zem [katastarska čestica] (oranica u Rogaču površine 25 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] u zemljišnoj knjizi naslovnog suda je upisana na imenu tuženika. U katastarskoj evidenciji je upisana u posjedovnom listu 75 nadležnog Ureda za katastar za k. o. [katastarska općina]- [adresa] kao isključivo vlasništvo tužitelja. U ovoj evidenciji se vodi po pučkom nazivu „Na gradini, katastarske kulture „pašnjak” površine 25 m2. Prikazana je na izvodu iz katastarske mape za k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Na ime tužitelja je upisana rješenjem Ureda za katastar broj Kl:UP-I-932-07/97-01/50 Urbroj: 2181-05/5-01-96-2 od 21. travnja 1997. godine. Slijed ovog upisa potvrđuju prijepisi ovog posjedovnog lista od 14. travnja 1994. godine, broj Kl:935-07/94-01/43, od 11. rujna 1997. godine te od 9. studenog 2000. godine pod brojem Kl:935-07/00-01/559. Kao dokaz prilaže se izvod iz zemljišne knjige te uvid u sadašnji Posjedovni list 75 te u povijest upisa istog kao i uvid u izvod iz katastarske mape za k.o.
[adresa] za ovu česticu.
2. Unatoč takvom upisu u zemljišnoj knjizi, tužitelj je isključivi vlasnik ove nekretnine nasljedstvom od svojih izravnih pravnih prednika: pradjeda ŠM, djeca ĆM sina ŠM, te od oca KM sina ĆM, te uslijed ustupa neudanih očevih i djedovih sestara koje nisu imale svoje izravne potomke. Predlaže se saslušanje tužitelja svjedoka na utvrđenje ovih okolnosti. Po ovom slijedu izravnog nasljedstva je ovaj vrt u isključivom vlasništvu tužitelja putem izravnog slijeda nasljedstva dulje od stotinu godina. Kroz to vrijeme niti njega niti njegove izravne prednike nikada nitko nije ometao niti ograničavao u ostvarivanju isključivih vlasničkih prava na istoj. Kako ni sam tuženik niti bilo tko treći u njegovo ime. Stoga je upis u zemljišnoj knjizi samo formalne naravi, bez stvarnog sadržaja, dok je upis u katastarskoj evidenciji usklađen sa stvarnim stanjem vlasništva na terenu. Tužitelj je uložio napor da dođe do osobnih podataka upisanog zk vlasnika, ali u tome nije uspio. On pretpostavlja da su njegovi izravni prednici sa prednicima upisanog zk. vlasnika prije više od stotinu godina izvršili zamjenu ili kupoprodaju ove čestice. Ali tužitelj niti o toj činjenici nema nikakav materijalni dokaz. Stoga predlaže da sud tuženiku postavi privremenog zastupnika u osobi jednog od odvjetnika sa sjedištem pisarnice u [adresa] u smislu čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a. Opisanim slijedom je tužitelj stekao vlasništvo ove nekretnine. Ali, kako njegovi prednici nisu bili upisani u zemljišnoj knjizi u tom svojstvu, to ni on nema podobnu ispravu za upis tog svog prava. Kao stvarni vlasnik ima pravo i dužnost, te pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim, predlažući da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Rješenjem ovog suda, broj: P-28/2025-2, od 16. siječnja 2025., sud je točkom I. rješenja postavio tuženiku privremenog zastupnika DM, odvjetnika u [adresa], iz razloga navedenih člankom 84. stavak 1. i 2. točka 4. ZPP-a, sa pravima i dužnostima zakonskog zastupnika obzirom da su tuženici odsutni i nepoznata prebivališta i boravišta a isti nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice. tuženika nepoznato i nemaju punomoćnika.
4. Na pripremnom ročištu održanom 23. svibnja 2025., sud je prihvatio prijedloge tužitelja iznesene u tužbi radi izvođenja predloženih dokaza te je odlučio najprije saslušati predložene svjedoke od strane tužitelja te odgodio ročište za glavnu raspravu za 11. srpnja 2025. na kojem je izveden dokaz saslušanjem svjedoka MM iz [adresa] te ČM iz [adresa] na prijedlog tužitelja.
5. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su priložene u spis uz tužbu (list. 4.-17. spisa), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka MM iz [adresa] te ČM iz [adresa] na prijedlog tužitelja.
6. Tužbeni zahtjev je utemeljen.
7. Tužitelj nije popisao niti zatražio trošak postupka.
8. U ovom postupku za utvrditi je bilo osnovanost traženja tužitelja u smislu utvrđenja istog kao vlasnika čestice zemlje [katastarska čestica] (oranica u Rogaču površine 25 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa].
9. Iz isprava koje su priložene predmetnom spisu (prilozi uz tužbu), sud je utvrdio da je osnovano traženje od ovog suda radi donošenja presude kojom se tužitelja utvrđuje vlasnikom predmetne čestice zemljišta kako je to i opisano u tužbi u odnosu na uvodno označenog tuženika te je tužitelj imao pravni interes kako za podnošenje tužbe tako i za konačno usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim u odnosu na pravo vlasništva nekretnine označene u tužbi.
10. Pregledom i čitanjem priloženog zk. izvadaka za predmetnu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa], razvidno je da je sa vlasničkim dijelom 1/1 upisan upravo naznačeni tuženik DMĐ pok. J. Nadalje, pregledom i čitanjem izvoda iz posjedovnog lista broj 75, za K. O. [katastarska općina]- [adresa], sud je utvrdio da je tužitelj upisan kao posjednik za predmetnu nekretninu oznake 5330/1, na gradini, pašnjak, površine 25 m2, pa su u tom smislu točni i opravdani navodi i tvrdnje tužitelja a u prilog tome ide i Rješenje Županije Splitsko-dalmatinske, Ureda za katastarsko- geodetske poslove, Ispostava Makarska, Klasa: UP-I-932-07/97-01/50, Urbroj: 2181-05/5- 01-96-2, od 21. travnja 1997. godine, prema kojem su mijenjani podatci temeljem prijave od 30. listopada 1996. godine pa je baš tužitelj upisan kao posjednik. Nadalje, sud je utvrdio i da slijed ovog upisa potvrđuju i prijepisi posjedovnog lista od 14. travnja 1994. godine, Klasa: 935-07/94-01/43, od 11. rujna 1997. godine, te izvadak, Kl.: 935-07/00-01/559, od 9. studenoga 2000. godine, kako je to i navedeno u tužbi a za što je od tužitelja priložen dokaz (list. 9.-17. spisa).
11. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. srpnja 2025. sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka MM kći pok. ŠM iz [adresa], koja je je potvrdila navode iz tužbe. Svjedokinji je predočena i skica lica mjesta pa je ista pokazala da se navedena nekretnina za koju se traži utvrđenje vlasništva nalazi neposredno uz nekretninu koja je njeno vlasništvu, da ista pripada tužitelja a koji je to naslijedio od svog oca KM a ovaj prije od pok. ŠM. Navela je svjedokinja da nikada nije bilo spora oko ovog zemljišta koje je oduvijek pripadalo obitelji tužitelja a da saznanja ima odavno, tim prije što je i njena pok. majka koja je doživjela 105 godina, prilikom gradnje kuće te kod određivanja granica uvijek navodila da je to zemljište od " ŠM" te tu nema nikakvog spora. Sud je potom izveo dokaz i saslušanjem svjedokinje ČM kći ĆM iz [adresa], koja je navela da je upoznata sa stanjem na terenu, da o tome ima saznanja još od 1969. godine, kada se doselila u [adresa] gdje je udana. Ona sama je naslijedila jedan vrt koji se nalazi u neposrednoj blizini ove nekretnine te se nekretnina tužitelja nalazi u odnosu na njeno zemljište sa zapadne strane u pravcu Splita. Svjedokinja je navela da je po njenom saznanju to oduvijek bilo od " ČM", da je još ranije tu dolazila teta od tužitelja, očeva mu sestra, pa kako je ista umrla i nije imala potomaka to je tužitelj naslijedio ovo zemljište nakon svog oca pok. KM.
11.1. Sud drži da su ovakvi iskazi svjedoka istiniti i vjerodostojni. Naime, ne samo da su saslušane svjedokinje u svojim iskazima podudarne već su ovakvi iskazi i u korelaciji s ostalim izvedenim dokazima (prvenstveno u odnosu na dokaze o dugogodišnjem posjedovnom stanju), iz čega proizlazi da je tužitelj kako osobno a tako i putem svojih prednika u dugogodišnjem nesmetanom posjedu koji nije doveden u pitanje.
12. Prema odredbi članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96-94/17, dalje: ZV), dosjelošću se stječe pravo vlasništva na nekretnini njezinim neprekidnim i samostalnim posjedovanjem, kroz zakonom određeno vrijeme s tim da je odredbama ZV-a, za stjecanje na temelju dosjelosti potrebno da posjed bude barem pošten, dakle da posjednik u trenutku stjecanja ne zna niti s obzirom na okolnosti ima dovoljno razloga za sumnjati da mu to pravo na posjed ne pripada. Poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu to pravo ne pripada uz napomenu kako se poštenje presumira i teret dokazivanja je na suprotnoj strani. Jedno tako nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.
13. Jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu naprijed navedenih cit. zakonskih odredbi je i poštenje (savjesnost) posjeda stjecatelja, a ista pretpostavka bila je nužna i prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 9/92 i 77/92), a ranije i sukladno pravnim pravilima imovinskog prava. U predmetnoj pravnoj stvari valjalo je utvrditi ima li tužitelj samostalan posjed stvari, ima li taj posjed kakvoću koja se traži za redovitu odnosno barem izvanrednu dosjelost te traje li taj posjed zakonom određeno vrijeme kako je to propisano člankom 159. stavak 3. ZV-a.
14. Sud je neprijeporno utvrdio da su prednici tužitelja, te isti osobno, u samostalnom posjedu više od 50 godina, te da ništa ne upućuje na sumnju da takav posjed ne bi imao kvalitetu poštenja, te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja imajući u vidu priložene dokaze, koji u korelaciji s izvedenim dokazima saslušanjem svjedoka jasno upućuju na osnovanost zahtjeva, pa je stoga i odlučeno kao u izreci presude temeljem navedenih odredbi ZV-a.
15. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelj nije zahtijevao trošak.
U Makarskoj, 24. srpnja 2025.
S U D A C
Lari Glavaš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja,
2. tuženiku putem priv. zastupnika,
3. u spis.
Po pravomoćnosti:
4. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska
