REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-117/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) IMPULS KROVOVI d.o.o., Medsave (Samobor), Medsave 20, OIB: 94926108628, kojeg zastupa punomoćnik Denis Meczner, odvjetnik u Samoboru, protiv ovršenika (tuženika) TI - SAN d.o.o., Sveta Nedjelja, Industrijska 13, OIB: 37196134947, kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Barišić Tomše, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 1. srpnja 2025., s danom objave 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, Prilaz Ivana Visina 5, poslovni broj UPP/OS- Ovrv-865/2024 od dana 25.10.2024.g., kojim se nalaže Tuženiku TI - SAN d.o.o., Sveta Nedjelja. Industrijska ulica 13, OIB: 37196134947, da Tužitelju IMPULS KROVOVI d.o.o., Medsave, Medsave 20, OIB: 94926108628, na temelju vjerodostojne isprave i to:

računa broj 10-01-01, namiri tražbinu u iznosu od 1.050,00 EUR, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 21.05.2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

računa broj 1001-01, namiri tražbinu u iznosu od 1.050,00 EUR, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.05.2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 25. listopada 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se odre uje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, Prilaz Ivana Visina 5, poslovni broj UPP/OS- Ovrv-865/2024 od dana 25.10.2024.g., u dijelu u kojem je Naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 667,45 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 24. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 19,12 EUR-a.

O b r a z l o ž e n j e

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja sada tužitelja od 13. lipnja 2025. godine je javni bilježnik Damir Andrašić iz Zagreba, Prilaz Ivana Visina 5, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-15094/2024 od 25. listopada 2024. a radi namirenja tužiteljeve tražbine u iznosu od 2.100,00 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik u prigovoru od 29. listopada 2024. osporava osnov i visinu tužiteljeva potraživanja. Tuženik ističe da s tužiteljem nije nikada naručio najam skele te da je predmetne račune vratio tužitelju. Stoga tuženik predlaže sudu da stavi rješenje o ovrsi van snage i da postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru se rješenjem poslovni broj Povrv-684/2024 od 12. studenog 2024 oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i ustupio predmet naslovnom sudu kao stvarno nadležnom.

4. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu ZPP-a) ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.100,00 EUR-a k na ime najma skele od ožujka do svibnja 2024. sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

6. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u isprave u spisu i to: račune (list 9.-10. spisa), cjenik tužitelja (list 41. spisa), opomena tužitelja (list 42. spisa), reklamacija tuženika (list 44. spisa), odgovor tuženika na opomenu tužitelja (list 45.-47. spisa), ponuda tužitelja (list 48. spisa), dopis tuženika (list53.-59. spisa), komunikaciju između stranaka (list 60.-62. spisa) te je saslušao zakonske zastupnike tužitelja i prokurista tuženika (list 71.-75. spisa).

7. Sud nije proveo ostale dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka budući da se o osnovanosti tužbenog zahtjeva može odlučiti na temelju stanja spisa.

8. Uvidom u račune (list 10.-11. spisa) sud je utvrdio da tužitelj tereti tuženika za dvomjesečni najam (od 1. ožujka do 1. svibnja 2024). za 4 skele od 60m2 za svaku u iznosu od 2.100,00 EUR-a.

9. Uvidom u cjenik tužitelja (list 41. spisa) da mjesečni najam skele iznosu 7 EUR- a po m2 uvećano za PDV od 25%.

10. Zakonski zastupnik tužitelja TA je istaknuo da je izvodio radove pokrivanja krova na objektu tuženika. Također ističe da je tužitelje predemtne radove uredno izvršio te da je tuženik sve radove platio. Radovi su bili dovršeni u ljeto 2023. Po završetku radove zakonski zastupnik tužitelj je poslao svoje radnike na gradilište radi demontaže skele no tuženik nije dopustio demontiranje skele jer je tražio od tužitelja izvođenje radova za koji tužitelj nije bio ovlašten. Zakonski zastupnik tužitelja je istaknuo da je od njega zatraženo da postavlja obšave oko plinskih bojlera kao i spajanje plinskih bojlera što je tužitelj odbio jer nije ovlašten za obavljanje tih radova. Zakonski zastupnik tužitelja nadalje navodi da do današnjeg dana predmetna skela nije vraćena u posjed tužitelja te koliko mu je poznato ista se nalazi kod tuženika. Zakonski zastupnik tužitelja je također naveo da koliko mu je poznato da tuženik nije pokrenuo nikakav parnični postupak protiv tužitelja vezano uz predmetne radove.

11. Prokurist tuženik NA je istaknuo da je poslije nevremena u ljeto 2023. došlo do oštećenja krova na objektu tuženika te je prokurist tuženika zajedno sa zakonskim zastupnikom tužitelja dogovorio opseg poslova koje je trebalo izvršiti. Prokurist tuženika ističe sudu da je u prvoj fazi radova izvršena sanacija krova. No prokurist tuženika ističe da je trebalo na krovu tuženika postaviti obšave u duljini od cca 100 metara kako bi se posao mogao završiti. Prokurist tuženika nadalje ističe da je za potrebe izrade lajsni kupio 2 bale lima po narudžbi tužitelja te je dogovoreno da će tužitelj doći na gradilište sa svojim strojem te izraditi lajsne od predmetnog lima. No tužitelj je odvezao bale lima sa gradilišta. Prokurist tuženika ističe sudu da je u komunikaciji sa tužiteljem pokušao dogovoriti termin kada bi se predmetne lajsne mogle postaviti no predmetne lajsne nisu postavljene. Prokurist tuženika je istaknuo da se predmetna skela i dalje nalazi u posjedu tuženika te da nije pokrenuo parnični postupak protiv tužitelja budući da smatra da tužitelj neće dovršiti predmetni posao.

12. Dakle između stranaka nije sporno da se predmetna skela i dalje nalazi u posjedu tuženika. Također nije sporno da je predmetna skela vlasništvo tužitelja.

13. Međutim, između stranaka je prvenstveno sporno da li je tuženik ovlašten zadržati tužiteljevu skelu u svom posjedu dok mu tužitelj ne dovrši radove koje smatra da mu je tužitelj dužan učiniti.

14. Člankom 165. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu:ZVDSP-a) je propisano da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

15. Člankom 18. stavkom 3. ZVDSPA-a je propisano da je posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

16. Kako vlasništvo tužitelja nad skelom nije sporno te je ta činjenica itekako poznata tuženiku ovaj sud je stava daje tuženiku dužan naknaditi tužitelju štetu u smislu članka 165. stavka 1. ZVDSP-a zbog posjedovanja skele koja se odnosi na mjesečni najam skele u iznosu od 2.100,00 EUR-a.

17. Sud je visinu tužbenog zahtjeva utvrdio uvidom u račune i cjenik tužitelja.

18. Ukoliko tuženika smatra da je tužitelj nije u cijelosti izvršio ugovorene radove ili da je te radove nekvalitetno izvršio svakako može tužitelja tužiti za naknadu štete te tako ostvariti svoju pravnu zaštitu. Po stavu ovog suda tuženik nije ovlašten zadržati tužiteljevu skelu kao sredstvo pritiska da tužitelj izvrši preostale radove.

19. Stoga sud je stava da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan te je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a odlučio održati platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti.

20. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 29 ZOO-a.

21.

22. Budući je predmetni postupak započeo kao ovršni postupak, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i izdavanjem rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a po prigovora tuženika, nastavljen i vođen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, u kojem se postupku podneseni prijedlog za ovrhu nadalje smatra mandatnom tužbom, osnovanost koje sud ispituje u parničnom postupku, to je i prethodni ovršni postupak, nakon što je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, sada dio jedinstvenog parničnog postupka, što znači da tužitelju na ime ovršnog troška pripada iznos od 25,00 EUR-a na ime javnobilježničke nagrade (članka 3. i 6. Pravilnika). Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje u tekstu Tarifa). Po stavu ovog suda tužitelju ne pripada trošak naknade za sastav prijedloga u iznosu od 200,00 EUR-a jer tužitelj istog popunio na tipiziranom obrascu.

23. Stoga je valjalo platni nalog održati na snazi u dijelu gdje je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR-a a isti ukinuti u dijelu gdje tuženiku naloženo naknaditi ovršni trošak u iznosu od 200,00 EUR-a, a sve sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a.

24. Tužitelju sukladno članku 154. i 155. ZPP-a pripada trošak sastava podneska od 15. prosinca 2023. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje u tekstu Tarifa) , trošak zastupanja na ročištu od 13. svibnja 2025 i 1. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 54 Tarife), što ukupno iznosi 600,00 EUR-a.Navedenom trošku valja pridodati i trošak sudske pristojbe presudu u iznosu od 67,45 EUR-a dakle sveukupni trošak tužitelja iznosi 667,45 EUR-a.

25. Po stavu ovog suda tužitelju ne pripada trošak pristupa na ročišta od 13. svibnja 2025. i 1. srpnja 2025. u visini povratne karte u iznosu od 19,12 EUR-a na relaciji Samobor-Zagreb budući da tužitelj sukladno Tbr. 49. Tarife mora dokazati da su mu ti putni troškovi uistinu i nastali. Tužitelj mora dokazati da je autobusnu kartu platio a tužitelj to ne može dokazivati dostavom cjenika autobusnog prijevoznika kako to čini u ovom postupku.

26. Odluka o kamatama na troškove postupka se temelji na članku 29. ZOO-a.

U Zagrebu, 24. srpnja 2025.

SUDAC

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba koja se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH, putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi u 2 (dva) primjerka za Sud i 1 (jedan) primjerak za protivnu stranu.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. (čl.352.st.1.)

U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2 točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. (čl.467 ZPP).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (članak 467a Zakona o parničnom postupku /''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19).

DNA:

- tužitelju po pun uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

- tuženiku po pun