REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-821/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu Siniši Marinoviću, u pravnoj stvari tužiteljice ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 15, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice odvjetničke vježbenice HE, i u odsutnosti tuženika, dana 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati ukupan iznos od 2.425,00 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 2. travnja 2024. do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 421,20 eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 2. travnja 2024. do dana isplate 14. svibnja 2024. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1612,50 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 24. srpnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 2. studenog 2023. zadobila ozljedu na radu kod poslodavca Specijalna bolnica za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama, Zagreb-Goljak 2, prilikom kretanja po dvorištu iz jednog objekta u drugi, kada se spotaknula i pala i ozlijedila desni gležanj. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti.

Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužiteljica posao obavljala odnosno kretala se na uobičajeni način i uz upotrebu dužne pažnje i kako je tužiteljici priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca tužiteljice pa samim time i tuženika kod kojeg je poslodavac tužiteljice osigurao odgovornosti iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima za naknadu štete. S obzirom na navedeno tužiteljica je podnijela tuženiku odštetni zahtjev dana 2. travnja 2024., a tuženik joj je u predmetu broj 70 IMOD 1378 2024 isplatio na ime naknade štete dana 14. svibnja 2024. iznos od 2.700,00 eura koji za tužiteljicu ne predstavlja pravični iznos naknade štete.

Tužiteljica se javila u Objedinjeni hitni bolnički prijam Kliničke bolnice Sveti Duh gdje su joj dijagnosticirali ozljedu Fractura fibulae dex. Tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom pada ozlijedila desni gležanj uslijed čega je trpjela intenzivne bolove i strah, u području gležnja odmah nastala perimaleolarna oteklina. Tužiteljici je stavljena potkoljena sadrena udlaga te je morala mirovati, stavljati hladne obloge i uzimati analgetike, a nakon skidanja longete stavljen joj je cirkularni gips. Nakon skidanja gipsa tužiteljica se još nije smjela oslanjati na nogu tri tjedna pa je hodala uz pomoć štake i započela je s fizikalnom terapijom. Tužiteljica je provela više ciklusa fizikalne terapije, ali unatoč tome kod tužiteljice su zaostali bolni i ograničeni pokreti u desnom gležnju uslijed čega joj je smanjena životna aktivnost pa trpi duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. Kao posljedica zadobivene ozljede, gležanj tužiteljice je ostao zadebljan te naružuje tužiteljicu pa trpi duševne boli zbog naruženja. Tužiteljici je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova.

Slijedom navedenog kod tužiteljice je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa ona na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 12. ožujka 2025. potražuje i to za pretrpljene bolove 1.500,00 eura, za pretrpljeni strah 1.200,00 eura, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 1.600,00 eura, za tuđu pomoć 825,00 eura, a umanjeno za nesporno plaćenih 2.700,00 eura, ili ukupno 2.425,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 2. travnja 2024. do isplate, te na plaćeni iznos naknade štete potražuje pripadajuće zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana isplate, kao i parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje se da je Specijalna bolnica za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama u vrijeme nastanka štetnog događaja bila osigurana kod tuženika po polici javne odgovornosti prema djelatnicima broj 078700103949, a priznaje se i činjenica nastanka štetnog događaja kao i odgovornost.

Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, kao i orijentacijskim kriterijima te recentnoj sudskoj praksi. Tuženik ističe da se tužiteljica obratila tuženiku odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja i važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u sveukupnom iznosu od 2.700,00 eura koji iznos je isplaćen 14. svibnja 2024. godine. Isplatom gore navedenih iznosa, tuženik drži da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužiteljici, a u vezi štetnog događaja opisanog u tužbi.

Međutim, tuženik se ne protivi prijedlogu tužiteljice za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost ocjene povrede prava osobnosti, ali predlaže da u cilju razgraničenja tegoba uzrokovanih ozljedom u štetnom događaju i prijašnjih bolesti, kao i njezinog općeg zdravstvenog stanja prije nezgode, sud istu obveže da dostavi cjelokupni zdravstveni karton. Nadalje, tuženik se protivi da se prilikom određenja naknade s osnove tuđe pomoći i njege kao utvrđenu cijenu sata tuđe pomoći i njege uzme cijena sata na način kako je to predložila tužiteljica u tužbi. Tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužiteljica potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što se radi o nerepariranoj šteti pa zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Isto tako tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužiteljici te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje.

Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dopis tuženika od 13.05.2024., prijavu o ozljedi na radu od 09.11.2023. (str. 4-9 spisa), presliku e- mail/a, odštetni zahtjev od 29.03.2024., medicinsku dokumentaciju (str. 11-28 spisa), presliku izvoda iz transakcijskog računa od dana 14.05.2024. (str. 33 spisa), presliku zdravstvenog kartona tužiteljice (str. 44-182 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. Zvonimira Lovrića, dr.med. kirurg i traumatolog od 25.02.2025. (str. 185-186 spisa) te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., 89/14, dalje: ZPP).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

6. Budući da su među strankama nesporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika te odgovornost tuženika, to sud na ove okolnosti nije izvodio posebne dokaze.

7. Nadalje, na činjenicu povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje odnosno radi utvrđivanja visine naknade štete, sud je polazio od medicinske dokumentacije tužiteljice kao i nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Zvonimira Lovrića.

8. U nalazu i mišljenju vještak navodi da su ozljede koje je tužiteljica zadobila posljedica narečenog štetnog događaja te da je liječena konzervativno, kao i da se ozlijeđena držala uputa liječnika.

Ranije stanje narušenoga zdravlja koje bi moglo utjecati na stupanj oštećenja odnosno pregledom preslika osobnog kartona, nije bilo ozljeda, tegoba niti bolesti desnoga gležnja prije ove ozljede. Nije do kraja razvidno trajanje bolovanja s ovom dijagnozom, po svemu sudeći trajalo je do 6. mjeseca 2024. godine. Priznata je i ozljeda na poslu, te je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti, i to u vidu trajnih posljedica, koje je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prema prirodi predmetne ozljede zaostalo 6% trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti zbog smanjenja funkcije desnog gležnja u manjem stupnju, te će u istom omjeru morati ulagati pojačane napore u budućem životu.

Takozvani primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja bio je kratkotrajan i intenzivan, a takozvani sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, bio je jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta kroz 5 dana i manjeg kroz još 10 dana.

Tužiteljica je pretrpjela i je takozvani kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja ove ozljede oko 14 dana.

Trpjela je fizičke bolove i to jakog intenziteta koji je trajao 2 dana, srednjeg inteziteta oko 14 dana, te manjeg intenziteta još oko 65 dana.

Trajni bolovi su dio trajnih posljedica te su tako i procijenjeni.

Tuđu pomoć je trebala po 3 sat dnevno kroz 45 dana (nošenje imobilizacije), te po 1 sat dnevno kroz još 30 dana.

Navodi se da naruženja nema.

9. Valja reći da ovaj nalaz i mišljenje liječnika vještaka, sud u cijelosti prihvaća i smatra da je napravljen u skladu s pravilima znanosti i vještine, te je potpuno prihvaćen kao stručna pomoć u dokazivanju tužiteljičinih tegoba budući da je stručan i obrazložen u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije, a vještak je detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaz i mišljenje decidirano navodeći koje činjenice nalazi utvrđenima temeljem takvoga nalaza i mišljenja. Osim toga, niti stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

10. Nadalje, odredbom čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05, 41/08 - dalje: ZOO) propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako utvrdi da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kojemu cilju i služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta, a isto tako joj je prouzročena i imovinska šteta budući da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi (kasnije konačno postavljenom tužbenom zahtjevu), odnosno fizičke bolove, strah i smanjenje životnih aktivnosti budući da su iste u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kvalifikacijske okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Isto tako, utvrđivana je i potreba tužiteljice za tuđom pomoći i njegom (čl. 1095. st.1. ZOO).

12. Cijeneći lokalitet ozljeđivanja, činjenicu da je tužiteljica rođena 1965., činjenicu da ukupno smanjenje životne aktivnosti tužiteljice iznosi 6%, ovaj sud smatra da je primjerena naknada po kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti iznos od 1.600,00 eura.

13. S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada po ovoj osnovi u iznosu od 1.500,00 eura.

14. S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen pretrpljeni strah tužiteljice u ovom štetnom događaju, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada po ovoj osnovi u iznosu od 1.200,00 eura.

15. Slijedom navedenog, vodeći računa o svim navedenim okolnostima, i uzevši u obzir i dob tužiteljice sud je na temelju čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, utvrdio da je tužiteljica pretrpjela neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u visini od 4.300,00 eura.

16. Nadalje, vještak je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa nestručna pomoć u sveukupnom trajanju od 165 sati, a kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije manja od 5,00 eura po satu kada se utvrđeno trajanje tuđe pomoći i njege od 165 sati pomnoži sa cijenom jednog sata od 5,00 eura, dobije se iznos od 525,00 eura te tužiteljici s ovog osnova pripada upravo taj iznos.

17. Dakle, tužiteljici sveukupno pripada iznos od 5.125,00 eura. No, s obzirom na nesporno isplaćeni iznos od 2.700,00 eura, kada se naznačeni iznosi odbiju od iznosa koji pripada tužiteljici, istoj sveukupno pripada iznos od 2.425,00 eura, koliko je i tražila konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

18. Na dosuđeni iznos su tužiteljici u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZOO, kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, dosuđene i zatezne kamate od dana 2. travnja 2024. tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a po stopi zatezne kamate na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a. Tužiteljici također pripada i pravo na zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 421,20 eura (kako je tražila konačno postavljenim tužbenim zahtjevom) od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 2. travnja 2024. do dana isplate 14. svibnja 2024. (čl. 1103. ZOO-a).

Naime, odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Obzirom tužiteljica potražuje zakonsku kamatu počevši od 2. travnja 2024. pa do isplate odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva sud je zahtjev koji se odnosi tijek kamate ocijenio osnovanim te je u tome smislu prigovor tuženika vezan za tijek zakonskih zateznih kamata ocijenjen neosnovanim. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22).

19. Odluka o parničnom trošku u ovoj pravnoj stvari temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku, odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN, 91/04, 37/05, 59/07 i 148/09).

20. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Odvjetničkoj tarifi i zatraženom trošku i to: za odštetni zahtjev (100 bodova po tbr. 28 OTH), za sastav tužbe od 17.06.2024. (100 bodova po tbr. 7/1 OTH), za pristup na ročište održano 09.12.2024. (100 bodova po tbr. 9/1 OTH), za sastav podneska od 10.02.2025. (25 bodova po tbr. 8/3 OTH), za sastav podneska od 12.03.2025. (100 bodova po tbr. 8/1 OTH) te za pristup na ročište održano 26.05.2025. (100 bodova po tbr. 9/1 OTH), što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% u skladu s tbr. 42. OTH iznosi 1312,50 eura. Kada se na navedeni iznos pribroji trošak medicinskog vještačenja koji je bio neophodan za vođenje postupka, u iznosu od 300,00 eura, sveukupno priznati trošak tužiteljici iznosi 1612,50 eura.

22. Sud je tužiteljici priznao zatraženi trošak sastava podneska od 10.02.2025. sukladno Tbr. 8/3 OTH budući se radi o podnesku uz koji je dostavila zdravstveni karton, a ne o obrazloženom podnesku u smislu Tbr. 8/1 OTH.

23. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12, 25/13 i 93/14) koja propisuje da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana donošenja odluke pa do isplate.

Zagreb, 24. srpnja 2025.

Suda c

Siniša Marinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. tuženiku