Poslovni broj: UsI-216/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Marijane Vidaković, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Nerežišće, OIB: 44288790358, Trg sv. Petra 5, zastupane po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Budimir & partneri, Split, Bihaćka 2a, i zainteresirane osobe Vodovod Brač d.o.o. Supetar, Mladena Vodanovića 23, OIB: 45854615558, radi izdavanja lokacijske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 30. lipnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 350-05/24-02/119 Urbroj: 531-03-4-24-3 od 10. prosinca 2024. i lokacijske dozvole Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru Klasa: UP/I-350-05/24-01/000148 Urbroj: 2181/1-11-00-00/20-24- 0012 od 9. listopada 2024.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi zainteresiranoj osobi Općini Nerežišće trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja, uz zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja, ako tužiteljica naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.

III. U ostalom dijelu odbija se zahtjev zainteresirane osobe Općine Nerežišća za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-350-05/24-02/119 Urbroj: 531-03-4-24-3 od 10. prosinca 2024. (u daljem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljice izjavljena na lokacijsku dozvolu Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru Klasa: UP/I-350-05/24- 01/000148 Ur.br: 2181/1-11-00-00/20-24-0012 od 9. listopada 2024. (u daljnjem tekstu: lokacijska dozvola).

2. Lokacijskom dozvolom utvrđuju se lokacijski uvjeti za planirani zahvat u prostoru, infrastrukturne namjene prometnog sustava – javna prometnica u obuhvatu UPU-a Vela Farska – Istok 1, 2.b skupine, na katastarskim česticama k.č.z. 1328/17, 1329/1, 1329/2, 1329/15, 1329/16, 1329/19, 1329/21, 1330/6, 6425/3, 6425/4 k. o. [katastarska općina] za koji su lokacijski uvjeti definirani priloženom projektnom dokumentacijom:

Mapa 1 Idejni projekt – Projekt prometnice s instalacijama, oznake TD: 39/22-ID iz 2024., koji projekt je sastavni dio lokacijske dozvole.

3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica u bitnome navodi da se osporeno rješenje i lokacijska dozvola temelje na pogrešnom utvrđenju da je idejni projekt izrađen sukladno Urbanističkom planu uređenja naselja Vela Farska – Istok 1 (Službeni glasnik Općine Nerežišća, br. 06/19) jer se planirani zahvat (OS PJ1) proteže i preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužiteljice, koji se nalazi izvan UPU. Netočno je obrazloženje tuženika da je riječ o pješačkoj površini OS PJ1 za koju se navodi samo formiranje čestice, kao i da se za istu lokacijskom dozvolom, kao ni projektnom dokumentacijom ne određuju lokacijski uvjeti za provedbu zahvata u prostoru, jer iz svih sastavnih dijelova idejnog projekta proizlazi da se predmetni zahvat izvodi preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kako su preko OS PJ 1 predviđene instalacije oborinske kanalizacije, upojnog bunara i sl. Paušalno citiranje zakonskih odredbi, u odnosu na različitost projekta danog na uvid prilikom ishođenja posebnih uvjeta oznake T.D. 39/22-IR (temeljem kojih su izdani posebni uvjet) i idejnog projekta oznake T.D. 39/22-ID, ne otklanja sumnju da su potvrde ishođene temeljem različite dokumentacije od one temeljem koje je izdana lokacijska dozvola. Činjenica što je izdavanje propisanih uvjeta u nadležnosti drugih tijela, ne oslobađa tuženika odgovornosti da ukoliko se pojavi sumnja u istinitost istih, o toma obavijesti nadležno tijelo, zastane s postupkom, dok to pitanje bude nedvojbeno riješeno. Kultura upisane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bitna je okolnost u predmetu lokacijske dozvole, jer je ista upisana kao nerazvrstana cesta u površini od 484 m[2] i put u površini od 702 m . Ovo iz razloga jer je prema Zakonu o cestama, nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu jedinice lokalne samouprave, dok put predstavlja „obično“ vlasništvo Općine. S obzirom da je predmetna čest. zem. upisana u jedan zk.ul. s različitom kulturom i upisom vlasništva Općine kao javno dobro u općoj uporabi, sam upis Općine da je protivan Zakonu o cestama, Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te Zakonu o komunalnom gospodarstvu. Takva čestica mora biti pocijepana te se mora utvrditi na kojem se dijelu nalazi zemljište oznake put, jer njihov pravni status nije isti, te mora biti provedeno u zemljišnim knjigama kao upis dvije različite čestice zemlje. U dijelu nerazvrstane ceste lokacijska dozvola mora glasiti na rekonstrukciju, jer nerazvrstana cesta već podrazumijeva postojanje prometnice. Pravilnikom o osnovnim uvjetima kojima javne ceste izvan naselja i njihovi elementi moraju udovoljavati sa stajališta sigurnosti prometa u svom dodatku koji je sastavni dio Pravilnika u točki. 4. Elementi uzdužnog presjeka, točka 4.1. propisuje najveći uzdužni nagib nivelete od 12%, dok je idejnim projektom planirano 18%. Uz to, projektirana širina prometnog traka od 2,00 m, protivna je dodatku Pravilnika točke 5. Određivanje poprečnog presjeka ceste, 5.1.3. Prometni trakovi, u kojima je propisana minimalna širina prometnog traka 2,5 m. Projektirana prometnica da nije u skladu s ni s odredbom članka 4. Zakonom o cestama prema kojem javnu cestu čini i nasip, koji u ovom slučaju nije uključen u građevnu česticu ceste. Netočno je tuženikovo utvrđenje da tužiteljica traži rješavanje odvodnje oborinske odvodnje s čestica zemlje koje nisu povezane s planiranom prometnicom odnosno susjednih čestica, jer se novoplanirana prometnica sukladno idejnom projektu nastavlja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. S obzirom na njihovu povezanost i prirodnu neodvojivost prilikom projektiranja nove prometnice pitanje odvodnje oborinske vode mora biti riješeno uzimajući u obzir i navedenu česticu. U idejnom projektu se navodi da će se polaganje vodoopskrbnog cjevovoda vršiti na postojeći, umjesto planirani sustav na početku zahtjeva, iako postojeći sustav ne postoji, kao što ne postoje ni sustavi za EKI, javnu rasvjetu, struju. Identična je situacija i s požarnim hidrantima koji se mogu spojiti na postojeću infrastrukturu. Pored toga, potvrda nadležnog tijela za državnu izmjeru i katastar nekretnina ne odražava pravo stanje, jer je formirana nova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je sukladno članku 19. stavak 2. Pravilnika o obveznom sadržaju idejnog projekta trebalo izraditi novu potvrdu. U osporenom rješenju uopće nisu otklonjeni žalbeni navodi da su u idejnom projektu kao fotografije postojećeg stanja priložene stare fotografije koje ne predstavljaju stvarno stanje predmetnih nekretnina, da se izvrši terenski izvid i sastavi zapisnik o nerazvrstanoj cesti. Sve su to razlozi zbog kojih tužiteljica osporeno rješenje i izdanu lokacijsku dozvolu smatra nezakonitim te ih kao takve predlaže poništiti.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a u spor je kao zainteresirana osoba uključena Općina Nerežišća i Vodovod Brač d.o.o. Supetar.

6. U svom odgovoru na tužbu Općina Nerežišća napominje da se ovdje radi o izdavanju lokacijske dozvole za planirani zahvat u prostoru infrastrukturne namjene – izgradnje javne prometnice odnosno proširenja već postojećeg puta, s ciljem da se u izrađenom dijelu naselja poboljša infrastrukturna mreža. Sve to na način da se dijelom makadamski, dijelom betonski put širi postojećom trasom. Planirano je proširenje profila ceste na ukupno četiri metra širine uz uređena dva ugibališta za veća vozila. Posebno upućuje na odredbe članke 4., 8., 32., 32., 33., 34., 40., 42. UPU-a. Lokacija zahvata u prostoru nalazi se u građevinskom području naselja, kako je to definirano Prostornim planom uređenja Općine Nerežišća i Urbanističkim planom uređenja. Tužiteljica se, dakle, poziva na Pravilnik o osnovnim uvjetima kojima javne ceste izvan naselja i njihovi elementi moraju udovoljavati sa stajališta sigurnosti prometa. Maksimalni uzdužni nagib ne propisuju Zakona o cestama ni Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Prema članku 33. točka 7. UPU-a niveletu treba voditi po postojećem putu kako bi se akceptirali postojeći kolni ulazi za koje su na situacijskom prikazu 2a Plana naznačene okvirne kote nivelete. U uzdužnom presjeku, gdje je zelenom bojom označen postojeći teren, a crvenom projektirana niveleta, vidljivo je da je prometnica projektirana maksimalno moguće prateći trasu zatečenog puta. Članak 34. točka 5. UPU-a opravdava postavljanje nasipa u obuhvat zahvata, a ne u dio građevinske čestice prometnice, kako je projektom i definirano. Članak 36. točka 2. UPU-a veže se na pješački put kojim je predviđeno zadržavanje istog u postojećim gabaritima. Postojeći put u naravi dijelom obuhvaća kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U projektu je naznačena granica Plana i ona prati postojeći put. Uz zahtjev, između ostalog, priložen je i Idejni projekt – Hidrotehnički elaborat, mišljenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, kao i Situacija s prikazom objekta na dijelu pokosa nasipa iz kojeg je vidljiva usklađenost projekta sa svim kolnim i pješačkim ulazima. Sastavni dio Idejnog projekta su i posebni uvjeti priključenja te mišljenje nadležnog ministarstva o procjeni utjecaja na okoliš. U odnosu na tužbene navode o „različitim“ projektima pojašnjava da projekt naziva i oznake T.D. 39/22 – IR služi kao idejno rješenje za ishođenje posebnih uvjeta koji moraju biti utvrđeni prije pokretanja postupka za izdavanje lokacijske dozvole i kao takav nosi internu oznaku projektanta radi ishođenja upravo tih uvjeta. Uvjet za izdavanje lokacijske dozvole je da je prometnica predviđena Planom, a ne da mora postojati u naravi. U ostalom dijelu pridružuje se navodima iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

7. Zainteresirana osoba Vodovod Brač d.o.o. Supetar odgovor na tužbu nije dostavila.

8. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 30. lipnja 2025.) bez nazočnosti uredno pozvane tužiteljice, tuženika i zainteresirane osobe Vodovod Brač d.o.o., na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje i izdana lokacijska dozvola.

10. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Predmet spora ocjena je zakonitosti lokacijske dozvole izdane na zahtjev zainteresiranih osoba za zahvat u prostoru infrastrukturne namjene prometnog sustava

– javne prometnice u obuhvatu UPU-a Vela Farska na katastarskim česticama pobliže navedenim pod točkom 2. obrazloženja presude.

13. Prema stanu spisa u postupku pokrenutom na zahtjev zainteresiranih osoba tužiteljici je, kao vlasnici čestice 1328/17, omogućen uvid u spis predmeta. Ista je to svoje pravo iskoristila protiveći se gradnji uz tvrdnje da se ovdje, osim pogodovanja fizičkim osobama na način da se olakša put zemljištu u njihovom vlasništvu, ne radi o zahvatu koji ima druge gospodarske svrhe. Uz to ističe da za cestu drugi vlasnici kuća nemaju interes; da već postoji makadamska cesta po kojoj se promet normalno odvija; da se radi o skupom i problematičnom projektu.

14. Uvjeti za izdavanje lokacijske dozvole propisani su odredbom članka 146. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23) prema kojem se ista izdaje nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da 1. je uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložena propisana dokumentacija, 2. je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, 3. su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja. 4. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je ovim Zakonom propisana obveza njegova donošenja.

15. U konkretnom je slučaju uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložen Idejni projekt koji je usklađen s odredbama Prostornog plana Županije splitsko – dalmatinske (Službeni glasnik Splitsko – dalmatinske županije, broj 1/03, 8/04, 5/05, 5/06, 13/07, 9/13, 147/15, 154/21), Prostornim planom Općine Nerežišća (Službeni glasnik Općine Nerežišća, broj 4/07, 3/11, 4/15, 7/15) te Urbanističkim planom uređenja naselja Vela Farska – Istok I (Službeni glasnik Općine Nerežišća, br. 06/19, u daljnjem tekstu: UPU Vela Farska).

16. Tužiteljici je prije svega sporna planirana trasa prometnice koja je, kako tvrdi, prilagođena privatnim interesima, a način na koji je planirano proširenje postojećeg makadamskog puta nije u interesu vlasnika kuća koje se nalaze uz trasu prometnice. Takvi prigovori ne mogu utjecati na izdavanje lokacijske dozvole koja se izdaje u okviru postojećih prostornoplanskih uvjeta. U postupku izdavanja lokacijske dozvole u pravilu postoje suprotstavljeni interesi, s jedne strane, nositelja stvarnih prava na nekretninama na kojima se planira određeni zahvat ili neposredno graniče, s druge strane javni interes, kojim se opravdava izvođenje zahvata kojim se dira u privatne interese. Zbog važnosti javnog interesa suglasnost suvlasnika nije postavljena kao uvjet za izdavanje lokacijskih dozvola, ali je istima omogućeno sudjelovanje u postupku izdavanja iste radi izjašnjavanja i iznošenja primjedbi i zaštite njihovih prava u razumnoj ravnoteži sa zaštitom javnih interesa. Sud primjećuje kako je u postupku koji je prethodio izdavanju sporne lokacijske dozvole omogućeno sudjelovanje svim osobama koje u smislu odredbe članka 141. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju imaju svojstvo stranaka te, osim tužiteljice, primjedaba drugih na planirani zahvat nije bilo.

17. Dalje, tužiteljica tvrdi da priloženi projekt nije usklađen s odredbama Pravilnika o osnovnim uvjetima kojima javne ceste izvan naselja i njihovi elementi moraju udovoljavati sa stajališta sigurnosti prometa (Narodne novine br. 110/01, 105/04, 84/11, 90/22, 154/24). Protivno tužiteljičinim tvrdnjama, uvjeti planirane prometnice ocjenjuju se prema Urbanističkom planu uređenja naselja Vela Farska – Istok 1 (u daljnjem tekstu: UPU Vela Farska) koji u članku 4. kao područje obuhvata definira građevinsko područje naselja u granicama katastarske općine i naselja Nerežišća, južna strana otoka Brača. Ovdje se, dakle, ne radi o javnoj cesti izvan naselja, zbog čega se idejni projekt ni ne ocjenjuje prema navedenom Pravilniku.

18. U nastavku se navode za rješavanje ove upravne stvari mjerodavne odredbe UPU-a Vela Farska:

(8.) Površine infrastrukturnih sustava - planska oznaka IS su površine, na kojima se grade linijske i površinske građevine za promet, te komunalne građevine i uređaji infrastrukture kao što su razvod komunalnih instalacija, prometnice (kolnopješački i pješački promet), trafostanica i slično.

(31.) Planom su dana rješenja infrastrukturne mreže – objekti i uređaji, a prikaz istih je dan u kartografskim prikazima elaborata Plana broj 2a, 2b, 2c i 2d. Manja odstupanja od trasa infrastrukture te mjesta priključaka građevnih čestica, a radi eventualnih posebnih uvjeta tijela i pravnih osoba s javnim ovlastima, ili tehnoloških zahtjeva pojedinog sustava kod izrade dokumentacije za ishođenje akata za građenje, neće se smatrati odstupanjem od Plana. Mjesta priključenja na infrastrukturnu mrežu dana su načelno te će se detaljno definirati prilikom ishođenja akata za građenje. (32.) Prometnom mrežom predmetnog Plana obuhvaćene su kolnopješačke i pješačke prometne površine. Uz rub kolnika svih kolnopješačkih prometnica potrebno je projektirati obostranu bankinu/bermu minimalne širine 0.5 m za stabilizaciju pokosa. (33.) Sve prometnice definirane su na situacijskim prikazima, regulacijskim linijama i visinskim kotama križanja i karakterističnih točaka trase. Nivelete planiranih prometnica potrebno je pri izradi projektne dokumentacije voditi tako da iste budu maksimalno usklađene s tlocrtnim i visinskim položajem zatečenih puteva i kolnih ulaza. Kolnopješačka prometnica os 2 duljine cca 183.0 m, u cijelosti je smještena unutar obuhvata Plana. Pruža se istočnom granicom Plana u koridoru zatečenog betonskog puta. Os 2 je prometnica koja omogućuje ostvarenje priključka na prometnu mrežu planiranim građevnim česticama. Priključenje osi 2 na vanjsku cestovnu mrežu omogućeno je preko križanja s osi 1. Os 2 je potrebno je projektirati kao mješovitu kolnopješačku prometnicu s osnovnom širinom prometnog profila 4.00 m s obostranom bankinom/bermom minimalne širine 0.50 m za stabilizaciju pokosa i osiguranje adekvatne preglednosti.

(34.1.) Svi infrastrukturni zahvati na području Plana moraju se obavljati tako da se prethodnim istraživanjima osigura ispravnost zahvata i onemogući narušavanje kakvoće zemljišta bilo kakvim oštećenjima ili onečišćenjima.

(40.) Obzirom da na predmetnom obuhvatu nema javne vodovodne mreže, ista se predviđa ovim Planom, te se njezina realizacija očekuje u daljoj budućnosti. Dijelovi vodoopskrbnog sustava - samostalne cjeline se mogu graditi u fazama. (42.) Uređuje se pitanje odvodnje otpadnih voda.

19. Prema Idejnom projektu izrađenom za potrebe ishođenja lokacijske dozvole za javnu prometnicu (str. 54. i 55.) građevina je namijenjena odvijanju kolnog i pješačkog prometa. Osim formiranja kolnopješačke prometne površine, projektom je predviđena i izvedba pokosa za stabilizaciju trupa prometnice, ogradnog zida prema susjednim građevnim česticama, infrastrukturnih instalacija, oborinske kanalizacije te instalacija distributivne telekomunikacijske kanalizacije i javne rasvjete prometnih površina. Ukupna duljina zahvata kolnopješačke prometnice iznosi cca 174,4 m. Prometni profil čini dvosmjerni kolnopješački trak širine 4 m, s lijeve strane omeđen rubnim elementima širine 5 m, a s desne strane na dijelovima trase na kojima se formiraju kolni i pješački priključci te priključci parkinga susjednih građevnih čestica, uz kolnopješački trak izvodi se betonska bankina širine 0,5 m, bez ogradnog zida, dok se na preostalom dijelu trase uz bankinu izvodi ogradni zidić visine 1, debljine 20 cm. Na dijelovima trase gdje se ukaže potreba za formiranjem pokosa nasipa ili usjeka, nasip je potrebno izvesti u nagibu 1:1:5, a usjek u nagibu 2:1. Postojeći javni pješački put zadržava se u zatečenoj širini, koja je određena položajem suhozida i žičanih ograda. U sklopu izrade parcelacijskog elaborata formirat će se dvije građevinske čestice (os2 – kolnopješačka prometnica i os PJ1 – javni pješački put) koje će u cijelosti biti smještene unutar obuhvata zahvata definiranog idejnim projektom.

20. Idejnom projektu priložena je geodetska podloga s ucrtanim granicama obuhvata plana i granicama obuhvata zahvata iz kojih proizlazi da se radi o zahvatu koji je usklađen s odredbom članka 31. UPU Vela Farska. Pri tome od utjecaja nisu tužbeni navodi da planirani zahvat na južnom dijelu izlazi iz dosega UPU-a, jer je uvidom u priloženu geodetsku situaciju zahvata utvrđeno da se radi o manjem odstupanju koje se u smislu te odredbe ne smatra odstupanjem od Plana.

21. Spisu je priloženo i mišljenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom Klasa: 351- 03/24-01/749 Urbroj: 517-05-1-2-24-2 od 21. ožujka 2024. prema kojem predmetni zahvat ne predstavlja značajan utjecaj na okoliš u smislu odredbi Zakona o zaštiti okoliša i nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš niti postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Lokacija zahvata da se nalazi izvan područja ekološke mreže i opseg mogućeg djelovanja zahvata se ne preklapa s područjem ekološke mreže i nije potrebno provesti postupak ocjene prihvatljivosti.

22. Tužiteljica, također, upozorava na različite oznake projekta koji je dan na uvid i projekta na temelju kojeg su ishođeni posebni uvjeti. Taj je prigovor u osporenom rješenju tuženik otklonio na način koji prihvaća i ovaj sud. Pored toga spisu je priložen zapisnik Klasa: UP/I-350-05/24-01/000148 Urbroj: 2181/1-11-00-00/20-24-0006 od 25. rujna 2024. prema kojem je strankama, uključujući i tužiteljicu, omogućen uvid u idejni projekt oznake TD: 39/22-ID iz lipnja 2024., koji je sastavni dio izdane lokacijske dozvole.

23. U izloženom, sud nalazi pravilan zaključak upravnih tijela prema kojem su uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole dostavljene zakonom tražene isprave i time ispunjeni uvjeti za izdavanje iste iz članka 146. ZPU. Pri tome valja navesti da lokacijska dozvola nije akt o gradnji prema kojem se može pristupiti gradnji, već se samo utvrđuju prostorni uvjeti za planirani zahvat za koji su zainteresirane osobe dužne zatražiti akt za građenje.

24. Kod izloženog, sud ne nalazi da je izdavanjem lokacijske dozvole došlo do povrede zakona na štetu tužiteljice, zbog čega se u primjeni odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

25. O troškovima spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 144. ZUS-a prema kojem troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.) te zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku, o kojim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).

26. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

27. Opunomoćenik zainteresirane osobe Općine Nerežišća popisao je trošak sastava odgovora na tužbu, pristup na ročište i ročište za objavu te sudske pristojbe, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

28. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje odgovora na tužbu i zastupanje na raspravi, u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

29. U smislu prethodno navedenih odredba zainteresiranoj osobi priznaje se trošak sastava odgovora na žalbu i zastupanja u sporu, s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

30. Zainteresirana osoba odbija se sa zahtjevom za naknadu troška za pristup na ročište za objavu spora, jer je mjerodavnim odredbama Tarife predviđen trošak zastupanja na raspravi, što ročište za objavu po svojoj naravi nije.

31. Isto tako, zainteresiranoj osobi ne priznaje se trošak sudske pristojbe, jer se prema odredbi članka 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18, 151/22) pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu. Zainteresirana osoba u ovom sporu i nema trošak pristojbe, jer obveza plaćanje pristojbe nastaje po pravomoćnom okončanju upravnog spora i pada ne teret osobe koja nije uspjela sa tužbenim zahtjevom.

U Splitu 24. srpnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi Općina Nerežišća po opunomoćeniku

- zainteresiranoj osobi Vodovod Brač d.o.o.

- u spis