Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-522/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OĆ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/43175 i ur.broj:511-07-29-25-1 od 29. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica OĆ rođ. O, bez nadimka, kći V i G, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1983., državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom VSS, profesorica filozofije, hrvatskog jezika i književnosti, zaposlena, s plaćom u prosječnom iznosu 1.300,00 eura, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak
k r i v a j e
I. što je dana 7. travnja 2025. oko 07:50 sati u prometu na cesti u Našicama, na raskrižju Dravske ulice i ulice Kralja Petra Krešimira IV, upravljala osobnim automobilom marke BMW serije 3, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Dravske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, pri čemu se dolaskom do navedenog raskrižja vozilom zaustavila ispred vidno postavljenog prometnog znaka B02 "Obavezno zaustavljanje", a potom nastavila kretanje kroz raskrižje namjeravajući izvršiti skretanje u lijevo u smjeru istoka, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se u tom trenutku kretala kolnikom ulice Kralja Petra Krešimira IV, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pri čemu je oduzela prednost prolaska i prednjim desnim dijelom svog vozila udarila u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Opel Insignia, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala VĆ, a koja se u tom trenutku kretala tom cestom iz smjera zapada u smjeru istoka, te je u raskrižju zadržavala smjer kretanja, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na oba vozila,
II. dakle, kao vozačica ušla vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
III. čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenici za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 (četiri stotine pedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:
211-07/25-4/43175 i ur.brojem:511-07-29-25-1 od 29. travnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći kako je dana 7. travnja 2025. u 07:50 sati u [adresa], na raskrižju Dravske ulice i ulice Kralja Petra Krešimira IV uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način što je upravljala osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se kolnikom Dravske ulice. Dolaskom do glavne ulice, najprije je stala na znak STOP, a u tom trenutku je mislila da se može sigurno uključiti u promet, međutim, iskreno, ne sjeća što se točno dogodilo, je li se njoj to drugo vozilo našlo u "mrtvom kutu" ili ne, to ne može točno reći, ali svakako je došlo do blagog udara desne strane njezinog vozila u lijevu stranu vozila koje joj je prilazilo s desne strane i kretalo se glavnom ulicom. To jutro je otišla nešto obaviti u trgovinu prije online nastave koju je trebala imati taj dan i ovo se dogodilo, nehotično i iznimno. Vozač je već 20 godina i svakodnevno putuje za Osijek na posao, obzirom živi u [adresa] i nikada joj se nešto tako nije dogodilo. Stoga moli sud da joj ublaži novčanu kaznu, kao i da joj ne oduzme vozačku dozvolu, jer joj je ista potrebna zbog putovanja na posao izvan mjesta prebivališta i zbog obiteljskih obaveza. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, jer inače poštuje prometne propise i nije prekršajno kažnjavana. Obećala je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njeno priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozačica ušla vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska a nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret sadržana je u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.".
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 7. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."
4.2. Posebna odredba o prekršajima u kojima je izazvana i prometna nesreća, sadržana je u članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura."
5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njenu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, da nije sklona činjenju prekršaja obzirom je ista prekršajno nekažnjavana, kao i njeno obećanje da će ubuduće biti pažljivija u prometu, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.
6.1. Ovo obzirom je okrivljenica svjesna protupravnosti svoga ponašanja kritične zgode i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, a iznoseći svoju obranu iskazala je žaljenje zbog počinjenog, iz čega proizlazi i njena spremnost da isto više ne ponavlja obzirom je svjesna da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna radi putovanja na posao izvan mjesta prebivališta, dok okrivljenica nije niti sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavana a vozačica je dugi niz godina. Stoga, imajući u vidu sve navedeno kao i težinu počinjenog prekršaja, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi joj omogućavali ponovno počinjenje prekršaja te istu isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda a vodeći se načelom razmjernosti, okrivljenici u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru
7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 24. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Spis
