Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BL zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/25-1/5559 UR. BR: 511-15-14-25-1 od 12. travnja 2025. nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1994. u [adresa] ([adresa]), prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Nijemcima u Komunalcu, mjesečna primanja u iznosu od 850,00 EUR, oženjen, otac troje maloljetne djece, bez imovine, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 12. travnja 2025. u 22,00 sata, u Đeletovcima, u ulici Josipa Jelačića 70, u prometu na cesti upravljajući vozilom marke "Seat", reg. oznake [registarska oznaka], odbio stručni pregled vađenja krvi i urina, iako je izvršenim ispitivanjem prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem Drager Drugcheck STK6 3000 utvrđena pozitivna reakcija na THC i kokain,

dakle, što je se odbio podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona,

pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

I. novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamstotinaeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 533,33 EUR (petstotinatridesettrieuraitridesettricenta) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koju će izvršiti nadležna policijska uprava po izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), te putni trošak svjedoka u iznosu od 10,20 EUR (deseteuraidvadesetcenti) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik se u svojoj obrani koju je dao pred ovim sudom dana 28. svibnja 2025. izjasnio kako se ne smatra krivim, te u obrani naveo kako je kritičnog događaja upravljao vozilom u kojem je bila supruga i troje maloljetne djece. Policija ga je zaustavila i ponudili su mu alkotestiranje što je prihvatio i puhao i nije bio pod utjecajem alkohola. Kada su mu rekli da je uređaj reagirao na supstancu koje sadrži opojne droge, ponudili su mu da ide vaditi krv u bolnicu, na što je pristao, ali je inzistirao da suprugu i djecu odveze kući, ili da ju puste da ona sama se odveze s djecom, ali policija to nije dopustila i rekli su da mora čekati drugu patrolu. Čekali su skoro sat i pol i tada je druga patrola došla i uputila je da supruga može odvesti njih kući, a on je sjeo na mjesto suvozača. Na upit odgovara, nije niti išao vaditi krv jer su ovi prvi policajci dolaskom drugih otišli. Na upit odgovara, zapisnik o ispitivanju je primio i osobno potpisao, nije uopće gledao da piše da odbija potpisati. Predlaže ispitati svoju suprugu EL koja živi na njegovoj adresi. Na raspravama koje su održane 3. srpnja 2025. i 23. srpnja 2025. okrivljenik je ostao pri danoj obrani i nije imao više što za nadodati.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci EL, RL, PL i IL, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 6), naredbu o određivanju mjere opreza (list 7), izvješće Mobilne jedinice granične policije Istok (list 8-9), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 6. svibnja 2025. (list 11).

4. Svjedokinja EL je na ispitivanju kod ovoga suda dana 3. srpnja 2025. iskazala kako je ona sa suprugom i troje djece bila u vozilu kada su zaustavljeni od policije. Supruga su alkotestirali i to se sve događalo izvan vozila i to je vidjela, ali budući da je cijelo vrijeme bila u autu, nije čula što su razgovarali suprug i policija. Saznanja koja ima, ima isključivo od supruga. S njom je razgovarala policijska službenica u trenutku kada je izašla iz vozila s djetetom koje je moralo obaviti nuždu i rekla joj je da će supruga voditi u Vinkovce na vađenje krvi, a da ona može ili se podvrgnuti alkotestiranju i odvesti kući ili mora čekati drugo policijsko vozilo da nju i djecu odveze kući. Ona se alkotestirala i odvezla djecu kući, ali s njom se kući vratio i suprug jer je došao do vozila i rekao da neće morati ići u Vinkovce vaditi krv. Na upit je li znala razlog zašto neće ići vaditi krv u Vinkovce, odgovara ne, najprije je rekao da će ići, a onda je došao rekavši da mogu ići kući.

Svjedok policijski službenik RL je na ispitivanju kod ovog suda dana 3. srpnja iskazao kako je došao na mjesto događaja nakon što su iz Mobilne jedinice javili da je okrivljenik zatečen u prometu i da je preliminarnim ispitivanjem test pokazao prisutnost THC-a i kokaina. Kolega IL je obavljao razgovor s okrivljenikom, a on je pisao zapisnik. Okrivljenik je upozoren da bi s obzirom na prisutnost THC-a i kokaina trebao ići u Vinkovce vaditi krv i upozoren je na posljedice odbijanja, ali je to okrivljeni odbio. Na upit odgovara kako se ne sjeća zašto je odbio. Sjeća se da su supruga i djeca bili u vozilu i oni su nastojali da se pred suprugom i djecom ta situacija ne iznosi. Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz svjedoka da nije razgovarao sa ovim svjedokom, samo ga je pitao ime oca i nije bio upozoren za odbijanje.

Na upit svjedok odgovara, on je doista pitao okrivljenika za ime oca i pisao zapisnik, a razgovor je obavljao IL. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga vjerodostojnim.

Svjedok policijski službenik Mobilne jedinice graniče policije – Istok PL je na ispitivanju kod ovoga suda dana 3. srpnja 2025. iskazao kako je radio kontrolu prometa i zatekao okrivljenika da upravlja vozilom u kojem je bila njegova supruga i djeca. Okrivljenik je bio čudnog ponašanja i on ga je testirao na prisutnost opojnih droga, te je preliminarni test pokazao pozitivnu reakciju na THC i kokain. Nakon toga ga je upozorio da može ići na vađenje krvi u Vinkovce, a isto tako da to nije dužan i da može odbiti. Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz svjedoka da nije upozoren na posljedice odbijanja i da je surađivao s policijom. Na upit okrivljeniku isti odgovara, točno je da je potpisao zapisnik da odbija jer nije čitao ni znao što potpisuje i bio je mrak. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga vjerodostojnim.

Svjedok policijski službenik IL je na ispitivanju dana 23. srpnja 2025. iskazao kako se dobro sjeća samog događaja jer su pozvani od Mobilne jedinice i imao je saznanja da je okrivljenik zatečen u prometu, da mu je ponuđeno testiranje na droge i da je preliminarni test bio pozitivan. Kada je došao na mjesto događaja zatekao je okrivljenika, u vozilu je bila supruga koja je bila trudna i bilo je djece. Okrivljenika je upozorio da s obzirom na test koji je pozitivan ima mogućnost ići u bolnicu na vađenje krvi. Rekao mu je da ukoliko odbije, da će mu biti odmah uručen prekršajni nalog i da je kazna 1.320,00 eura, a u suprotnom ako pristane, da će se čekati rezultati testa. Okrivljenik je odbio ići u bolnicu vaditi krv. Na upit odgovara, cijelo upozorenje i sam razgovor je vodio s okrivljenikom u službenom policijskom vozilu. Okrivljenik stavlja primjedbu na istinitost iskaza svjedoka, te navodi da svjedok neistinito iznosi da ga je upozorio da može ići vaditi krv i nije ga niti upozorio što slijedi ukoliko ne ode. Cijeli razgovor je bio da je tražio njegove osobne podatke. Potpisao je nešto misleći da potpisuje kaznu za vožnju pod utjecajem opojnih sredstava. Izvršeno je suočavanje okrivljenika i svjedoka KL, okrivljenik je ostao pri obrani da ga nitko nije upozorio da mora ići vaditi krv, ako ne ode da je to prekršaj i da ovdje prisutni svjedok ga nije upozorio na posljedice odbijanja odlaska u bolnicu. Svjedok je ostao kod iskaza navodeći kako je okrivljenika propisno upozorio. Na upit odgovara, ne zna je li on ili kolega RL uručio okrivljeniku nalog. Na upit okrivljeniku odgovara, potpisao je primitak naloga, ali nije čitao njegov sadržaj, nego tek kada je došao kući. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga vjerodostojnim.

5. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, da je kritičnog događaja u prometu na cesti upravljajući vozilom marke "Seat", reg. oznake [registarska oznaka], odbio stručni pregled vađenja krvi i urina.

6. Okrivljeni u obrani poriče da bi odbio stručni pregled vađenje krvi i urina, odnosno odlazak u bolnicu, braneći se u bitnom da mu policijski službenici koji su ga kritičnog događaja zatekli u prometu, a napose policijski službenik KL koji je s njim razgovarao, nisu izričito upozorili na posljedice odbijanja odlaska na vađenje krvi u bolnicu u Vinkovce. Okrivljeni nakon svih ispitanih svjedoka uporno ističe kako ga niti jedan policijski službenik nije upozorio na posljedice odbijanja i da primitkom prekršajnog naloga kojeg je potpisao, nije zapravo znao što potpisuje, jer ga nije pročitao, te ga je čitao tek kod kuće. Nasuprot tome, svi ispitani svjedoci i to policijski službenik RL, PL i IL su pred ovim sudom potvrdili kako su okrivljenika upozorili da može ići na vađenje krvi u Vinkovce, te da to nije dužan učiniti i da može odbiti. Ispitana svjedokinja supruga okrivljenika EL, nije imala neposrednih saznanja o samom događaju, jer je kako navodi, se nalazila u vozilu sa djecom, dok su se njezin suprug i policijski službenici nalazili vani. Ističe kako sva saznanja koja ima, je stekla od samog supruga. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljeni kritičnog događaja zatečen u prometu da upravlja vozilom i da je podvrgnut testiranju na alkohol i opojne droge, te je preliminarnim ispitivanjem utvrđena prisutnost opojnih droga. Ova činjenica je utvrđena uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga od 12. travnja 2025. PPRP Vinkovci, te ovu činjenicu ne poriče niti okrivljeni, a ispitani svjedoci policijski službenici potvrđuju i to RL i PL, kako su okrivljenika zatekli, testirali i kako je preliminarnim ispitivanjem test pokazao prisutnost THC-a i kokaina. Svjedok RL potvrđuje da je okrivljenika upozorio da treba ići u Vinkovce vaditi krv i da je upozoren na posljedice odbijanja, te opisuje kako budući da su okrivljenikova supruga i djeca bili u vozilu, su nastojali da se ne iznosi nastala situacija pred njima. Svjedok PL također potvrđuje kako je nakon preliminarnog testiranja i pozitivne reakcije na THC i kokain, okrivljenika upozorio da može ići na vađenje krvi u Vinkovce, a i da to može odbiti. Svjedok IL je došao po dojavi njegovih kolega iz Mobilne jedinice i obavio je razgovor s okrivljenikom, te mu je izričito rekao da može ići na vađenje krvi u bolnicu, a ukoliko odbije da će mu biti odmah uručen prekršajni nalog i da je kazna 1.320 eura, a u suprotnom, ako pristane da će se čekati rezultati testa. Sudac je iskaze svjedoka policijskih službenika prihvatio, jer su isti vrlo životno i okolnosno opisali sam događaj, a sudac nije našao razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost. Temeljem ovakvih rezultata dokaznog postupka, obrana okrivljenika da nije upozoren na posljedice odbijanja i da nije znao što potpisuje primivši prekršajni nalog, se ukazala neutemeljenom, i očito usmjerenoj k izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Neživotno je i neprihvatljivo da okrivljenik koji je primio i vlastoručno potpisao prekršajni nalog i višestruko od policijskih službenika upozoren, da nije znao koje mu se djelo stavlja na teret, odnosno da odbijanjem stručnog pregleda čini prekršaj, odnosno da nije bio upoznat s posljedicama odbijanja.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo osobne i materijalne prilike okrivljenika, da je otac troje maloljetne djece koje je u obvezi uzdržavati, njegovo lošije materijalno stanje, raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.

8. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer je ocijenio da se bez izricanja ove zaštitne mjere ne bi mogla postići preventivna svrha, pri tom cijeneći da je okrivljenik počinio težak oblik prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, te da postoji opasnost da bi i dalje upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, pa se ukazalo nužnim kroz određeno razdoblje okrivljenika onemogućiti da sudjeluje u prometu. Trajanje mjere od jednog mjeseca prema ocijeni suca se ukazuje dostatnim radi postizanja preventivne svrhe. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 24. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku BL

2. PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/25-1/5559 UR. BR: 511-15-14-25-1

3. Spis