UsI-1863/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja TL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Ivici Matasu, odvjetniku u Šibeniku, Put Gimnazije 55, protiv tuženika Grada Šibenika, Gradonačelnika (OIB: 55644094063), Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, zastupanog po gradonačelniku ŽL, a on po opunomoćenicima JL i BL, diplomiranim pravnicima i zaposlenicima, radi premještaja na radno mjesto, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 15. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Grada Šibenika, Gradonačelnika KLASA: UP/II-112-05/23-01/09, URBROJ: 2181-1-03-24-4 od 19. srpnja 2024.

II. Poništava se rješenje pročelnika Upravnog odjela za komunalne djelatnosti Grada Šibenika KLASA: UP/I-112-05/23-01/09, URBROJ: 2182-1-03/1-23-1 od 22. prosinca 2023. i predmet vraća na ponovni postupak.

III. Dužno je prvostupanjsko upravno tijelo, u roku 60 dana od dana primitka pravomoćne odluke, u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda koji su izraženi u obrazloženju ove presude.

IV. Dužan je tuženik, u roku 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke, nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 26. srpnja 2024. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-112-05/23-01/09, URBROJ: 2181- 1-03-24-4 od 19. srpnja 2024. i pročelnika Upravnog odjela za komunalne djelatnosti Grada Šibenika KLASA: UP/I-112-05/23-01/09, URBROJ: 2182-1-03/1-23-1 od 22. prosinca 2023. Tvrdi da je, kao diplomirani inženjer prometa u radnom odnosu na neodređeno vrijeme, prvostupanjskim rješenjem u ponovnom postupku i u izvršenju pravomoćne presude ovoga suda broj UsI-432/2024-3 od 23. svibnja 2024. raspoređen odnosno premiještan s radnog mjesta višeg savjetnika za promet iz Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka za građevinsko-tehničke poslove, promet, održavanje cesta i javnih površina na radno mjesto savjetnika za promet u istom upravnom odjelu s danom 1. siječnja 2024. Tvrdi i da je javnopravno tijelo to obrazložilo time da je Pravilnikom o unutarnjem redu gradske uprave Grada [adresa] („Službeni glasnik Grada Šibenika“, broj: 8/23. i 10/23., u daljnjem tekstu: Pravilnik) sistematizirano i upražnjeno radno mjesto savjetnika za promet i da je on premješten i raspoređen na navedeno radno mjesto približne složenosti poslova po potrebi službe. Njegov raspored i premještaj na navedeno radno mjesto, tvrdi, obrazloženo je i člankom 26. stavkom 4. Pravilnika, prema kojem se na radno mjesto višeg savjetnika može rasporediti i viši stručni suradnik, kao i obrnuto, ako na takav raspored upućuju radno iskustvo i stručne sposobnosti službenika. Tvrdi i da je odluka o premještaju i rasporedu na navedeno radno mjesto utemeljena i na činjenici da je u 2022. ocijenjen ocjenom dobar, a u 2023. dovoljan i da ne obavlja razinu složenosti poslova radnog mjesta višeg savjetnika. Smatra da ocjena dobar i/ili zadovoljava ne može biti opravdan razlog da ga se premjesti na drugo radno mjesta, već to samo može biti ocjena ne zadovoljava u smislu članka 96. stavka 1. i članka 97. stavka 1. ZSNLPS-a. S tim u vezi je istaknuo da u cijelosti izvršava svoje povjerene radne zadatke, da mu tuženik nikada nije izdao pisano upozorenje ili opomenu u odnosu na dotadašnji rad, da nije riječ o radnom mjestu približne složenosti već niže složenosti poslova ako se uzme u obzir opis i složenost poslova tih dvaju radnih mjesta te da je članak 26. stavak 4. Pravilnika (koji je tvrdi donesen neposredno prije osporenog prvostupanjskog rješenja) u suprotnosti s člankom 98. stavkom 1. ZSNLPS-a. Smatra i da su osporena rješenja protivna članku 98. stavku 1., 2., 3. i 4. ZSNLPS-a, budući da je, u biti, raspoređen na radno mjesto niže složenosti poslova bez njegova pristanka te da ničim nije obrazložena ni potreba službe. Smatra i da tuženik nije postupio po uputi i primjedbama upravnog suda iz pravomoćne presude, kada mu je naloženo da ocijeni ne samo žalbene navode, već i navode iz tužbe kojom je pokrenut taj raniji upravni spor. Stoga je zatražio poništiti osporena rješenja i sam riješiti upravnu stvar, a, podredno, poništiti rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog, u biti, razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio rješenja pročelnika Upravnog odjela za komunalne djelatnosti Grada Šibenika KLASA: UP/I-112-05/23-01/09, URBROJ: 2182-1-03/1-23- 1 od 22. prosinca 2023., a kojim je u ponovnom postupku i u izvršenju pravomoćne presude ovoga suda broj UsI-432/2024-3 od 23. svibnja 2024. raspoređen odnosno premiještan s radnog mjesta višeg savjetnika za promet iz Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka za građevinsko-tehničke poslove, promet, održavanje cesta i javnih površina na radno mjesto savjetnika za promet u istom upravnom odjelu s danom 1. siječnja 2024. Istaknuo je da nije točno da je raspoređen na radno mjesto niže složenosti poslova, već da je riječ o radnom mjestu približne složenosti poslova u smislu odredbe članka 26. stavka 4. Pravilnika. Vezano za obrazlaganje potrebe službe, tvrdi da je u obrazloženju jasno navedeno da je tužitelj raspoređen na novo radno mjesto jer ne obavlja razinu složenosti poslova konkretnog radnog mjesta zbog stalnog uključivanja nadzora te općih i specifičnih uputa rukovodećeg službenika. Istaknuo je i da je tužitelj od bivšeg pročelnika ocijenjen ocjenom dobar, što znači da je kvaliteta i učinkovitost prosječna, a od trenutnog pročelnika ocjenom zadovoljava, odnosno najmanjom mogućom mjerom prihvatljivih standarda kvalitete i preciznosti u obavljanju redovnih poslova.

3. U dokaznom postupku čitani su: tužba povodom koje je donijeta (pravomoćna) presuda ovoga suda poslovni broj UsI-432/24-13 od 23. svibnja 2024., presuda ovoga suda broj UsI-432/2024-3 od 23. svibnja 2024., spis upravnog tijela u preslici koji je sadržan kao sastavni dio odgovora na tužbu (list 31 do 63) i u izvorniku KLASA: KLASA: UP/I-112-05/23-01/09, rješenja o ocjeni za 2023. i 2024., presuda i rješenje ovoga suda broj UsI-1380/2024-6 od 7. siječnja 2025. te spisi Grada Šibenika KLASA: 024-02/23-01/04 (Pravilnik o unutarnjem redu), KLASA: 024-02/23-01/09 (izmjene i dopune Pravilnika o unutarnjem redu), KLASA: 080-07/12-01/01, (Pravilnik o ocjenjivanju), KLASA: 120-01/23-01/02 i KLASA: 120-01/24-01/01.

3.1. Tužitelj je predložio da ga sud sasluša kao stranku, zatim izvesti dokaz saslušanjem svjedoka DL te dokaz pribavljanjem i čitanjem spisa predmeta ovoga suda poslovni broj UsI-432/2024 na okolnost rada i njegove učinkovitosti. Tuženik je predložio izvesti dokaz saslušanjem pročelnika Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i voditeljice Odsjeka za građevinsko-tehničke poslove, promet, održavanje cesta i javnih površina na okolnost da tužitelj ne izvršava svoje radne zadatke i da namjerno provocira pročelnika. Ti dokazni prijedlozi stranaka su odbijeni kao nepotrebni, budući da je sud mogao ocijeniti zakonitost osporenog rješenja ocjenom izvedenih dokaza i na temelju stanja spisa upravnog tijela te zbog razloge koji će biti iznijeti u nastavku obrazloženja.

4. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja o premještaju tužitelja, diplomiranog inženjera prometa u stalnom radnom odnosu, s radnog mjesta višeg savjetnika za promet na radno mjesto savjetnika za promet u istom iz Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka za građevinsko-tehničke poslove, promet, održavanje cesta i javnih površina s 1. siječnja 2024. primjenom odredbi članka 98. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19.; u daljnjem tekstu: ZSNLPS).

7. Nije sporno da je osporeno drugostupanjsko rješenje donijeto u ponovnom postupku u izvršenju pravomoćne presude ovoga suda poslovni broj UsI-432/2024-3 od 23. svibnja 2024. Nije sporno ni da je sud, tom presudom, ne ulazeći u meritum upravne stvari i one ocjenjujući zakonitost odluka vezano za premještaj tužitelja, poništio ranije rješenje tuženika Grada Šibenika, Gradonačelnika KLASA: UP/II- 112- 05/23-01/09, URBROJ: 2182-1-03-24-3 od 16. siječnja 2024. i predmet vratio na ponovni postupak. Taj sud je dao uputu da se u ponovljenom postupku ocijene žalbeni navodi ali i oni koje je stranka iznijela u tužbi povodom koje je donijeta navedena presuda.

7.1. Nije sporno da je tužitelj, inače diplomirani inženjer prometa u stalnom radnom odnosu, premješten s radnog mjesta višeg savjetnika za promet na radno mjesto savjetnika za promet u istom iz Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka za građevinsko-tehničke poslove, promet, održavanje cesta i javnih površina s 1. siječnja 2024.

7.2. Nije sporno ni da je tužitelj za 2022. ocijenjen ocjenom dobar, a u 2023. ocjenom zadovoljava.

7.3. Tuženik nije osporio, odnosno učinio je nespornim da su mjerilima za klasifikaciju radnih mjesta za radno mjesto Viši savjetnik za promet složenost poslova opisana kao stupanj složenosti koji uključuje izradu akata iz djelokruga upravnog odjela, poslove pravnog zastupanja, vođenje upravnog postupka i rješavanje najsloženijih upravnih i ostalih predmeta iz nadležnosti upravnog tijela, sudjelovanje u izradi strategija i programa i vođenje projekata, samostalnost u radu, stupanj samostalnosti koji uključuje povremeni nadzor te opće i specifične upute rukovodećeg službenika, a da je kod radnog mjesta Savjetnik za promet složenost poslova opisana kao stupanj složenosti koji uključuje suradnju u izradi akata iz djelokruga upravnog tijela, rješavanje složenih upravnih i drugih predmeta te rješavanje problema uz upute i nadzor rukovodećeg službenika, samostalnost u radu, stupanj samostalnosti koji uključuje češći nadzor te opće i specifične upute rukovodećeg službenika.

7.4. Nije sporno niti da je premještaj tužitelja obavljen po potrebi službe, da on ispunjava propisane uvjete novoga radnoga mjesta na koji je premješten, da je on raspoređen unutar iste stručne spreme te da je on raspoređen na drugo radno mjesto primjenom odredbi članka 98. ZSNLPS-a.

8. Međutim, pokazalo se spornim je li tužitelj supstancijalno premješten na radno mjesto niže složenosti poslova (bez njegova pristanka) za koje ispunjava propisane uvjete. Pokazalo se spornim i je li tuženik (dostatno) obrazložio potrebu službe pri njegovom premještaju. Tužitelj smatra i da činjenica da je ocijenjen ocjenom dobar u 2022. te ocjenom zadovoljava u 2023. ne mogu biti opravdani razlozi za premještaj.

9. Člankom 78. stavkom 1. ZSNLPS-a je propisano da se radna mjesta klasificiraju prema standardnim mjerilima za sva upravna tijela, a to su: potrebno stručno znanje, složenost poslova, samostalnost u radu, stupanj suradnje s drugim tijelima i komunikacije sa strankama, stupanj odgovornosti i utjecaj na donošenje odluka, dok je stavkom 2. toga članka propisano da klasifikacija radnih mjesta predstavlja osnovu za uređivanje sustava plaća službenika i namještenika.

9.1. Klasifikaciju radnih mjesta uređuje uredbom Vlada Republike Hrvatske (članak 79. ZSNLPS-a).

9.2. Prema regulaciji članka 98. ZSNLPS-a službenika se može po potrebi službe premjestiti na drugo radno mjesto u istom ili drugom upravnom tijelu iste lokalne jedinice, u istom ili drugom mjestu rada, ali samo na radno mjesto unutar iste stručne spreme, iste ili približne složenosti poslova (stavak 1.); službenik se premješta u drugo upravno tijelo na temelju pisanog sporazuma pročelnika upravnog tijela u kojem je zaposlen i pročelnika upravnog tijela u koje se premješta, uz prethodni pristanak službenika (stavak 2.); potreba službe mora biti obrazložena (stavak 3.), a, iznimno od odredbe stavka 1. toga članka, službenika se uz njegov pristanak može premjestiti na radno mjesto niže složenosti poslova za koje ispunjava propisane uvjete (stavak 4.).

9.3. Ocjene kojima se ocjenjuju službenici jesu: a) »odličan« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika najviše kvalitete i osigurava najbolje i jedinstveno izvršavanje službe, b) »vrlo dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika naročito dobar i osigurava prvorazredno izvršavanje službe, c) »dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika prosječne kvalitete osiguravajući pouzdano obavljanje službe, d) »zadovoljava« – ukoliko rad i učinkovitost službenika osigurava najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete i preciznosti u obavljanju službe, e) »ne zadovoljava« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika ispod minimuma standarda kvalitete te nije dovoljan da osigura pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe (članak 96. stavak 1. ZSNLPS-a).

9.4. (Pravne) posljedice negativne ocjene uređene su u članku 97. ZSNLPS-a. Tako je stavkom 1. toga članka propisano da službenika koji je ocijenjen ocjenom ne zadovoljava upućuje se na dodatno stručno osposobljavanje ili se premješta na drugo radno mjesto, a prema stavku 2. toga članka službeniku koji je dva puta uzastopce ocijenjen ocjenom ne zadovoljava prestaje služba po sili zakona danom izvršnosti zadnjeg rješenja o ocjenjivanju.

9.5. Uredbom o klasifikaciji radnih mjesta u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 74/10., 125/14. i 48/23., u daljnjem tekstu: Uredba), člankom 3., propisano je da se radna mjesta službenika klasificiraju prema standardnim mjerilima utvrđenima Zakonom o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi: a) potrebno stručno znanje, b) složenost poslova, c) samostalnost u radu, d) stupanj suradnje s drugim tijelima i komunikacije sa strankama, e) stupanj odgovornosti i utjecaj na donošenje odluka.

9.6. Prema članku 4. stavku 2. Uredbe složenost poslova odražava razinu složenosti zadataka koji se obavljaju u okviru radnog mjesta i složenost postupaka i metoda rada koje se u njihovu rješavanju primjenjuju, razinu traženog osobnog doprinosa službenika (kreativnost) te opseg poslova radnog mjesta.

10. Tumačeći i iščitavajući citirane norme ZSNLPS-a pojedinačno i u njihovim združenim učincima, sud smatra da premještaj (i raspored) državnih službenika u situaciji potreba službe podliježe slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni kao obliku slabije vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom, u okviru zakonom dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana (članak 5. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku /„Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP/). Naime, zakonodavac je u situaciji premještaja po potrebi službe poslodavcu ostavio značajnu slobodu pri raspoređivanju službenika na pojedina radna mjesta očito ocjenjujući da je u konačnici samom poslodavcu u interesu prilagoditi znanje i stručnost službenika pojedinim radnim mjestima. Upravno-sudski nadzor zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene ograničen je na ispitivanje zakonitost takve odluke, granice ovlasti i svrhu radi koje je ovlast dana u skladu s odredbom članka 4. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS).

10.1. Međutim, unatoč slabijoj vezanosti pravnom normom pri donošenju odluke o premještaju zbog potreba službe, to ne podrazumijeva da takva odluka ne mora biti obrazložena. Sud smatra da je javnopravno tijelo dužno u obrazloženju takve odluke iznijeti valjane, dostatne i obrazložene razloge rješavanje upravne stvari, što je nužno radi obrazlaganja zakonitosti postupanja, granica ovlasti i svrhovitosti primjene danih ovlasti u konkretnom predmetu (riječ je o zakonskoj ovlasti poslodavca da službenika može po potrebi službe premjestiti na drugo radno mjesto u istom ili drugom upravnom tijelu iste lokalne jedinice, u istom ili drugom mjestu rada, ali samo na radno mjesto unutar iste stručne spreme, iste ili približne složenosti poslova ) te radi mogućnosti ocjene je li premještaj državnih službenika bio sukladno ciljevima zbog kojih je to ovlaštenje dano (valja razumjeti cilju premještaja i rasporeda službenika upravo na ona radna mjesta za koje se u najvećoj mogućoj mjeri može očekivati da će stručno, učinkovito i uspješno obavljati poslove raspoređenog radnog mjesta u skladu s potrebama službe), odnosno u svrhu mogućnosti ocjene zakonitosti takve odluke u granicama ispitivanja određenim u članku 4. stavku 2. ZUS-a.

11. Po pravnom stajalištu suda ZSNLPS-a ne propisuje kao pravnu posljedicu ocjena dobar i zadovoljava premještaj službenika na drugo radno mjesto. Zbog toga sud smatra da ocjene koje je tužitelj dobio u 2022. i 2023. ne mogu se uzeti kao valjan pravni temelj i dostatno obrazloženi razlog potreba službe za konkretni premještaj, a niti bi obrazloženje osporenih odluka odgovaralo zahtjevima citiranih odredbi članka 98. stavka 1. do 3. ZSNLPS-a.

11.1. Po pravnom shvaćanju suda, koje je u suglasju sa stajalištima i ocjenama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presuda poslovni broj Usž-2759/2023- 2 od 8. ožujka 2024. i Usž-699/2024-3 od 27. ožujka 2024., poslodavac ima legitimno pravo na pojedina radna mjesta rasporediti službenika koji će, osim što ispunjava tražene uvjete, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova u opisu određenoga radnog mjesta. Vezano za to tuženik ima općenito pravo rasporediti službenika zbog potreba službe na radno mjesto iste ili približne složenosti poslova, jer se poslodavcu mora ostaviti određena sloboda kako bi prema svojoj procjeni imajući u vidu potrebe službe, na pojedina radna mjesta rasporedio službenike s traženim uvjetima i odgovarajućim sposobnostima, jer to njegovo pravo proizlazi iz interesa za što boljim i učinkovitijim obavljanjem službe. Međutim, ta njegova sloboda nije apsolutna već je vezana zakonskim odredbama koje uređuju premještaj službenika zbog potreba službe. Ta ograničenja podrazumijevaju da se službenici, pa i tužitelj, mogu rasporediti na drugo radno mjesto samo u istom ili drugom upravnom tijelu iste lokalne jedinice, u istom ili drugom mjestu rada, ali samo na radno mjesto unutar iste stručne spreme, iste ili približne složenosti poslova.

12. Sud ocjenjuje i da obrazloženje u dijelu obrazlaganja potreba službe time da imenovani službenik raspoređen na radno mjesto višeg savjetnika za promet ne obavlja razinu složenosti poslova navedenog radnog mjesta zbog stalnog uključivanja nadzora te općih i specifičnih uputa rukovodećeg službenika ne udovoljava zahtjevima citirane odredbe članka 98. stavka 3. ZSNLPS-a. Riječ je o uopćenom utvrđenju koji nije ičim potkrijepljeno a niti dostatno obrazloženo. Sud smatra i da konkretni razlozi za premještaj tužitelja koji su dani u odgovoru na tužbu i tijekom upravnog spora ne mogu zamijeniti nedostatak obrazloženja osporenih rješenja kojima se rješava o radno-statusnim pitanjima i promjenama. Tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-1555/15-2 od 30. rujna 2015.

12.1. U tom dijelu, uzgredno, valja skrenuti pozornost na pravna stajalište i ocjene koje je Visoki upravni sud Republike Hrvatske zauzeo u presudi poslovni broj Usž-3217/2022-2 od 14. rujna 2022. Sud je tada istaknuo: Iako činjenica nedostataka povjerenja uzrokovanog ponašanjem službenika ne ulazi u kategoriju potreba službe već u kategoriju utvrđivanja disciplinske odgovornosti službenika za počinjenje povrede službene dužnosti u posebnom upravnom postupku. ovaj sud je u presudi poslovni broj Usž-1555/15-2 od 30. rujna 2015., na koju se poziva i prvostupanjski upravni sud, izrazio stajalište da u primjeni navedenog instituta treba imati u vidu ne samo objektivne razloge koji mogu dovesti do premještaja, već i utvrđene organizacijske propuste, međuljudske odnose, kao i uočene propuste u obavljanju poslova radnog mjesta s kojeg se službenik premješta. Tako su u konkretnom slučaju uzeti u obzir i subjektivni razlozi loše suradnje i nedostatka povjerenja između nadređenoga i tužitelja te nekvalitetno obavljanje poslova radnog mjesta s kojega se tužitelj premješta (komunalni redar). Naime, za kvalitetno obavljanje tih poslova potrebna je međusobna suradnja i povjerenje s nadređenim, a suprotno ponašanje može utjecati na negativno obavljanje službe, što je u konkretnom slučaju moglo također dovesti do potrebe premještaja na drugo rado mjesto.

13. Vezano za prigovor tužitelja da je on supstancijalno premješten na radno mjesto niže složenosti poslova (bez njegova pristanka) za koje ispunjava propisane uvjete, valja istaknuti da se javnopravna tijela u ponovnom postupku i u izvršenju ranije pravomoćne presude nisu pridržavala primjedbi i uputa upravnog suda, a čime su postupila protivno odredbama članka 119. stavka 4. i članka 151. stavka 2. ZUS-a. Ona nisu (konkretno) ocijenila osnovanost toga navoda stranke, žalitelja, a niti su dostatno obrazložila da bi bila riječ o radnim mjestima približne složenosti poslova uzimajući u obzir klasifikaciju radnih mjesta i mjerila te stupanj složenosti poslova radnog mjesta s kojeg je tužitelj premješten i a radnog mjesta na koji se premješta.

14. U izloženom sud ocjenjuje da osporena odluka o premještaju nije zakonita s aspekta (zakonite) primjene citiranih odredbi članka 98. ZSNLPS-a.

15. Uzimajući u obzir sadržaj i opseg utvrđenih procesnih nedostataka i propusta pri provođenju upravnog postupka ali vodeći računa i o granicama upravno- sudske kontrole iz članka 4. stavka 2. ZUS-a, sud neće ocjenjivati (ne)osnovanost preostalih navoda stranaka vezano za meritum upravne stvari. Zbog toga se pokazalo i nepotrebnim izvoditi predložene personalne dokaze ali i čitati spis poslovni broj UsI- 432/24 (ti su dokazni odbijeni na ročištu od 5. lipnja 2025.).

16. Stoga, a budući da one nisu zakonite, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporene odluke i predmet vratiti na ponovni postupak te obvezati prvostupanjsko tijelo da je u ponovljenom postupku dužno postupiti u skladu s izraženim pravnim shvaćanjima i primjedbama suda, odnosno presuditi kao pod točkom I. do III. izreke.

16.1. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno, nakon što ukloni uočene nedostatke i procesne povrede te pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog propisa, odlučiti o (ne)premještaju tužitelja pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu s odredbama članka 119. stavka 4. i članka 151. stavka 2. ZUS-a.

17. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki IV. izreke, utemeljena je na odredbama članka 144., 147. i 148. ZUS-a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.).

17.1. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka u sporu, unutar granica zahtjeva, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe i zastupanje na dva ročišta na kojima se meritorno raspravljalo i odlučivalo o izvođenju dokaza (od 5. lipnja i 15. srpnja 2025.) po 500 bodova, odnosno ukupno 1.500 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 3.000,00 eura, a uvećano za iznos PDV-a od 25% (750,00 eura) iznosi ukupno 3.750,00 eura, a što je obvezan platiti tuženik koji nije uspio u sporu i koji ga je uzrokovao svojim nezakonitim postupanjem.

U Splitu 24. srpnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127., 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku Ivici Matasu, odvjetniku u Šibeniku, Put Gimnazije 55,

- tuženiku Gradu Šibeniku, Gradonačelniku, Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, a spise predmeta upravnog tijela KLASA: 024-02/23-

01/04, KLASA: 024-02/23-01/09, KLASA: 080-07/12-01/01, KLASA: 120-

01/23-01/02 i KLASA: 120-01/24-01/01 vratiti po pravomoćnosti presude,

- u spis.