Poslovni broj: K-1236/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog RU zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 36/24.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-432/2025 od 20. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave 24. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ĐU i optuženika osobno, dana 24. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 72/25., u tekstu: ZKP/08)

Optuženi RU, sin IU i KU, rođene RU, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem na adresi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, keramičar, soboslikar i fasader, zaposlen u Spektar gradnji d.o.o. s plaćom od 1.700,00 eura, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, bez imovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupa, na slobodi,

k r i v  j e

što je:

22./23. siječnja 2025. u Zagrebu, u nakani da koristi za vožnju kombi vozilo marke Renault, model Master, registarskih oznaka [registarska oznaka], bez znanja i odobrenja vlasnika FU, najprije oko 18,00 sati došao do neograđenog dvorišta obiteljske kuće na adresi [adresa], gdje ušao u navedeno vozilo te ga stavio u pogon, nakon čega se odvezao sve do ulice Bukoščak ispred kbr. 20, gdje je oko 00,00 sati zatečen od strane policijskih službenika,

dakle, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 234. stavka 2. KZ/11 optuženi DU se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom RU se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja u trajanju od 23. siječnja 2025. do 24. siječnja 2025.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećeni FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 3.500,00 (tri tisuće petsto) eura, se upućuje u parnicu.

V . Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi RU se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv RU zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao krivim, prihvatio kaznenopravnu sankciju, ali nije prihvatio imovinskopravnih zahtjev.

3. Odmah potom optuženik je u svojoj obrani potvrdio da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret upravo na način kako mu je stavljeno na teret te je iskazao žaljenje i kajanje zbog učinjenog. Provozao se malo kombijem, nije oštetio taj kombi, a kombi je onda i vraćen vlasniku pa misli da nije niti nastala nikakva šteta. Žao mu je što se ovo dogodilo, bio je pod utjecajem alkohola, ali se svega sjeća i htio se malo provozati, to je bio dosta brdovit kvart. Glupo se ponio i stvarno mu je žao.

4. Ovakvim svojim priznanjem optuženik ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje, odnosno obrana optuženika, u suglasju je i s drugim provedenim dokazima.

5. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalne dokaze koji prileže u spis, i to: izvješće o uhićenju i dovođenju pritvorsku jedinicu (list 3-5), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 22. siječnja 2025. (list 7 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) od 23. siječnja 2025. (list 9-11 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 12 spisa), pritvorski zapisnik (list 30-31 spisa). Na kraju je pročitan izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 82-85) i prekršajne evidencije (list 80-81).

6. S obzirom da se je optuženik očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju s drugim provedenim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da je optuženik počinio upravo kazneno djelo kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, pa sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP/08, obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje same kazne, te će se obrazložiti i odluka o imovinskopravnom zahtjevu te trošku. Ujedno, optuženik je u cijelosti prihvatio predloženu kaznenopravnu sankciju, pa sud nije mogao izreći drugu sankciju, od prihvaćene.

7. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženika sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela koje je sud ocijenio i iskrenim, a čime je optuženik utjecao i na utvrđivanje činjenica u postupku i na samu duljinu trajanja postupka. Osim toga, olakotnim je sud optuženiku cijenio njegovo izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog. Otegotnih okolnosti sud je našao u ranijoj višestrukoj kaznenoj osuđivanosti, za ista i istovrsna kaznena djela, čak u šest navrata za kaznena djela imovinskog karaktera (kazneno djelo teške krađe i razbojništvo), kao i za kaznena djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu i neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari.

8. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. KZ/11 za koje je propisana kazna do 3 (tri) godine, te da nije nastala nikakva materijalna šteta za oštećenika (obzirom je kombi vozilo vraćeno vlasniku).

9. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženika, na temelju u izreci citirane zakonske odredbe, osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, smatrajući da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na ovog optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela. Također, sud je prilikom izricanja ove kazne imao u vidu odredbu članka 45. stavka 1. KZ/11, i to iz razloga, jer su optuženom i dosadašnjim kaznenim pravomoćnim presudama izrečene kazne zatvora te su mu izricane uvjetne osude, nakon kojih se isti ponovno vraća kao osuđenik, dok je zadnja osuda upravo bila bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, no isti se ponovno javlja kao osuđeni počinitelj kaznenih djela, stoga sud smatra da se izrečena kratkotrajna kazna zatvora ne može zamijeniti radom za opće dobro, niti uvjetnom osudom, već će se upravo izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja.

10. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog optuženika izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Ujedno, optuženiku je uračunato, u kaznu zatvora, vrijeme oduzimanja slobode od 23. do 24. siječnja 2025.

11. Obzirom je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev u postupku u iznosu od 3.500,00 eura (vrijednost kombi vozila), te s obzirom je nesporno utvrđeno da je vozilo vraćeno oštećeniku, to je imenovani upućen s postavljenim zahtjevom u parnicu.

12. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka, sud je imao u vidu, pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka, također i imovinske prilike optuženika, da je riječ o zaposlenoj osobi s redovnim primanjima od 1.700,00 eura te optuženiku naložio naknadu troškova u iznosu od 200,00 eura u roku od 15 dana.

U Zagrebu 24. srpnja 2025.

Sudac:

Tibor Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu broj KO-DO-432/2025,

2. Optuženi RU, [adresa],

3. Oštećeni FU,

4. U spis.