REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-1219/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužitelja KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa pun. Dario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika pod 1. ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 1. srpnja 2025., uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. "Utvrđuje se da oporuka ostavitelja, sada pok. UĆ pok. K označena „U Makarskoj 2017.g.“ – nije istinita i pravno valjana."

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.277,23 EUR, sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope Europske središnje banke koju je Hrvatska narodna banka dužna objaviti u „Narodnim novinama“, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženicima naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 937,50 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, sve u roku od 15 dana, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 7. studenoga 2024. godine, navodi se da je Općinski sud u Makarskoj je svojim Rješenjem pod posl. br. O-395/2022 od 25. srpnja 2024.g. uputio ovdje tužitelja na pokretanje parnice protiv tuženika, radi utvrđenja da oporuka ostavitelja RĆ pok. K „U [adresa] 2017.g.“ nije istinita i pravno valjana. Kao dokaz predlaže se uvid u spis predmeta Općinskog suda u Makarskoj pod posl. br. O-395/2022. Navodi se u tužbi da je Oporukom „U [adresa] 2017.g.“, napisano štampanim slovima i koju je pisala tuženica ad. 1., sljedeće: „Ja UĆ, od oca K i majke Š rođ. G izjavljujem svojim riječima uz svoju doživotnu uzdržavateljicu, ŠĆ rođ. **.**.1997.g. u [adresa], sa mjestom stanovanja [adresa], koja također piše oporuku i obavezuje se dok sam živ osiguravati…..uz povjerenje ŠĆ, dozvoljavajući joj pisanje oporuke vlastitom rukom jer sam nisam u mogućnosti." U prilog tome prilaže kao dokaz oporuku „U Makarskoj 2017.g., predlaže uvid u spis predmeta Općinskog suda u Makarskoj pod posl. br. O-395/2022 od 25. srpnja 2024.godine.

2. Navodi se dalje da iz gornjeg teksta sporne oporuke nedvojbeno proizlazi da je tekst oporuke pisan od strane prvotuženice pa u tom pravcu predlaže saslušanje prvotuženice, izvršiti uvid u gore citiranu oporuku, te uvid u spis predmeta.

3. Tužitelj se poziva na odredbu članka 30. stavka 1. ZN-a, prema kojoj je propisano da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao, time da je stavkom 2. istog članka propisano da za valjanost vlastoručne oporuke nije nužno, ali je korisno da su u njoj naznačeni mjesto i datum kad je sastavljena. Odredbom članka 31. stavka 1. ZN-a je propisano da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Prema stavku 2. članka 31. ZN-a svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju. To su jedina dva dozvoljena oblika privatne oporuke iz redovitih okolnosti. Prema članku 36. ZN-a ništave su oporučne odredbe kojima se nešto ostavlja osobi koja je oporuku sastavila, svjedocima pri njezinu sastavljanju, njihovim bračnim drugovima, njihovim predcima, njihovim potomcima, njihovim srodnicima u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja srodstva i bračnim drugovim svih tih osoba.

4. Obzirom da predmetna oporuka nije vlastoručna oporuka ostavitelja u smislu odredbe čl. 30. st. 1. ZN-a kojim je propisano da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao, niti se radi o pisanoj oporuci pred svjedocima u smislu odredbe čl. 31. ZN-a kojim je propisano da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati (st. 1.), te da će se svjedoci potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju (st. 2.), nedvojbeno je da oporuka ostavitelja „U [adresa] 2017.g.“ koju je vlastoručno napisala prvotuženica, nije sastavljena u valjanom obliku u smislu prethodno citiranih odredbi ZN-a. Predlaže se uvid u spis predmeta Općinskog suda u Makarskoj pod posl. br. O-395/2022, te saslušanje stranaka. Nadalje, ukoliko bi prvotuženica osporavala gornje navade, predlaže se zatražiti grafološko vještačenje po vještaku grafologu na okolnosti istovjetnosti rukopisa teksta predmetne oporuke kao i potpisa na dnu iste, odnosno da se grafološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu komparacijom teksta i potpisa. Zbog svega navedenog tužitelj ustaje ovom tužbom.

5. U odgovoru na tužbu prvotuženice ŠĆ iz [adresa], proizlazi da ista se protivi tužbi i zahtjevu tužitelja u cijelosti te predlaže istog odbiti jer da tužba nije u skladu s odlukom ovog suda O-395/2022-7, od 25. srpnja 2024.

6. Na pripremnom ročištu održanom 20. svibnja 2025., sud je prihvatio prijedloge tužitelja iznesene u tužbi radi izvođenja predloženih dokaza, zaključio je prethodni potupak, te je odlučio najprije pribaviti spis ovog suda O-395/2022-7, na koji su ukazale stranke. Na ročištu odgođenom za 1. srpnja 2025., održanom u nenazočnosti uredno pozvane tuženice pod 1., odlučeno je odustati od izvođenja daljnjih dokaza te zaključiti raspravljanje.

7. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su priložene u spis uz tužbu (list. 4. spisa), te je izveo dokaz pregledom i čitanjem ostavinskog predmeta ovog suda broj: O-395/2022.

8. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

9. Tužitelj je popisao trošak postupka.

10. U ovom postupku za utvrditi je bilo osnovanost traženja tužitelja u smislu utvrđenja da oporuka ostavitelja, sada pok. UĆ označena „U Makarskoj 2017.g.“

– nije istinita i pravno valjana. Tuženik pod 2. GĆ iz [adresa], unatoč uredno dostavljenoj tužbi s prilozima nije odgovorio na tužbu niti je bilo čime osporavao navode i tvrdnje tužitelja. Isti nije pristupio niti na pripremno ročište održano 20. svibnja 2025. godine, unatoč uredno iskazanom pozivu. Tuženica pod 1. ŠĆ ostala je kod podnesenog odgovora na tužbu i do zaključenja raspravljanja nije pristupala na ročišta koje je ovaj sud održao u njenoj izočnosti.

11. Odredbom članka 30. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03-14/2019, dalje: ZN), propisano je da je Oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao. Za valjanost vlastoručne oporuke nije nužno, ali je korisno, da su u njoj naznačeni mjesto i datum kad je sastavljena. Odredbom članka 31. ZN-a, propisano je za pisanu oporuku pred svjedocima da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju. Konačno, odredbom članka 36. ZN-a, propisano je da su ništave oporučne odredbe kojima se nešto ostavlja osobi koja je oporuku sastavila, svjedocima pri njezinu sastavljanju, njihovim bračnim drugovima, njihovim predcima, njihovim potomcima, njihovim srodnicima u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja srodstva i bračnim drugovima svih tih osoba.

12. Pregledom i čitanjem rješenja ovog suda broj: O-395/2022-7, od 25. srpnja 2024. godine, razvidno je da je upućen tužitelj u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv ovdje označenih tuženika ŠĆ i GĆ a radi utvrđenja da oporuka ostavitelja "U Makarskoj 2017. g." nije istinita i pravno valjana, što je tužitelj i učinio podnošenjem ove tužbe 7. studenoga 2024. godine.

13. Nadalje, pregledom i čitanjem priloženog preslika Oporuke pismeno napisane (list. 4. spisa), sud je utvrdio da točnim navode iz tužbe jer iz teksta Oporuke neprijeporno proizlazi da je "Ja UĆ, od oca K i majke Š rođ. G izjavljujem svojim riječima uz svoju doživotnu uzdržavateljicu ŠĆ rođ. **.**.1997., u [adresa], sa mjestom stanovanja [adresa] U 10, 21 300 [adresa], koja također piše oporuku…", kao što neprijeporno proizlazi iz teksta Oporuke da "Uz povjerenje ŠĆ, dozvoljavajući joj pisanje oporuke vlastitom rukom jer sa nisam u mogućnosti. Prilažem joj oporuku nakon osobnog čitanja kao potvrdu uz moj vlastoručni potpis u vlastite ruke kao važeću".

14. Prethodno utvrđeno jasno ukazuje da ovakva Oporuka nije istinita niti je valjana jer ista nije u skladu s prethodno navedenim odredbama Zakona o nasljeđivanju. Jasno je kako oporučitelj – pok. UĆ nije oporuku vlastoručno napisao niti ju je potpisao. Nadalje, razvidno je iz predmetne oporuke da se ne radi niti o oporuci prema odredbi članka 31. ZN-a, jer izostaju i svjedoci, što je svakako bilo nužno ako se već radi o sastavljanju oporuke, bez obzira tko ju je sastavio a neprijeporno proizlazi iz priložene oporuke kako ju je vlastoručno napisala prvotuženica ŠĆ, što je opet u direktnoj suprotnosti s odredbom članka 36. ZN-a. U tom smislu su potpuno osnovane i točne tvrdnje tužitelja.

15. Nadalje, prvotuženica ŠĆ, u odgovoru na tužbu je navela da pobija tužbu i tužbeni zahtjev ne obrazlažući zbog čega to ista pobija niti je u jednom dijelu valjano osporila tvrdnje i navode tužitelja iznesene u tužbi a za što su priloženi i predloženi odgovarajući dokazi. Stav je suda kako je ova tuženica imala obvezu pobiti navode i dokaze protivnika ali to ista nije učinila do zaključenja raspravljanja pa je na taj način i njeno protivljenje ostalo nedokazano (članak 219. ZPP-a). Ničim valjanim nije tuženica osporila da je oporuka sastavljena upravo na način kako je to opisao tužitelj a za što je sud stajališta kako nije u skladu s odredbama Zakona o nasljeđivanju. Ova tuženica je tek navela da tužba nije u skladu s rješenjem ostavinskog suda O-395/2022-7, što je sud otklonio a kako je prethodno obrazloženo jer je tužitelj upućen u parnicu i to je neprijeporno i uradio trenutkom podnošenja tužbe s napomenom kako je zahtjev u tužbi naznačen u skladu s uputom ostavinskog suda. Ničim valjanim ova tuženica nije dokazala da podnošenje ove tužbe nije u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku odnosno da ne zadovoljava uvjete procesnopravne kategorije.

16. Stajalište ovog suda je da je prvotuženica ŠĆ paušalno prigovarala u ovom postupku odnosno da je njezin odgovor na tužbu ali i držanje tijekom postupka bilo usmjereno tek na nepotrebno odugovlačenje postupka. Ne samo da ničim valjanim nije osporila navode protivnika već ista unatoč uredno iskazanim pozivima ovog suda nije niti pristupala na ročišta koja je ovaj sud održavao u njenoj nenazočnosti. Najprije, pripremno ročište zakazano za 25. ožujka 2025., nije održano jer se dostavnica za istu vratila s naznakom "nije tražila", zatim je sud zakazao pripremno ročište za 20. svibnja 2025. godine, na koje prvotuženica nije pristupila unatoč uredno iskazanom pozivu suda s tim da je prethodno dostavila sudu potvrdu iz ordinacija dentalne medicine iz kojeproizlazi da je ista naručena za ekstrakciju zuba na isti dan. Sud je stoga zakazao ročište za dan 1. srpnja 2025. godine, na kojem ponovno nije pristupila ova tuženica unatoč urednom pozivu suda. Ovaj put je je dostavila sudu prije ročišta liječničku potvrdu na dan 30.lilpnja 2025. godine, prema kojoj proizlazi da joj je preporučeno mirovanje 3-5 dana. Za ovaj sud nema dvojbi da je ponašanje tuženice ŠĆ usmjereno tek na odugovlačenje ovog postupka ali isto predstavlja i zlouporabu procesnih prava na što je pravilno ukazao i sam tužitelj na tom ročištu. Uvažavajući i njezin odgovor na tužbu koji ničim nije potkrijepljen niti dokazan, sud je stoga odlučio zaključiti raspravljanje u predmetnoj pravnoj stvari i odustati od daljnjeg izvođenja dokaza, jer je to suvišno pored utvrđenog činjeničnog stanja. To se osobito odnosi na izvođenje dokaza saslušanjem prvotuženice kako je to predlagao sam tužitelj. Zbog izbjegavanja tuženice i odazivanju pozivima ovog suda, odlučeno je odustati od daljnjeg izvođenja dokaza i zaključiti raspravljanje. Sud je mišljenja da bi prvotuženica vrlo vjerojatno to uradila i da je ročište za glavnu raspravu ponovno odgođeno.

17. Za napomenuti je kako je drugotuženik u postupku GĆ uredno primio poziv suda i kod dostave tužbe na odgovor tako i za pristup na pripremno ročište na koje se opet nije odazvao pa je stoga ovaj sud primjenom odredbe članka 331. b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), donio presudu zbog ogluhe u odnosu na ovog tuženika jer pored navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je ovaj tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu iako je uredno primio tužbu s prilozima i pozivom ovog suda iskazanim u rješenju kojim je pozvan dati odgovor na tužbu uz upozorenje na posljedice propuštanja.

18. Zbog svega navedenog, uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da oporuka sada pok. UĆ u [adresa] iz 2017. godine nije istinita niti pravno valjana, držanje tuženika u ovom postupku, sud je odlučio primjenom odredbi članka 30. stavak 1., članka 31. stavak 1. i članka 36. ZN-a, kao u točki I. izreke presude.

19. Odluku o parničnom trošku sud je donio temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku je tako s obzirom na uspjeh u sporu prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 14/12-37/22), te vrijednosti predmeta spora (13.300,00 EUR), priznat trošak sastava tužbe, te pristupa i zastupanja na ročištima održanim 20. svibnja 2025., te 1. srpnja 2025. godine, svaka radnja pod 500 EUR, pristup na ročište od 25. ožujka 2025., u iznosu od 250,00 EUR, sve uvećano za 25 % PDV-a – 437,50 EUR, ukupno 2.187,50 EUR, uz trošak sudske pristojbe u iznosu od 89,73 EUR, sveukupno 2.277,23 EUR, na koji iznos tužitelja pripadaju i zakonske zatezne kamate od presuđenja pa do isplate u skladu s odredbom članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude. Sud je odbio zahtjev tužitelja radi naknade parničnog troška u iznosu od 250,00 EUR, uvećano za 25 % PDV-a, koliko je više zatraženo za pristup na ročište od 25. ožujka 2025., jer tužitelja pripada iznos određen po Tbr. 9. toč. 2., obzirom da se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima, kao što ga ne pripada iznos od 500,00 EUR, uvećan za 25 % PDV-a, kao trošak sastava podneska od 6. travnja 2025. godine, jer taj podnesak nije bio od važnosti za presuđenje u predmetnoj pravnoj stvari, što daje ukupan iznos od 937,50 EUR, koji tužitelju nije prihvaćen kao niti zatražene zakonske zatezne kamate na taj iznos radi čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Makarskoj, 24. srpnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja,

2. tuženicima osobno,

3. u spis.