Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

52000 PAZIN, Dršćevka 1

P-178/2024-59

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Adrijani Labinjan Skok, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ALKES d.o.o., Labin, Pulska 15, OIB: 30638798749, kojeg zastupaju punomoćnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan i dr. iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, Pula, Rovinjska 2A, radi utvrđenja, nakon javne glavne rasprave održane 1. srpnja 2025. koja je održana u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ane Babić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Saša Poldan i dr. iz Rijeke, i više državnoodvjetničke savjetnice - specijalistice u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola, LB, na ročištu za objavu 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Utvrđuje se da je tužitelj ALKES d.o.o. Labin, Pulska 15, OIB 30638798749 vlasnik kč. br. [katastarska čestica] upravna zgrada površine 280 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

II Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste zatraži i ishodi upis prava vlasništva na suvlasničkom udjelu tuženika REPUBLIKE HRVATSKE (1/3 dijela) na kč. br. [katastarska čestica] upravna zgrada površine 280 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na svoje ime i u svoje vlasništvo.

III Nalaže se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA da tužitelju ALKES d.o.o. Labin, Pulska 15, OIB 30638798749 naknadi troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. travnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj u bitnome navodi da je prije podnošenja ove tužbe, u skladu s odredbom članka 186 a. stavak 1. Zakona o parničnom postupku podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu zahtjev za mirno rješenje spora. Nakon što je predmet ustupljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli tužitelj je zaprimio odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora broj: N-DO-18/2023 od 7. rujna 2023. kojim se tuženica očitovala kako je podneseni zahtjev preuranjen jer smatra da bi konkretni pravni problem bilo moguće riješiti kroz pojedinačni ispravni postupak. Nastavno na tako zaprimljeni odgovor tužitelj se elektroničkom poštom od 29. rujna 2023. obratio nadležnom državnom odvjetništvu ukazujući da je već prethodno tužitelj pred nadležnim sudom pokrenuo izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina s istom argumentacijom, a kojem prijedlogu se tuženica protivila. Na tu poštu zaprimljen je odgovor broj N-DO-18/2023 od 19. ožujka 2024. kojim nadležno županijsko državno odvjetništvo obavještava tužitelja kako nisu ostvarene pretpostavke za sklapanje izvansudske nagodbe sukladno članku 186 a. Zakona o parničnom postupku.

2. U tužbi se nadalje navodi da su tužitelj i tuženik suvlasnici nekretnina označenih kao:

[katastarska općina]

- kč. br. [katastarska čestica] zgrada površine 470 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to tužitelj u 2/3 dijela i tuženik u 1/3 dijela.

3. Nadalje se navodi da iako je u zemljišne knjige upisano suvlasništvo predmetnih nekretnina (kč. br. [katastarska čestica]) prema kojem je tužitelj knjižen kao suvlasnik u 2/3 dijela, a tuženik u 1/3 dijela, u stvarnosti se radi o dvije zasebne nekretnine na kojima je provedena dioba suvlasništva na način da je tužitelj (odnosno prednik tužitelja) u cijelosti stekao vlasništvo nad kč. br. [katastarska čestica], a tuženik nad kč. br. [katastarska čestica], iako takav upis nije nikada formalno proveden u zemljišnim knjigama. Na takav da je način tužitelj i kupio predmetnu zgradu sagrađenu na kč. br. [katastarska čestica] od svog prednika LABINKOMERC d.d. u stečaju Ugovorom o prodaji od 2. travnja 2008. na kojem je potpis prodavatelja ovjeren od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Labina 15. travnja 2008. pod posl.br. OV 2520/2008 te mu je ista kao takva predana u cijelosti u posjed.

4. Tužitelj ističe da kao što i stoji u spomenutom Ugovoru o prodaji od 2. travnja 2008., predmet prodaje je kompleks zgrada zvan 2. Mart, Labin i to: k. č. [katastarska čestica] upravna zgrada sa 280 m2, k. č. [katastarska čestica] zgrada sa 470 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica] neplodno sa 1509 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u 2/3 dijela, koji je opisan u procjeni vještaka. U procjeni vještaka Bruna Škopca od 22. travnja 2006. temeljem koje je određena prodaja od strane LABINKOMERC d.d. u stečaju, na str. 2. kod opisa nekretnine pod točkom 2.1. je navedeno, Položaj nekretnine: „Predmetna nekretnina se nalazi u centru Labina u neposrednoj blizini kolodvora, poznata pod nazivom „2. MART“. Sagrađena je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 280,00 m2.“

5. Stoga tužitelj tvrdi da je predmet prodaje bila u cijelosti zgrada sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iako je prema zemljišnoknjižnom upisu riječ o 2/3 dijela kč. br. [katastarska čestica]. Između prednika tužitelja i tuženika je već ranije (prije nego je tužitelj stekao pravo vlasništva) provedena dioba kč. br. [katastarska čestica] na način da je prednik tužitelja stekao u cijelosti vlasništvo nad kč. br. [katastarska čestica], a Republika Hrvatska nad kč. br. [katastarska čestica]. Nakon izvršene podjele suvlasništva (koja je prema navodima samog tuženika izvršena još 1992.), tužitelj je temeljem Ugovora o prodaji od 2. travnja 2008. stekao od Labinkomerc d.d. u stečaju pravo vlasništva upravo na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

6. U vlasništvu tuženika nalazi se objekt izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], građen na poluotvoreni način unutar gabarita 2380 x 2020 cm, koncipiran kao prizemnica sa više neovisnih lokala. Obračunska površina zgrade je 447,55 m2.

7. U vlasništvu tužitelja je posebna zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gabarita 2330 x 1180 cm, koncipiran kao poslovni prostor, sa ukupno četiri etaže: podrum, prizemlje i tri katne etaže. U podrumu zgrade smještena je kotlovnica na tekuća goriva te prostorije WC-a, spremišta i arhive dok su u prizemlju, prvom i drugom katu uz komunikacije smještene uredske prostorije te sanitarni čvorovi. Treću posljednju etažu zgrade čini stubišni prostor, dvije manje prostorije spremišta i neprohodna terasa kao ravno krovište objekta. Ukupna površina zgrade iznosi 957,23 m2.

8. Opisano stanje vlasništva, po navodima tužbe, vidljivo je i iz slijedećih isprava:

- iz Ugovora o prijenosu prava vlasništva od 16. listopada 1986. koji je sklopljen između RO Radničko sveučilište Labin i SSOH Labin vidljivo je da 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (predmetne nekretnine nastale parcelacijom ove čestice) predstavlja u naravi „veliku salu sa pripadajućim prostorijama s posebnim ulazom“. Na predmetni je ugovor mišljenje o pravnoj valjanosti dalo Javno pravobraniteljstvo Općine Labin dana 16. listopada 1986. riječ je sada o nekretnini kč. br. [katastarska čestica] i ugovoru koji je sklopljen između pravnih prednika vlasnika na toj nekretnini, sada u stvarnom vlasništvu tuženika odnosno Republike Hrvatske,

- iz građevinske dozvole broj: [broj dozvole] od 21. studenog 1986. vidljivo je da je rekonstrukcija odobrena upravo na predmetnim fizički odvojenim nekretninama,

- iz Rješenja Općine Labin, Sekretarijata za privredu, društvene djelatnosti i katastar, Odsjek za katastar i geodetske poslove od 16. studenog 1992. vidljiva je:

-parcelacija tadašnje k. č. br. [katastarska čestica] na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

-upis posjeda upravne zgrade sa 280 m2 na k. č. br. [katastarska čestica] na Labinkomerc (prednik tužitelja),

-upis posjeda zgrade sa 470 m2 na k. č. br. [katastarska čestica] na Savez omladine Hrvatske Klub mladih (prednik tuženice),

- iz ugovora o kupoprodaji dijela poslovnog prostora od 25. veljače 1993. proizlazi da 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja prostorije opisane u članku 1. stavak 2. ugovora,

- iz ugovora o prodaji od 10. svibnja 1995. proizlazi da 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja prostorije opisane u skici kao sastavnom dijelu ugovora (točka I. stavak 2. Ugovora),

- iz Uvjerenja Područnog ureda za katastar Pazin od 13. veljače 2002. proizlazi da je adresa i kućni broj za nekretnine ALKES d.o.o. Mate Blažina br. 4, Labin (adresa nekretnine RH je ŽB [adresa]),

- u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Labinu, posl. br. P 58/07 od 26. listopada 2007. iz spora pokrenutom po tužbi Republike Hrvatske:

„Iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka jasno proizlazi da je među pravnim prednicima (danas) uknjiženih suvlasnika još 1992. godine provedena izvansudska dioba predmetnog kompleksa nekretnina. Taj kompleks čine sve već ranije spomenute i opisane nekretnine: k. č. [katastarska čestica] neplodno sa 1509 m2, k. č. [katastarska čestica] upravna zgrada sa 280 m2 i k. č. [katastarska čestica] zgrada sa 470 m2, i sve nastale 1992. godine cijepanjem od k. č. [katastarska čestica] neplodno sa 2259 m2 (zgrada ''Doma kulture 2. mart'' i dvorište). Iste se od druge polovice 80tih godina prošlog stoljeća vode upisane kao društveno vlasništvo sa pravom korištenja Općinske konferencije SSOH Labin, pravnog prednika I. tuženika u 1/3 dijela i ''Labinkomerc'' trgovinske radne organizacije Labin, pravnog prednika ''Labinkomerc'' d.d. Labin u stečaju, u 2/3 dijela, s tim da je iz priloženog Ugovora o prijenosu prava korištenja od 16.10.1986. godine razvidno da se naznačeni (tužiteljev) suvlasnički udio od 1/3 konkretno odnosi na veliku salu sa pripadajućim prostorijama sa posebnim ulazom. Kako je već ranije navedeno, uvidom u priloženu građevinsku dozvolu izdanu dana 21.11.1986. godine utvrđeno je da je investitoru Općinskoj konferenciji SSOH Labin odobrena adaptacija i dogradnja Omladinskog doma ''2. mart'' na k. č. [katastarska čestica] prema tehničkoj dokumentaciji (također priloženoj u spisu na listu C 151) te da se ista odnosi na (opis postojećeg stanja!): prizemni dio objekta ''2. mart'' u Labinu koji se sastoji od dvorane za ples i pomoćne prostorije (sanitarni čvor, šank sala, spremište i kancelarija) te da je ukupna kvadratura 344,04 m2. Dakle, iz svega navedenog jasno proizlazi da je među nekadašnjim nositeljima prava korištenja predmetnog kompleksa nekretnina provedena izvansudska dioba, tj. da su isti od kada su dobili pravo korištenja u posjedu točno određenih prostorija premda do danas nije provedena formalna dioba kao ni etažiranje zgrada odnosno svih tih poslovnih prostora.

Osim toga, objekt predmetnih ugovora o zakupu i podzakupu jesu upravo pojedini poslovni prostori na kojima je pravo korištenja imao pravni prednik 1. tuženika i čiju predaju u posjed ovom tužbom od svih tuženika sada traži tužitelj kao stvarni i zemljišnoknjižni vlasnik.

S obzirom da je, dakle, u naravi provedena izvansudska dioba predmetnog kompleksa nekretnina onako kako su to pravne osobe pravni prednik I. tuženika (i knjižni prednik tužitelja) i ''Labinkomerc'' dobili iste u posjed i na korištenje i da si ta prava nisu nikada međusobno osporavali, to ovaj sud smatra da, premda su još uvijek zemljišnoknjižni suvlasnici, tužitelju pripada potrebno ovlaštenje tražiti predaju posjeda predmetnih poslovnih prostorija sagrađenih na k. č. [katastarska čestica] upravo njemu.“ 9. Tužitelj ističe da sve navedeno potvrđuje i navodi sam tuženik u tužbi u postupku pred Općinskim sudom u Labinu koji se vodio pod posl.br. P-104/10 i pred Županijskim sudom u Puli pod posl.br. Gž 675/2012, a takvo činjenično stanje su potvrdili i navedeni sudovi u svojim odlukama. Tako u predmetnoj tužbi Republika Hrvatska, ovdje tuženik, a tamo tužitelj, navodi:

„Tužitelj navodi da je među suvlasnicima još 1992. godine provedena izvansudska dioba i to na način da je svaki od suvlasnika ušao u posjed pripadajućeg dijela objekta, te je Labinkomercu d.d. u stečaju, Labin, pripala poslovna zgrada, odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je tužitelju pripala k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno zgrada velika sala s pripadajućim prostorima i posebnim ulazom. S osnova provedene diobe, pravni prednik tužitelja ishodio je od nadležnog upravnog organa i građevinsku dozvolu za adaptaciju i dogradnju prostora koji je diobom pripao predniku tužitelja, a tako dograđeni prostor nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i taj prostor danas neosnovano koristi tuženik.“

10. I u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Labinu, posl. br. Ovr 530/10, po prijedlogu tuženika identificirana je nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske, što je vidljivo iz zapisnika od 5. prosinca 2012.:

„Sudski ovršitelj zajedno sa mjerničnim vještakom Branimirom Fable pristupio je na lice mjesta u Labinu, ul. Mate Blažine br. 6, u 10,30 sati.

Mjernični vještak identificira i pokazuje nekretninu:

- k. č. [katastarska čestica] u naravi je niži dio objekta zvanog „2. Mart“ koji se nalazi preko puta autobusnog kolodvora.

Objekt čini sjeverni dio objekta, prizemlje, u naravi obojan bijelom bojom, za razliku od višeg dijela objekta katnosti P+2 koji nije predmet ovog postupka, obojan je narančasto-smeđom bojom, a nalazi se na k. č. [katastarska čestica].“

11. Iz zaključka i rješenja Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Labinu posl.br. Ovr 1732/2015 proizlazi da je tuženik u tom postupku ovrhe radi predaje u posjed tražio predaju u posjed cijele kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Tužitelj oduvijek koristi kč. br. [katastarska čestica] u cijelosti i samostalno i tuženik mu nikada to pravo nije osporavao. Tuženik oduvijek koristiti kč. br. [katastarska čestica] u cijelosti i samostalno i tužitelj mu nikada to pravo nije osporavao.

13. Tužitelj tvrdi da je samostalni, pošteni, zakoniti i savjesni posjednik i vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upravna zgrada površine 280 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], osobno i putem svoj prednika, u cijelosti i još ranije od 1992.

14. Tužitelj je već prethodno pokušao u izvanparničnom postupku i formalno razvrgnuti suvlasničku zajednicu na opisani način, no tuženik se takvom prijedlogu protivio pa je Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu dana 15. svibnja 2023. donio rješenje posl.br. R1 319/2022 kojim je obustavio predmetni izvanparnični postupak i tužitelja uputio na pokretanje parnice radi utvrđenja da je vlasnik kč.br.

371/4 k. o. [katastarska općina], u cjelini.

15. Slijedom navedenog tužitelj je predložio da sud donese slijedeću presudu:

16. U odgovoru na tužbu tuženica ne spori da joj se tužitelj obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora i da je u odgovoru na zahtjev za mirno rješenje spora navedeno da iz raspoložive dokumentacije, kao niti iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz zahtjev za mirno rješenje spora, nije moguće identificirati posebne dijelove nekretnina odnosno nije moguće utvrditi koji dio zgrade je sagrađen na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da nisu ostvarene pretpostavke za sklapanje izvansudske nagodbe temeljem čl. 186.a Zakona o parničnom postupku.

17. Tuženica čini nespornim da su tužitelj i tuženik suvlasnici nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] upravna zgrada površine 280 m2 i kč. br. [katastarska čestica] zgrada površine 470 m2, obje k. o. [katastarska općina] i to tužitelj u 2/3 dijela, a tuženica u 1/3 dijela, kao i da je 1992. godine u katastarskom operatu izvršen upis posjednika Labinkomerc Labin na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] upravna zgrada 280 m2 k. o. [katastarska općina] te upis posjednika Savez omladine Hrvatske Klub mladih na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Tuženica navodi spornim je li, i po kojem osnovu, tužitelj u cijelosti stekao vlasništvo nad kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe da ne postoji relevantna dokumentacija iz koje bi nesporno proizlazilo da su prednici tužitelja i tuženica proveli izvansudsku diobu vlasništva, na način kako to navodi tužitelj u tužbi, odnosno, da bi diobom tužitelj u cijelosti stekao vlasništvo nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik u cijelosti stekao vlasništvo nekretnine kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

19. U predmetu je proveden dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to u zahtjev za mirno rješenje spora, u dopis od 18. srpnja 2023., u zahtjev za mirno rješenje spora od dana 14. srpnja 2023., u obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu od 18. srpnja 2023., u odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora broj: N-DO-18/2023 od dana 7. rujna 2023., u email punomoćnika tužitelja od 29. rujna 2024., u dopis Županijskog državnog odvjetništva u Puli broj N-DO-18/2023 od 19. ožujka 2024., u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u Ugovor o prodaji od 2. travnja 2008., u procjenu prometne vrijednosti nekretnine od 22. travnja 2006., u izvod iz katastarskog plana, u povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga, u Povijesni zemljišnoknjižni izvadak, u ugovor o prijenosu prava korištenja od 16. listopada 1986., u mišljenje o pravnoj valjanosti ugovora od 16. listopada 1986., u građevinsku dozvolu broj: [broj dozvole] od 21. studenog 1986., u rješenje Općine Labin, Sekretarijata za privredu, društvene djelatnosti i katastar, Odsjek za katastar i geodetske poslove od 16. studenog 1992., u ugovor o kupoprodaji dijela poslovnog prostora od 25. veljače 1993., u ugovor o prodaji od 10. svibnja 1995., u uvjerenje Područnog ureda za katastar Pazin od 13. veljače 2002., u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Labinu, P-58/07 od 26. listopada 2007., u tužbu od 15. travnja 2008. u predmetu 3P-104/10, u presudu Općinskog suda u Labinu, 3P 104/10 od 29. srpnja 2011., u rješenje Županijskog suda u Puli, Gž 675/12 od 14. travnja 2014., u zapisnik Općinskog suda u Labinu Ovr 530/10, od 5. prosinca 2012., u zaključak Ovr 1732/15 od 5. listopada 2015., u rješenje Ovr 1732/15 od 18. prosinca 2015., u rješenje R1 319/2022, u uporabnu dozvolu od 16. veljače 2023., u isprave izdane iz arhive Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i izdavanje akata za gradnju Grada Labina, Odsjeka za prostorno uređenje i izdavanje akata za gradnju, u dokumentaciju koju je predala svjedok LBL, u skicu lica mjesta te u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Branimira Fable od 19. prosinca 2024. i u dopunu nalaza – identifikacije od 13. travnja 2025., u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka graditeljske struke i procjene nekretnina Milice Gavranović od 17. prosinca 2024., te u njen odgovor od 8. travnja 2025. na podnesak tužitelja i u očitovanje od 17. travnja 2025. na podnesak tuženice, saslušanjem svjedoka LBL, ŽBL, ĐB, saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja MB kao stranke, saslušanjem vještaka Branimira Fable i Milice Gavranović.

20. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

21. U predmetu nije sporno:

-da se prije podnošenja tužbe tužitelj obratio tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora,

-da je u odgovoru na zahtjev za mirno rješenje spora tuženica u bitnome navela da iz raspoložive dokumentacije, kao niti iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz zahtjev za mirno rješenje spora, nije moguće identificirati posebne dijelove nekretnina odnosno nije moguće utvrditi koji dio zgrade je sagrađen na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da nisu ostvarene pretpostavke za sklapanje izvansudske nagodbe temeljem čl. 186.a Zakona o parničnom postupku,

-da su tužitelj i tuženik suvlasnici nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] upravna zgrada površine 280 m2 i kč. br. [katastarska čestica] zgrada površine 470 m2, obje k. o. [katastarska općina] i to tužitelj u 2/3 dijela, a tuženica u 1/3 dijela,

-da je 1992. godine u katastarskom operatu izvršen upis posjednika Labinkomerc, trgovinskog poduzeća, na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] upravna zgrada 280m2 k. o. [katastarska općina] te upis posjednika Savez omladine Hrvatske Klub mladih na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

22. Sporno je, je li, i po kojem osnovu, tužitelj stekao vlasništvo nad kč.br.

371/4 k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

23. Iz Ugovora od 16. listopada 1986. utvrđeno je da je RO Radničko sveučilište Labin prenijelo pravo korištenja u 1/3 dijela zgrade Doma kulture „2. mart“ sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgrada, dvorište sa 2259 m2, k. o. [katastarska općina], što je u naravi činilo veliku salu s pripadajućim prostorijama s posebnim ulazom, na Općinsku konferenciju SSOH Labin.

24. Građevinskom dozvolom nadležnog upravnog ureda Općine Labin, broj: 03/3-Up.I-2106/86 od 21. studenog 1986. odobrena je Općinskoj konferenciji SSOH Labin rekonstrukcija (adaptacija i dogradnja) Omladinskog doma „2. mart“ na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema prihvaćenoj tehničkoj dokumentaciji (projektu).

25. Iz rješenja Općine Labin, Sekretarijata za privredu, društvene djelatnosti i katastar, Odsjek za katastar i geodetske poslove od 16. studenog 1992., Klasa: UP/I- 932-07/92-01/907, Urbroj:2144-03-02-92-3, utvrđeno je da su u katastarskom operatu mijenjani podaci na način da je u posjedovnom listu posjednika Labinkomerc, trgovinskog poduzeća u 2/3 dijela i Saveza omladine Hrvatske Klub mladih u 1/3 dijela upisana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se cijepa na k. č. [katastarska čestica] neplodno sa 1509 m2 i ostaje u posjedovnom listu 543 na istim suposjednicima, zatim na k. č. [katastarska čestica] upravna zgrada sa 289 m2 koja je upisana u posjedovni list 509 na Labinkomerc Labin, i na k. č. [katastarska čestica] zgrada sa 470 m2 koja je upisana u novi posjedovni list Savez omladine Hrvatske Klub mladih.

26. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Labinu, P-58/07 od 26. listopada 2007. naloženo je tuženicima SOH – Klub Mladih Labin, ZB, CB i Prvoj sportskoj kladionici d.o.o. da tužiteljici Republici Hrvatskoj predaju u posjed poslovni prostor u zgradi [adresa], sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz obrazloženja te presude proizlazi da je tužiteljica u tužbi od 26. veljače 2003. koju je podnijela u tom predmetu, pored ostalog, navela da je suvlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ali da je između zemljišnoknjižnih suvlasnika i to Labinkomerc d.d. Labin i tužiteljice odnosno njenog pravnog prednika, izvršena izvansudska dioba nekretnina još 1992., temeljem koje je tužiteljica u posjedu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je upravo na temelju te izvansudske nagodbe ovlaštena pokrenuti parnični postupak za zaštitu prava vlasništva na cijeloj toj nekretnini, te je taj stav tužiteljice i prihvaćen.

27. I u tužbi od 15. travnja 2008. koju je tužiteljica Republika Hrvatska podnijela protiv ZB, radi isplate, navela je da je u zemljišnim knjigama na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao suvlasnik u 1/3 dijela i Labinkomerc d.d. u stečaju u 2/3 dijela, ali da je među suvlasnicima još 1992. provedena izvansudska dioba na način da je svaki od suvlasnika ušao u posjed pripadajućeg dijela objekta, te je Labinkomercu d.d. u stečaju pripala poslovna zgrada odnosno k. č. [katastarska čestica] a tužiteljici 371/5 k. o. [katastarska općina], odnosno zgrada – velika sala sa pripadajućim prostorima i posebnim ulazom. Nadalje tužiteljica u toj tužbi navodi da je s osnova provedene diobe njen pravni prednik ishodio od nadležnog tijela građevinsku dozvolu za adaptaciju i dogradnju prostora koji je pravnom predniku tužiteljice pripao diobom a da tako dograđeni prostor nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojeg da neosnovano koristi tuženik i koji da joj je stoga dužan vratiti stečeno bez osnove.

28. Iz ugovora o prodaji od 2. travnja 2008. utvrđeno je da je Labinkomerc d.d. u stečaju, zastupan po stečajnoj upraviteljici LBL, prodao društvu ALKES d.o.o., zastupanom po članu uprave MB, nekretnine kompleks zvane 2. Mart, Labin i to: : k. č. [katastarska čestica] upravna zgrada sa 280 m2, k. č. [katastarska čestica] zgrada sa 470 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica] neplodno sa 1509 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u 2/3 dijela, koji je opisan u procjeni vještaka.

29. Iz procjene vještaka Bruna Škopca, dipl. ing. građ., od 22. travnja 2006. u bitnome proizlazi da je na zahtjev Labinkomerc d.d. u stečaju procijenio tržišnu vrijednost nekretnine – poslovne zgrade „2 Mart“ k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i zemljište k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u 2/3 dijela.

30. Svjedok LBL, stečajna upraviteljica u stečajnom postupku koji se vodio nad dužnikom Labinkomerc d.d. u stečaju, u bitnome je izjavila da su nekretnine bile izložene prodaji i da su prodane ovdje tužitelju. Ne sjeća se što je točno bilo predmet prodaje, prodavano je onako kako je preuzeto od prednika. Prodaja je izvršena putem suda onako kako je bilo uknjiženo. Prodana je cijela zgrada i predana u posjed kupcu, odnosno prodana je imovina koja je bila na popisu imovine stečajnog dužnika. Zgrada se nazivala „2. mart“. Predala je na uvid oglas o prodaji dijela imovine stečajnog dužnika i popis njegove imovine. Negdje 2007. postojao je prijedlog Republike Hrvatske za diobu imovine a prijedlog ugovora o diobi predala je u spis (na prijedlogu ugovora je 2003., međutim to se događalo 2007.). Također je predala njen odgovor na taj prijedlog, naime prijedlog nije prihvatila bez elaborata, i nakon toga je 2008. uslijedila prodaja imovine stečajnog dužnika putem suda i prodaju je odobravao sud. Nije joj poznato jesu li Republika Hrvatska i prednik stečajnog dužnika usmeno dogovarali podjelu imovine. Ona se rukovodila onime što je zatekla u papirima.

31. Dokumentacija (oglas za prodaju nekretnina, popis prodanih nekretnina u stečaju) koju je svjedok LBL pokazala sudu i strankama te predala za spis potvrđuje njen iskaz da je prodaja nekretnina u stečajnom postupku nad dužnikom Labinkomerc d.d. u stečaju izvršena onako kako je bilo uknjiženo na stečajnog dužnika (suvlasnički dio). Također, u dopisu od 24. svibnja 2007. kojim je kao stečajna upraviteljica odgovorila na upit Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, navela je da u trenutku otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom Labinkomerc d.d. u poslovnoj dokumentaciji nisu pronađeni nikakvi ugovori o diobi nekretnina (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), potvrdila je da Labinkomerc d.d. uživa nekretnine kako ih je imao u posjedu i prije otvaranja stečajnog postupka i da se bez provođenja etažiranja ne može izjasniti da li posjed nekretnina odgovara veličini upisanog suvlasničkog dijela.

32. Svjedok ŽBL, radila je u pravnoj službi u Labinkomercu u periodu od 1990. pa do 2001/2002 kada je otvoren stečaj. Uredi društva bili su upravo u narančastoj zgradi, koja je bila poznata pod nazivom „2. mart“. Zgradu su koristili cijelo vrijeme bez da ih je u tome itko smetao ili postavljao pitanje. Znali su da je društvo uknjiženo u 2/3 dijela kao i da su bili suvlasnici i na susjednoj nižoj zgradi koju je koristio klub omladine i tu su se održavale razne njihove aktivnosti. U taj dio nisu se miješali.

33. Na upit je odgovorila da nitko od Republike Hrvatske niti kluba omladine nije ništa tražio na zgradi u kojoj je Labinkomerc imao upravu i cijelu koristio.

34. Mjernični vještak Branimir Fable je na licu mjesta utvrdio da je svjedok pokazala zgradu u kojoj je Labinkomerc imao upravu i da se radi o k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da zgrada za koju svjedok navodi da je koristio klub mladih predstavlja k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

35. Svjedok ĐB, koji je bio direktor Labinkomerca d.d. od 1983. do 1990., u bitnome je izjavio da je u to vrijeme to društvo uselilo u predmetnu zgradu koju je vještak identificirao kao 371/4, k. o. [katastarska općina]. Koristili su je neprekidno cijelu bez da je itko išta pitao ili osporavao. Znali su da je ranije bila u pitanju jedna parcela, misli da su oni potaknuli cijepanje parcele na način da zgrade dobiju zasebne brojeve upravo na način kako su se i koristile i to da Labinkomercu pripadne k. č. [katastarska čestica], a k. č. [katastarska čestica] da pripadne savezu omladine odnosno društveno vlasništvo. Dvorište ispred koristili su oni (Labinkomerc d.d.) dok je klub mladih koristio bočni odnosno zadnji dio iza svoje zgrade.

36. Na upit je izjavio da su zgradu cijelo vrijeme koristili neometano te niti Republika Hrvatska niti klub mladih nisu nikad ništa tražili u odnosu na k. č. [katastarska čestica], niti su oni tražili išta u odnosu na k. č. [katastarska čestica]. Već tada su znali i jedni i drugi da je to fizički odvojeno.

37. Zakonski zastupnik tužitelja MB, u bitnome je izjavio da je tužitelj kupio više nekretnina u stečaju od Labinkomerca d.d. Iako je to društvo bilo uknjiženo u 2/3 dijela na k. č. [katastarska čestica] znali su da kupuju zgradu u cjelini jer je tako bilo navedeno u elaboratu kod prodaje a u ugovoru je navedeno da se prodaje zgrada onako kako je navedena u elaboratu.

38. Na upit je izjavio da ih nakon kupnje zgrade nitko nije ometao u njenom korištenju u cjelini. U stečaju su kupili formalno 2/3 dijela k. č. [katastarska čestica]. Što se tiče zgrada u naravi smatra da su kupili 371/4 u cijelosti na ime 2/3 dijela na toj i na k. č. [katastarska čestica]. Nikad nisu ništa potraživali na k. č. [katastarska čestica], jer tu česticu ne smatraju svojom.

39. Vještak Branimir Fable, dipl. ing. geodezije, je prilikom uviđaja identificirao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te izjavio da se te parcele nalaze u centru Labina, nedaleko autobusnog kolodvora. K. č. br. [katastarska čestica] u naravi čini objekt katnosti P+2 te zemljište ispod objekta. K. č. br. [katastarska čestica] u naravi čini objekt katnosti prizemlja a sa jugoistočne strane obuhvaća i maleni dio okolnog terena. K. č. br. [katastarska čestica] čini okoliš navedenih objekata na kojima se nalazi parkiralište, zelene površine, pristupi objektu te nadstrešnica sa južne strane a iz navedene nadstrešnice moguć je pristup samo na objekt k. č. br. [katastarska čestica].

40. Na navode iz podneska tuženice od 7. travnja 2025. vještak se pisano očitovao 13. travnja 2025. kako slijedi:

– na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se prizemni objekt, a na jugoistočnoj strani obuhvaća i maleni dio terena,

– na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se objekt sa tri nadzemne etaže i podrumom. Na prvom i drugom katu objekt se proširuje konzolno na jugoistočnu i jugozapadnu stranu. Navedena konzolna proširenja nalaze se iznad k. č. [katastarska čestica],

- k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obuhvaća zemljište ispod zgrade onako kako je ona izvedena u prizemlju. Sve ovo utvrđeno je temeljem izmjere izvršene za potrebe izrade skice lica mjesta,

– objekti na k. č. [katastarska čestica] nastavljaju se jedan na drugi, odnosno naslonjeni su jedan na drugi. Iznošenje mišljenja jesu li objekti konstruktivno vezani ili se radi o dvojnom objektu u domeni je vještaka građevinske struke,

– k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini okoliš navedenih objekata na kojima se nalazi parkiralište, zelene površine, pristupi objektu te nadstrešnica sa južne strane a iz navedene nadstrešnice moguć je pristup samo na objekt k. č. [katastarska čestica].

41. U pisanom nalazu i mišljenju od 17. prosinca 2024. vještak Milica Gavranović, dipl. ing. arhitekture u bitnome je navela da je vještak mjerničke struke izvršio identifikaciju nekretnina, te da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi na dan uviđaja je dijelom uređeni kolni i pješački prilaz objektima na k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i dijelom hortikulturno uređena površina, na dan uviđaja dijelom neodržavano, da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi na dan uviđaja poslovna zgrada sa prilazom sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zgrada je obiđena samo sa vanjske strane, ima tri etaže, prizemlje i dva kata. Ulaz u zgradu je sa jugozapadne strane sa prilazom pješačkom betoniranom stazom. Zgrada na dan uviđaja nije u funkciji. Nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi na dan uviđaja je prizemna poslovna zgrada sa gospodarskim prilazom sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zgrada je obiđena samo sa vanjske strane. Ulaz u zgradu je sa sjeverozapadne strane sa prilazom sa prometnice. Zgrada na dan uviđaja nije u funkciji.

42. U pisanom očitovanju od 8. travnja 2025. vještak je navela da joj je podneskom tužitelja od 5.ožujka 2025. dostavljena Uporabna dozvola Klasa: UP/I-361- 02/22-30/000056 od 16.veljače 2023. za građevinu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] gdje su pod točkom II. navedene etaže građevine sa njihovim dimenzijama. Naveden je podrum građevine, prizemlje građevine, prva i druga etaža građevine i treća etaža građevine.

43. Stoga je u točki 4.2 nalaza i mišljenja od 17. prosinca 2024. ispravila navedeni broj etaža u skladu s dobivenom Uporabnom dozvolom Klasa: UP/I-361- 02/22-30/000056 od 16.veljače 2023., za građevinu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i vezano za funkciju zgrade prema navodima tužitelja da je građevina djelomično u funkciji jer da se u kancelarijskim prostorima obavlja poduzetnička djelatnost.

44. Na navode iz podneska tuženice od 7. travnja 2025. da nije razvidna identifikacija nekretnina označenih k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se točno opišu navedene nekretnine i da se utvrdi na kojoj je točno katastarskoj čestici sagrađena zgrada s tri etaže, a na kojoj je točno katastarskoj čestici sagrađena zgrada, koja je u naravi prizemna poslovna zgrada, vještak Milica Gavranović u pisanom očitovanju od 18. travnja 2025. u bitnome je navela da je pod točkom 3.3 u nalazu i mišljenju locirana nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Labinu, uz zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi je prizemna poslovna zgrada sa gospodarskim dvorištem. Pod točkom 4.3 u nalazu i mišljenju navedeno je da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi prizemna poslovna zgrada sa gospodarskim prilazom sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa ulazom u zgradu sa sjeverozapadne strane sa prilazom sa prometnice, znači da zgrada ima zaseban ulaz što je vidljivo i na fotografijama. Pod točkom 4.2 u nalazu i mišljenju za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navedeno je da je poslovna zgrada sa tri etaže (u očitovanju sa ispravkom broja etaža: podrum, prizemlje, prva etaža, druga etaža i treća etaža) sa ulazom u zgradu sa jugozapadne strane što znači da zgrada ima zaseban ulaz što je vidljivo i na fotografijama.

45. Navodi kako iz nalaza i mišljenja proizlazi da su zgrade locirane jedna uz drugu i da svaka ima svoj zasebni ulaz.

46. Uporabnom dozvolom Klasa: UP/I-361-02/22-30/000056 od 16. veljače 2023., pod točkom I. utvrđeno je da je građevina poslovne namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pod točkom II. podaci o građevini prema načinu smještaja na čestici navedeno je da je građevina poslovne namjene poluugrađena građevina katnosti podrum, prizemlje i tri etaže. Iz navedenog vještak smatra da je jasno utvrđeno da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagrađena poslovna građevina katnosti podrum, prizemlje i tri etaže i da je poluugrađena građevina.

47. Na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagrađena je prizemna poslovna građevina kao poluugrađena građevina. Prizemna poslovna građevina sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i više etažna poslovna građevina sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naslanjaju se jedna na drugu i čine dvojnu zgradu koja se sastoji od dvije zasebne poluugrađene zgrade (čl. 4. Pravilnika o prostornim planovima NN 152/2023).

48. Broj etaža u nalazu i mišljenju ispravila je u skladu s dobivenom Uporabnom dozvolom Klasa: UP/I-361-02/22-30/000056 od 16. veljače 2023., za građevinu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje su pod točkom II. navedeni podaci o građevini i dimenzije građevine, naveden je podrum građevine maksimalnih unutarnjih svijetlih dimenzija 23,13m x10,95m, prizemlje građevine 23,64m x 11,86m, prva i druga etaža građevine 24,58mx12,78m i treća etaža građevine 10,09x4,95m.

49. Vještak je navela da je izvršila i detaljan pregled fotodokumentacije s uviđaja gdje je vidljiv navedeni broj etaža u skladu sa predmetnom Uporabnom dozvolom.

50. Vještak Milica Gavranović je na ročištu izjavila da ustraje kod navoda iz osnovnog nalaza i mišljenja te očitovanja i ispravaka koje je dala na podneske tužitelja i tuženice.

51. Na upit je izjavila da je riječ o dvije građevine koje su spojene na jednoj strani odnosno naslanjaju se jedna na drugu. U uporabnoj dozvoli je navedeno da se radi o poluugrađenoj građevini – u točci II. uporabne dozvole od 16. veljače 2023. Stoga može pretpostaviti da je navedeno bilo u skladu sa građevinskom dozvolom.

52. Na upit je li u konkretnom slučaju utvrđena granica građevne čestice propisane pravilnikom za poluugrađenu građevinu, izjavila je da s obzirom da za objekt postoji uporabna dozvola na k. č. [katastarska čestica] onda je i zid koji se naslanja na drugu česticu predmetnog objekta međa između te dvije čestice. Zgrade se naslanjaju jedna na drugu do visine niže zgrade koja je na k. č. [katastarska čestica]. Prema uporabnoj dozvoli zaključuje da ne postoje zajednički dijelovi u podrumskom dijelu za k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], naime uporabna dozvola odnosi se isključivo na objekt na k. č. [katastarska čestica].

53. Na upit je li nakon parcelacije na parceli vršena nekakva promjena u građevinskom smislu izjavila je da joj nije poznato kako je glasila građevinska dozvola i je li imala nekakve dopune, no eventualne dopune bile bi obuhvaćene u uporabnoj dozvoli, koja glasi na k. č. [katastarska čestica].

54. Ocjenom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti zaključuje se da tužitelj nije dokazao da je među strankama odnosno njihovim prednicima provedena izvansudska dioba koja bi činila osnovanim zahtjev tužitelja da ga se utvrdi vlasnikom kč. [katastarska čestica] – upravna zgrada površine 280 m2, k. o. [katastarska općina], u cijelosti, niti da je vlasništvo te nekretnine stekao dosjelošću.

55. Vještaci su identificirali i opisali nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vještak Milica Gavranović je na upite iznijela i mišljenje koje je izvela na temelju uvida u Uporabnu dozvolu Klasa: UP/I-361-02/22-30/000056 od 16.veljače 2023. koja se odnosi na građevinu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Proizlazi da je riječ o građevini koja se u cijelosti nalazi na toj čestici i da ne postoje zajednički dijelovi u podrumskom dijelu za tu česticu i za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

56. Iz iskaza svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja suglasno proizlazi da tužitelj nesmetano koristi u cijelosti k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao što je to činio i njegov pravni prednik Labinkomerc d.d. u stečaju, i da tuženica po svojim pravnim prednicima koristi k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na to upućuju isprave priložene u spis iz kojih je vidljivo da se pravo korištenja prenosilo u odnosu na zgrade odnosno čestice kako se to u stvarnosti uživalo, te su se na taj način izdavale građevinske odnosno uporabne dozvole. Također, 1992. je provedeno cijepanje k. č. br. [katastarska čestica] od koje su nastale i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je u katastarske operate izvršen upis posjednika tih čestica.

57. Iz presuda na koje upire tužitelj donesenih u postupcima koje je pokretala tuženica protiv trećih osoba vezano za predaju posjeda cijele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i za isplatu stečenog bez osnove radi korištenja cijele te čestice, proizlazi da je tuženica u činjeničnoj osnovi tužbi navodila da je 1992. provedena izvansudska dioba nekretnina i da je tuženici pripala u cijelosti k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

58. Međutim, sve te utvrđene činjenice ne dokazuju da je dioba nekretnina među strankama doista bila izvršena, osobito što tuženica to ne potvrđuje. Naime, iz iskaza svjedoka ĐBL proizlazi da u dokumentaciji prednika tužitelja (Labinkomerc d.d. u stečaju) nije zatekla ispravu iz koje bi mogla zaključiti da je ta dioba doista formalno dogovorena te su iz tog razloga u stečajnom postupku prodaji izloženi suvlasnički dijelovi nekretnina kako su bili i uknjiženi na to društvo. Prodaja tih suvlasničkih dijelova je provedena 2008. te prodavatelj Labinkomerc d.d. u stečaju nije prenio i nije mogao prenijeti kupcu – tužitelju više prava nego što ga je sam imao.

59. Stoga, neovisno što stranke od provedenog cijepanja a i ranije koriste nekretnine kao samostalni posjednici, to ne dokazuje da je doista dogovorena i provedena dioba nekretnina i to upravo onako kako se nekretnine uživaju i kako je upisan posjed u katastarskim opreratima. Svjedok ĐBL je zapravo predočila nepotpisani ugovor o diobi predmetnih nekretnina. Etažiranje nije provedeno niti su predloženi dokazi na temelju kojih bi se utvrdilo da posjed nekretnina odgovara veličini upisanih suvlasničkih dijela.

60. Okolnost da tužitelj zajedno s pravnim prednikom posjeduje i nesmetano koristi cijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] više od dvadeset godina nije dostatno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

61. Naime, po odredbi članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (stavak 1.), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 2.), samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 3.).

62. Slijedom navedene odredbe, za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini zahtijeva se propisana kvaliteta posjeda, i u svakom slučaju posjed mora biti pošten.

63. Po odredbi članka 18. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

64. U kupoprodajnom ugovoru temeljem kojeg je tužitelj kupio nekretnine od Labinkomerc d.d. u stečaju je navedeno da se prodaje 2/3 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S obzirom i na iskaz svjedoka ĐBL da je tužitelju prodano onako kako je bilo uknjiženo, dakle suvlasnički dio nekretnina, zaključuje se da je tužitelj od trenutka kada je kupio nekretnine od Labinkomerca d.d. u stečaju znao i trebao znati da nije kupio cijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz tog razloga tužiteljevo posjedovanje cijele k.č. nema kvalitetu u smislu članka 18. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koja se zahtijeva za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

65. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

66. Po odredbi članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) tužitelj je dužan naknaditi tuženici troškove za sastav odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora 200,00 eura, za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 25.9.2024. 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 17.12.2024. 200,00 eura, za sastav podneska 14.4.2025. 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 1.7.2025. 200,00 eura, ili ukupno 1.200,00 eura.

U Pazinu 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Adrijana Labinjan Skok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužitelj pp

- tuženica po ŽDO Pula

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte