REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-920/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, protiv tuženika Grad Zagreb, OIB. 618794937, [adresa], radi isplate, 24. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1096/2023 od 20. veljače 2024. kojim se nalaže tuženiku Gradu Zagrebu isplatiti tužitelju VODOOPSKRBI I ODVODNJI d.o.o., iznos od 189,36 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25. siječnja 2021.do isplate, te se ujedno tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1096/2023 od 20. veljače 2024. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga izdanog 12. rujna 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 189,36 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-920/2024-2 od 7. travnja 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik u svom prigovoru ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu. Navodi da nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije određena, odnosno prostor na koji se odnosi utužena tražbina nije identificiran u smislu položaja, površine, niti tužitelj ičim dokazuje da bi tuženik bio korisnik navedenog prostora i obveznik plaćanja tužiteljeve usluge. Osporava pasivnu legitimaciju i osnovu tužbenog zahtjeva. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi.
4. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak, slijedom čega je sud donio presudu bez održavanja rasprave.
5. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga na dan 12. rujna 2023. (list 7 spisa).
6. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl.8 ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom na adresi mjernog mjesta Trg žrtava fašizma, Zagreb, po računu datuma dospijeća u mjesecu siječnju 2021. u ukupno utuženom iznosu od 189,36 EUR.
8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, pasivna legitimacija i vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga.
9. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 12. rujna 2023., razvidno je da je tuženik kroz utuženo razdoblje bio evidentiran kao obveznik plaćanja usluge opskrbe vodom za prostor na adresi u [adresa], mjerno mjesto 1046562, kao i da je utuženo potraživanje, u ukupnom iznosu od 189,36 eura dospjelo na naplatu, a nije plaćeno.
10. U odnosu na prigovor tuženika da je postupak pokrenut na temelju nevjerodostojne isprave, navodi se da je odredbom čl. 31.st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - u daljnjem tekstu: OZ) propisano da su račun i izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojne isprave. Računom se smatra i obračun kamata, dok je st. 2. istog članka određeno da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.
11. Ujedno valja navesti kako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sadržava sve odrednice propisane čl. 39. st. 1. OZ pa tako i ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj tuženika, slijedom čega se navedeni prigovor tuženika nalazi u cijelosti neosnovanim.
12. Međutim, tužitelj osim izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi otklonio tuženikove prigovore.
13. Sukladno odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja o stavljanju van snage rješenja o ovrsi iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
14. Na navedeni rok tužitelj je bio upozoren u rješenju o stavljanju van snage rješenja o ovrsi, poslovni broj: Povrv-920/2024-2 od 7. travnja 2025., a koji je tužitelj zajedno s prigovorom tuženika zaprimio 15. travnja 2025. (dostavnica iza lista 18 spisa).
15. Budući da tužitelj nije dostavio relevantnu dokumentaciju na kojoj temelji tužbeni zahtjev, odnosno kojom dokazuje kako osnovu tako i visinu tužbenog zahtjeva te otklanja prigovor promašene pasivne legitimacije, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
16. Naime, tužitelj je kao dokaz svojih navoda priložio isključivo izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, što u situaciji kada tuženik osporava visinu obračunate naknade te ističe i druge prigovore nije dostatan dokaz na temelju kojeg bi sud nesporno utvrdio osnovu i visinu tužiteljeva potraživanja. To iz razloga što je na izvodu iz otvorenih stavaka prikazan samo konačno obračunati iznos, a ne i koliko je tuženik potrošio hladne vode prikazano u m3, koliko iznosi varijabilni dio cijene, koliko fiksni dio cijene, a koliko oporeziva naknada, PDV kao i neoporeziva naknada, a što je sud mogao utvrditi uvidom u račune ili drugu računovodstvenu dokumentaciju, koju pak tužitelj nije dostavio u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja o stavljanju van snage rješenja o ovrsi, a kako je obrazloženo u točki 13. i 14. obrazloženja presude.
17. Nesporno je da je izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja vjerodostojna isprava u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14 – dalje OZ) uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, međutim, nije dostatan za dokazivanje osnove i visine tužbenog zahtjeva u parničnom postupku te utvrđenja na ime čega je svaka pojedina stavka proknjižena u slučaju kad tuženik u tom smislu istakne prigovor.
18. Odredbom čl. 219. st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
19. Odredbom čl. 221.a ZPP propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
20. U smislu citiranih zakonskih odredaba, tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, u prilog svojim tvrdnjama je dostavio samo izvod iz poslovnih knjiga, međutim, činjenica da je tuženik bio evidentiran kao kupac u određenom vremenskom razdoblju nije dostatan dokaz za odbijanje podnesenih prigovora i obvezivanje tuženika na plaćanje utuženog iznosa.
21. Slijedom provedenih dokaza, sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1096/2023 od 20. veljače 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 189,36 eura s pripadajućim zateznim kamatama te je tužbeni zahtjev ujedno odbijen kao neosnovan sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.
22. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa kako tužitelj nije uspio u sporu, a tuženik nije zatražio trošak parničnog postupka, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 24. srpnja 2025.
Sutkinja
Ivana Požar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
