Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-472/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/23-4/100028, URBROJ: 511-14-06-23-1 od 27. prosinca 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 244. PZ-a, dana 24. srpnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i L, rođen **.**.2003. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 27. prosinca 2023. godine u 20,05 sati u mjestu Jerovec, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], i kretao se cestom(ŽC 2101) iz smjera Ivanca u smjeru Jerovca, te dolaskom do kbr. 4 u Jerovcu, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste vozilom prelazi van kolnika te pri tome prednjim dijelom vozila udara u betonski stup ograde, a potom i u žičanu zaštitnu ogradu, gdje su nastala oštećenja u vidu savinuća, te je pri tome oštetio i sjeverni zid kuće u vidu strugotina i prozor u prizemlju dimenzija 40x30 cm, te je zatim od siline udarca bio odbačen u lijevo, gdje je prednjim lijevim krajem vozila udario u betonski stup ulaza dvorišne ograde kbr. 3 u Jerovcu, gdje je potom sletio prednjim dijelom vozila na meki povišeni teren uz ogradu, u prometnoj nesreći okrivljenik je zadobio lakše tjelesne ozljede, te je na vozilu, kući i ogradama nastala materijalna šteta,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,40 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

II čime je počinio prekršaj pod toč. 1) iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2) prekršaj iz članka 199. stavak 1. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset)

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

************************************************************************************************

UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 540,00 eura (petsto četrdeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V

Trošak postupka od 30,00 eura, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je protiv

okrivljenog obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovan postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je pozivan na ročište kod ovog suda radi ispitivanja, no iako je bio uredno pozvan, nije se odazvao, niti je opravdao svoj izostanak, a niti je sudu dostavio pisanu obranu na koju mogućnost je bio upozoren u pisanom pozivu, te je odluka u odnosu na istog donijeta primjenom čl. 167. PZ-a, a na temelju materijalnih dokaza u spisu.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, zapisnik o očevidu PP Ivanec od 27. 12. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec od 27. 12. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec od 27. 12. 2023. godine, situacijski plan od 27. 12. 2023. godine, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine.

4. Analizom provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u pod toč. I) izreke ove Presude.

5. Prije svega se ističe, da je temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore situacijski plan, na kojemu su prikazani tragovi struganja vozila, te u gore citirani Zapisnik o očevidu u kojemu su navedeni podaci o nastalim oštećenjima, a koja oštećenja, po uvjerenju suda, ukazuju na jačinu udara, te brzinu, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke.

6. Nadalje, temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec, a u kojem je između ostalog navedeno kako je okrivljenik izjavio da je popio tri bambusa, te u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,50 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,40 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na

vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti sudac nije našao, te su mu izrečene ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako kod okrivljenog imajući u vidu činjenicu da do sad nije kažnjavan pa niti radi istih prekršaja postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenome primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okr. nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Trošak postupka od 30,00 eura, a koji trošak se odnosi na paušalni trošak postupka, dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a.

U Varaždinu, 24. srpnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, DI, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.