REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-119/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, u pravnoj stvari tužitelja FITO – EKO d.o.o., OIB 29441460987, Lučko, Bugarova ulica 16, kojeg zastupa punomoćnik Damir Đegerec, odvjetnik u Zagrebu, Nemčićeva 4a, protiv tuženika POD LINIJU j.d.o.o., OIB 72983325268, Kanfanar, Brajkovići 19, radi isplate iznosa od 732,83 eura, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 2. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marka Vitasovića iz Pule, poslovni broj Ovrv-372/2024 od 27. svibnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati tražbinu u iznosu od 207,98 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose kako slijedi i to:

- na iznos od 44,22 eura od 20. studenog 2024. do isplate

- na iznos od 163,76 eura od 20. studenog 2024. do isplate

po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev i to u dijelu glavnice u iznosu od 524,85 eura pa se djelomično ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marka Vitasovića iz Pule, poslovni broj Ovrv-372/2024 od 27. svibnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati tražbinu u iznosu od 524,85 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 28. veljače 2022. do 19. studenog 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 364,04 eura.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 65,96 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave vršitelju dužnosti javnog bilježnika Marku Vitasoviću iz Pule koji je postupajući po tužiteljevu prijedlogu izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-372/2024 od 27. svibnja 2024., kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 732,83 eura sa zateznim kamatama te da naknadi troškove ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio pravovremen i dopušten prigovor kojim je osporio osnovu i visinu tražbine. Tuženik u prigovoru navodi da iz priloženog računa nije jasno na što se odnosi usluga odnosno naziv robe.

3. Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno rješenjem poslovni broj Povrv-221/24-2 od 10. rujna 2024. oglasio se stvarno nenadležnim i spis ustupio naslovnom sudu.

4. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-119/2024-2 od 24. listopada 2024. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Naslovni sud je prije održavanja pripremnog ročišta od Ministarstva financija, Porezne uprave, zatražio očitovanje o tomu je li tuženik po utuženim računima koristio pravo na odbitak pretporeza, sve sukladno članku 221.b. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu - ZPP). Od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostava Rovinj-Rovigno, od 14. siječnja 2025. zaprimljeno je očitovanje o tomu da je tuženik kao porezni obveznik po pozivu dostavio knjigu ulaznih računa te da je utužene račune tužitelja iskazao u poslovnim knjigama, a što da je usklađeno sa predanim PDV obrascima, te da je time tuženik koristio pravo na odbirak pretporeza po utuženim računima.

6. Tužitelj je u podnesku od 20. svibnja 2025. izjavio da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, dana 19. studenog 2024., izvršio plaćanje iznosa od 732,83 eura. Osim navedenog, izjavio je da iz potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave, nesporno proizlazi da je tuženik knjižio utužene račune i koristio pretporez, odnosno da je nesporno da je tužitelj prema tuženiku imao potraživanje u utuženom iznosu. Kako je tuženik nakon utuženja podmirio dio tražbine tužitelj je naveo da je izvršio uračunavanje i to kamata, a potom glavnice pa je stoga ostao pri zahtjevu kako je specificirano u navedenom podnesku, odnosno u izreci presude.

7. Tuženiku je otpremljen tužiteljev podnesak od 20. svibnja 2025. ali se tuženik nije očitovao na isti.

8. U nastavku postupka proveden je dokaz čitanjem dokumentacije u spisu i to: račun 10/00001/100 od 28. siječnja 2022. (list 19 spisa), primka broj M40 od 28. siječnja 2022. (list 20 spisa), račun 19/00001/100 od 9. veljače 2022. (list 21 spisa), primka broj 06/2022 od 9. veljače 2022. (list 22 spisa), očitovanje Ministarstva financija, Porezna uprave, PU Pazin, Ispostava Rovinj-Rovigno od 14. siječnja 2025. (list 62 spisa), konto kartice (list 67,68 spisa).

9. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Tužitelj u ovoj pravnoj stvari od tuženika zahtijeva isplatu iznosa od 207,98 eura sa zateznom kamatom od 20. studenog 2024. do isplate i troškove postupka. Navedeno potraživanje preostalo je nakon što je tužitelj izvršio uračunavanje. Naime, tužitelj je, sukladno ranije iznesenomu, od tuženika potraživao iznos od 732,83 eura sa zateznom kamatom, a po tuženikovoj uplati iznosa od 732,83 eura tužitelj je primjenom pravila o uračunavanju povukao tužbu u dijelu kojim je potraživao isplatu 524,85 eura sa zateznom kamatom do 20. studenog 2024. i ostao pri zahtjevu za isplatu kako je specificirano u izreci presude.

11. Prvotno valja napomenuti kako iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostava Rovinj-Rovigno, od 14. siječnja 2025., proizlazi da je tuženik utužene račune iskazao u poslovnim knjigama i da je odbio PDV. Odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno, dakle, teret dokazivanja da tražbina ne postoji prešao je na tuženika. Time što je tuženik upisao utužene račune tužitelja u poslovne knjige i odbio pretporez u svojim poslovnim knjigama, posredno je priznao da mu je izvršena usluga na koju računi glase i u visini u kojoj je ona utužena.

12. Tuženik je pravna osoba koja, kao sudionik u obveznom odnosu, treba u izvršenju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka) u smislu odredbe članka 10. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu - ZOO), što u konkretnom slučaju znači da je tuženik, ukoliko je smatrao da tužitelj svoju obvezu nije potpuno i uredno ispunio, trebao tužitelju odmah nakon što je zaprimio tužiteljeve račune, bez odgađanja i to prije unosa tih računa u svoje poslovne knjige te račune reklamirati. Međutim, tuženik to nije učinio, pa zato ovaj sud smatra da je tuženik (i) svojom evidencijom tih računa u vlastitim poslovnim knjigama priznao da postoji njegovo dugovanje prema tužitelju.

13. Čitanjem dokumentacije priložene spisu, konto kartica kupaca (list 67 spisa), utvrđeno je da je tužitelj imao potraživanje prema tuženiku u iznosu od 575,91 eura po računu 10/00001/100 od 28. siječnja 2022. te u iznosu od 156,92 eura po računu 19/00001/100 od 9. veljače 2022. Tužitelj je izjavio da je tuženik iznos od sveukupno 732,83 eura podmirio 19. studenog 2024., a što tuženik nije osporio, niti je prigovorio obračunu zatezne kamate.

14. Iz navedenog proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u obveznopravnom odnosu na temelju kojega je tuženik prema tužitelju, kao dobavljaču dobara, imao obvezu da na temelju računa 10/00001/100 od 28. siječnja 2022. i računa 19/00001/100 od 9. veljače 2022. isplati iznos od sveukupno 732,83 eura. S obzirom na to da je tužiteljeva tražbina u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu bila dospjela proizlazi da je tuženik kao dužnik pored glavnice dugovao i kamate. Sukladno pravilu o uračunavanju iz članka 172. ZOO-a, uplatom iznosa od 732,83 eura tuženik je izvršio plaćanje kamata i djelomično ispunio obvezu plaćanja glavnice. Tužitelj je po uplati iznosa od 732,83 eura izvršio obračun na način da je obračunao zateznu kamatu na glavnicu za period od dospijeća računa do dana uplate iznosa od 732,83 eura.

15. Slijedom navedenog, po provedenom dokaznom postupku, utvrđeno je da je tužitelj, sukladno pravilima o uračunavanju, nakon što je tuženik sa zakašnjenjem izvršio plaćanje iznosa od 732,83 eura prvo namirio kamate na glavnicu, a da je potom od preostalog iznosa djelomično namirena glavnica. Kao nenamireno preostalo je stoga potraživanje tužitelja na ime glavnice u iznosu od iznosu od 207,98 eura. Slijedom navedenog, proizlazi obveza tuženika da sukladno članku 9. i članka 376. stavka 1. ZOO-a, a po izvršenom uračunavanju, isplati glavnicu u iznosu od 207,98 eura sa zateznim kamatama od dana djelomičnog podmirenja (za period od dospijeća do dana djelomičnog ispunjenja obveze zatezna kamata je uračunata) pa do isplate, kako je odlučeno u izreci presude.

16. U točci I. izreke rješenja utvrđeno je da je tužitelj djelomično povukao tužbu, a sve s obzirom na to da se tuženik po primitku obavijesti o djelomičnom povlačenju nije izjasnio o tome pa se smatra da je pristao na povlačenje tužbe (članak 193. stavak 2. ZPP-a).

17. Platni nalog održan je na snazi, odnosno djelomično ukinut na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.

18. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud je dosudio jedinstveni trošak ovršnog i parničnog postupka primjenjujući zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. o troškovima postupka koji nastaju nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona (zaključak Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.), u kojem stoji da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a i članku 155. ZPP-a.

20. Tužitelju je na ime troškova ovršnog postupka priznat iznos od 212,50 eura koji se odnosi na javnobilježničku naknadu s PDV-om sukladno članku 2. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 8/11., 112/12., 114/12., 131/20. i 9/21.) i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 187,50 eura s PDV-om prema Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.; u daljnjem tekstu – Odvjetnička Tarifa).

21. S osnova troškova parničnog postupka tužitelju je priznat iznos od 62,50 eura za sastav podneska od 20. svibnja 2025., sukladno Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 42. Odvjetničke tarife, iznos od 62,50 eura za zastupanje na ročištu održanom 2. srpnja 2025., sukladno Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 42. Odvjetničke tarife, te 26,54 eura na ime sudske pristojbe na presudu, sukladno članku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., 51/23.) i Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.).

22. Sveukupno, priznat je trošak postupka u iznosu od 364,04 eura, pa je u točki II. izreke rješenja tuženiku naloženo da priznati trošak podmiri tužitelju. U točki III. izreke rješenja odbijen je više zatraženi trošak na ime sudske pristojbe na presudu te trošak za zastupanje na pripremnom ročištu od 21. svibnja 2025. jer je isto ročište bilo odgođeno s obzirom na to da je tužitelj (tek) dan prije održavanja ročišta dostavio izjavu o djelomičnom povlačenju tužbe pa je sud morao odgoditi isto ročište radi obavještavanja tuženika o djelomičnom povlačenju tužbe.

U Pazinu 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku,

- Tuženiku.