REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-344/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja 1. RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa pun. Željko Ravlić, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. ZS, [adresa], pod 2. BS, [adresa] (tuženici pod 1/ i pod 2/ u svoje ime i kao nasljednici ĆS žene ES), pod 3. ŠS pok. R, pod 4. IS pok. P, pod 5. ĐS pok. P, pod 6. FS pok. P, pod 7. AS, pod 8. OS pok. P (tuženici od pod 3/ pa do pod 8/ odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku u Makarskoj), radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 2. srpnja 2024., uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, 24. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji pod 1. RS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2. PS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedini i isključivi vlasnici za cijelo, odnosno svaki od tužitelja za po ½ suvlasničkog dijela, dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1537, K. O [katastarska općina], u površini od 31 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Geodetskom snimku-Skici s preklopljenim katastarskim planom, broj:460_2024, od 20.11.2024., i označen brojevima:1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, koju je izradio Trigonometar d.oo. Makarska, te ista predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1537, K. O. [katastarska općina], površine 31 m2, odnosno na novoformiranoj katastarskoj čestici zemlje koje će nastati od naprijed opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 31 m2, na svoje ime za cijelo, odnosno svaki od tužitelja za po ½ suvlasničkog dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika i imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici dužni trpjeti. "

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 24. ožujka 2025., navodi da u odjelu za zemljišne knjige ovog suda tuženici od pod 3/ pa do pod 8/, te pravna prednica tuženika pod 1/ i pod 2/, upisani su kao suvlasnici nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], površine 397 m2, upisane u ZU 1537, K. O. [katastarska općina]. Prilaže se kao dokaz z. k. izvadak. Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužitelji su jedini i isključivi stvarni vlasnici i posjednici, i to svaki od tužitelja za po ½ suvlasničkog dijela, dijela predmetne nekretnine, čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 31m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Geodetskom snimku-Skici s preklopljenim katastarskim planom, broj:460_2024, od 20.11.2024., i označen brojevima:1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, koju Geodetsku snimku e izradio Trigonometar d.oo. Makarska, a isti su to pravo stekli valjanim pravnim osnovom. Predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 31 m2, u naravi predstavlja parking, koji se nalazi u [adresa], na predjelu zvanom „Vrtina „, na Maloj cesti, iznad puta, istočno od garaže CS.

2. Predmetna nekretnina prema navodima iz tužbe ranije je bila u isključivom vlasništvu i posjedu ĆS žene ES, pravne prednice tuženika pod 1/ i pod 2/. Neda Prug žene Augustina ovu nekretninu je 1997.godine darovala tužitelju pod 2/, a on je potom 2005. godine ½ ove nekretnine darovao tužitelju pod 1/, tako da su tužitelji danas suvlasnici za po ½ dijela predmetne nekretnine. S obzirom da tužitelji kao pošteni i samostalni posjednici posjeduju predmetnu nekretninu više od 20 godina isti su pravo vlasništva ove nekretnine stekli dosjelošću temeljem odredbe članka 159.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlaže se kao dokaz uvid u Geodetsku snimku- Skici s preklopljenim katastarskim planom, broj:460_2024, od 20.11.2024., koju je izradio Trigonometar d.o.o. Makarska, Darovni ugovor od 24.rujna 1997.i Aneks istom od 06. svibnja 1999., Darovni ugovor od 01.prosinca 2005., saslušanje u svojstvu svjedoka:

HS, iz [adresa], i US iz [adresa], te tužitelja i tuženika u svojstvu parničnih stranaka. Kako tužitelji žele uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, to isti imaju pravni interes za podnošenje ove tužbe sudu, pa stoga predlaže sudu da isti donese presudu kako je to predloženo u tužbi.

3. Rješenjem ovog suda P-344/2025-3, od 1. travnja 2025. godine, postavljen je kao privremeni zastupnik tuženima od 3. -8., Dario Lalić, odvjetnik u Makarskoj, u skladu s člankom 84. stavak 2. ZPP-a, nakon što je sud izvršio provjeru podataka za navedene tuženike kako je to tužbom naznačeno.

4. Na pripremnom ročištu održanom 2. srpnja 2025., sud je prihvatio

prijedloge tužitelja iznesene u tužbi radi izvođenja predloženih dokaza te je odlučio najprije saslušati predložene svjedoke od strane tužitelja s tim da je odlučio provesti glavnu raspravu na istom ročištu. .

5. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su priložene u spis uz tužbu (list. 4.-17. spisa), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka HS Pruga sina R iz Z i US sina B iz [adresa], na prijedlog tužitelja.

6. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

7. Tužitelj nije popisao niti zatražio trošak postupka.

8. U ovom postupku za utvrditi je bilo osnovanost traženja tužitelja u smislu utvrđenja istih kao suvlasnika čestice zemlje dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1537, K. O [katastarska općina], u površini od 31 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Geodetskom snimku-Skici s preklopljenim katastarskim planom, broj:460_2024, od 20.11.2024., i označen brojevima:1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, koju je izradio Trigonometar d.o.o. Makarska, 5330/1 (oranica u Rogaču površine 25 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda.

9. Iz isprava koje su priložene predmetnom spisu (prilozi uz tužbu), sud je utvrdio da je osnovano traženje od ovog suda radi donošenja presude kojom se tužitelje utvrđuje vlasnicima dijela predmetne čestice zemljišta kako je to i opisano u tužbi u odnosu na uvodno označene tuženike te je tužitelj imao pravni interes kako za podnošenje tužbe tako i za konačno usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim u odnosu na pravo vlasništva nekretnine označene u tužbi.

10. Pregledom i čitanjem priloženog zk. izvadaka za predmetnu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], razvidno je da je su sa suvlasničkim dijelovima upisani upravo naznačeni tuženici slijedom čega je i ispravno naznačeno u smislu legitimiranosti u ovom postupku od tužitelja. Nadalje, pregledom i čitanjem priloženog Darovnog ugovora (list. 6. spisa), sud je utvrdio kako je točno da je 24. rujna 1997. godine, darovateljica ĆS darovala tuženiku pod 2. PS kao suvlasnica za 1/9 čest. zem. [katastarska čestica], zemljište ukupne površine 397 m2, od čega ovaj njen dio iznosi 44 m2, te čini zasebnu cjelinu iznad puta kako je to navedeno u članku 1. citiranog ugovora a zaključenjem ugovora uveden je daroprimatelj u posjed nekretnine. Osim toga, sud je pregledom aneksa darovnom ugovora od 6. svibnja 1999. godine, utvrdio da su stranke darovnog ugovora suglasile da je Darovni ugovor od 24. rujna 1997. godine ovjeren kod javnog bilježnika Ante Barbića iz Makarske, broj: OV-5691, 5692/97, od 24. rujna 1997. godine, pa su suglasno mijenjale članak 1. Ugovora na način da je naznačeno kako 28 2 od predmetne čestice darovateljica daruje PS a koje zemljište se nalazi istočno od garaže VS, sve to iznad puta. Konačno, prema priloženom Darovnom ugovoru od 1. prosinca 2005. godine, između PS kao darovatelja te RS kao daroprimatelja razvidno je da je PS darovao ½ dijela od 28 m2, čest. zem. [katastarska čestica], ZU 89, K. O. [katastarska općina] baš RS, slijedom čega je isti uveden u suposjed nekretnine pa su na taj način opravdani i točni navodi tužitelja iz tužbe kada su se pozivali na predmetne ugovore.

11. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. srpnja 2025. sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka HS iz [adresa], koji je naveo da je točno u tužbi navedeno te da je isti poznavao ES s kojim je bio u izuzetno dobrim odnosima kao i s tužiteljem PS koji je iznimno pomagao ES i njegovoj supruzi ĆS kao što je to činila i supruga PS. Slijedom navedenog, isti su iz zahvalnosti i darovali ovu nekretninu PS kao i još neke masline koje nisu predmet ovog postupka. Tužitelji da su u posjedu više od 20 godina te da ih u tome nitko ne smeta s tim da je svjedok naveo da bi po njegovom saznanju ovo darovanje bilo negdje 1997. godine. Osim toga, da su tuženici pod 1. i 2., njegovi rođaci i da oni znaju za ovu situaciju i ne dovode je u pitanje iako su formalno upisani kao suvlasnici. Nadalje, prema iskazu saslušanog US sina B iz [adresa], proizlazi da isti živi u neposrednoj blizini od rođenja te da je taj dio bio od Ć i ĆS a oni nisu imali djece i davno su umrli a ono što taj svjedok zna da su nakon toga i roditelji od tužitelja bili u posjedu a kasnije tužitelji te da nikakvih problema nije bilo prema njenom saznanju. Nadalje, da im je ovo zemljište darovano kao znak zahvalnosti jer su i roditelji tužitelja te osobito i tužitelj PS i njegova supruga iznimno pomagali pokojnim ES i ĆS. Svjedokinja je opisala da se tu ranije sadilo povrće a da je sada to zemljište koje se uglavnom koristi za parking. Pomoć koja je pružana pok. Ć i ĆS bila je potrebna jer su bili stariji i nepokretni odnosno invalidi što se posebno odnosi na pok. " Ć" (ES), slijedom čega je i ova pomoć njima iznimno značila a rezultirala je darovanjem.

11.1. Sud drži da su ovakvi iskazi svjedoka istiniti i vjerodostojni. Naime, ne samo da su saslušane svjedokinje u svojim iskazima podudarne već su ovakvi iskazi i u korelaciji s ostalim izvedenim dokazima (prvenstveno u odnosu na dokaze o darovanju nakon kojeg su uvedeni u posjed), iz čega proizlazi da su tužitelji u dugogodišnjem nesmetanom posjedu koji nije doveden u pitanje.

12. Prema odredbi članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96-94/17, dalje: ZV), dosjelošću se stječe pravo vlasništva na nekretnini njezinim neprekidnim i samostalnim posjedovanjem, kroz zakonom određeno vrijeme s tim da je odredbama ZV-a, za stjecanje na temelju dosjelosti potrebno da posjed bude barem pošten, dakle da posjednik u trenutku stjecanja ne zna niti s obzirom na okolnosti ima dovoljno razloga za sumnjati da mu to pravo na posjed ne pripada. Poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu to pravo ne pripada uz napomenu kako se poštenje presumira i teret dokazivanja je na suprotnoj strani. Jedno tako nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

13. Jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu naprijed navedenih cit. zakonskih odredbi je i poštenje (savjesnost) posjeda stjecatelja, a ista pretpostavka bila je nužna i prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 9/92 i 77/92), a ranije i sukladno pravnim pravilima imovinskog prava. U predmetnoj pravnoj stvari valjalo je utvrditi ima li tužitelj samostalan posjed stvari, ima li taj posjed kakvoću koja se traži za redovitu odnosno barem izvanrednu dosjelost te traje li taj posjed zakonom određeno vrijeme kako je to propisano člankom 159. stavak 3. ZV-a.

14. Sud je neprijeporno utvrdio da su tužitelji u samostalnom posjedu više od 20 godina, te da ništa ne upućuje na sumnju da takav posjed ne bi imao kvalitetu poštenja, te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja imajući u vidu priložene dokaze, koji u korelaciji s izvedenim dokazima saslušanjem svjedoka jasno upućuju na osnovanost zahtjeva, pa je stoga i odlučeno kao u izreci presude temeljem navedenih odredbi ZV-a.

15. U odnosu na tuženike pod 1. i 2., sud je najprije na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), pozvao iste u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu (kao i na dokaze/isprave priložene uz tužbu) te su isti upozoreni na pravne posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu. Kako isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud u odnosu na te tuženike, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja radi čega je odlučeno kao u izreci presude, jer pored navedenog, sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnijeli niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu. Za navesti je kako je tuženik pod 2., uredno pozvan i na ročište za glavnu raspravu na kojem su izvedeni prethodno navedeni dokazi, međutim, pored uredno iskazanog poziva tuženik nije pristupio na navedeno ročište, što za ovaj sud samo potvrđuje prethodno obrazloženo.

16. Odluka o parničnom trošku izostala je jer stranke nisu tražile niti popisivale troškove postupka.

U Makarskoj, 24. srpnja 2024.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženima pod 1., 2., osobno

3. tuženiku pod 3.-8. putem priv. zastupnika

4. u spis.

Po pravomoćnosti:

5. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska