Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1583/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NZ sa prebivalištem na adresi [adresa], a boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin KLASA: 211-07/25-5/17144, URBROJ 511-14-05-25-1 od 4. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 222. i čl. . 1. PZ-a, dana 24. srpnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i SZ r. M, rođen **.**.1970. godine u mjestu Ludbreg, sa prebivalištem na adresi [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin RH, razveden, dvoje djece, SSS – policijska akademija, ratni vojni invalid, umirovljenik, mjesečna primanja u ukupnom iznosu od 1.421,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 4. srpnja 2025. godine u 15,13 sati u Varaždinu, Koprivnička ulica 17, omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika ŠZ u službi prilikom provjere identiteta riječima: "odjebi od mene, nisam ništa napravio", nakon čega se počeo samovoljno udaljavati te je pljunuo u lice policijskog službenika ŠZ govoreći: "ja sam ratni vojni invalid, kaj me jebete", a sve prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe i njegovih zakonitih naređenja, okrivljenik je uhićen na mjestu događaja te je uz uporabu sredstva prisile priveden u prostorije PP Varaždin,

II čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se,

i z r i č e

III

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 mjeseci (šest mjeseci), dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 4. srpnja 2025. godine u 15,15 sati do dana 4. srpnja 2025. godine u 18,50 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

V Trošak postupka od 30,00 eura, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, podnijela je protiv

okrivljenog optužni prijedlog broj gornji, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi

iznijeti obranu. Njemu su smjestili i to su mu smjestili zaštitarka koju je prvi puta u životu vidio u Trgovačkom centru Kaufland u Koprivničkoj ulici 17, te policijski službenici. Pojašnjava da je bio u bolnici u [adresa], Opća bolnica Varaždin te je bio otpušten i došao je u Kaufland u Koprivničkoj ulici 17, gdje je kupovao namirnice, gablec da si pojede i darove za liječnike koji su mu pomogli. Kada je već kupio dvije trećine stvari koje je trebao, primijetio je da iza njega hoda ženska osoba koja nije imala oznake da je zaštitar, te se nije htjela identificirati. Ona je rekla da je on bezobrazan i drzak, da ometa njihove djelatnike u radu, da previše priča. Kada je već sve kupio, bio je na kasi, ta gospođa zaštitarka ga je cijelo vrijeme pratila, kao da to neće platiti, on je to platio sa karticom, nakon toga mu je rekla da je ona zvala policiju i da će sad on najebati i neka čeka da dođu i da ga uhite i odvezu tamo u policiju. Nakon desetak – petnaestak minuta došli su policijski službenici, njega je boljela prostata te je otišao sa ruksakom na leđima i vrećicom u WC za invalidne osobe. Kada je izašao iz WC-a za invalidne osobe policijski službenici su bili na pola metra od vrata, te su mu rekli "sad ćemo ubiti S u tebi", rekli su mu "ti se opireš uhićenju", te su ga izudarali, stavili su mu lisice, govorili su mu da mu ništa nije. Nije točno da je policijskom službeniku rekao te riječi "odjebi od mene, nisam ništa napravio", on je samo rekao "ja sam ratni vojni invalid, ostavite me na miru, radio sam kod vas deset godina, ja sam obični kupac", time da nije rekao "kaj me jebete". Nije točno niti da se udaljavao, imao je ruksak na leđima i vrećicu, a kako bi se mogao udaljavati kad su ga držali i vezali. On je pljunuo u lice policijskom službeniku iz razloga što mu je nanio bol, psihičku i fizičku, te mu je žao zbog toga što mu je pljunuo u oko i to mu je strašno žao. Htio bi reći da je njega hitna pregledala u policiji prije nego je doveden na sud, time da mu niti hitna nije dala nikakav papir niti mu je policija dala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da se ništa neće ponoviti, to je bio splet nesretnih okolnosti, njemu je žao što je do toga došlo, nije nikakav recidivist, smetala mu je i ova vrućina, a i to što je bio gladan. Zbog toga smatra da bi zadržavanje bilo prestrogo i smatra da mu nije potrebno odrediti.

Prisutni branitelj okrivljenika izjavljuje da predlažu da se okrivljenik pusti jer nema nikakvih osnova za utvrđivanje zadržavanja imajući u vidu i ono što su policijski službenici rekli. Prisutni okrivljeni izjavljuje da nema nikakve potrebe za njegovo zadržavanje, ništa se neće ponoviti, on se ionako vraća u bolnicu na dvadesetu infuziju, te se kaje što je pljunuo policijskog službenika.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Varaždin od 4. 7. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Varaždin od 4. 7. 2025. godine, izvješće o uhićenju Policijske postaje Varaždin od 4. 7. 2025. godine, obavijest Policijske postaje Varaždin od 4. 7. 2025. godine, izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 4. 7. 2025. godine, ispitani su svjedoci IZ i JZ, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka ŠZ te između okrivljenika i svjedoka EZ.

4. Svjedok IZ je u vezi tog događaja iskazao da su u 15 sati i par minuta zaprimili dojavu od šefa smjene da je zvala zaštitarka iz trgovine Kaufland da ima problema sa jednom osobom. Tada su on i kolega JZ krenuli u Kaufland i kada su došli u Kaufland, u predprostoru je zatečena zaštitarka koja je izjavila da je taj gospodin u WC-u i da je ometao kupce, time da nisu utvrdili prekršaj iz članka 13., odnosno narušavanje javnog reda i mira. Kada se gospodin vraćao i bio je negdje metar do njega, on je od okrivljenog zatražio osobnu iskaznicu, a okrivljeni je onda odmah njemu rekao "odjebi od mene, nisam ništa napravio", nakon čega je okrivljeni krenuo prema njima, te nije mogao znati da li okrivljeni kreće prema njima radi napada ili se želi udaljiti, zbog čega je okrivljenika primio za ruku, a okrivljenik se okrenuo i pljunuo mu u lice te mu je okrivljenik govorio "ja sam ratni vojni invalid, kaj me jebete". Onda su mu stavili lisice, te je okrivljenik rekao da je operirao kičmu zbog čega su ih stavili sprijeda, a ne na leđa. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je zaštitarka bila u uniformirana izjavljuje da je imala istaknutu iskaznicu zakačenu za opasač, odnosno za remen, a ne može tvrditi da li je imala službenu majicu ili ne.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenog NZ i svjedoka ŠZ, okrivljeni izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, da nije rekao "odjebi", pljunuo je policijskim službeniku, za što se ispričao, na što svjedok izjavljuje da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza.

6. Svjedok JZ je u vezi tog događaja iskazao da može reći da su zaprimili dojavu zaštitarke iz Kauflanda da ima problema sa jednom osobom zbog čega su išli na mjesto događaja. Kada su obavili razgovor za zaštitarkom utvrdili su da nema elemenata prekršaja od strane okrivljenika, te je tada okrivljenik dolazio prema njima i onda ga je kolega zatražio osobnu iskaznicu radi provjere identiteta, na što je okrivljenik rekao da odjebe od njega, da nije ništa napravio. Nakon toga je krenuo između njih, te ga je kolega primio za ruku da ne ode, a okrivljeni se okrenuo i pljunuo mu je u lice. Osim toga okrivljenik je govorio da je on ratni vojni invalid, da kaj ga jebu. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je okrivljenik pokazivao kakve znakove agresije izjavljuje da osim što se otimao nije pokazivao neke znakove agresije u smislu da bi ih fizički napao. Na slijedeće pitanje branitelja okrivljenika da li je okrivljenik vikao izjavljuje da nije, obraćao im se nekim normalnim tonom.

7. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenog NZ i svjedoka EZ, okrivljeni izjavljuje da je svjedok rekao manje-više kako je bilo, no da svjedok nije rekao da je on govorio da je beskućnik, a on je došao iz bolnice pola sata ranije i išao je kupiti darove.

8. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

9. Okrivljenik se brani kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je rekao riječi "ja sam ratni vojni invalid, te da je točno da je pljunuo policijskog službenika, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik osporava ostale činjenične navode optužbe. No, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika. Naime, svjedoci IZ i JZ, su u svojim iskazima potvrdili kako je okrivljenik kritične zgode prilikom provjere njegovog identiteta, govorio „ odjebi od mene, nisam ništa napravio“, te riječi „ Ja sam ratni vojni invalid kaj me jebete“. Navedene iskaze svjedoka sudac je našao logičnim i uvjerljivim, te međusobno podudarnim, a kako se radi o policijskim službenicima, dakle službenim osobama, koje su neposredno opažale odlučne činjenice sud nije imao razloga posumnjati u njihovu pristranost, zbog čega ih je prihvatio. Dakle, imajući u vidu nedvojbene činjenice, iskaze navedenih svjedoka, koji su u cijelosti potvrdili navode optužbe, činjenice utvrđene prilikom provedenih suočenja, a kojom prilikom su svjedoci IZ i JZ, uvjerljivo potvrdili svoje iskaze, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik kritične zgode postupao na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, a u kojem ponašanju okrivljenika sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja službe ili njihova zakonita naređenja. Naime, po uvjerenju ovog suda, pljuvanjem policijskog službenika, okrivljenik je izrazio ponašanje kojim je ponižavao i vrijeđao službene osobe u obavljanju službene dužnosti, dok okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za navedeno postupanje okrivljenika. Isto tako, inkriminiranim riječima, okrivljenik je nedvojbeno vrijeđao i omalovažavao službene osobe u obavljanju službene dužnosti.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, djelomično priznanje činjeničnih navoda, obećanje da se ništa neće ponoviti, izraženo žaljenje, te isprika policijskom službeniku, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

11. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom

uračunati u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

12. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka od 30,00 eura, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, 24. srpnja 2025. godine.

Zapisničar

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, MZ, [adresa],

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Varaždin, Augusta Cesarca 18,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.