Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1245/2024-18
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih 1. KK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. RK OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. IK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/24-5/24002, Ur. broj: 511-04-06-24-1 od 3. rujna 2024. nakon ročišta održanog kod ovog suda u nazočnosti okrivljenih 1-3 i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, u skladu s odredbom članka 221. stavak 1. točka 3. u svezi članka 130. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 24. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e :
I. 1. Okrivljena KK OIB: [osobni identifikacijski broj] kćer ĆK i K, rođena **.**.1972. u Otočcu, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa] , pismena, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, sa primanjima invalidske mirovine iz R Srbije u iznosu od 102,00 eura, uz dodatak za pomoć i njegu od socijalne skrbi od 162,00 eura, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka dva punoljetna djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak
2. Okrivljena: RK OIB [osobni identifikacijski broj] kćer ĆK i K, rođena **.**.1963. Otočcu, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], pismena, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, nositeljica OPG Brlić Kata, sa mjesečnim primanjima oko 200,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana suprug ima vojnu skrb, prekršajno osuđivana odlukom Službe za mobilne jedinice Rijeka, Carinska uprava od 27. ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 132.stavak 1. Zakona o trošarinama, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak
3. Okrivljena: IK, OIB [osobni identifikacijski broj] kćer ĆK i majke K, rođena **.**.1965. u Otočcu, državljanka RH s prebivalištem u [adresa] , pismena, sa završenom SSS ugostiteljskom školom, nezaposlena, sa invalidskom mirovinom cca 1.600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka troje punoljetne djece, vojsku nije služila, nije odlikovana, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi dana 2. rujna 2024. u 17,50 sati u mjestu [adresa] iskazale nasilničko ponašanje u obitelji na način da bi se prvookrivljena nalazila uz ulazna vrata obiteljske kuće na adresi [adresa] kada su došle njene sestre drugookrivljena i trećeokrivljena i prilikom ulaska u kuću na ulaznim vratima u cilju sprječavanja ulaska sestre RK, ovdje drugookrivljene, prvookrivljena KK počinila ekonomsko nasilje spram iste, na način da bi stavila ruku na štok ulaznih vrata zabranivši joj ulazak u kuću te da bi joj se obratila riječima "ti ući ne možeš", a potom da bi prema drugookrivljenoj počinila fizičko nasilje na način da bi je sa obadvije ruke odgurnula, pri čemu nisu nastale tjelesne ozlijede, kao i psihičko nasilje što je kod drugookrivljene RK prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nakon što je drugookrivljena ipak ušla u kuću, da bi drugookrivljena prilikom prolaska pored sestre prvookrivljene KK istu fizički napala udarivši je rukom u trbuh uslijed čega nisu nastupile tjelesne ozljede, da bi se dok je prvookrivljena KK, nakon što je njena sestra trećeokrivljena IK otišla u spavaću sobu, istoj obratila riječima: "Ne u tu sobu", da bi potom trećeokrivljena IK napala prvookrivljenu KK na način da ju je tijelom gurnula na štok vrata i time počinila fizičko nasilje nad sestrom, prilikom čega nisu nastupile tjelesne ozlijede, dok bi se trećeokrivljena obraća prvookrivljenoj riječima: "Ovo je sve moje, tvoje nije ništa, ja sam sve kupila", što bi kod prvookrivljene prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,
dakle, da bi iste kao članovi obitelji počinile međusobno nasilje, opisano u članku 10. stavak 1. točka 1., točka 3. i točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa da bi time okrivljenice 1-3 počinile prekršajno djelo iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Temeljem odredbe članka 2. PZ-a, troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. RH MUP, PU LIČKO-SENJSKA, PP Otočac podnijela je kod ovog suda pod uvodnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenica 1-3, sa podacima kao u točki I. ovog rješenja, terećenih zbog počinjenja prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Budući su u predmetnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za vođenje žurnog postupka to je sud u skladu s odredbom članka 1. točke 3. PZ-a započeo provedbu žurnog postupka, zbog optuženja za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Ispitane pred ovim sudom okrivljene su u bitnom porekle počinjenje prekršaja.
3. Prvookrivljena KK u obrani iznosi da je dana 16. studenog 2015. došla u [adresa], naselje kraj [adresa], i naselila se u roditeljsku kuću u mjestu [adresa], s tim da su trećeokrivljena IK i drugookrivljena RK njene rođene sestre, a imaju još jednu sestru koja živi na [adresa]. Posebno naglašava neriješeno imovinsko-pravne odnose i to da je pred Stalnom službom ovog suda u Otočcu u tijeku postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina između nje osobno i njene sestre IK, ovdje trećeokrivljene. Navodi da je njihov pok otac ĆK za života prepisao svoje nekretnine na nju i na njenu sestru IK, svakoj ½ dijela nekretnina. Ističe da je živjela izvan RH i da je po dolasku u [adresa], sa sestrama bila u dobrim odnosima te da su do mjeseca travnja 2024. još razgovarale, a da su se nakon toga odnosi pogoršali upravo radi imovinskih prijepora, imajući pri tom u vidu i sudski postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina koji je u tijeku.
3.1. Na upit suca 1. okr. navodi da je ona pokrenula postupak razvrgnuća,, s tim da njena sestra IK živi u [adresa], i kada je došla da su bile u relativno dobrim odnosima te da joj je trećeokrivljena dana 7. travnja 2024. kad su sjedile u kući i pile kavu, rekla da je došla iz Kanade da riješe imovinsko-pravne odnose. Prvookrivljena je, prema njenom iskazu, predložila trećeokrivljenoj da trećeokrivljena njoj ustupi samovlasništvo nad kućom, a da će ona njoj dati svu ostalu imovinu, s tim da se trećeokrivljena IK nije sa tim složila i da je počela vikati da to ne dolazi u obzir, odnosno nisu se suglasila oko načina podijele suvlasničke zajednice nekretnina. Na upit suca 1. okr se očituje da je u svibnju 2024. podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina protiv svoje sestre IK. Nadalje navodi da je ročište zakazano za dan 4. listopada 2024, s tim da je njena sestra IK odsjela u [adresa] po dolasku iz Kanade. Naglašava da su u suposjedu kuće, no da nisu u dobrim odnosima i to radi nepostojanja sporazuma oko načina razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. Navodi da u toj kući imaju jedan zajednički prostor i da nije moguće imati dvije zajedničke cjeline u tom prostoru, pa da su tako provodile dane u kući, a da nisu bile u dobrim odnosima.
3.2. U pogledu predmetnog događa navodi da je dana 2. rujna 2024. bila sa svojim partnerom HK i da su čekali ujaka da dođe na ručak te da su čulu zvuk automobila misleći da dolazi ujak, no da to nije bio ujak, već su tim vozilom došli njena moja sestra IK i sestra RK sa suprugom TK. Tada je po riječima prvookrivljene sestra IK prošla pored nje i stala na stubište, a potom je došla i druga sestra RK, pa je prvookrivljena stavila ruku na štok zabranivši joj ulaz kuću. Prvookrivljena dopušta mogućnost da je odgurnula drugookrivljenu, no sestra RK ipak je ušla u kuću, a nakon toga dok je prolazila pored nje udarila je u trbuh, da li namjerno ili ne namjerno prvookrivljena se nije mogla očitovati.
3.3. Navodi da su se sve tri verbalno porječkale, te je bilo međusobne vike i galame te uvreda, o čemu ne iskazuje podrobnije. Nadalje, na upit suca 1. okr. navodi da postoje dvije sobe u kući i da ona veću sobu želi prepustiti sestri IK koja dolazi sa suprugom, no od travnja to nije tako i više ne želi izaći iz te sobe, no da je njena sestra IK u kritično vrijeme ušla u tu sobu, skinula posteljinu i ušla nasilno u posjed sobe. Iskazuje da je zet TK donio kofer, sa da ga je ona upitala kuda će sa koferom, a on je rekao da će u sobu, no stavio je kofer sa strane, da bi potom IK nju osobno gurnula u štok i rekla da je to njena soba i da će ona tu biti i da ništa ne pripada prvookrivljenoj te da je ona (trećeokrivljena) sve kupila. Iskazuje da ima zdravstvenih problema, kao i da ostaje kod svog iskaza iz prethodnog postupka pred policijom.
4. U svoju obranu 2. okrivljena RK navodi da ostaje kod iskaza kojeg dala u postupku pred policijom. Iskazuje da od smrti majke ne priča sa svojom sestrom KK i to od 2016. g. te su njihovi odnosi trajno poremećeni. Ističe da je u kritično vrijeme imala namjeru biti u društvu svoje sestre IK te nije imala nikakvu namjeru ulaziti u posjed nekretnina. Drugookrivljena smatra da su sestra KK i sestra IK htjela istisnuti nju iz udjela u obiteljskoj kući, te navodi da su ona i njen muž za života vodili računa o roditeljima. Na upit suca zbog čega je pok. otac ĆK za života prepisao sve na kćer KK i kćer IK, navodi da je pok. tata bio pod velikim utjecajem sestre KK i da su nju i sestru sa [adresa], PK 'istisnuli' iz obiteljske imovine. Drugookrivljena potvrđuje pred sudom dasve ove napetosti u vezi imovine imaju ishodište u tome što smatra da pravda nije zadovoljena, odnosno da ista nije dobila svoj dio. Na daljnji upit suca da li je ista uknjižena na predmetnoj nekretnini očituje se da nije i smatra da je njena sestra KK postupila prijevarno u pogledu ostavinske imovine i zbog toga iste ne razgovaraju. Okrivljena navodi da je žalosno da tri sestre sjede jedna do druge i da se ne mogu složiti oko bitnih stvari.
5. Trećeokrivljena IK u svoju obranu iskazuje da u cijelosti ostaje kod iskaza koji sam dala na zapisnik o ispitivanju okr dana 2. rujna 2024. pred PP Otočac. Smatra da nikakvog nasilja nije bilo, niti da se itko osobito svađao. Na upit tko je od ostalih bio nazočan navodi da je bio partner od 1. okr. HK kao i TK, suprug njene sestre RK.
5.1. Nadalje navodi da je kuća građena, 1975. a da je ona 2018. od temelja uredila i da je stavila gromobran. Ista navodi da ne zna da li je u tijeku postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, a na upit suca da li je kritične prigode gurnula na štok svoju sestru, ovdje prvookrivljenu KK ista navodi da nije, a na daljnji upit suca da li se obratila prvookrivljenoj ista se očituje da nije, nego da je to rekla partneru od sestre (HK) i to da je ovo sve njeno da nije ništa od KK te da je ona (trećeokrivljena) sve to kupila. Ista navodi da je tek sinoć došla iz Kanade, s tim da je najprije bila kod sestre RK te je potom došla u [adresa]. Na poseban upit suca očituje se da smatra da nije bilo nikakvog nasilja na način kako im se to stavlja na teret.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičene KK od 2. rujna 2024., uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičene RK od 2. rujna 2024., uvid u o ispitivanju osumnjičene IK od 2. rujna 2024., uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za 1-3 okrivljenu, uvid u izvješće o uhićenju za 1-3 okrivljenu, uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1-3 okr., uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆK od dana 12. ožujka 2018. te su ispitani svjedoci HK i TK.
7. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju osumnjičene KK od 2. rujna 2024. ispitane sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a proizlazi da se dana 2. rujna 2024. oko 17,50 sati nalazila u njenoj obiteljskoj kući u [adresa] kada su došle njena sestra RK, njezin suprug TK i njena sestra IK, s tim da je njen partner HK izlazio van, a i ona je krenula za njim te je vidjela sestre IK i RK u dvorištu. Navodi da je njena sestra IK ušla u kuću u kojoj se okrivljena nalazila uz ulazna vrata, s tim da je navedena kuća u suvlasništvu sestre IK i nje osobno, no kada je prema kući krenula RK, ona je stavila ruku na štok i rekla "ti ne možeš ući", da bi joj sestra RK rekla na to "ti mi to ne možeš zabraniti", nakon čega je ušla u kuću, a kada je prolazila pokraj nje da ju je udarila rukom u trbuh. Iskazuje d je TK unio kofer od IK, s tim daje ona osobno rekla da se kofer ne unosi u određenu sobu, no da je IK izašla iz sobe te je gurnula tijelom u štok i vičući i galameći rekla da je sve njeno i da nije ništa od okrivljene, kao i to da je ona sve kupila.
7.1. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju osumnjičene RK od 2. rujna 2024. ispitane sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a proizlazi da je dana 2. rujna 2024. oko 17,50 sati došla u [adresa], budući je došla njena sestra IK, a da u toj kući živi treća sestra KK sa kojom ona nije u dobrim odnosima. Navodi da ima punomoć od sestre IK da može koristiti kuću, a prilikom ulaska u kuću sestra IK je ušla pored KK koja se nalazila kod ulaznih vrata, no kada je ona pokušala ući da joj je KK uzela s obadvije ruke i rekla da ne može ući. Iskazuje da je KK rekla da ona ima punomoć i da ona može ući te da je prošla za svojom sestrom IK, a prilikom prolaska pored sestre KK ona joj je rekla da će sad vidjeti i da će zvati policiju, s tim da je RK tada sjela i čekala.
7.2. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju osumnjičene IK od 2. rujna 2024. ispitane sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a proizlazi da je dana 2. rujna 2024. u 17,50 sati došla iz Kanade u svoju kuću u mjestu [adresa] gdje je suvlasnica kuće sa sestrom KK. Navodi da je s njom došla i sestra RK kojoj je ona izdala punomoć da može koristit kuću u njenom dijelu. Iskazuje da je prilikom pokušaja ulaska u kuću vidjela sestru KK koja se nalazila na ulaznim vratima te ju je propustila u kuću dok je sestru RK gurnula rukama govoreći da ona ne može ući u kuću, s tim da je RK ipak ušla u kuću. Navodi da je ona osobno ušla u spavaću sobu te je sjela u dnevni boravak za stol, gdje su čekali dolazak policije koju je pozvala sestra KK.
8. Pored navedenog, nije sporno među strankama da su okrivljenice 1-3 u kritično vrijeme bile trijezne, što je utvrđeno uvidom u zapisnike PP Otočac o ispitivanju alkoholiziranosti istih.
9. Ispitan pred sudom svjedok HK navodi da je dana 2. rujna 2024. u 17,50 sati bio sa svojom izvanbračnom suprugom KK u njenoj obiteljskoj kući u [adresa], s tim da su čekali ujaka BK da dođe k njima u goste. U jednom trenutku čuo je da dolaze auta ispred kuće te je uočio da je u jednom autu bio suprug od RK, TK, a u drugom vozilu su bile RK i IK rođene sestre od njegove izvanbračne supruge KK. Na upit suca da li je imao saznanja da će 3. okr. tog dana doći iz Kanade u [adresa], svjedok navodi da su to bili nepozvani gosti i da o tome nije imao saznanje. Nadalje navodi da je izašao izvan kuće na stepenište, a za njim je došla 1. okr. moja izvanbračna supruga, s tim da je sestru IK propustila u kuću, a RK je zapriječila ulazak u kuću stavivši ruku na štok od vrata. U tom trenutku je uočio da je 2. okr. RK njegovoj supruzi nasilno odgurnula ruku i nju osobno te je KK ostala na ulaznim stepenicama, odnosno da se odteturala do tih stepenica.
9.1. Ističe da su obje okrivljene i to RK i IK galamile i vikale te je IK vikala da je to isključivo njeno, dakle svjedok iskazuje da je bila velika galama, a RK je govorila da ona tu ima nužni dio. Prema saznanjima svjedoka suvlasnice kuće su prvookrivljena i trećeokrivljena. Na upit suca da li je svjedok imao dojam da se radi o nasilnom ulasku u kuću koju 1. okr drži u posjedu, isti odgovora potvrdno i to da se radilo o nepozvanim članovima obitelji njegove supruge. Na upit suca svjedok se očituje da je vidio da je u jednom trenutku RK fizički napala sestru KK udarivši je laktom u trbuh. Nastavno svjedok iskazuje da su se u jednom trenutku svi našli u dnevnom boravku i da je IK inzistirala da uđe u veću sobu, s tim da je o tome ista glasno artikulirala odnosno vikala da će baš u tu sobu ući jer da je to njeno i da je ona to kupovala i da su to njene stvari. Prema iskazu ovog svjedoka u međuvremenu je TK zet i suprug RK otišao u auto po kofere IK koja inače živi u [adresa] te je donio jedan kofer, s tim da je njegova supruga stala na štok od vrata rečene sobe i pokušala joj je zapriječiti ulazak u tu sobu, a u tom trenutku je IK svojim tijelom odgurnula KK, a u tom trenutku dolazi i TK koji je taj kofer gurao u sobu, što mu je KK imala namjeru zabraniti, a ističe i vidljive tragove guranja kofera. Na upit suca svjedok se očituje da je IK vikala svojoj sestri da je to sve njeno, da Marijanino nije ništa i da je ona sve kupila, a svjedok dodaje da je to činila histeričnim glasom odnosno da je bila velika galama i vika. Na upit suca svjedok navodi da je to njemu izgledalo kao atak na njegovu suprugu i to s umišljajem, ničim najavljeno i ničim izazvano. Na upit suca da li su mu poznati imovinsko - pravni prijepori između sestara KK i IK, isti navodi da su one u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina te da je njegova supruga predložila svojoj sestri IK da njoj pripadne čitavo zemljište, a da nju ostavi u kući jer nema neko drugo stambeno rješenje, s tim da se radi o puno zemlje koje iste imaju u suvlasništvu. Svjedok se očituje da IK nekada dođe jedanput godišnje u RH, a da nekada prođu i tri godine da ne dođe u RH. Na upit da li su mu poznati događaji iz travnja 2024. kada je IK bila u RH svjedok odgovara potvrdno i navodi da mu je supruga rekla da ju je sestra IK fizički napala bacajući stolicu. Daljnjih saznanja o tom događaju nema jer nije bio tada u RH.
9.2. Svjedok HK zaključno navodi da mu se tijekom događaja TK, suprug RK tiho obraćao i prijetio mu da će on njega osobno sačekati vani i da je njemu imputirao da je inicijator svega. Naglašava da on nema veze s njihovim imovinskim prijeporima te izjavljuje da ga ništa materijalno ne zanima u [adresa] i da ga zanima samo njegova supruga. Također iskazuje da je u jednom trenutku IK počela vrijeđati njegovu suprugu na način da joj je govorila imena partnera s kojima je ona navodno bila prije njega, s tim da su nakon toga izašli van kuće i počeli su se tome smijati, a sestra RK je komentirala da se takve osobe kao što je navodno njegova supruga u Kuterevu nazivaju "kurbe", što je njegovom mišljenju prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost njegove supruge, a i njega osobno jer svjedok smatra da su RK i IK ne samo da su nasilno ušli u kuću nego su ih samo vrijeđali. Naglašava da u vezi bilo kojeg navoda obiju sestara u vezi njegove supruge ništa ne odgovara istini. Također svjedok navodi da je nazvao ujaka koji ga je vozio autom u Senj, da bi ga u Senju preuzeo sin na putu za Opatiju, no da je primijetio da sin od TK vozio iza njihovog vozila te je "blicao" i pratio ih je 3-4 km što je svjedok doživio kao neugodnost i pritisak.
10. Iz iskaza svjedoka TK proizlazi da njegova svastika, ovdje trećeokrivljena živi u [adresa] i da je on znao da će ona doći 2. rujna 2024., s tim da je njen avion sletio u Zagreb, a potom su ona i njezin suprug SK 'rentali' vozilo i došli kod njih u [adresa]. Navodi da zet SK nije htio ići u roditeljsku kuću od KK, RK, i IK, te pred sudom iskazuje da su suvlasnice kuće KK i IK. Također svjedok ima saznanja da je u travnju IK bila u RH i u [adresa] sa sestrom KK gdje su započele razgovor u vezi diobe suvlasničke zajednice, no da je prema njegovom saznanju tada KK prijetila IK da će zvati policiju. Svjedok je primijetio da suprug trećeokrivljene SK ima zdravstvenih problema i izbjegava stresne situacije, tako da su u [adresa] u kritično vrijeme otišli IK, njegova supruga RK i on osobno. Navodi da nije imao namjeru ostati pa je išao sam u vozilu, s tim da je prema riječima ovog svjedoka IK imala težak kofer te je njegov zadatak bio da ga unese u kuću.
10.1. Navodi da su dana 2,. rujna 2024 u 18,00 sati došli ispred kuće u [adresa] te da su ga svastika KK i njen partner dočekali na ulaznim vratima, s tim da je KK propustila sestru IK, a u odnosu na RK stavila je ruku na štok od ulaznih vrata, no da se RK se provukla ispod njene ruke i ušla je u kuću, a moguće je da se "očešala " od nju. Smatra da nije bilo vike i galame već samo povišen ton, s tim da je IK uglavnom reagirala, a ne i RK. Na upit suca da li je vidio da je RK prilikom ulaska u kuću udarila u trbuh KK isti se očituje da to tako nije bilo,a ovo iz razloga što je RK njegova supruga išla ispred njega pa je svjedok bio u mogućnosti to vidjeti, a postoji i snimka o čitavoj situaciji. Svjedok ističe da je on nosio kofer IK i da mu je IK rekla da taj kofer stavi u veću sobu za koju svjedok ima saznanja da je IK sve kupila i opremila, no da 1. okr. nije dozvolila da ista uđe u tu sobu. Svjedok pojašnjava čitavu situaciju i navodi da se 1. okr. KK ispriječila na vratima na način da je zabranila ulazak i svjedoku da unese kofer IK u sobu, a nije vidio da bi IK fizički napala KK, s tim da je 1. okr. glumila žrtvu te je nazvala odvjetnika kojem je prenosila situaciju, i pri tom je govorila da je tuku, što nije bila istina jer je po riječima ovog svjedoka nitko nije taknuo. Posebno svjedok naglašava da IK nije izvršila nikakav tjelesni napad na sestru KK. Nadalje iskazuje da je IK rekla 1. okr. KK povišenim glasom: "ovo je sve moje, tvoje nije ništa, ja sam sve kupila", ali svjedok smatra da je to njihov razgovor, odnosno da to nije bilo ništa uvredljivo. Na upit suca svjedok se očituje da je samo taj kofer stavio na prag. Svjedok ističe pozadinu loših međusobnih odnosa sestara na način da je sestra IK financirala uređenje kuće, a da je sestra KK bila idejni vođa projekta te su postale suvlasnice obiteljske imovine, a pri tom su zaobišle svoje dvije sestre RK, njegovu suprugu i sestru na [adresa] PK. Svjedok smatra da je to bilo pomno promišljeno i planirano te da je otac već za života rasporedio imovinu na KK i IK što je utvrđeno u ostavinskom postupku. Svjedok navodi da mu je poznat ishod ostavinske rasprave, odnosno kako je ista okončana i da zna da njegova supruga nema upisanih dijelova na nekretnini u [adresa] gdje je bila roditeljska kuća. Na upit suca gdje se nalazio nakon predmetnog događaja isti navodi da je imao svoje obveze i da je morao otići, a da je policija došla nakon dva sata što je za njega dugo trajalo. Svjedok smatra da u pogledu prednje navedenog između sestara nije u redu, a on osobno nije niti ovlašten da to rješava niti bi se petljao u to, jer želi biti miran.
11. Sud je posebnim rješenjem poslovni broj: Pp-1245/2024-7 od 3. rujna 2024. donio mjere opreze u odnosu na 1-3 okrivljenu i to zabrane međusobnog približavanja, zabrane uspostavljanje i održavanje međusobnih veza, s tim da je prema Izvješću nadležne PP Otočac od 4. listopada 2024. utvrđeno da su 1-3 okrivljena poštivali mjere opreza, odnosno nije došlo do kršenja predmetnih mjera opreza.
12. Analizom predmetnih dokaza i ocjenom istih, utvrđenje je suda da izostaju dokazi da bi okrivljenice 1-3 u predmetnom slučaju ostvarile bića djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Prvenstveno valja naglasiti da je ovlašteni tužitelj podnijeti optužni prijedlog zasnovao isključivo na iskazima osumnjičenih 1-3 iz prethodnog postupka, dakle ovdje okrivljenicama, koje su se u prethodnom postupku međusobno optuživale, a tako i u postupku pred sudom. Dakle, u prethodnom postupku nije ispitan niti jedan svjedok, iako su bili raspoloživi podaci o nazočnima u predmetnom događaju. Isto tako, nije dvojbeno da okrivljenice 1-3, kao optužene imaju specifičnu procesnu ulogu jer su prema odredbama PZ-a različito regulirana prava i dužnosti okrivljenika, od procesne uloge svjedoka, a tako se upozorenja okrivljenicima bitno razlikuju od upozorenja svjedocima, s tim da svjedoci nisu bili ispitivani u prethodnom postupku.
13. Nastavno tome, u postupku je bez dvojbe utvrđeno da suokrivljene imaju neriješenih imovinsko-pravnih odnosa zbog čega je pred Stalnom službom ovog suda u tijeku izvanparnični postupak oznake R1- radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina između prvookrivljene KK i trećeokrivljene IK, koje su sestre, suvlasnice i suposjednice navedene obiteljske kuće u [adresa], dok sestra RK, ovdje drugookrivljena u ovom postupku također iskazuje o svojim nasljednim pravima, kao i okolnostima koje su dovele do uknjižbe 1. okr. i 3.. okr. kao suvlasnica na obiteljskoj kući, a utvrđenje je suda da su iste su o tome raspravljale i u kritično vrijeme. Međutim, sud na temelju provedenih dokaza nije s potpunom izvjesnošću utvrdio da bi okrivljene 1-3 počinile prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način kako im je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret, s tim da se optužni prijedlog temeljio isključivo na iskazima okrivljenica 1-3 ispitanih u prethodnom postupku. Za istaći je da je sud prihvatio dokazni prijedlog i pregledao video snimku predmetnog događaja, no istu zbog tehničkih nemogućnosti prijenosa podataka nije bilo moguće provesti kao dokaz u ovom prekršajnom postupku, o čemu je donijeto rješenje na ročišnom zapisniku poslovni broj: Pp-124572024-11 od 6. rujna 2024. o odustajanju provedbe tog dokaznog prijedloga radi tehničke nemogućnosti prijenosa snimke na DVD. Ovlašteni tužitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
13.1. Naime, sve tri okrivljenice u obrani pred sudom izričito poriču svoj dio inkriminacije, s tim da iz nastavno provedenih dokaza koje je sud odredio po službenoj dužnosti i to ispitivanjem svjedoka HK (izvanbračnog supruga prvookrivljene KK) i svjedoka TK (supruga drugookrivljene RK), također nije dokazano da bi okrivljene 1-3 počinile djelo prekršaja i to na način činjenično opisan kao u izreci. Po ocjeni suda, iskazi ovih svjedoka su izrazito pristrani, subjektivni, općeniti i nepotpuni na odlučne činjenice koje su se utvrđivale u odnosu na činjenični supstrat optuženja za svaku od optuženih, pa stoga takvi iskazi imenovanih svjedoka nisu prihvaćeni kao vjerodostojni dokazi u ovom postupku.
14. Slijedom utvrđenog, primjenom načela 'in dubio pro reo', ovaj prvostupanjski sud ne smatra dokazanim da bi okrivljene 1-3 počinile djelo kojim se terete optužnim prijedlogom sačinjenim na osnovi isključivo njihovih iskaza i međusobnih optuženja u prethodnom postupku, pa je stoga uslijed nedostatka relevantnih dokaza i u skladu s odredbom članka 182. stavak 1. točka 3. PZ-a o predmetu optužbe valjalo odlučiti kao u izreci presude.
15. S obzirom da su okrivljene 1-3 oslobođene od optužbe, to trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno članku2. PZ-a, s tim da će sud posebnim rješenjem odlučiti o zatraženim troškovima svjedoka, sukladno članku 140. stavak 8. PZ-a.
U Gospiću, 24. srpnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban, v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Okrivljena KK, [adresa]
2. Okrivljena RK, [adresa]
3. Okrivljena IK, [adresa], Etobicoke, [adresa],
4. Ovlašteni tužitelj
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Senj-Otočac
6. Spis, ovdje
