Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-423/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv ovršenika ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4682/2024-12 od 9. svibnja 2025., 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4682/2024-12 od 9. svibnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 2. svibnja 2025. za odgodu ovrhe kao neosnovan (točka I. izreke), obustavljen je postupak ovrhe određen rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-4682/2024 od 30. prosinca 2024. godine (točka II. izreke) te je odbijen prijedlog ovrhovoditelja da se trošak predujma za sudskog ovršitelja predujmi iz proračunskih sredstava sud, kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24., dalje: OZ), te predlaže ovom sudu da žalbu uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-4682/2024 od 30. prosinca 2024. određena ovrha na motornom vozilu ovršenika, radi vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, a na temelju presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KO-895/04 od 20. travnja 2004.,

- da je sud je gore navedenim rješenjem o ovrsi pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana predujmi troškove postupka za izlazak sudskog ovršitelja u iznosu od 15,46 eur,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 13. siječnja 2025. tražio produljenje predmetnog roka čemu je sud udovoljio i donio rješenje 15. siječnja 2025. kojim je produljio rok ovrhovoditelju određen rješenjem o ovrsi ovoga suda broj Ovr-4682/24 od 30. prosinca 2024. za dodatnih osam dana,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 16. siječnja 2025. predložio sudu da stavi izvan snage dio rješenja o ovrsi kojim obvezuje istoga na uplatu predujma, s obzirom na to da se radi o oduzimanju imovinske koristi, pozivajući se na odredbu članka 181. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 126/19. dalje u tekstu: ZKP),

- da je podneskom od 31. siječnja 2025. ovrhovoditelj obavijestio sud da mu se ovršenica javila da je voljna podmiriti dug mirnim putem, stoga je sud rješenjem poslovni broj Ovr-4682/2024 od 5. veljače 2025. odgodio predmetnu ovrhu do 3. svibnja 2025.,

- da je podneskom od 2. svibnja 2025. ovrhovoditelj naveo da je ovršenik počeo dobrovoljno podmirivati tražbinu zbog čega je predložio ponovnu odgodu ovrhe.

5. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovrhovoditelja za odgodu ovrhe, pozivom na odredbu članka 66. OZ-a, te je, odbivši prijedlog ovrhovoditelja da se trošak predujma za sudskog ovršitelja predujmi iz proračunskih sredstava, obustavio ovrhu pozivom na odredbu članka 14. stavka 2. OZ-a.

6. Osnovano ovrhovoditelj osporava takav zaključak prvostupanjskog suda.

7. Naime, ovaj drugostupanjski sud prihvaća žalbene navode ovrhovoditelja prema kojima, iako je on taj koji je podneskom zatražio odgodu ovrhe, iz sadržaja prijedloga za odgodu proizlazi da je odgoda zatražena na temelju suglasnosti stranaka.

8. Stoga nije primjenjiva odredba članka 66. OZ-a, prema kojoj sud može, na prijedlog ovrhovoditelja, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu samo jednom, ako provedba ovrhe nije započela, i to za vrijeme koje odredi sud, već odredba članka 69. OZ-a kojom je propisano da će sud, ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, odnosno ako se ovrhovoditelj i ovršenik suglase s prijedlogom treće osobe o odgodi ovrhe, odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke.

9. Nadalje je prvostupanjski sud pogrešno zaključio i da je OZ lex specialis u odnosu na ZKP, te da trošak predujma za sudskog ovršitelja ne može ići na teret državnog proračuna, slijedom čega da su ispunjeni uvjeti za obustavu predmetnog postupka propisani odredbom članka 14. stavka 2. OZ-a, jer troškovi nisu bili predujmljeni u roku koji je sud odredio, a bez toga se ovrha ne može provesti.

10. Ovrhovoditelj tijekom postupka i u žalbi ističe da je prijedlog za ovrhu podnesen na temelju ovršne isprave kojom je određeno oduzimanje imovinske koristi stečene počinjenjem kaznenog djela, stoga da je potrebno primijeniti odredbu članka 181. stavka 5. ZKP-a.

11. Naime, odredbom članka 181. stavka 5. ZKP-a propisano je da, ako osoba kojoj je presudom naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka ili od koje je oduzeta imovinska korist, ne ispuni obvezu u roku, sud će presudu s potvrdom ovršnosti dostaviti nadležnom državnom odvjetniku. Državni odvjetnik pokrenut će po službenoj dužnosti ovrhu radi naplate navedenih troškova kaznenog postupka koji se naplaćuju u korist proračunskih sredstava i oduzimanja imovinske koristi. Troškovi ovrhe predujmljuju se iz proračunskih sredstava suda koji provodi ovrhu.

12. Pogrešno prvostupanjski sud smatra da je u konkretnoj situaciji OZ lex specialis u odnosu na ZKP, već je upravo obrnuto, jer odredba članka 181. stavka 5. ZKP-a kao lex specialis regulira način postupanja ovršnog suda kad se radi o ovrsi tražbine imovinske koristi stečene počinjenjem kaznenog djela.

13. Stoga je trebalo žalbu ovrhovoditelja uvažiti i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, u kojem će sud postupiti po uputi iz ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 24. srpnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica