Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kzd-45/2025-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika SN, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 129/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-68/2022 od 17. lipnja 2022., nakon javne rasprave održane dana 24. srpnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], SNF i zamjenice braniteljice optuženika, Laure Brajković odvjetničke vježbenice sa položenim pravosudnim ispitom iz odvjetničkog ureda Dalije Kanceljak, odvjetnice iz Rijeke, donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

SN, sin AN, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], vrtlar, sa završenom srednjom poljoprivrednom školom u trogodišnjem trajanju, bez zaposlenja, bez prihoda, bez imovine u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], neprijavljeno boravi u [adresa] ( kod KN), pravomoćno osuđivan presudama Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-245/11 od 21. studenog 2012. zbog kaznenog djela iz članka 317. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-14/13 od 19. veljače 2013. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-47/2023 od 16. listopada 2013. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 10 mjeseci, Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-120/13 od 24. veljače 2014. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-326/11 od 3. srpnja 2014. zbog kaznenog djela iz članka 317. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 mjeseci, Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-192/14 od 19. studenog 2014. zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 3 mjeseca, Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kv-84/2014 od 13. srpnja 2015. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 godine i 3 mjeseca kojom su objedinjene presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K- 326/11 i K-47/13, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-9/15 od 4. ožujka 2016. zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kv-69/15 od 12. lipnja 2017. zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11 kojom su objedinjene presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kv-69/15, K-192/14 i Kv-84/14, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kv-45/17 od 27. lipnja 2017. zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 kojom su objedinjene presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-45/17, K-9/215 i K-69/15, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-641/19 od 5. studenog 2019. zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-283/17 od 18. siječnja 2020. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-274/15 od 22. veljače 2023. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 6. KZ/11 na kaznu zatvora od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-23/2013 od 24. lipnja 2025. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine,

k r i v  j e

što je

u vremenu od 9. ožujka 2020. do 4. lipnja 2020. te od 4. srpnja 2020. do 14. lipnja 2022. iako osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-297/19 od 28. siječnja 2020., pravomoćne 22. veljače 2020., ovršne 9. ožujka 2020. obvezan da na ime uzdržavanja svojeg malodobnog sina ČN rođenog **.**.2018. doprinosi iznosom od 1.200,00 kuna mjesečno, najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice FN otvoren kod Erste&Steiermarkische bank d.d. premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju izvršavati s obzirom da je mlad i radno sposoban, samovoljno donesenom odlukom nije platio niti jedan obrok na ime uzdržavanja svog sina na koji način je malodobnom ČN uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 32.400,00 kuna / 4.300,22 eura[1]

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11,

pa se za gornje kazneno djelo temeljem odredbe članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženik SN, osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 54. stavka 1. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 16. svibnja 2025. do 24. srpnja 2024.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) optuženik SN u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 eura, s osnova putnih troškova svjedoka u visini od 106,81 eura te troškove postupka na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice u visini od 522,38 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženiku SN stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kžzd-49/2023 od 28. svibnja 2025. ukinuta je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kzd-102/2022 od 2. lipnja 2023. kojom je optuženik SN u odsutnosti oglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11, obzirom je u međuvremenu optuženik lišen slobode te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Tijekom ponovljenog dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su FN, ĐN i DN te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka sa lista 2

- 4 spisa, presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj POb-297/19 sa lista 7 - 10, podaci Porezne uprave, Područnog ureda Gospić sa lista 137 - 142 spisa, podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Rijeka sa lista 144 - 146, podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vukovar sa lista 136 spisa, podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Gospić sa lista 19 - 20 spisa, podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sa lista 31 - 32 spisa , podaci Općinskog suda u Gospiću, Zemljišno knjižnog odjela sa lista 23 spisa, uvjerenje Stanice za tehnički pregled vozila Autohrvatska STP, podaci Uprave za zatvorski sustav, podaci matične evidencije Zatvora Rijeka sa lista 79 - 80 spisa te podaci iz očevidnika osnova za plaćanje po presudi poslovni broj P Ob-297/19 sa lista 118 - 135 spisa.

4. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik SN iskazao je da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je iznosio obranu.

5. Optuženik u obrani na raspravi navodi da je u razdoblju dok je malodobni oštećenik bio u dobi od jedne do četiri godine života davao njegovoj majci povremeno novac na ruke, da se radilo o 500,00 do 600,00 kuna. Iskazuje da je kroz razdoblje od godinu do godinu i pol radio kod građevinskog obrtnika Dekanić Vanesa u [adresa], da je to bilo u razdoblju dok je malodobni oštećenik bio u dobi od jedne do četiri godine, dozvoljava mogućnost da je to bilo 2000. ili 2001. godine. Iskazuje da je kod navedenog poslodavca dobio otkaz zbog sudjelovanja u tučnjavi. Iskazuje da su njegova primanja kod NN iznosila 7.000,00 kuna mjesečno te da je kod istoga jedno vrijeme radio prijavljeno, a potom neprijavljeno. Navodi da je kod NN radio od 5. listopada 2016. do 23. ožujka 2017. kako je navedeno u podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ali da je kod istoga radio i nakon 2020. godine. Iskazuje da je potom kroz razdoblje od godinu dana bio zaposlen kod ŽN u [adresa] koji se također bavio građevinskim poslovima međutim zbog prometne nesreće da je kod istoga prestao raditi obzirom je zadobio ozljede u predjelu kičme. Navodi da je malodobni oštećenik bio u dobi od četiri do pet godina kada je prestao raditi kod ŽN. Iskazuje da je nakon toga živio kod majke u [adresa], da je povremeno neprijavljeno obavljao poslove košnje trave koji su mu ponekad bili plaćeni te da se uzdržavao uz pomoć majke, brata i sestre koji su živjeli u istom domaćinstvu. Navodi da nema mišljenje liječnika da zbog problema s kičmom nije sposoban obavljati određene poslove. Nastavno optuženik navodi da posljednjih godinu i pol dana boravi na predjelu [adresa], kao podstanara sa izvanbračnom suprugom u kojem razdoblju je obavljao poslove sječe i pripreme drva u dogovoru sa vlasnicima šume. Optuženik navodi da je za dijete kupovao odjeću i obuću sve do njegove četvrte godine života kada je majka djeteta počela braniti njihova viđanja. Navodi da je ZN bio prvi poslodavac kod kojega je radio u [adresa] kroz razdoblje od nekoliko dana obzirom je započeo izdržavati prekršajnu kaznu u trajanju od mjesec dana.

6. Svjedokinja FN ( list 216 - 217 ) navodi da je zajednica života između nje i optuženika prestala tijekom 2019. te da optuženik od tada pa niti nakon donošenja odluke kojom je obvezan plaćati alimentaciju nije ničim doprinosio za malodobnog oštećenika. Iskazuje da optuženik djetetu nije kupovao ništa od odjeće i obuće već je samo u jednom navratu unatrag četiri godine donio djetetu slatkiše. Navodi da je optuženik povremeno tražio razgovore s djetetom telefonskim putem što je ona dozvolila te je u takvim situacijama ponekad razgovarala sa optuženikom o djetetu i u dva navrata je spomenula obvezu plaćanja alimentacije međutim da je optuženik rekao da nema novca. Iskazuje da je osnovom razgovora sa optuženikom zaključila da nije radio. Iskazuje da je tijekom 2020. pokušala ovršnim putem naplatiti alimentaciju međutim da optuženik nije imao primanja. Navodi da nema nikakve kontakte sa članovima optuženikove obitelji kao niti dječak. Iskazuje da optuženikova majka i brat nisu ništa u materijalnom smislu davali za dijete dijete s time da niti ona niti dječak sa njima nemaju nikakve kontakte. Navodi da rijetko komunicira sa optuženikovom sestrom JN međutim da niti ona nije nikada ništa dostavljala na ime uzdržavanja. Nastavno navodi da je ovršnim putem naplatila samo u jednom navratu novčani iznos od 100,00 kuna što je bilo tijekom 2020. ili 2021. te ističe da prema njezinim saznanjima optuženik nema vrijednije imovine.

6.1 Svjedokinja nastavno navodi da nitko od njihovih zajedničkih prijatelja nije donosio ništa za dijete u optuženikovo ime. Navodi da je u jednoj situaciji optuženik kupio nešto od odjeće za dijete, koju je pokazao u video pozivu ali da to dječak nije dobio jer je u Vukovaru dok je optuženik bio na području grada Rijeke. Iskazuje da je za malodobnog ČN ostvarila pravo na jednokratnu novčanu pomoć preko Hrvatske zaklade za djecu dok je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražila privremeno uzdržavanje za malodobnog oštećenika. Iskazuje da joj je UN, unatrag dvije godine odnosno 9. kolovoza 2023. uplatio iznos od 100,00 eura te je optuženik u telefonskom razgovoru rekao da je to novac za dijete. Svjedokinja navodi kako smatra da je optuženik imao broj njezinog računa jer je MN na njezin račun uplatio naznačeni novčani iznos o čemu je prethodno komunicirala sa optuženikom.

7. Svjedokinja ĐN ( list 218 - 219) majka optuženika navodi kako je optuženik preko druge osobe slao novac za malodobno dijete. Iskazuje da mu FN nije htjela dati broj svojega računa, da je optuženik kupovao djetetu odjeću ali FN da to nije htjela uzeti. Navodi da FN nije htjela sa njima ostvarivati nikakve kontakte. Iskazuje da je MN u više navrata davao novac FN na ruke ili ga uplaćivao na račun te da bi ih povratno o tome izvijestio. Navodi da je optuženik u proteklom razdoblju radio u šumi kao i druge poslove, da bi dobivao nekakav novac i da je to slao djetetu. Iskazuje da optuženik nije bio u radnom odnosu jer da nema niti osobnu iskaznicu pa se ne može zaposliti. Navodi da je optuženik u međuvremenu zasnovao izvanbračnu zajednicu.

8. Svjedok GN ( list 219 ) brat optuženika iskazuje kako je optuženik davao novac za dijete kada je nešto radio jer bi tada imao novac. Iskazuje da je optuženik slao novac za dijete preko svojih prijatelja, da su razgovarali telefonom i da je znao reći kako mora poslati novac. Navodi kako nema saznanja koliko je često optuženik slao novac za dijete kao niti koje iznose. Iskazuje da optuženik nikada nije tražio novac od njega kako bi poslao djetetu. Svjedok navodi da je optuženik kupovao odjeću za dijete ali da majka djeteta nije htjela prihvatiti odjeću obzirom je njoj važan samo novac.

9. Na listu 2 - 4 spisa prileži rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 1. listopada 2020. kojim je malodobnom ČN priznato pravo na privremeno uzdržavanje počev od 28. kolovoza 2020. u mjesečnom iznosu od 549,00 kuna i u najduljem trajanju od tri godine.

10. Na listu 7 - 10 spisa prileži presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-297/19 kojom je optuženik obvezan doprinositi za uzdržavanja malodobnog ČN iznosom od 1.200,00 kuna počev od 28. siječnja 2020. Na listu 11 spisa prileži klauzula pravomoćnosti iz sadržaja koje proizlazi da je presuda pravomoćna 22. veljače 2020. dok je ovršna 9. ožujka 2020.

11. Iz podataka Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Gospić od 10. ožujka 2021. proizlazi da se optuženik ne nalazi u evidenciji Zavoda.

12. Iz podataka Općinskog suda u Gospiću, Zemljišno knjižnog odjela od 15. ožujka 2021. ( list 23 ) proizlazi da optuženik nije evidentiran kao vlasnik odnosno suvlasnik nekretnina.

13. Na listu 31 - 32 priležu podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz sadržaja kojih proizlazi da je optuženik u inkriminiranom razdoblju bio prijavljen na mirovinsko osiguranje od 1. lipnja 2020. do 6. lipnja 2020. kod poslodavca ZN.

14. Iz podataka Auto Hrvatske STP d.o.o. od 5. srpnja 2021. proizlazi da SN na dan 5. srpnja 2021. nije evidentiran kao vlasnik vozila.

15. Na listu 118 - 135 prileži očevidnik svih osnova za plaćanje po presudi poslovni broj POb-297/19 od 28. siječnja 2020 .iz sadržaja kojega proizlazi da dug optuženika na ime glavnice u odnosu na ovrhovoditelja mlt. ČN iznosi 6.623,79 eura.

16. Na listu 136 spisa prileži dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 21. travnja 2023. iz sadržaja kojega proizlazi da od strane navedenog Zavoda malodobnom ČN nije priznato pravo na privremeno uzdržavanje međutim da je isto pravo ostvario rješenjem Centra za socijalnu skrb Rijeka. Nastavno iz podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Rijeka na listu 144 - 146 spisa proizlazi da je u korist malodobno LN u razdoblju od 21. prosinca 2020. do 1. ožujka 2023. isplaćeno privremeno uzdržavanje u visini od 2.400,17 eura odnosno 18.084,08 kuna.

17. Iz podataka Porezne uprave, Područnog ureda Gospić na listu 24 i listu 137 spisa proizlazi da je optuženik ostvario primitak od nesamostalnog rada za mjesec lipanj 2020. u iznosu od 286,85 kuna kod poslodavca ZN te da nije evidentiran kao stjecatelj niti otuđitelj nekretnina i pokretnina dok je tijekom 2021. imao evidentiran dohodak od imovine i imovinskih prava u visini 3.499,00 kuna te tijekom 2022. dohodak od imovine i imovinskih prava u visini 11.045,00 kuna dok u siječnju i veljači 2023. nema evidentiranog dohotka.

18. Iz podataka Uprave za zatvorski sustav i probaciju ( list 79 ) te podataka dobivenih od Matične evidencije Zatvora Rijeka ( list 80 ) proizlazi da je optuženik izdržavao zatvorsku kaznu po pravomoćnoj prekršajnoj presudi u vremenu od 4. lipnja 2020. do 4. srpnja 2020.

19. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenoga djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. Sud je u činjeničnom opisu kaznenoga djela u 1. redu izmijenio početak razdoblja inkriminacije na način da je izostavljen tekst „22. veljače 2020.“ te je umetnut datum ovršnosti presude poslovni broj POb-297/19 odnosno tekst „9. ožujka 2020.“ te je nastavno u 3. redu činjeničnog opisa iza teksta „22. veljače 2020.“ umetnut tekst koji glasi “ovršne 9. ožujka 2020.“ Izvršenim izmjenama u činjeničnom opisu sud nije prekoračio granice istaknutog prijedloga.

20. Optuženik u obrani na raspravi negira kaznenu odgovornost navodeći da je u razdoblju dok je malodobni oštećenik bio u dobi od jedne do četiri godine davao na ruke njegovoj majci i zakonskoj zastupnici umanjene iznose alimentacije odnosno 500, 00 do 600,00 kuna, da je povremeno novac za dijete slao putem poznanika UN, kao i da je djetetu kupovao odjeću i obuću.

21. Saslušani u svojstvu svjedoka optuženikova majka ĐN i optuženikov brat GN suglasno iskazuju da je optuženik novac za dijete slao posredstvom poznanika međutim nisu se znali očitovati koliko je često optuženik to činio niti o kojim se novčanim iznosima radilo. Nastavno oboje svjedoka iskazuju da je optuženik djetetu kupovao odjeću i obuću ali da majka djeteta to nije prihvaćala.

22. Sud je po provedenom dokaznom postupku o postojanju kaznene odgovornosti optuženika zaključivao osnovom iskaza svjedokinje FN koja je izričita u tvrdnji da u inkriminiranom razdoblju optuženik nije doprinosio za uzdržavanje djeteta mjesečnim iznosom od 1.200,00 kuna kao niti na bilo koji drugi način. Nastavno iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je optuženik u inkriminiranom razdoblju povremeno sa njom i djetetom uspostavljao telefonske kontakte te da je istoga u nekoliko navrata podsjećala na obvezu plaćanja alimentacije međutim da je govorio da nema novca.

23. Iskaz svjedokinje FN u suprotnosti je sa obranom optuženika kao i sa iskazima svjedoka ĐN i CN obzirom izričito negira da bi optuženik novac za uzdržavanje djeteta uplaćivao ili poslao putem poznanika. Svjedokinja ističe samo jednu takvu situaciju kada je poznanik UN dana 9. kolovoza 2023. godine uplatio na njezin račun iznos od 100,00 eura. Sud je stava da je iskaz svjedokinje FN istinit, životan i logičan kada navodi da optuženik u inkriminiranom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanje djeteta jer u konačnici malodobni ČN ostvario je pravo na privremeno uzdržavanje od 21. prosinca 2020. upravo iz razloga što optuženik ne udovoljava obvezi plaćanja alimentacije. Nadalje iz iskaza svjedokinje FN proizlazi da niti prisilnim putem nije uspjela naplatiti dužne obroke alimentacije obzirom optuženik nije imao prijavljeno zaposlenje o čemu se zaključuje i osnovom očevidnika osnova za plaćanje po presudi poslovni broj POb-297/19 iz kojega proizlazi da je ukupan dug optuženika po pravomoćnoj i ovršnoj presudi kojom je utvrđena njegova obveza plaćanja uzdržavanja 6.623,79 eura odnosno razvidno je da do dana dostave podataka sudu 13. travnja 2023. niti jedan dospjeli iznos alimentacije nije naplaćen prinudnim putem.

24. Optuženik u obrani koju je iznosio ističe da je u inkriminiranom razdoblju radio neprijavljeno kod obrtnika NN i ŽN, međutim u podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje posljednji radni odnos evidentiran je od 1. lipnja 2020. do 6. lipnja 2020. kod poslodavca ZN, s time da iz podataka Uprave za zatvorski sustav proizlazi da je od 4. lipnja 2020. do 4. srpnja 2020. izdržavao prekršajnu kaznu. Dakle, kako optuženik u obrani nije precizirao u kojem razdoblju je radio kod navedenih građevinskih obrtnika, a istovremeno tvrdi da je to bilo u razdoblju tijekom kojega je malodobni oštećenik bio u dobi od jedne do četiri godine proizlazi osnovom njegove obrane da je kod navedenih poslodavaca radio i tijekom inkriminiranog razdoblja pa kako u podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje nije evidentiran radni odnos kod obrtnika NN i ŽN nakon 2020. godine očigledno je kako je optuženik radio neprijavljeno. Nastavno u podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje tijekom lipnja 2020. godine evidentiran je radni odnos kod poslodavca ZN u trajanju od svega nekoliko dana međutim kako je optuženik mlada i radno sposobna osoba zaključuje se neovisno od činjenice što nisu evidentirane prijave na mirovinsko osiguranje kod drugih poslodavaca, da je u inkriminiranom razdoblju mogao raditi i ostvarivati prihode te doprinositi za uzdržavanje malodobnog oštećenika na način i u visini kako je to određeno pravomoćnom sudskom odlukom.

25. Stav je suda da tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno kako to proizlazi iz obrane optuženika te svjedočenja ĐN i CN, da bi optuženik u inkriminiranom razdoblju doprinosio za uzdržavanje djeteta u umanjenim iznosima odnosno da bi novac za uzdržavanje djeteta dostavljao njegovoj majci i zakonskoj zastupnici posredstvom poznanika. Naime, optuženik se nije konkretno izjašnjavao o razdoblju tijekom kojega bi doprinosio umanjene iznose alimentacije niti je u prilog takvih tvrdnji predočio vjerodostojne dokaze. Također optuženikova obrana paušalna je i kada navodi da je novac za alimentaciju slao majci i zakonskoj zastupnici posredstvom poznanika. Naime, optuženik ne navodi u kojem razdoblju je na takav način postupao, niti koje novčane iznose je davao za dijete posredstvom poznanika dok njegova majka i brat paušalno i uopćeno tvrde da je optuženik posredstvom poznanika davao novac za malodobnog oštećenika. Svjedokinja FN ukazuje da je bila samo jedna situacija kada je poznanik optuženika na njezin račun uplatio iznos od 100,00 eura na ime alimentacije međutim uplata se ne odnosi na optuženo razdoblje obzirom je evidentirana 9. kolovoza 2023. Sud i u tom dijelu vjeruje iskazu svjedokinje smatrajući da ista nema razloga negirati da su takve uplate bile višestruke ili učestale. Nadalje kako je konkretna uplata izvršena na njezin račun, očigledno je da je optuženik bio upoznat sa brojem njezinog bankovnog računa pa je stoga nelogično i neživotno da bi novac za alimentaciju uplaćivali njegovi poznanici i da to optuženik ne bi učinio osobno. Nastavno nelogična je obrana optuženika kao i iskazi ĐN i CN kada tvrde da su poznanici optuženika majci djeteta predavali novac na ruke osobito ukoliko se ima u vidu da se radi o poznanicima koji nisu boravili u istom mjestu kao i malodobni oštećenik i njegova majka.

26. Slijedom prethodno izloženoga suda smatra da je obrana optuženika neživotna i nelogična te da je konstruirana isključivo u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti dok su iskazi svjedoka ĐN i CN neuvjerljivi i subjektivni te se zaključuje da su svjedoci, kao majka i brati optuženika zainteresirani za krajnji ishod predmetnog postupka.

27. Dakle, neovisno od činjenice što je optuženik u inkriminiranom razdoblju bio evidentiran kao zaposlena osoba samo od 1. lipnja 2020. do 6. lipnja 2020. te neovisno od toga što nije vlasnik imovine, činjenica je da je bio upoznat s obvezom plaćanja uzdržavanja za malodobno dijete te je kao mlada i radno sposobna osoba bio u mogućnosti ostvarivati prihode od vlastitoga rada. Optuženik u obrani navodi da je u određenim razdobljima radio neprijavljeno i da je ostvario prihode, pa iako ne precizira vremenski period u kojemu je ostvarivao prihode od neprijavljenog rada, zaključuje se osnovom iskaza svjedokinje FN da tijekom optuženog razdoblja nije uplatio niti jedan obrok alimentacije niti je na drugi način sudjelovao u podmirenju svakodnevnih potreba djeteta. Navedene okolnosti upućuju na negativan stav optuženika naspram obveze plaćanja uzdržavanja te na čvrsto izgrađenu namjeru da u materijalnom smislu ne sudjeluje u odrastanju malodobnog oštećenika. Naime, iako je porezna uprava evidentirala na strani optuženika dohodak od imovine i imovinskih prava i to tijekom 2021. iznos od 3.499,00 kuna te tijekom 2022. iznos od 11.045,00 kuna optuženik nije doprinosio za uzdržavanje djeteta niti u umanjenim iznosima.

28. Optuženik je u inkriminiranom razdoblju bio svjestan obveze plaćanja uzdržavanja za malodobnog oštećenika međutim svojevoljnom odlukom takvu svoju obvezu nije ispunjavao iako je to bio u mogućnosti činiti jer nije bilo objektivne zapreke da pronađe adekvatno zaposlenje i ostvaruje prihode dostatne za plaćanje alimentacije, dapače, optuženik u obrani navodi, iako ne precizira vremensko razdoblje, da je radio neprijavljeno od djetetove prve do četvrte godine života. Nastavno tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da optuženik zbog zdravstvenih razloga ili drugih objektivnih okolnosti nije mogao raditi i od vlastitog rada ostvarivati materijalna sredstva od kojih će izdvajati za alimentaciju. Stoga je osnovano zaključiti da je na strani optuženika prisutan trajno negativan stav naspram ispunjavanja obveze uzdržavanja slijedom čega je takvim svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenoga djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. Optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

29. Obveza s osnova uzdržavanja za maloljetnog ČN utvrđena je u iznosu od 1.200,00 kuna / 159,27 eura mjesečno što znači da je u inkriminiranom razdoblju obveza uzdržavanja dospjela u ukupnom iznosu od 32.400,00 kuna / 4.300,22 eura za koji je oštećen malodobni ČN..

30. Slijedom svega prethodno izloženoga optuženik je za predmetno kazneno djelo oglašen krivim te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci koju će izvršiti.

31. Sukladno odredbi članka 54. stavka 1. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora valjalo uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 16. svibnja 2025. do 24. srpnja 2024.

32. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika sud je otegotnim cijenio raniju višestruku osuđivanost između ostaloga i na bezuvjetne kazne što upućuje na izraženu upornost u delinkventnoj aktivnosti te otpornaspram opće prihvaćenih normi ponašanja. Otegotnim je nastavno na strani optuženika cijenjena duljina vremenskog razdoblja tijekom kojega je ostvarivao obilježja predmetnog kaznenog djela, osobito obzirom za potrebe oštećenika nije doprinosio niti na koji način, što nastavno upućuje na izrazitu nekritičnost naspram roditeljskih propusta, na visoki stupanj ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, što su u konkretnom slučaju egzistencijalne potrebe malodobnog oštećenika te na visoki stupanj kaznene odgovornosti slijedom čega je svrhovito istoga osuditi na bezuvjetnu kaznu koju će izvršiti, sve obzirom sud na njegovoj strani ne nalazi olakotne okolnosti.

33. Optuženik je u ovom postupku oglašen krivim slijedom čega je temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 obvezan nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 eura, koji su odmjereni sukladno duljini trajanja postupka te materijalnim prilikama optuženika, nadalje troškove postupka s osnova putnih troškova svjedokinje FN koji su nastali povodom pristupa svjedokinje na raspravu kod ovoga suda 30. ožujka 2023. na relaciji Vukovar-Rijeka-Vukovar u visini od 53,85 eura kao i s osnova pristupa na raspravu dana 8. srpnja 2025. na istoj relaciji, u visini od 52,96 eura te troškove postupka postavljene braniteljice Matee Bojanić Kožul u visini od 522,38 eura koji je iznos odvjetnici odobren rješenjem ovoga suda od 31. listopada 2023. na ime nagrade za zastupanje optuženika. Sud je obvezujući optuženika na naknadu troškova kaznenoga postupka imao u vidu da je optuženik osoba koja obzirom na životnu dob i zdravstveni status može raditi i ostvarivati prihode od vlastitoga rada od kojih će potom biti u mogućnosti podmiriti troškove postupka.

U Rijeci, 24. srpnja 2025.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. SN putem Centra za dijagnostiku Zagreb

- braniteljica Dalia Kanceljak, odvjetnica iz Rijeke,

- majka i z.z. malodobnog oštećenika FN, nakon pravomoćnosti

- sudac izvršenja kaznenih sankcija, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 28. srpnja 2025.