UsI-2489/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja GE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Jakovu Bačiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva "Bačić & partneri" iz Zadra, M. Pavlinovića 9, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak (OIB: 76767369197), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi isplate dodijeljene potpore, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 14. srpnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-034-08/24-01/504, URBROJ: 525- 04/122-24-3 od 2. listopada 2024. i odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: UP/I-440-12/18-06-01- 01/0816, URBROJ: 343-1504/01-24-020 od 27. ožujka 2024. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 28. listopada 2024. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-034-08/24-01/504, URBROJ: 525-04/122-24-3 od 2. listopada 2024. i Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o dodjeli potpore KLASA: UP/I-440-12/18-06-01-01/0816, URBROJ: 343-1504/01-24-020 od 27. ožujka 2024. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je zahtjev za dodjelu potpore odbijen zbog nedostatka dokaza o posjedu konkretne nekretnine. No, tvrdi da je postupak dobivanja koncesije na toj nekretnini u tijeku pred Zadarskom županijom, Uredom za prostorno uređenje u tijeku, da taj predmet nije riješen ali ne njegovom krivnjom već zbog neažurnosti javnopravnih tijela. Smatra da to nije bitno za rješavanje konkretnog predmeta. Istaknuo je da valja razlikovati pravo posjeda od prava vlasništva prema ZV-u; da nije točno da nije dostavio dokaz o posjedovanju nekretnine oznake čest. zem., K. O. [katastarska općina] i da je na toj nekretnini u Z. U. [broj ZK uloška] upisano pravo vlasništva na ime Republike Hrvatske; da ne postoji zemljišna knjiga za K. O. [katastarska općina] i da ona nikada nije osnovana; da se prema članku 119. ZV-a pravo vlasništva stječe upisom u zemljišnu knjigu; da iz posjedovnog lista broj 208. za K. O. [katastarska općina] proizlazi da je Republika Hrvatska upisana kao posjednik za dio predmetne nekretnine te da je nesporno samostalni posjednik preostalog dijela te nekretnine. U prilog potonjoj tvrdnji istaknuo je da iz uvjerenja Ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar Benkovac od 4. rujna 2019. proizlazi da je građevina na navedenoj nekretnini izgrađena prije 1967., da je ta građevina kao takva legalna jer je izgrađena prije 15. veljače 1968., da je zbog toga i mogao ishoditi i uporabnu dozvolu te da ta nekretnina, inače u prirodi zgrada i dvorište, nije bila definirana (ucrtana) u katastarski plan, a zbog čega je izradio Geodetski elaborat po ovlaštenom uredu za geodeziju u kojem je evidentirana zgrada i dvorište koje je ograđeno suhozidom, utvrđena površina iste nekretnine i to poslovna zgrada površine 124 m2 i dvorište površine 283 m2 i 143 m2 (ukupno 550 m2). Tvrdi da je prijedlog katastarskog broja nove čestice zemlje [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], da je taj broj rezerviran u Odjelu za katastar Benkovac, da je Zadarska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove izdala potvrdu parcelacijskog elaborata, da je za tu zgradu izdan i kućni broj te da je isti upravni odjel županije 20. veljače 2024. izdalo rješenje o utvrđivanju građevne čestice, kojim je potvrđeno da čestica zemlje oznake 6115, K. O. [katastarska općina] površine 550 m2 predstavlja zemljište nužno za redovitu uporabu, a koje rješenje postalo pravomoćno. Zaključio je da je u trenutku raspisivanja natječaja za dodjelu potpore imao i dokazao posjed konkretne nekretnine. Stoga je zatražio poništiti osporene odluke i dopustiti obnovu upravnog postupka.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o dodjeli potpore KLASA: UP/I-440-12/18- 06-01-01/0816, URBROJ: 343-1504/01-24-020 od 27. ožujka 2024., a kojim mu je odbijen konačni zahtjev za isplatu dodijeljene potpore u iznosu od 370.625,00 kuna. Istaknuo je da su tužbeni navodi suštinski isti onima koje su oni naveli u žalbi, a na koje je detaljno i argumentirano odgovoreno u osporenoj odluci. Istaknuo je i da mu je zahtjev za isplatu rate dodijeljene potpore odbijen, budući da nije dostavio traženu dokumentaciju kao dokaz da je proveo aktivnosti iz Poslovnog plana, budući da ne ispunjava sve uvjete propisane člankom 4. stavkom 10. u vezi s člankom 7. stavkom 4. Pravilnika, Ugovorom o financiranju te iz poglavlja 2. točke 12., poglavlja 13. točke 3. podtočke c) i poglavlja 14. točke 2. Natječaja. Vezano za tvrdnju da vlasništvo nije bitno, odnosno da se u konkretnom postupku dodjele potpore tražio posjed, istaknuo je da to nije točno, s obzirom na to da je člankom 4. stavkom 10. Pravilnika jasno propisano da u slučaju da su poslovnim planom predviđene aktivnosti ulaganja u poljoprivredno zemljište i objekte koji nisu vlasništvo korisnika, da on mora najkasnije do podnošenja zahtjeva za isplatu prve rate dodijeljene potpore dostaviti ugovor o najmu/koncesiji/zakupu/služnosti koji mora biti sklopljen na rok od najmanje 10 godina računajući od trenutka podnošenja zahtjeva za potporu i da taj ugovor mora biti upisan u zemljišne knjige. Tvrdi i da je iz te odredbe razvidno da je bitno da korisnik ima vlasništvo nad poljoprivrednim zemljištem i objektima na kojima planira aktivnosti ulaganja, a u situaciji da nema vlasništvo, da mora dostaviti odgovarajući dokaz o korištenju. Zaključno je naveo da je iz tužbenih navoda i priloženih dokaza jasno da tužitelj nije uredio vlasničkopravne odnose na konkretnoj nekretnini na kojoj je planirao ulaganje, čime nije ispunio aktivnosti Adaptacija i opremanje objekta za proizvodnju mlijeka i mliječnih proizvoda i Dogradnja i adaptacija staje za smještaj koza, kako je propisano člankom 7. stavkom 4. Pravilnika u razdoblju od najviše 36 mjeseci od sklapanja ugovora.

3. U dokaznom postupku čitani su: potvrda Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Benkovac broj 55322/2024 od 21. listopada 2024., izvod iz posjedovnog lista Ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar Benkovac broj 208 od 6. ožujka 2023., uvjerenje istoga odjela za katastar od 4. rujna 2019., Geodetski elaborat "Zadar, 4. travnja 2024.", potvrda parcelacijskog elaborata Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove KLASA: 350-05/24-11/0000053 od 5. travnja 2024., uporabna dozvola za građevine izgrađene prije 15. veljače 1968. istoga upravnog odjela KLASA: UP/I-361-05/19-30/000126 od 23. ožujka 2020. s potvrdom pravomoćnosti/izvršnosti s danom 10. travnja 2020., rješenje Ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar Benkovac KLASA: 014-08/24- 02/26 od 4. travnja 2024., potvrda rezervacije broja katastarske čestice po zahtjevu broj 919991/2024, rješenje o utvrđivanju građevne čestice Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove KLASA: UP/I-350-05/23-05/000079, URBROJ: 2198-07-08/6-24-0008 od 20. veljače 2024. uz potvrdu pravomoćnosti i izvršnosti od 15. ožujka 2024., Ugovor o financiranju KLASA: 440-12/18-06-01-01/0816, URBROJ: 343-1501/01-19-003 od 16. rujna 2019. i spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/I-440-12/18-06-01-01/0816 (koji je uvezan u spis kao sastavni dio odgovora na tužbu – list 56 do 87).

3.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

4. Stranke nisu popisale troškove upravnog spora do zaključenja rasprave.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluka, koje su donijete u postupku po konačnom zahtjevu tužitelja, korisnika za isplatu treće konačne rate dodijeljene potpore na temelju Ugovora o financiranju KLASA: 440-12/18-06-01- 01/0816, URBROJ: 343-1501/01-19-003 od 16. rujna 2019. (u daljnjem tekstu: Ugovor), a kojeg je on podnio 17. srpnja 2023. Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (ili skraćeno: Agencija).

7. G analizirajući navode suprotnih stranaka, između njih, u biti, nisu sporne ključne činjenice, a o kojima je ovisila pravilna primjena materijalnog propisa.

7.1. Naime, nije sporno da je korisnik, tužitelj s Agencijom 16. srpnja 2019. sklopio Ugovor i da je bio dužan u roku od najviše 36 mjesec od dana sklapanja ugovora, odnosno s krajnjim rokom do 16. srpnja 2022. i uz dodatni rok do 19. srpnja 2023. podnijeti zahtjev za isplatu treće konačne rate te da je on to učinio 17. srpnja 2023.

7.2. Nije, u biti, sporno ni da je Agencija 17. siječnja 2024. pozvala korisnika, tužitelja da dostavi i dokaze provedenih aktivnosti, koje su prikazane u poslovnom planu iz Priloga 2 Ugovora u vidu dostave dokaza posjeda/ugovora o najmu i da je korisnik povodom toga 24. siječnja 2024. odgovorio te dostavio i pisani zahtjev upućen Zadarskoj županiji kao dokaz o traženoj koncesiji na 10 godina za konkretnu lokaciju ulaganja, odnosno na nekretnini oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

7.3. Može se zaključiti da tužitelj, osim iznošenja pravnih stajališta i ocjena koje nisu bitne za rješavanje konkretne upravne stvari, nije osporio da nije u roku na koji se Ugovorom obvezao dostavio dokaze da ispunjava sve uvjete propisane člankom 4. stavkom 10. u vezi s člankom 7. stavkom 4. Pravilnika o provedbi tipa operacije 6.1.1. "Potpora mladim poljoprivrednicima" i tipa operacije 6.3.1. "Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje od 2014. – 2020. ("Narodne novine", broj: 21/18., u daljnjem tekstu: Pravilnik) te poglavlja 2. točke 12., poglavlja 13. točke 3. podtočke c) i poglavlja 14. točke 2. Natječaja.

8. Pokazalo se dvojbenim je li u izloženom zakonito postupila Agencija, kada je odbila tužiteljev zahtjev za isplatu treće konačne rate dodijeljene potpore.

9. Člankom 4. stavkom 10. Pravilnika je propisano da u slučaju da su poslovnim planom predviđene aktivnosti ulaganja u poljoprivredno zemljište i objekte koji nisu u vlasništvu korisnika, korisnik mora najkasnije prilikom podnošenja zahtjeva za isplatu prve rate dostaviti Ugovor o najmu/koncesiji /zakupu/služnosti koji mora biti sklopljen na rok od najmanje 10 godina, računajući od trenutka podnošenja zahtjeva za potporu, s time da taj Ugovor mora biti upisan u zemljišne knjige.

9.1. Prema odredbi članka 7. stavka 4. Pravilnika provedba aktivnosti i ostvarenje ciljeva prikazanih u poslovnom planu moraju biti realizirani u razdoblju od najviše 36 mjeseci od sklapanja Ugovora o financiranju. Financijska i ekonomska održivost projekta mora biti dokazana u razdoblju od deset godina.

9.2. U tipu operacije 6.1.1. isplata se vrši u tri rate u razdoblju od najviše 36 mjeseci nakon sklapanja Ugovora o financiranju kako slijedi: isplata treće rate u iznosu od 20% ukupno odobrene javne potpore nakon provedenih aktivnosti prikazanih u poslovnom planu i stjecanja stručnih znanja i vještina ako iste korisnik nije imao prilikom podnošenja Zahtjeva za potporu (članak 32. stavak 3. točke c) Pravilnika).

10. U samo izloženom sud ocjenjuje da je zakonito postupio tuženik, kada je, nakon što je cjelovito i pravilno utvrdio pravo stanje stvari, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog propisa, i ne počinivši ikakvu bitnu povredu postupka ili temeljno procesno načelo, odbio tužiteljevu žalbu koju je on izjavio protiv odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu. Suprotna pravna shvaćanja i ocjene koje je iznio tužitelj, kojima u biti ne osporava ključne činjenice već iznosi po njemu opravdane razloge zbog kojih mu nije trebalo odbiti zahtjev za isplatu nemaju logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu. Osporeno rješenje je razumljivo i dostatno obrazloženo, ono sadrži argumentirane razloge rješavanje upravne stvari koji imaju uporišta u činjenicama utvrđenim tijekom postupka.

11. Stoga, a budući da su osporena rješenja zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

UPRAVNI SUD U SPLITU,

u Splitu 24. srpnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6. i članak 127. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Jakovu Bačiću, odvjetniku iz OD "Bačić & partneri" iz Zadra, M. Pavlinovića 9,

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Samostalnom sektoru  za  drugostupanjski  upravni  postupak,  Zagreb,  Ulica  grada Vukovara 78,

- u spis.