Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6989/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne Novine“: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Biograd, klasa: 211-07/22-4/21421, urbroj: 511-18-09-22-2 od 6. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 24. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)
okrivljeni ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Nediljka i Š, rođen **.**.1966. u mjestu [adresa], Francuska, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH., prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 5. veljače 2022. u 15,47 sati u mjestu Sveti Petar na Moru, općina Sveti Filip i Jakov u ulici Sveti Petar na Moru 101, kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h te se kretao brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 87 km/h,
dakle, da se kretao brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinio prekršaj čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-4/21421, urbroj: 511-18-09-22-2 6. travnja 2022., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Po pravodobnom prigovoru okrivljenika ovaj sud je navedeni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljeniku su upućeni pozivi za ročišta za dan 4. ožujka 2024., 19. travnja 2024. te je dostavna služba na iste stavila naznaku "Obaviješten-nije tražio". Obzirom na navedeno, sud je pozvao okrivljenika za ročište na dan 20. ožujka 2025. putem oglasne ploče suda, sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, budući je sukladno članku 109.a stavku 1. točki 7. Prekršajnog zakona uredno zaprimio obavijest Policijske uprava zadarske, Policijske postaje Biograd, kao sastavni dio predmetnog naloga. Naime, okrivljenik je uredno prijavljen na adresu na koju su mu se pokušali dostaviti pozivi, a ujedno je osobno zaprimio ovaj nalog te na isti uložio prigovor pa je po mišljenju ovog suda svjestan da se protiv njega vodi prekršajni postupak, a ujedno je sukladno zaprimljenoj obavijesti tužitelji, koja je sastavni dio predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.
3. Svjedok UZ saslušan pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnom službom u Omišu naveo je kako je predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] namjeravao prodati pa je isto dao na probnu vožnju okrivljeniku na par dana, a ovaj mu je za to platio kaparu. Naknadno je okrivljenik odustao od kupovine vozila te je isto prodao drugoj osobi, no po dobitku obavijesti tužitelja shvatio je da je vozilo u vrijeme počinjenja ovog djela prekršaja bilo na probnoj vožnji kod okrivljenika pa je zato on policiji dostavio njegove podatke.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao podatke o vozaču (list spisa 8), presliku povratnica (list spisa 9), obavijest – traži se (list spisa 10-12), izjavu (list spisa 24-25), ugovor (list spisa 26) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao fotografiju učinjenog prekršaja.
5. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5.1. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5.2. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.
6. Sud je u dokaznom postupku zatražio i izvršio uvid u fotografiju vozila sa sigurnosne kamere u trenutku počinjenja prekršaja iz koje se ne može utvrditi identitet osobe koja je upravljala vozilom, jer je vozilo slikano sa stražnje strane pa se ne može utvrditi da li je upravo okrivljenik vozio kritične prigode. Također, sud je u dokaznom postupku pročitao podatke o vozaču (list spisa 8), a iz kojih je razvidno da je okrivljenik naveden kao osoba koja je sporne prigode upravljala predmetnim vozilom, te da je navedene podatke dao tadašnji vlasni vozila UZ. Obzirom na navedeno, sud je proveo dokaz njegovog saslušanja te je isti u svom iskazu naveo da je po dobitku obavijesti tužitelja shvatio da je vozilo u vrijeme počinjenja ovog djela prekršaja bilo na probnoj vožnji kod okrivljenika pa je zato on policiji dostavio njegove podatke. Sud je cijenio iskaz svjedoka istinitim, budući je iskazivao jasno, logično i životno o okolnostima o kojima je imao neposredna saznanja.
6.1. Međutim, tadašnji vlasnik vozila nije imao neposredna saznanja o osobi koja je upravljala vozilom upravo sporne prigode, već je on dostavio podatke o okrivljeniku, jer je kod istog vozilo u tom periodu bilo na probnom radu, što nužno ne mora značiti da je kritične prigode njime upravljao upravo okrivljenik. Nastavno na sve navedeno, sud drži da u postupku nije dokazano da je okrivljenik učinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa ga je, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", oslobodio od optužbe na temelju uvodno citirane zakonske odredbe.
7. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 24. srpnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. okrivljeniku: ŠZ, putem oglasne ploče,
2. tužitelju: PU zadarska, Policijskoj postaji Biograd,
3. pismohrana – ovdje.
