Posl br O 878-25
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Ogresta Jović kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pok. UŠ pok. U iz [adresa], rođen **.**.1904., a umrlog **.**.1986., dana 24 srpnja 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. UŠ pok. U.
II. Upućuju se TŠ, DŠ, EŠ, RŠ, , da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv HŠ pok. HŠ, unuka ostavitelja, iz [adresa], radi utvrđenja, da bi NŠ pok. HŠ, unuk ostavitelja, bio isključen iz nasljeđivanja .
III. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno okončana.
IV. Stranke su dužne o pokretanju parničnog postupka obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe u roku od 15 dana od dana pokretanja parničnog postupka.
V. Ako navedeni nasljednici ne pokrene parnicu u određenom roku, ovaj sud će nastaviti s ostavinskim postupkom, te će postupak okončati bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg su stranke upućene u parnicu.
Obrazloženje
1 Ostavinski postupak pokrenut je temeljem smrtovnice iza pok. UŠ pok. U.
2 Ostavitelj je oporučno raspolagao svojom imovinom, koja oporuka je proglašena na zapisnik kod ovog suda 13. ožujka 1992. godine. Oporuka je po formi sudska. U svojoj oporuci ostavitelj je naveo da sve svoje pokretno i nepokretno ostavlja T
Posl.br. O 878-25
RŠ ženi DŠ, te da smatra da je njegov unuk NŠ nedostojan da naslijedi jer ga je istjerao iz kuće.
3 Na zapisnik od 23. ožujka 1992. godine utvrđeno je da je ostavitelj imao sina HŠ, koji je umro 1966. godine, a isti je imao presudom utvrđenog vanbračnog sina HŠ.
4 Nasljednica BŠ je priznala oporuku formalno pravovaljanom, te se prihvatila nasljedstva po oporuci.
5 Dana 09. travnja 1992. godine doneseno je rješenje o nasljeđivanju, te je kao nasljednik proglašena BŠ u cijelosti.
6 U svojoj žalbi od **.**.1992. NŠ po punomoćniku navodi da nije mogao biti priznat pred nadležnim organom, jer je njegov otac umro prije njegova rođenja, njegovo očinstvo je utvrđeno nakon smrti oca u parnici.
7 Dana 02. srpnja 1992. godine doneseno je rješenje tada Okružnog suda u Dubrovniku, kojim se ukida rješenje ovog suda radi utvrđenja da li žalitelj NŠ ima svojstvo nužnog nasljednika.
8 Dana 07. travnja 1994. godine doneseno je rješenje o prekidu postupka iza ostavitelja, te je upućen NŠ da pokrene parnicu protiv BŠ, radi utvrđenja da oporuka ostavitelja nije pravovaljana, jer ostavitelj u vrijeme pisanja oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje, te radi utvrđenja da ostavinu sačinjavaju nekretnine koje ostavitelj za života otuđio kupoprodajnim ugovorom IŠ i MŠ.
9 Isto rješenje je potvrđeno, rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku Gž. 468/94.
10 Dana 05. listopada 1986. godine ovaj sud donosi rješenje o nasljeđivanju, te kao nasljednicu proglašava BŠ, jer NŠ nije pokrenuo parnicu u ostavljenom roku, niti je u roku od 3 godine zatražio umanjenje raspolaganja oporukom.
11 Isto rješenje je po žalbi ukinuto, rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, posl. br. Gž 363/97 jer je NŠ pokrenuo parnicu, pod posl. br. P. 1065/85.
12 Na ročištu održanom dana 07. rujna 2010. godine, nasljednik NŠ navodi da ostaje pri svom zahtjevu za nužni dio.
13 Dana 22. rujna 2010. godine, doneseno je rješenje o nasljeđivanju, te su kao nasljednici proglašeni BŠ ž. DŠ za ½, i NŠ pok. HŠ za ½ dijela.
14 Isto rješenje je po žalbi ukinuto, rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, posl. br. Gž. 1899/10, iz razloga jer se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda, da je ostavitelj bio suvlasnik nekretnine navedene u točki I. izreke rješenja, a ne i druge imovine na koju ukazuje žalitelj. U rješenju stoji da će sud u nastavku postupka utvrditi sastav ostavine, te nakon utvrđenja svih odlučnih činjenica donijeti novo rješenje.
Posl.br. O 878-25
15 Na ročištu održanom dana 22. studenog 2013. godine odvjetnica Marina Maslek navodi da su ostaviteljeva prava na čest. zgr. [katastarska čestica] predmet parnice P. 1065/85, po tužbi HŠ radi utvrđenja ništavosti ugovora kojim je ostavitelj još za života raspolagao svojim pravima na nekretninu. Predlaže donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju. Obzirom na valjanost oporuke dodaje da je isti postupak okončan pravomoćnom sudskom nagodbom.
16 Opet na ročištu od 20. ožujak 2014. godine odvjetnica Marina Maslek navodi da je postupak P. 330/04 pravomoćno okončan sudskom nagodbom.
17 Na ročištu od 30. rujna 2016. godine odvjetnica Marina Maslek navodi, odnosno i dalje ustraje u tvrdnji da je NŠ nedostojan za nasljeđivanje, čemu se odvjetnik Slaven Šoša, kao punomoćnik HŠ, protivi ujedno isti i predlaže prekid do okončanja postupka P. 2477/15.
17 Tijekom postupka, dana 09. ožujka 2015. godine u spis je zaprimljen preslik pravomoćne presude P. 2477/15, kojim je odbijen tužbeni zahtjev HŠ, kojim se traži utvrđenje da su ništavi i ne proizvode pravne učinke ugovori sklopljeni dana 11. listopada 1985.g. između UŠ i MŠ i IŠ, kojim je UŠ prodao po 1/3 prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
18 Iz presude P. 40/68 koja je priložena spisu O. 468/66 razvidno je da se utvrđuje da je NŠ sin UŠ, što je razvidno iz rješenja o nasljeđivanju posl. br. O. 468/66 od 30. siječnja 1974. godine.
19 Iz spisa P. 330/04 u pravnoj stvari tužitelja HŠ protiv tuženice BŠ, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, dana 07. travnja 2006. godine u istome je sklopljena sudska nagodba. Naknadno je nastavljen postupak te je donesena presuda pod brojem P 82-24 27 siječnja 2025. koja je pravomoćna te kojom je utvrđeno da je valjana oporuka UŠ.
20 Dakle, u ovom postupku je neprijeporno utvrđeno da je NŠ pok. HŠ unuk ostavitelja, odnosno sin ostaviteljeva sina HŠ.
21 Dana 4 travnja 2017 doneseno je rješenje o prekidu kojim se :
22. Upućuju se BŠ iz [adresa], da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv HŠ pok. HŠ, unuka ostavitelja, iz [adresa], radi utvrđenja, da bi NŠ pok. HŠ, unuk ostavitelja, bio nedostojan za nasljeđivanje.
Parnica nije pokrenuta
Čl. 125. Zakona o nasljeđivanju propisani su razlozi za nedostojnost.
Posl.br. O 878-25
23. Županijski sud u svojoj odluci navodi da su nedostojnost i isključenje dva različita instituta i na to nasljednici oporučne nasljednice s pravom u žalbi ukazuju.
Upravo radi svega navedenog a pošto se i dalje pozivaju na razloge za isključenja ovaj sud je uputio u parnicu nasljednike da dokažu isto.
24. Čl 85 ZN propisani su razlozi isključenja, čl 86 propisani su pretpostavke za isključenja te je izričito propisano da
U slučaju spora o opravdanosti isključenja teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome koji se na isključenje poziva.
25 Na ročištu 15. srpnja 2025 punomoćnik HŠ navodi da ne postoji niti činjenični ni pravni osnov za isključenje.
26 Čl. 222. st. 1. Zakona o nasljeđivanju propisano je u kojim slučajevima će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu.
27 Čl. 225. st. 1. ZN-a propisano je da će sud uputiti u parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, i ovdje onog koji se na isključenje poziva, a to je u konkretnom slučaju nasljednici koji se pozivaju na isključenje da isto dokažu u posebnoj parnici , jer ga nužni nasljednik spori.
28. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju riješeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 24 srpnja 2025. godine
Sutkinja:
Kate Ogresta Jović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu u Dubrovniku
RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:
1. odv. Marina Maslek
2. odv. Slaven Šoša
Posl.br. O 878-25
