REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-749/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SĐ, zbog kaznenog djela iz članka 323a. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-138/2024. od 30. siječnja 2024., s izmjenom od 25. travnja 2025., nakon održane javne rasprave održane 22. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Irene Marasović, optuženog SĐ te njegovog branitelja, odvjetnika Gordana Pregleja, dana 24. srpnja 2025. objavio je, a dana 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.)

Optuženi SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i G, rođene T, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, voditelj restorana "Mint", s primanjima od oko 694,00 eura, neoženjen, bez djece, slabijeg imovnog stanja, vojsku služio 2000. godine, vodi se drugi kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

- dana 26. travnja 2023. oko 17,10 sati, na terasi i unutar ugostiteljskog objekta "Rakija bar" u Ulici Hrvatskog sokola 55 u Zagrebu, a nakon što se s GĐ susreo na navedenoj lokaciji, svjestan da se nalazi na javnom mjestu te u cilju da GĐ dovede u ponižavajući položaj, bez stvarnog povoda istog zatvorenom šakom ruke dvaput udario u predio glave, uslijed čega se GĐ zavrtjelo u glavi te je pao na pod terase navedenog objekta, nakon čega ga je okrivljeni SĐ još jednom udario, a kada se TĐ pridigao i otišao u unutrašnji prostor navedenog objekta, okrivljeni SĐ ga je sustigao te ga zatvorenom šakom, a odmah potom i otvorenim dlanom udario u glavu, da bi ga TĐ u jednom trenutku uspio gurnuti te istrčati iz ugostiteljskog objekta „Rakija bar“, uslijed čega je TĐ zadobio tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva s oteklinom oko lijevog oka, krvnog podljeva s oteklinom lijeve strane čela, krvnog podljeva ispred lijeve uške te oguljotine lijeve strane čela i lijeve sljepoočnice, koje povrede predstavljaju tjelesne ozljede, a čime je TĐ ponizio pred drugima,

- dakle, nasiljem na javnom mjestu drugoga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

- čime da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem

– opisano i kažnjivo po članku 323.a KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je optužnicu broj KO- DO-138/2024. od 30. siječnja 2024., s izmjenom od 25. travnja 2025., protiv optuženog SĐ zbog kaznenog djela protiv javnog reda, nasilničkog ponašanja iz članka 323.a KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi SĐ izjavio je da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to: službena zabilješka o dojavi od 26. travnja 2023. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izuzev obavijesnih razgovora (list 9 do 10 spisa), izvješće o obradi mjesta događaja od 26. travnja 2023., izuzev obavijesnih razgovora (list 11 spisa), medicinska dokumentacija na ime GĐ (list 22 do 25 spisa), fotografije ozljeda GĐ (list 26 do 31 spisa), fotodokumentacija ozljeda GĐ, sačinjena po Službi za očevide i kriminalističku tehniku, od 2. svibnja 2023. (list 32 do 35 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 28. travnja 2023. (list 36 spisa), medicinska dokumentacija Kliničke bolnice "Sveti Duh" na ime GĐ (list 241 do 260 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, prof.dr.sc. Davora Mayera od 15. siječnja 2024. (list 289 do 291 spisa).

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog TĐ od 7. veljače 2025. (list 335-337 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VĐ od 25. travnja 2025. (list 339-340 spisa) te je ispitan svjedok LĐ na raspravi 22. srpnja 2025.

3.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za optuženika na listu 297 spisa i izvod iz PE na listu 296 spisa.

4. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka optuženi SĐ je naveo da poriče u cijelosti počinjenje terećenog kaznenog djela, jer nije imao namjeru ozlijediti TĐ, niti je imao namjeru dovesti ga u ponižavajući položaj. Njih dvojica su imali poslovni odnos koji je krenuo krivim smjerom.

4.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je povod ovom događaju činjenica što je TĐ bio izrazito verbalno agresivan prema njemu i njegovo ponašanje je prevršilo sve granice, pa bi rekao da je zato došlo do ovoga, a što ne bi nazvao najsjajnijim trenutkom niti u njegovom niti u oštećenikovom životu.

5. Iz iskaza oštećenog TĐ od 7. veljače 2025. proizlazi da zna zbog čega je pozvan, bilo je to negdje prije možda dvije godine kada se čuo sa optuženikom te dogovorio da se nađu na Jarunu u kafiću Rakija, ali sada ne zna tko je koga točno zvao. Bilo je vruće, negdje oko 1, 2 sata te su sjeli na terasu. Oko njih nije bilo ljudi. Tom prilikom su se pokušali dogovarati oko zidanja zgrade na zemljištu u Vugrinčeva 42/44 na Jarunu, ali svatko je imao svoju zamisao pa se nisu uspjeli dogovoriti. Naime, optuženik je htio stan na vrhu u toj zgradi, a s druge strane on je isto htio imati stan na vrhu te su se tom prilikom porječkali i nije došlo do realizacije dogovora. Inače, optuženika već dugo poznaje i inače su surađivali. Inače, još i prije je znao posuditi od optuženika od 30 do 40 tisuća eura koje je vratio, a prije dvije godine oko 30 tisuća eura koje mu još nije uspio vratiti, ali svakako ima namjeru mu vratiti međutim ova prepirka nije bila zbog tog nevraćenog duga. S obzirom da su se tako porječkali, u jednom trenutku je rekao optuženiku "ma idi jebi si mater" ili "jebem ti mater", "onda ne radimo ništa", bio je iznerviran i lud jer se nisu mogli dogovoriti. U tom trenutku se htio dići sa stolice te je njega odjedanput optuženik udario odnosno opalio mu šamar kojem se nije nadao. Kako ga je zatekao tim šamarom, on je zateturao i pao među željezne stolove na pod, te je udario glavom o stolice. Bio je 3,4,5 minuta tako na podu, zamantalo mu se i tijekom tog vremena su se nastavili svađati, nakon toga se ustao i zvao hitnu, a onda je kako mu je bilo slabije odlučio ući u unutrašnjost kafića po vodu. Unutar kafića je bilo dosta ljudi, a inače mora reći kako mu je prekipjelo zbog ove prepirke, a vidio je optuženika da ulazi za njim u kafić pa mu je opet opsovao. Da mu je nešto bilo pri ruci zna da bi ga htio pogoditi. On je njega kada mu je pričao gurnuo, nakon čega je on njemu uzvratio pa ga gurnuo. Nakon toga je izašao iz kafića te je već stigla hitna.

5.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je tijekom te prepirke a nakon što je dobio šamar i pao na pod bilo je cijelo vrijeme međusobno vrijeđanja i psovanja. Inače se 30 godina bavio boksom. Naravno da je pokušao uzvratiti optuženiku. Inače da je mogao on bi sigurno uzvratio optuženiku, već je rekao da je htio gađati s nečim, a osjećao se ludo, iznervirano, bijesno, ali ne poniženo pa čak ni onda kad je bio na podu. Ne smatra se oštećenim ovim događajem pa niti financijski niti na neki drugi način. Ma nema među njima zle krvi, znaju se 20 godina, došla je hitna, bilo je kako je bilo.

5.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je bio 4. ili 5. mjesec, bilo je jako vruće, a zna da je bio na biciklu u kratkim gaćama. Točno je da je rekao da je ostao ležati 3 do 5 minuta na podu, a to je napravio jer je htio doći k sebi, a nije htio da mu se ponovno zamanta i da padne kad se ustane. Inače, u boksu je tako da se broji do 10, a on je tako navikao ležati da dođe sebi. Dok je ležao tako na podu ruke su mu bile u obrambenom položaju na glavi. Kad netko zamahne onda stavite ruke na glavu tako je i naučio u sportu. Ne zna je li je cijelo vrijeme tako držao ruke na glavi, zna da je ustao. Ne sjeća se je li bilo nekih udaraca na podu. Nije izgubio svijest dok je bio na podu. Poznato mu je da se i optuženik inače bavi borilačkim sportovima. Šancov ovratnik nosio je samo taj dan kad je bio na hitnoj. Poznata mu je osoba pod nadimkom " V", a zna da je on bio unutra u kafiću, on inače redari u caffe baru "Tesla". U kafiću je bilo oko 5, 6, 7 ljudi jer tamo radi klima pa su sjedili. Da pojasni što se događalo u unutrašnjosti kafića, kada je pio vodu držao je čašu, ali nije ga htio gađati tom čašom jer je bila tanka, ne bi mu ništa bilo od nje, a onda kako je rekao prvo je on gurnuo optuženika, onda je on njega nekako gurnuo i onda je on izašao iz kafića i tad je završilo kao što je rekao.

5.3. Kad mu se predočava dio zapisnika o njegovom ispitivanju s listova 276 do 280 od 18. prosinca 2023., 4. stranica, 7. odlomak, koji glasi u 7. redu: "A nakon toga me SĐ još jednom udario, a potom sam se ja ustao i otišao u unutrašnjost caffe bara da se napijem vode", odgovorio je da se sad ne sjeća točno je li bio još jedan udarac, ali sad kad mu se čita, čini mu se da je bio još jedan udarac jer je udario stražnjim dijelom glave o stolicu. Te kada mu se predočava dio koji počinje riječima u 11. redu, "a njegov napad me iznenadio jer sam zadobio više udaraca u glavu što je bilo na meni fizički vidljivo", odgovorio je da se i dalje ne sjeća je li tako bilo, te kada mu se predočava 9. odlomak, 9. red koji počinje riječima: "me isti još jednom udario u glavu, potom mi dao šamar, a ja sam ga gurnuo i pobjegao iz kafića" odgovorio je da se sada ne može točno sjetiti zna da su se gurali, možda je i on njega udario, ne može se stvarno sjetiti detalja, sjeća se udarca u prednji dio glave i u stražnji dio glave.

6. Iz iskaza svjedoka VĐ od 25. travnja 2025. proizlazi da zna zbog čega je pozvan. Radi se o događaju koji se zbio negdje prije dvije godine u ovo vrijeme, znači u travnju, bio je za stolom na terasi kafića Rakia Bar, ulica Hrvatskog Sokola, sa SĐ i GĐ. Sjedili su za stolom, razgovarali te su TĐ i SĐ imali nekakvu poslovnu raspravu oko zemlje, kuće, nešto vezano za gradnju. U jednom trenutku nazvao ga je otac te ga tražio da mu preko telefona objasni kako da si prebaci utakmicu koja je bila to vrijeme. Nakon tog razgovora on se ustao i otišao do WC-a. Kada se vraćao s WC-a čuo je viku i galamu, te je uočio da je TĐ bio verbalno agresivan prema SĐ. Uočio je kako TĐ sjedio na podu kao da je pao sa stolice, a SĐ mu je govorio "nemoj se tako razgovarati sa mnom, smiri se". Nakon toga, SĐ je prvo ušao u kafić platiti, a za njim je krenuo TĐ te ga je u tom trenutku kada se SĐ okrenuo, pljusnuo. On se na to obratio TĐ i rekao mu "dosta je pusti ga, idemo kući", može reći da je za vrijeme onog događaja na terasi bio jedan stariji čovjek koji je sjedio za stolom, a u unutrašnjosti kafića je bilo ljudi, misli da su nešto gledali na televiziji.

6.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je vezano za ovaj prvi događaj na terasi, TĐ bio sekundu, dvije, tri na podu. TĐ je i dalje bio verbalno agresivan dok je bio u tom položaju. Također dok je TĐ ulazio u unutrašnjost kafića dok mu je SĐ bio okrenut leđima konstantno je bio verbalno agresivan. Njemu je više izgledalo kao da SĐ želi prekinuti ovaj sukob sa TĐ, a ne da ga je htio dovesti u nekakav ponižavajući položaj. On bi rekao da bi prije bio inicijator ovog sukoba TĐ.

6.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da on nije vidio početak ovog sukoba, ali zna da je inicijator ovog sukoba bio TĐ jer je bio verbalno agresivan dok je on sjedio za stolom prije odlaska na WC. Nije vidio kada je TĐ pao na pod, ali pretpostavio je da je bio na podu sekundu dvije tri jer ga je vidio da odmah ustaje. Taj događaj se dogodio negdje popodne, oko 14, 15, 16 sati. Pojasnio je da su oni sjedili na vanjskoj terasi, a iza nje slijedi zimski vrt koji je ostakljen dok je unutrašnjost kafića kombinacija stakla i drva, dok su WC-u dolje u podrumu. Ne sjeća se koliko je bilo ljudi prisutno u zastakljenom dijelu zimskog vrta, terase.

7. Iz iskaza svjedoka LĐ od 22. srpnja 2025. proizlazi da zna zbog čega je pozvan, vezano za jedan događaj prije 3 ili 4 godine, koji se odvio u kafiću Rakija Bar. Sjeća se da je sjedio sam do unutrašnjeg zida kafića u ostakljenom dijelu koji ima zavjese, iz kojeg slijedi pješački prolaz, a onda još i vanjski dio terase. Sjedio je s novinama, pio pivu i gledao utakmicu na televizoru koji se nalazio unutar kafića. Koliko se sjeća bila je utakmica Dinamo, moguće da su igrali sa Šibenikom ili Varaždinom, ali ne sjeća se rezultata jer je došla policija i onda im je dao osobnu iskaznicu. Može reći da je unutar kafića bilo dosta ljudi koji su pratili tu utakmicu, čitali novine, pili pivu, a u ostakljenom dijelu koji ima nadstrešnicu je sjedio on, bilo je par ljudi, 4, 5, 6 ne zna, dok u onom vanjskom djelu izvan ovog ostakljenog dijela on je primijetio dvoje ljudi koji su bili na nogama, svađali se, mlatarali rukama i u jednom trenutku je čuo kako se stol prevrnuo pa je zato uočio ovo dvoje ljudi koji su mlatarali rukama i svađali se, nije ništa drugo vidio, a nije niti gledao jer je on prestar i preiskusan za to. Ne zna kako je počela ova svađa odnosno naguravanje. Ovi ljudi koji su bili unutar kafića glasno su slušali utakmicu. Ovi ljudi koje je spomenuo, njih 4, 5, 6 su odlazili ili prije nego je čuo da je stol pao, za vrijeme, a i poslije kad je došla policija, misli da ih je policija legitimirala, neke od njih. Koliko se sjeća radilo se o dva visoka čovjeka koja je vidio da mlataraju ili se svađaju, kad se netko svađa onda se ne gleda u facu i ne prati se što se dešava.

7.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je moguće tada bilo proljeće, ljeto, 4., 5. mjesec u vrijeme prvenstva. Bilo je lijepo vrijeme. Moguće da je bilo poslijepodne jer su inače tada utakmice. Da opiše ovaj dio gdje je on sjedio: imao je stakla koja su se izmjenjivala sa spojnicama i na staklima su bile zavjese. Na tom vanjskom dijelu gdje su bile ove dvije osobe koje su mlatarale rukama bila je i treća osoba za koju misli da nije bila u društvu s ove dvije, a koja se ustala kada je nešto palo, kao što je opisao, ne zna je li pala stolica, boca ili nešto drugo. Koliko se sjeća jedan muškarac je bio veći, a drugi niži, pa su se mijenjali jedan je stajao na zemlji drugi na drvenom postolju pa su se mijenjali. Sad bi rekao da je bilo nekakvo naguravanje.

7.2. Kad mu je predočen dio njegovog iskaza od 4. siječnja 2024. list 286, stranica 2. zadnji odlomak koji počinje riječima: "Također mogu navesti da sam na kraju tog događaja primijetio nižeg muškarca kako traži mobilni uređaj te potom bježi od višeg muškarca, a pri tome je viši muškarac prema njemu podigao nogu, međutim nisam vidio je li ga udario." naveo je da nije baš tako bilo, nije bilo nikakvog bježanja. Ovaj niži muškarac je došao na biciklu, a viši mu je rekao "ajde bježi ća".

8. Iz službene zabilješke o dojavi od 26. travnja 2023. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izuzev obavijesnih razgovora proizlazi da je 26. travnja 2023. u 18:06 dojavljeno da osobe tuku jednu osobu pri čemu je intervenciju policije zatražio TĐ.

9. Iz medicinske dokumentacije na ime GĐ (list 22 do 25 spisa i list 241 do 260 spisa) proizlazi da je TĐ zadobio dijagnoze natečenja glave, vratne kralježnice, lijevog hemitoraksa i lijeve skapule pri čemu je naveo da se posvađao sa poznatom osobom u kafiću.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, prof. dr. sc. Davora Mayera od 15. siječnja 2024. proizlazi da su oštećeniku nastale povrede u vidu krvnog podljeva s oteklinom oko lijevog oka, krvnog podljeva s oteklinom lijeve strane čela, krvnog podljeva ispred lijeve uške te oguljotine lijeve strane čela i lijeve sljepoočnice, od čega svaka pojedina od navedenih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Što se tiče dinamike i mehanizma nanošenja ozljeda, provedenim vještačenjem dano je mišljenje da su ozljede nastale djelovanjem tupe mehaničke sile na lijevu stranu glave te da se radilo o najmanje tri zasebna djelovanja sile slabog intenziteta pa u kontekstu fizičkih sukoba, krvni podljev s oteklinom oko lijevog oka je mogao nastati udarcem stisnutom šakom, a krvni podljev s oteklinom lijeve strane čela, krvni podljev ispred lijeve uške te oguljotine lijeve strane čela i lijeve sljepoočnice su mogli nastati udarcima stisnutom šakom, nogom ili pak kombinacijom udarca šakom i udarca nogom.

11. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju i izvješća o obradi mjesta događaja od 26. travnja 2023. proizlazi da su policijski službenici VII. Policijske postaje Zagreb na mjestu događaja zatekli kao goste ugostiteljskog objekta "Rakija bar" osobe imena RĐ, ĆĐ, HĐ, DĐ, IĐ, NĐ, ZĐ, ČĐ i UĐ, kao i konobaricu SĐL.

12. U ovom postupku nije bilo sporno da su se optuženi SĐ i oštećeni TĐ susreli dana 26. travnja 2023. oko 17,10 sati, gdje se odvio inkriminirani događaj, i to na terasi te unutar ugostiteljskog objekta "Rakija bar" u ulici Hrvatskog sokola 55 u Zagrebu, kao što nije bilo sporno da je ugostiteljski objekt „Rakija bar“ javno mjesto.

13. Međutim, kao spornim se u ovom postupku pojavilo pitanje je li tom prilikom optuženik u cilju da oštećenog TĐ dovede u ponižavajući položaj bez stvarnog povoda zatvorenom šakom ruke istog dvaput udario u predio glave, uslijed čega se BĐ zavrtjelo u glavi te je pao na pod terase navedenog objekta, nakon čega ga je još jednom udario, a kada se TĐ pridigao i otišao u unutrašnji prostor navedenog objekta, optuženik ga je sustigao te ga zatvorenom šakom, a odmah potom i otvorenim dlanom udario u glavu, da bi ga TĐ u jednom trenutku uspio gurnuti te istrčati iz ugostiteljskog objekta „Rakija bar“, uslijed čega je TĐ zadobio tjelesne povrede opisane u činjeničnom opisu i koje povrede predstavljaju tjelesne ozljede. Konačno, sporno je bilo i pitanje je li takvim postupanjem optuženik TĐ ponizio pred drugima.

14. Kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz članka 323a. KZ/11. čini onaj tko nasiljem, zlostavljanjem, iživljavanjem ili drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu drugoga dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Zaštićeno dobro koje se štiti propisivanjem kaznenog djela je javni red.

15. Kazneno djelo ima ukupno četiri zakonska obilježja koja su, po ocjeni ovog suda, objektivne naravi. Prvo obilježje je način počinjenja, drugo obilježje da se radnja počinjenja odvija na javnom mjestu, treće obilježje je dovođenje u ponižavajući položaj, a četvrto obilježje je da u inkriminiranom ponašanju počinitelja izostaju elementi nekog težeg kaznenog djela.

16. Prije svega, u svom iskazu oštećeni TĐ pojasnio je razloge sukoba sa oštećenikom, navodeći kako su se njih dvojica toga dana u kafiću L pokušali dogovoriti oko zidanja zgrade na zemljištu u Vugrinčeva 42/44 na Jarunu, ali nisu u tome uspjeli jer je svatko imao svoju zamisao. Obojica su htjeli imati stan na vrhu zgrade, pa su se tom prilikom porječkali i on je u jednom trenutku rekao optuženiku "ma idi jebi si mater" ili "jebem ti mater", "onda ne radimo ništa", jer je bio iznerviran i lud, budući da se nisu mogli dogovoriti. I sam optuženik je objasnio kako se u konkretnom slučaju radilo o poslovnom odnosu sa oštećenikom koji je krenuo krivim smjerom, pogotovo jer je oštećenik postao izrazito verbalno agresivan prema njemu, a njegovo ponašanje je prevršilo sve granice, zbog čega je došlo do njegove reakcije. Dakle, ne može se zaključiti da je inkriminirane reakcije optuženika došlo bez stvarnog povoda, budući da su i optuženik i oštećenik suglasno iskazali da je tom događaju prethodila nemogućnost poslovnog dogovora, zbog čega je oštećenik bio lud i iznerviran te postao verbalno agresivan prema optuženiku. Osim toga, svjedok VĐ je potvrdio kako su optuženik i oštećenik sjedili za stolom i imali nekakvu poslovnu raspravu oko zemlje, kuće, nešto vezano za gradnju, time da je on otišao od stola jer ga je nazvao otac i tražio ga da preko telefona objasni kako da prebaci utakmicu. On je vidio kako je oštećeni TĐ bio verbalno agresivan prema optuženiku, pa iako nije vidio početak ovog sukoba, zna da je inicijator bio oštećenik jer je bio verbalno agresivan dok je on sjedio za stolom prije odlaska na WC.

17. Nadalje, već je rečeno kako je prvo obilježje kaznenog djela nasilničkog ponašanja način počinjenja djela koji je alternativno određen kao nasilje, zlostavljanje, iživljavanje ili drugo osobito drsko ponašanje. U konkretnom slučaju se optuženiku stavlja na teret da bi inkriminirano kazneno djelo počinio nasiljem, a što je po ocjeni ovog suda doista ispunjeno. Naime, oštećenik je opisao inkriminirani događaj u dva dijela, a kako to i proizlazi iz činjeničnog opisa, prvi dio se odvio na terasi ugostiteljskog objekta, a drugi dio unutar ugostiteljskog objekta.

17.1. Naime, iz iskaza oštećenog TĐ proizlazi da ga je optuženik udario odnosno opalio mu šamar kojem se nije nadao u trenutku kada se htio dići sa stolca, pa je zateturao i pao među željezne stolove na pod, udarivši glavom o stolice. Bio je od 3 do 5 minuta na podu, jer je htio doći k sebi i da mu se ponovno ne zamanta te je stavio ruke u obrambeni položaj jer je tako naučio u sportu, a bavio se dugo boksom. Iskazao je da je cijelo vrijeme međusobnog vrijeđanja i psovanja. On bi sigurno uzvratio optuženiku da je mogao, te ga je htio gađati s nečim, a osjećao se ludo, iznervirano, bijesno, ali ne poniženo pa čak ni onda kad je bio na podu. Budući da je prilikom ranije ispitivanja oštećenik spominjao i druge udarce, predočen mu je dio zapisnika o njegovom ispitivanju s listova 276 do 280 od 18. prosinca 2023., 4. stranica, 7. odlomak, koji glasi u 7. redu: "A nakon toga me SĐ još jednom udario, a potom sam se ja ustao i otišao u unutrašnjost caffe bara da se napijem vode", odgovorio je da se sad ne sjeća točno je li bio još jedan udarac, ali sad kad mu se čita, čini mu se da je bio još jedan udarac jer je udario stražnjim dijelom glave o stolicu. Također, predočen mu je i dio koji počinje riječima u 11. redu, "a njegov napad me iznenadio jer sam zadobio više udaraca u glavu što je bilo na meni fizički vidljivo", odgovorio je da se i dalje ne sjeća je li tako bilo. Kad se ustao bilo mu je slabije pa je odlučio ući u unutrašnjost kafića po vodu. Naveo je kako je unutar kafića bilo dosta ljudi, 5,, 6, 7 ljudi. Njemu je prekipjelo zbog ove prepirke. Vidio je optuženika da ulazi za njim u kafić pa mu je opet opsovao. Da mu je nešto bilo pri ruci zna da bi ga htio pogoditi. On je njega kada mu je pričao gurnuo, nakon čega je on njemu uzvratio pa ga gurnuo. Nakon toga je izašao iz kafića te je već stigla hitna. Budući da niti u ovom dijelu oštećenik nije precizirao je li bilo udaraca unutar ugostiteljskog objekta, predočen mu je dio sa zapisnika o njegovom ispitivanju u 9. odlomku, 9. redu od 18. prosinca 2023., koji počinje riječima: "me isti još jednom udario u glavu, potom mi dao šamar, a ja sam ga gurnuo i pobjegao iz kafića" odgovorio je da se sada ne može točno sjetiti zna da su se gurali, možda je i on njega udario, ne može se stvarno sjetiti detalja, sjeća se udarca u prednji dio glave i u stražnji dio glave.

17.2. No, iako se oštećenik nije mogao precizno sjetiti je li bilo udaraca i koliko je bilo udaraca kad je bio na podu, pri čemu uopće nije opisivao udarce nogom, činjenica da je inkriminiranog dana bilo nasilja na njegovu štetu, proizlazi iz medicinske dokumentacije kao i sudskomedicinskog vještačenja prof. dr. sc. Davora Mayera koji je naveo kako su ozljede oštećenika nastale djelovanjem tupe mehaničke sile na lijevu stranu glave te da se radilo o najmanje tri zasebna djelovanja sile slabog intenziteta. Također, naveo je kako je u kontekstu fizičkih sukoba, krvni podljev s oteklinom oko lijevog oka mogao nastati udarcem stisnutom šakom, a krvni podljev s oteklinom lijeve strane čela, krvni podljev ispred lijeve uške te oguljotine lijeve strane čela i lijeve sljepoočnice su mogli nastati udarcima stisnutom šakom, nogom ili pak kombinacijom udarca šakom i udarca nogom. Ujedno iz iskaza svjedoka VĐ, koji se udaljio jer je telefonirao s ocem, proizlazi kako je uočio da je TĐ sjedio na podu dvije tri sekunde kao da je pao sa stolice, a SĐ mu je govorio "nemoj se tako razgovarati sa mnom, smiri se". Nakon toga, SĐ je prvo ušao u kafić platiti, a za njim je krenuo TĐ te ga je u tom trenutku kada se SĐ okrenuo, pljusnuo. On se na to obratio TĐ i rekao mu "dosta je pusti ga, idemo kući". Ovaj dio iskaza nije u cijelosti prihvaćen jer nije logično da oštećenik prati optuženika u kafić i da ga on jedini pljusne, a da bi na to svjedok VĐ rekao optuženiku „dosta je pusti ga, idemo kući“. Svjedok je i sam rekao kako nije bio prisutan cijelom događaju, radi razgovora na telefonu s ocem, a u jednom trenutku je otišao i na toalet, pa je jasno da je mogao samo uočiti fragmente događaja.

17.3. No, sud je utvrdio da je optuženik oštećenika zatvorenom šakom ruke u predio glave, uslijed čega se GĐ zavrtjelo u glavi te je pao na pod terase navedenog objekta, jer tako proizlazi iz iskaza oštećenika, koji je sam opisao kako mu se zamantalo, nakon čega ga je optuženi SĐ još jednom udario, pri čemu prema rezultatima sudsko medicinskog vještačenja proizlazi kako se radilo o najmanje tri zasebna djelovanja sile slabog intenziteta, koji su mogli nastati udarcima stisnutom šakom, nogom ili pak kombinacijom udarca šakom i udarca nogom. Također, utvrđeno je kako se nakon toga TĐ pridigao i otišao u unutrašnji prostor navedenog objekta, a optuženik ga je sustigao te ga zatvorenom šakom, a odmah potom i otvorenim dlanom udario u glavu, da bi ga TĐ u jednom trenutku uspio gurnuti te istrčati iz ugostiteljskog objekta „Rakija bar“, budući da navedeno proizlazi iz iskaza oštećenika koji je opisao taj događaj, kao i rezultata sudskomedicinskog vještačenja.

17.4. Okolnost da je takvim postupanjem optuženika oštećeni TĐ zadobio tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva s oteklinom oko lijevog oka, krvnog podljeva s oteklinom lijeve strane čela, krvnog podljeva ispred lijeve uške te oguljotine lijeve strane čela i lijeve sljepoočnice, koje povrede predstavljaju tjelesne ozljede, proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, prof.dr.sc. Davora Mayera od 15. siječnja 2024. Što se tiče dinamike i mehanizma nanošenja ozljeda, već je rečeno kako je provedenim vještačenjem dano mišljenje da su ozljede nastale djelovanjem tupe mehaničke sile na lijevu stranu glave te da se radilo o najmanje tri zasebna djelovanja sile slabog intenziteta pa u kontekstu fizičkih sukoba, krvni podljev s oteklinom oko lijevog oka je mogao nastati udarcem stisnutom šakom, a krvni podljev s oteklinom lijeve strane čela, krvni podljev ispred lijeve uške te oguljotine lijeve strane čela i lijeve sljepoočnice su mogli nastati udarcima stisnutom šakom, nogom ili pak kombinacijom udarca šakom i udarca nogom.

18. Drugo obilježje kaznenog djela nasilničkog ponašanja je mjesto počinjenja za koje je odlučno da je počinjeno na javnom mjestu. Javno mjesto je prostor koji je dostupan neodređenom broju osoba, odnosno svakome, bez obzira na to je li u javnom ili privatnom vlasništvu, dokle god je dostupan javnosti, pri čemu konkretni ugostiteljski objekt ispunjava navedene kriterije.

19. Treće obilježje je ponižavajući položaj žrtve, a koje obilježje, iako subjektivne naravi u smislu da ono kod drugih kaznenih djela mora biti obuhvaćeno krivnjom počinitelja, u slučaju ovog kaznenog djela ima objektivnu narav jer se to kazneno djelo čini na javnom mjestu, a položaj žrtve treba objektivno sagledati u tom okviru.

19.1. Naime, iz iskaza oštećenog TĐ proizlazi kako su optuženik i on tog inkriminiranog dana, negdje oko 1, 2 sata sjeli na terasu, bilo je vruće, a oko njih nije bilo ljudi. Unutar kafića je bilo dosta ljudi, oko 5, 6, 7 jer tamo radi klima pa su sjedili. Njemu je prekipjelo zbog ove prepirke, a vidio je optuženika da ulazi za njim u kafić pa mu je opet opsovao. Naravno da je pokušao uzvratiti optuženiku. Inače da je mogao on bi sigurno uzvratio optuženiku, htio ga je gađati s nečim. Osjećao se ludo, iznervirano, bijesno, ali ne poniženo pa čak ni onda kad je bio na podu. Ne smatra se oštećenim ovim događajem pa niti financijski niti na neki drugi način. Ma nema među njima zle krvi, znaju se 20 godina, došla je hitna, bilo je kako je bilo.

19.2. Iz iskaza svjedoka VĐ proizlazi da je za vrijeme onog događaja na terasi bio jedan stariji čovjek koji je sjedio za stolom, a u unutrašnjosti kafića je bilo ljudi, misli da su nešto gledali na televiziji. Njemu je više izgledalo kao da optuženik želi prekinuti ovaj sukob sa TĐ, a ne da ga je htio dovesti u nekakav ponižavajući položaj.

19.3. Iz iskaza svjedoka LĐ pak proizlazi da je sjedio sam do unutrašnjeg zida kafića u ostakljenom dijelu Rakija bara koji ima zavjese. Imao je novine, pio pivu i gledao utakmicu na televizoru koji se nalazio unutar kafića. Unutar kafića bilo je dosta ljudi koji su glasno pratili utakmicu, čitali novine, pili pivu, a u ostakljenom dijelu koji ima nadstrešnicu je sjedio on, bilo je par ljudi, 4, 5, 6, ne zna. U vanjskom dijelu izvan ovog ostakljenog dijela vidio je dvoje ljudi koji su bili na nogama, svađali se, mlatarali rukama i u jednom trenutku je čuo kako se stol prevrnuo. Ovi ljudi koje je spomenuo, njih 4, 5, 6 su odlazili ili prije nego je čuo da je stol pao, za vrijeme, a i poslije kad je došla policija, misli da ih je policija legitimirala, neke od njih. On nije ništa drugo vidio, a nije niti gledao jer je on prestar i preiskusan za to. Ne zna kako je počela ova svađa odnosno naguravanje. Opisao je ovaj dio gdje je on sjedio: imao je stakla koja su se izmjenjivala sa spojnicama i na staklima su bile zavjese. Na tom vanjskom dijelu gdje su bile ove dvije osobe koje su mlatarale rukama bila je i treća osoba za koju misli da nije bila u društvu s ove dvije, a koja se ustala kada je nešto palo, kao što je opisao, ne zna je li pala stolica, boca ili nešto drugo. Koliko se sjeća jedan muškarac je bio veći, a drugi niži, pa su se mijenjali jedan je stajao na zemlji drugi na drvenom postolju. Sad bi rekao da je bilo nekakvo naguravanje. Kad mu je predočen dio njegovog iskaza od 4. siječnja 2024. list 286, stranica 2. zadnji odlomak koji počinje riječima: "Također mogu navesti da sam na kraju tog događaja primijetio nižeg muškarca kako traži mobilni uređaj te potom bježi od višeg muškarca, a pri tome je viši muškarac prema njemu podigao nogu, međutim nisam vidio je li ga udario." naveo je da nije baš tako bilo, nije bilo nikakvog bježanja. Ovaj niži muškarac je došao na biciklu, a viši mu je rekao "ajde bježi ća".

19.4. Konačno, iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju i izvješća o obradi mjesta događaja od 26. travnja 2023. proizlazi da su policijski službenici VII. Policijske postaje Zagreb na mjestu događaja zatekli kao goste ugostiteljskog objekta "Rakija bar" osobe imena RĐ, ĆĐ, HĐ, DĐ, IĐ, NĐ, ZĐ, ČĐ i UĐ, kao i konobaricu SĐL. Međutim, niti jedna od ovih osoba nije ispitana kao svjedok jer nisu imali saznanja o inkriminiranom događaju, osim svjedoka LĐ.

19.5. Kraj takvog stanja stvari, da bi bilo ispunjeno ovo treće obilježje nasilničkog ponašanja, moraju biti ispunjeni određeni uvjeti, a koji po ocjeni ovog suda, nisu ostvareni. Naime, ponižavajući položaj je stanje u kojem se narušava dostojanstvo neke osobe, kada je izložena sramoti, ruglu ili degradaciji, bilo fizički, verbalno, emocionalno ili kroz određeno ponašanje koje ima za cilj ili rezultat da ju se osramoti pred drugima ili da se ta osoba osjeća bespomoćno ili manje vrijedno, i to ako se događa na javnom mjestu ili pred drugim ljudima te ako su radnje nasilne, drske, zlobne ili n sramotne.

19.5.1. Iz činjeničnog opisa proizlazi da je do inkriminiranog događaja došlo između optuženika i oštećenika prvo na terasi ugostiteljskog objekta, a zatim unutar ugostiteljskog objekta, gdje se događaj nastavio pa je oštećenik izašao van.

19.5.2. No, u konkretnom slučaju, iako se događaj odvio na javnom mjestu, u ugostiteljskom objektu (kafiću), ne može se smatrati da je oštećenik stavljen u ponižavajući položaj.

19.5.3. Prije svega, radnje optuženika nisu imale javni karakter. Iako je kafić javno mjesto, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da niti jedan svjedok nije prisustvovao događaju odnosno nije vidio sam čin udaraca ili kada je oštećenik bio na podu ošamućen. Dakle, ne postoji element javnog izlaganja osobe poniženju pred trećima. Oštećenik je naveo kako na terasi nije bilo ljudi, već u unutrašnjosti kafića, oko, 5,6,7, ljudi, dok je svjedok LĐ koji je jedini mogao nešto vidjeti naveo da su se dvije osobe svađale i malatarale rukama, čuo je neki udarac, kao da je pala stolica i on bi opisao ovaj događaj kao neko naguravanje. Kad mu je predočen dio njegovog iskaza od 4. siječnja 2024. list 286, stranica 2. zadnji odlomak koji počinje riječima: "Također mogu navesti da sam na kraju tog događaja primijetio nižeg muškarca kako traži mobilni uređaj te potom bježi od višeg muškarca, a pri tome je viši muškarac prema njemu podigao nogu, međutim nisam vidio je li ga udario.", naveo je da nije baš tako bilo, nije bilo nikakvog bježanja. Ovaj niži muškarac je došao na biciklu, a viši mu je rekao "ajde bježi ća". Iskaz ovog svjedoka je bez konkretnog opisa samog čina, njegove jačine, karaktera ili eventualne javne osramoćenosti oštećenika. Nema pokazatelja ni namjere optuženika da oštećenika stavi u ponižavajući položaj, kako j je to navedeno u činjeničnom opisu. Ovaj svjedok nije iskazivao da je oštećenik bio javno izložen, ismijavan, vrijeđan na osobnoj razini, prisiljavan na ponižavajuće radnje ili na bilo koji način degradiran u smislu društvenog dostojanstva, što bi bio nužan uvjet za postojanje ponižavajućeg položaja. Optuženikova radnja nije bila motivirana poniženjem oštećenika niti je bila obilježena drskim, zlonamjernim ili ritualnim ponašanjem usmjerenim na degradaciju njegova dostojanstva, već se čini kao reakcija na provokaciju ili verbalni sukob, a koji su suglasno opisali optuženi SĐ i oštećeni TĐ, a potvrdio u bitnim dijelovima i svjedok R. Nema objektivnih obilježja poniženja. Pad na pod uslijed udaraca i ošamućenost, bez prisutnih svjedoka, ne može se kvalificirati kao situacija u kojoj je oštećenik objektivno stavljen u ponižavajući položaj, posebno jer nema javne percepcije tog događaja. Točno je da su u trenutku događaja u ugostiteljskom objektu bile prisutne druge osobe koje su glasno gledale televizijski prijenos nogometne utakmice, koje očito nisu vidjele inkriminirani događaj, dok se ispred objekta nalazio samo svjedok LĐ, koji je vidio mlataranje i svađu, više kao neko naguravanje, pri čemu nije utvrđeno da bi se nalazile i druge osobe, osim svjedoka VĐ, koji je prvo bio na telefonu, a zatim i na toaletu, pri čemu je vidio da oštećenik kratko sjedi na podu, a što se ne može smatrati dostatnim za ispunjenje pojma “ponižavajućeg položaja”. Konačno, iako je oštećenik uslijed udarca pao na pod i bio ošamućen, sud nalazi da ni ta okolnost ne predstavlja ponižavajući položaj, budući da se radnja nije odvijala pred drugim osobama na način koji bi ga javno osramotio ili degradirao u njegovu dostojanstvu, već je posljedica toga što se oštećeniku zamantalo. Dakle, ponižavajući položaj mora biti prepoznatljiv, objektivno uvredljiv i javno izražen, a okolnosti događaja bi trebale imati javni karakter koji bi dodatno povrijedio dostojanstvo oštećenika, što ovdje, po ocjeni ovog suda, ipak nije slučaj.

19.5.4. Prema tome, nije utvrđeno da bi tom prilikom optuženik postupao u cilju da GĐ dovede u ponižavajući položaj, a niti da bi takvim postupanjem TĐ ponizio pred drugima, kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice.

20. Kraj takvog stanja, na temelju analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s obranom optuženika, ovaj sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi optuženik u cilju da TĐ dovede u ponižavajući položaj, bez stvarnog povoda postupao na inkriminirani način te ga tako ponizio pred drugima, pa ga je uz primjenu načela in dubio pro reo oslobodio optužbe.

21. Prema članku 455. stavku 1. ZKP/08. presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak odnosno izvan svake razumne sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

22. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi optuženi SĐ počinio terećeno mu kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz članka 323a. KZ/11., ovaj sud je optuženika na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

23. Obrana optuženog SĐ je prihvaćena kao istinita u dijelu u kojem je porekao da nije imao namjeru staviti oštećenika u ponižavajući položaj kao i da ga nije ponizio prema drugima, pojašnjavajući kako je povod ovom događaju bila poslovna prepirka koja je krenula krivim smjerom, dok je oštećenik bio verbalno agresivan.

24. No, iskaz oštećenog TĐ je prihvatio u dijelu u kojem je naveo kako na terasi gdje se odvijao inkriminirani događaj nije bilo ljudi, kao i u dijelu da je bio verbalno agresivan, lud, iznerviran i da je htio i on uzvratiti optuženiku, a također sud je prihvatio i njegov opis i dinamiku inkriminiranog događaja (osim u dijelu da je bilo udaraca nogom), a koji imaju potporu u rezultatima sudskomedicinskog vještačenja.

25. Ujedno je sud prihvatio kao stručno i vjerodostojno sudskomedicinsko vještačenje, s obzirom na to da je dano jasno i razložno, u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta, prema pravilima struke i iskustva i od strane osobe u potpunosti nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

26. Iskaz svjedoka LĐ cijenjen je osobito u dijelu u kojem je isti opisao kako su se dvije osobe svađale i mlatarale rukama na terase, odnosno kao da je više bilo naguravanja, jer to samo pokazuje kako ovaj svjedok nije obraćao osobito pažnju na sam događaj, a što je također utjecalo i na ocjenu objektivnog kriterija ponižavajućeg položaja pred drugima, kao i u dijelu gdje je opisao kako su osobe unutar ugostiteljskog objekta glasno gledale utakmicu.

27. Svjedok VĐ nije vidio cijeli inkriminirani događaj, već samo njegove dijelove, koji odudaraju od iskaza oštećenika, ali takav njegov iskaz samo potvrđuje da se u konkretnom slučaju nije radilo o ponižavajućem postupanju pred drugima, jer da je, navedeno bi zasigurno privuklo pažnju svjedoka. No, njegov iskaz je ocijenjen logičnim i uvjerljivim u dijelu u kojem je opisao kako je oštećenik bio inicijator ovog događaja te da je bio verbalno agresivan prema optuženiku, što znači da je postojao neki povod ovom događaju (što ne opravdava optuženika, ali je isti očito postojao).

28. Materijalna dokumentacija je u cijelosti prihvaćena jer nije ničim dovedena u sumnju, a niti su je stranke osporavale.

29. S obzirom da je optuženi SĐ oslobođen optužbe, sud je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 24. srpnja 2025.

S u d a c:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-138/2024.

2. Optuženi SĐ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Gordan Preglej

4. Oštećeni TĐ – nakon pravomoćnosti