REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2562/2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Delivuk, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GA, zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24") pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211-07-/25-5/15475 od 16.06. 2024.a izmijenjenog na glavnoj raspravi dana 24.07.2025., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice, svjedoka ZA, EA, te predstavnika tužitelja SA, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica GA, ime oca: G, rođena **.**.1960., djevojačko prezime Z, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nije osuđivana, protiv okrivljenice se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

kriva je

što je dana 01.06.2025. u 11:00 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica MEŠTROVIĆEVA kućni broj 15, grad/općina SAMOBOR u zajedničkom dvorišnom prostoru (pod utjecajem alkohola od 1,26 g/kg) počinila psihičko nasilje obitelji na štetu svojeg sina UA r. **.**.1981.g. i nevjenčane snahe ZA, r. **.**.1986.g. na način da je TA galameći obratila riječima "đubre, niškoristi,lažljivac, izletjet ćeš od kuće van, pićka ti materina", a da bi potom galameći obratila ZA riječima "đubre, kurvo, niškoristi, samo češeš pizdu",

dakle, počinila je psihičko nasilje u obitelji na štetu sina i vanbračne snahe, koje je kod njih prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa se okrivljenici za djelo prekršaja temeljem cit. propisa

izriče

NOVČANA KAZNA OD 600,00 (šesto) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice,dana 16.06.2025., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena GA je na glavnoj raspravi održanoj 24.07. 2025. kod ovog Suda u svojoj obrani navela da poriče da bi dana 01.06.2025. u 11,00 sati u [adresa] u zajedničkom dvorišnom prostoru, pod utjecajem alkohola od 1,26 g/kg počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoga sina EA rođ. **.**.1981. i vanbračne snahe ZA rođ. **.**.1986. na način da bi svome sinu EA galameći se obratila riječima:"đubre, niškoristi, izletjet će od kuće van, pička ti materina," a nije točno da bi potom galameći se obratila vanbračnoj snahi ZA riječima:"đubre, kurvo, niškoristi, samo češeš pizdu"

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljena do sada nije prekršajno osuđivana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa kja prileži spisu unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu te je u svojstvu svjedoka ispitao ZA i EA. i proveo je dokaz suočenjem navedene svjedokinje i okrivljenika.

4. ZA ispitana u svojstvu svjedokinje na glavnoj raspravi održanoj 24.07. 2025. kod ovog Suda, u svom iskazu je navela da je Navedenoga dana okrivljena GA je pod utjecajem alkohola vrijeđala nju i njenog vanbračnog supruga riječima: "drolja, đubre, kurvo, samo češeš pizdu, niškoristi", a njenog supruga je vrijeđala riječima: "đubre, niškoristi, lažljivac, izletjet ćeš od kuće van, pička ti materina."

5. Na poseban upit suda upućen okrivljenici da li ima kave primjedbe na iskaz svjedokinje, svjedokinja iskazuje: "Ništa nije točno što je svjedokinja navela".. Okrivljenica izjavljuje, gledajući povremeno u suca, a povremeno u svjedokinju: "Nisam te vrijeđala nikakvim riječima jer nisam bila toga dana na dvorištu."

6. Sud donosi rješenje : Provest će se dokazni postupak suočenja između okrivljene GA i svjedokinje ZA Svjedokinja je izjavila, gledajući okrivljenu u oči: "Vrijeđala si mene i moga vanbračnog supruga riječima: đubre, niškoristi, lažljivac, izletjet ćeš od kuće van, pička ti materina, te mene riječima : đubre, kurvo, niškoristi, samo češeš pizdu." Dok je okrivljena iskazala da ništa nije točno što je svjedokinja navela u svojem iskazu i dokaznom postupku suočenja.

7. EA ispitan u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi je izjavio da je navedenoga dana izvadio auto iz garaže te ga je njegova majka vrijeđala njega i njegovu vanbračnu suprugu ZA riječima:" đubre, smeće, niškoristi, lažljivac, izletjet ćeš od kuće van, a ne sjećam se kojim riječima je vrijeđala moju vanbračnu suprugu ZA.

8. Sud donosi rješenje : Provest će se dokazni postupak suočenja između okrivljene GA i svjedoka EA. Okrivljena GA i svjedok EA iskazuju: Okrivljenica izjavljuje, gledajući povremeno u suca, a povremeno u svjedoka: "Nisam te vrijeđala nikakvim riječima jer nisam bila toga dana na dvorištu." dok svjedok EA iskazuje: " vrijeđala si me riječima:" Đubre, niškoristi, lažljivac, izletjet ćeš iz kuće van, pička ti materina."

9. Okrivljena, svjedoci i predstavnik ovlaštenog tužitelja PP Samobor LA nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

10. Okrivljenica nije imala ništa završno za dodati.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se optužuje, odnosno da je dana 01.06.2025. u 11:00 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica MEŠTROVIĆEVA kućni broj 15, grad/općina SAMOBOR u zajedničkom dvorišnom prostoru (pod utjecajem alkohola od 1,26 g/kg) počinila psihičko nasilje obitelji na štetu svojeg sina UA r. **.**.1981.g. i nevjenčane snahe ZA, r. **.**.1986.g. na način da je TA galameći obratila riječima "đubre, niškoristi,lažljivac, izletjet ćeš od kuće van, pićka ti materina", a da bi potom galameći obratila ZA riječima "đubre, kurvo, niškoristi, samo češeš pizdu", dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji na štetu sina i vanbračne snahe, koje je kod njih prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je Sud proglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

12. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ZA i EA , budući je oni po slobodnoj ocjeni Suda iskazivali uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njihovog iskaza. . Također, treba navesti kako su navedeni svjedoci bila uvjerljiva i prilikom suočenja s okrivljenikom, jer se držala predmeta suočenja te jasno ponovila činjenice iz svog iskaza. Obranu okrivljenika Sud nije prihvatio istinitom, jer je u suprotnosti s iskazom svjedokinje, čiji je iskaz prihvaćen kao vjerodostojan. Uz to, okrivljenik je bio i manje uvjerljiv prilikom suočenja s navedenom svjedokinjom pa se tako, za razliku od nje, nije držao uputa za suočenje koje je dobio od strane Suda te je gledao u suca, a ne u osobu s kojom se suočava – u svjedokinju, a svoju obranu je prilikom suočenja sa svjedokinjom, za razliku od svjedokinje ponovio vrlo paušalno i općenito, dok je svjedokinja prilkom suočenja bila jasna i decidirana upravo u pogledu svog ranijeg iskaza i same inkriminacije.

13. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud okrivljenoj nije utvrdio otegodne okolnosti, dok mu je kao olakotna okolnost nađena dosadašnja prekršajna neosuđivanost. Imajući sve navedeno u vidu, Sud je okrivljenu proglasio krivom te joj je za prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja i utvrđenoj olakotnoj okolnosti, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu i sve ostale počinitelje nasilja u obitelji da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Konkretno okrivljenoj je za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena novčana kazna i to u iznosu od 600,00 eura, dakle u iznosu iznad posebnog minimuma, jer je za to djelo prekršaja predviđena novčana kazna upravo u minimalnom iznosu od 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

14. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivim obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, koji troškovi se sastoje od troškova Suda. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

16. Sud je odbio izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja cijeneći cjelokupnu situaciju, posebno činjenicu da okrivljena živi u zajedničkom kući,na istoj adresi sa žrtvama nasilja te sud cijeni da se izricanjem navedene mjere ne bih postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenike spriječi u daljnjem činjenu djela prekršaja i da se zaštite žrtva nasilja u obitelji.

U Samoboru, 25.07.2025.

zapisničar

sudac

Ivana Delivuk, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj GA, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor

3. žrtvi ZA, [adresa]

4. žrtvi EA, [adresa].

5. pismohrana.