Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Ovr-73/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E R J E Š E N J E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček – Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Buterin&Posavec, odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenice UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicama u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Čopor i Sara Lacko, odvjetnicama iz Varaždina, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, izvan ročišta, 24. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I/ Odbija se prijedlog ovršenice JV radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. podnijetog Financijskoj agenciji 16. prosinca 2024., a na temelju zadužnice koja je ovjerena od strane javnog bilježnika Jagode Vajdić Sevšek pod brojem OV-16004/07 o 5. rujna 2007., kao neosnovan.
II/ Odbija se prijedlog ovršenice JV da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. podnijetog Financijskoj agenciji 16. prosinca 2024., kao neosnovan i
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenica JV da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a koji razlog je propisan člankom 50. stavkom 1. točka 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).
Obrazloženje
1. Ovršenica je po punomoćnici podnijela prijedlog radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu prijenosa navodeći da je ovrhovoditelj dana 16. prosinca 2024. podnio zahtjev za izravnu naplatu putem Financijske agencije kojim zahtjeva izravnu naplatu novčane tražbine temeljem zadužnice poslovni broj OV- 16004/2007, a kojom je dala suglasnost da se radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja zaplijene sredstva nas svim njezinim računima i oročenim sredstvima. Nakon što je saznala za provedbu ovršnog postupka podnijela je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga navedenih u čl. 210. st. 1., u vezi s čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona. Obrazložila je da ovrhovoditelj potražuje naplatu temeljem zadužnice na kojoj je njen potpis ovjere od strane javnog bilježnika Jagode Vajdić Sevšek iz Varaždina, a što znači da nije riječ o zadužnici koja je solemnizirana od strane javnog bilježnika, nego je samo ovjeren njen potpis, pa takva zadužnica nije javnobilježnički akt, a niti privatna isprava potvrđena po javnom bilježniku, a stoga ista nije rješenje o ovrsi ili sudska odluka kojim se utvrđuje neko potraživanje, zbog čega se treba primijeniti opći zastarni rok od 5 godina. Slijedom navedenog je istakla da je nastupila zastara tražbine sukladno čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona. Nadalje je predložila odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, a iz razloga što je nastupila zastara potraživanja, a provedbom ovrhe bi trpjela teško nadoknadivu štetu, a osobito jer se nalazi u mirovini, sa iznimno niskim primanjima te da bi provedbom ovrhe ostala bez novčanih sredstava za podmirivanje osnovnih životnih troškova. Stoga je predložila odgodu ovrhe.
2. Prijedlog ovršenice je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se je očitovao u ostavljenom roku navodeći da je navedeni prijedlog ovršenice nedopušten, a podredno neosnovan. U pogledu navoda ovršenice da je nastupila zastara novčane tražbine ukazao je da je mjerodavno pravno uređenje koje je postojalo u vrijeme nastanka isprave, te je sukladno mjerodavnim odredbama zadužnica izjednačena s pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi, dakle sa sudskom odlukom, te se na istu primjenjuje desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima. Također je naveo da je raniji vjerovnik dostavio zadužnicu br. Ov-16004/07 na provedbu Financijskoj agenciji čime je sukladno odredbi čl. 241. ZOO došlo do prekida zastare te zatarni rok nije tekao za vrijeme za koje je zadužnica bila zavedena u redoslijedu naplate. U pogledu prijedloga za odgodu ovrhe naveo je da je potrebno da se kumulativno ispune dva uvjeta tj. ukoliko ovršenica učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni uvjet) te ako dokaže postojanje jednog od alternativno postavljenim uvjeta i toč. 1. do 11. navedenog članka (objektivni uvjet). Smatra da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a zbog čega je njezin prijedlog za odgodu ovrhe potpuno neosnovan.
3. Uvidom u Zahtjeve za naplatu ovrhovoditelja upućen Financijskoj agenciji od 16. prosinca 2024. utvrđuje se da je ovrhovoditelj zatražio isplatu protiv ovršenice na temelju citirane zadužnice.
4. Sukladno čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne isprave, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
5. Odredba članka 210. Ovršnog zakona propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate, a temeljem koje odredbe ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članka 50. i 53. Ovršnog zakona).
6. Člankom 50. stavkom 1. Ovršnog zakona je određeno da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
7. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona na razloge iz stavka 1. točke 1. 3. i 5. toga članka, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. toga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. Ovršnog zakona, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.
8. Sud je utvrdio da je ovršenica podnijela prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga da je nastupila zastara tražbine, a koji razlog je propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, te je uputio ovršenicu da pokrene parnicu temeljem čl. 210. st. 2., a primjenjujući čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona jer isti razlog nije mogla ranije iznijeti već nakon što je primila obavijest od Financijske agencije da se provodi ovrha na njezinom računu.
9. U pogledu prijedloga ovršenice da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sud je utvrdio da je ispunjen uvjeti iz čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona jer je ovršenca podnijela prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, a o kojem prijedlogu sud odlučuje temeljem čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona kao o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Međutim, sud je zaključio da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Svakako ovrha na novčanim sredstvima ovršenika predstavlja otegotnu okolnost za ovršenicu, a što posljedično dolazi do smanjenih novčanih sredstava potrebnih za izdatke vezane uz njezinu egzistenciju, međutim ovršenica nije dostavio dokaze u pogledu činjenica vezanih uz visinu njezine mirovine, te je sud utvrdio da nije ispunjen uvjet za odgodu ovrhe koji se odnosi na nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Prema tome, sud je odbio prijedlog ovršenice da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan, a iz razloga što nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu propisni čl. 65. Ovršnog zakona.
U Varaždinu 24. srpnja 2025.
Sutkinja
Gordana Kliček-Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Dostaviti:
1. Ovrhovoditelj po punomoćnicima u OD Buterin & Posavec, odvjetnicima iz Zagreba
2. Ovršenica po punomoćnicama u ZOU Ana Čopor i Sara Lacko, odvjetnicama iz Varaždina
