Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Povrv-1539/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja odvjetnik Dragan Mijoč, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Splita, Velebitska 75, zastupan po punomoćniku Andrea Bakić, odvjetnica u OD Mijoć & Bakić iz Splita, protiv NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Darko Medak, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 11.lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika dana 24.srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 487/2021 od 24.05.2021. godine koji je donijet od strane javnog bilježnika Ilije Šarića, iz Splita, te se nalaže tuženiku da tužitelju u roku od 8 (osam) dana isplati iznos od 13.604,09 eura (102.500,00 kn) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 17.03.2019. godine, pa do isplate, po stopi iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotnih poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a 01.01.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 471,49 eura ( 3.554,68 kuna) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilija Šarić iz Splita, poslovni broj Ovrv-487/2021 od 24.05.2021. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je naloženu tuženiku platiti tužitelju iznos glavnice od 1.576,08 eura ( 11.875,00 kuna) sa pripadajućom kamatom, te dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti trošak ovrhe u iznosu od 8,3 eura ( 62,51 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti kamate na ovršni trošak tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi do presuđenja, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu od 1.448,29 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Ilija Šarić iz Splita, 5.svibnja 2021. podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 114.375,00 kuna temeljem računa broj 42-19/P1/01 B od 14.ožujka 2019. te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-847/2021 od 24.svibnja 2021.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tužena je pravodobno podnijela prigovor navodeći kako nema dugovanja prema tužitelju jer je račun izdan protivno ugovoru budući da parnica nije okončana u korist tužene, te da nije ovlastila tužitelja za zastupanje u predmetnom sporu.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-847/2021 od 24.svibnja 2021. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u spis Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-770/2015, račun broj 42-19/P1/01 B od 14.ožujka 2019., te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te saslušanjem tužitelja i tužene u svojstvu parnične stranke, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu nagrade za rad odvjetnika temeljem računa za obavljene radnje zastupanja tuženika u parničnom postupku.

6. Prema odredbi članka 763. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

7. Prema odredbi članka 765. stavak 1. ZOO-a nalogoprimac je dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi.

8. Ako nalogodavac nije dao određene upute o poslu koji treba obaviti, nalogoprimac je dužan, rukovodeći se interesima nalogodavca, postupati kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, a ako je nalog bez naknade kako bi u istim okolnostima postupio u vlastitoj stvari (3.).

9. Prema odredbi članka 773. stavak 1. ZOO-a nalogodavac je dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga s kamatama od dana kada su učinjeni.

10. Prema odredbi članka 775. ZOO-a, ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac duguje naknadu u običajnoj visini, a ako o tome nema običaja, onda pravičnu naknadu.

11. Odredbom članka 776. stavak 1. ZOO-a propisano je da ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

12. Iz navedenog proizlazi da potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u nekom sudskom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad, slijedom čega odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog tj. završi zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari (pri čemu se smatra da je nalog izvršen pravomoćnom i ovršnom odlukom u određenoj pravnoj stvari), odnosno eventualno i prije kada otkaže zastupanje ili stranka opozove punomoć odvjetniku.

13. Odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu (NN br. 9/94, 117/20, 50/09, 75/09, 18/11, dalje: ZO) propisano je da odvjetnici imaju pravo za nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa. Sukladno navedenoj odredbi ne znači da će odvjetnik stranci ispostaviti račun nakon svake obavljene radnje već će, sukladno odredbama ZOO-a koje reguliraju institut naloga, svoju uslugu obračunati nakon što je izvršio nalog ( stavak 3) istog članka)), a odvjetnik je dužan izdati račun u roku 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.

14. Prema članku 19. ZO-a u imovinsko – pravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku, odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti sukladno odvjetničkoj tarifi (1.).Ugovor iz stavka 1. ovog članka valjan je samo ako je zaključen u pisanom obliku (2.).

15. Pregledom ugovora o zastupanju od 2.listopada 2014. kojeg tužena dostavlja na okolnost navoda iz odgovora na tužbu utvrđeno je da je isti sklopljen između Sanitetske kuće Apollonia d.o.o., Assista d.o.o. i NR kao naručitelja s jedne strane te tužitelja kao izvršitelja s druge strane, te da se istim obvezuje izvršitelj zastupati naručitelje temeljem punomoći savjesno i stručno, a zauzvrat se isti obvezuju u slučaju uspjeha u upravnom sporu isplatiti nagradu za odvjetnički rad izvršitelju u visini od 20 % ostvarenog iznosa. Slijedom toga, proizlazi da se predmetni ugovor ne odnosi na zastupanje tužene pred Trgovačkim sudom u Splitu u predmetu P-770/15 iz kojeg je proizašao račun na kojem tužitelj temelji svoje potraživanje.

16. Naime, uvidom u spis P-770/15 utvrđeno je da je tužitelj zastupao kao prvotužitelja Sanitetsku kuću Apollonia d.o.o. te ovdje tuženu kao tamo drugotužiteljicu, protiv tuženika Republika Hrvatska, u parnici pred Trgovačkim sudom u Splitu, radi naknade štete zbog povrede časti, ugleda i dostojanstva, u odnosu na drugotužiteljicu u visini od 1.000.000,00 kuna. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelj u tom predmetu poduzeo slijedeće parnične radnje:

- sastav zahtjeva za mirno rješenje spora temeljem čl. 186. ZPP-a,

- sastav tužbe pred sudom zaprimljene 4.studenog 2015.,

- da je tuženu zastupao na ročištu od 13.svibnja 2016., 20.lipnja 2016., 15.rujna 2016.,13.listopada 2016.,7.studenog 2016., 20.prosinca 2016., 16.svibnja 2017., 5.rujna 2017.,

- te da je sastavio podnesak od 17.lipnja 2016. te podnesak od 6.prosinca 2016.

17. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je obavljao pravne radnje zastupanja tužene u predmetu koji se vodio pred Trgovačkim sudom. Zatim da je po završetku predmeta tog spora popisao sve radnje, sastavio račun, te ga dostavio tuženoj poštom, a ona isti, koliko se sjeća, nije vratila niti reklamirala. Nadalje, da je bio u obvezi izdati predmetnu fakturu sukladno svojoj obvezi kao poreznog obveznika neovisno o ugovoru o nagradi. Nadalje, da je tužena sudjelovala aktivno u tom predmetu, išla je na rasprave, sastajali su se na dnevnoj bazi te je bila upoznata sa svim pravnim radnjama koje je poduzeo. Nadalje, da joj nije obećao naplatiti trošak sukladno uspjehu u sporu. Nadalje, da je istog na nekim raspravama mijenjala odvjetnica Andrea Bakić, s kojom je odlazila tužena. Nadalje, da je ne može pokrenuti niti sudjelovati u predmetu bilo kojeg suda, a da nema potpisanu punomoć.

18. Iz iskaza tužene proizlazi da predmetni postupci ( P-770/15 i P-771/2015 ) nisu bili pokrenuti prilikom potpisivanja Ugovora, a da nije bio pokrenut niti upravni spor. Nadalje, da je predmetni upravni spor dobila te sve ove parnice proizlaze iz uspješnosti toga spora, a u uspješnost tog spora bila je sama duboko uvjerena odnosno nitko joj to nije obećao.

19. Dakle, iz iskaza stranaka proizlazi da je tužena vjerovala u uspjeh kako jednog tako i drugog spora te da je u skladu s nalogom tužene tužitelj podnio predmetnu tužbu.

20. Inače, odvjetnici su dužni pružati pravnu pomoć savjesno i sukladno Ustavu, zakonima te Statutu i Kodeksu odvjetničke etike, te odvjetnik u ispunjavanju svoje profesionalne dužnosti mora postupati s povećanom pažnjom odnosno pažnjom dobrog stručnjaka te upozoriti svog mandatara na relevantne zakonske odredbe.

21. Slijedom navedenog, a kod činjenice da je spisu predmeta priložen račun za zastupanje u predmetu P-770/15 od 14.ožujka 2019. te da je pregledom spisa utvrđeno da je tužitelj doista pružao odvjetničke usluge tuženoj i zastupao tuženu u tom postupku to proizlazi da ista samo paušalno i neargumentirano osporava tužbeni zahtjev.

22. Naime, citiranom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika određen je način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Troškovi zastupanja su odvjetničke usluge uvećane za porez na dodatnu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla, a dužan ih je platiti naručitelj usluge (stranka).

23. Prema Tbr. 7. OT-a odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje tužbe, protutužbe, prijedloga ili zahtjeva, za zastupanje prema vrijednosti predmeta spora.

24. Prema Tbr. 8. OT-a za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska – nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. točka 1., 3., 6. i 7. (1.). Sastavljanje ostalih podnesaka 25 % nagrade, ali ne više od 50 bodova (3.).

25. Prema Tbr. 9. OT-a za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točka 1., 3., 6. i 7.

26. Za sva ostala ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja ili izostanka 50 % nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 3., 6. i 7. (2.).

27. Za pristup na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja 25 % od Tbr. 7. točka 1., 3., 6. i 7.

28.Uvidom u spis Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-770/15 utvrđeno je da je tužitelj zastupao tuženu ( tamo tužitelja pod 2) temeljem punomoći, protiv tuženika, radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti u visini od 1.000.000,00 kuna.

29. Obzirom na vrijednost predmeta spora koja je iznosila 1.000.000,00 kuna te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14) tužitelj osnovano potražuje za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora iznos od 1000 bodova ( sukladno Tbr.32. u svezi s Tbr. 7.točka 1. OT), zatim za sastav tužbe 1000 bodova, zastupanje na ročištu od 13.svibnja 2016. 1000 bodova ( sukladno Tbr.9.točka 1. OT), sastav podneska od 17.lipnja 2016. 1000 bodova ( Tbr.8.1 OT), zastupanje na ročištu od 20.lipnja 2016. 1000 bodova ( sukladno Tbr.9.točka 1. OT), zastupanje na ročištu od 15.rujna 2016. 1000 bodova ( sukladno Tbr.9.točka 1. OT), zastupanje na ročištu od 13.listopada 2016. 50 bodova ( sukladno Tbr.9.točka 5 OT), zastupanje na ročištu od 7.studenog 2016. 1000 bodova ( sukladno Tbr.9.točka 1 OT), sastav podneska od 8.prosinca 2016. 1000 bodova ( sukladno Tbr.8.točka. 1 OT), zastupanje na ročištu od 20.prosinca 2016. 50 bodova ( Tbr. 9.točka 5 OT), zastupanje na ročištu od 16.svibnja 2017. 50 bodova ( Tbr.9.točka 5 OT), zastupanje na ročištu od 5.rujna 2017. 50 bodova ( Tbr.9.točka 5 OT) odnosno ukupno 8200 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda ( Tbr. 50) iznosi 82.000,00 kune uvećano za PDV 25 % iznosi 20.500,00 kuna odnosno ukupno 102.500,00 kuna.

30. U pogledu troška postupka ističe da je dosuđen tužitelju trošak zastupanja na ročištu od 13.listopada 2016., a koje je odgođeno suglasnošću stranaka, tako da tužitelj nema pravo na naknadu u visini od 1000 bodova, odnosno 10.000,00 kn, već tužitelju pripada nagrada od 50 bodova odnosno 500,00 kuna, sve prema Tbr. 9. točki 5. Tarife, slijedom čega je valjalo sukladno čl. 451 ZPP-a ukinuti platni nalog u tom dijelu te odlučiti kao u izreci.

31. U odnosu na navod tužene da je tužitelj neosnovano zaračunao trošak obzirom je u predmetu P-770/15 zastupao dvije stranke pa da bi imao pravo na uvećanje troškova u odnosu na tuženu u iznosu od 10 % sukladno Tbr.36 OT pa da se uvećani iznos dijeli na jednake dijelove prema broju zastupanih osoba, navodi se da iz spisa P-770/15 proizlazi da se radi o pojedinačnim ugovorima o zastupanju pri čemu je vrijednost predmeta spora određena za svaki od tužbenih zahtjeva posebno.

32. U odnosu na prigovor zastare navodi se da kod činjenice da su tužitelj i tužena zaključili ugovor o nalogu u smislu čl. 763 ZOO te da je prema čl. 776.st.1. ZOO ako nije drugačije ugovoreno nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, a to bi bilo pravomoćnim okončanjem parničnog ili ovršnog postupka kad i dospijeva naplata odvjetničke usluge ili otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju te imajući u vidu da naplata odvjetničke usluge zastarijeva u općem zastarnom roku koji počinje teći prvog dana poslije dospijeća, u konkretnom slučaju, otkaza punomoći sukladno čl. 215.st 1 ZOO, dok je temeljem računa kao vjerodostojne isprave u smislu čl 31. OZ-a utvrđeno dospijeće tražbine 16.ožujka 2019. to je razvidno da je prijedlog za ovrhu podnesen dana 5.svibnja 2021. podnesen unutar zastarnog roka.

33. Ovo stoga jer punomoć ne glasi na poduzimanje samo jedne određene radnje. Odvjetnici kao punomoćnici odnosno nalogoprimci dužni su izvršiti nalog - zastupanje prema primljenim uputama. Završetkom zastupanja odvjetnik kao nalogoprimac ima pravo od stranke zahtijevati naknadu odnosno nagradu za obavljeni posao.

34. Slijedom navedenog, a kod činjenice da spisu predmeta priložen račun za razdoblje od srpnja 2015. do rujna 2017. i kod činjenice da je tužena samo paušalno i neargumentirano osporila tužbeni zahtjev, odlučeno je kao u izreci.

35. Slijedom iznesenog tuženik je dužan platiti tužitelju za pružene odvjetničke usluge, te je kod ovakvog stanja raspravnog gradiva sud zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan, pa je stoga, održao na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 102.500,00 kuna odnosno 13.604,09 eura na ime neplaćenih usluga tužitelja.

36. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine.

37. Ovršni trošak održan je na snazi kao pod točkom I izreke, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 dalje: Tarifa) prema vrijednosti tužbenog zahtjeva, slijedom čega isti za sastav ovršnog prijedloga iznosi 2.500,00 kuna (Tbr. 11 OT) te za trošak javnobilježničke nagrade prema važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», br. 57/96, 29/99, 42/00, 133/03, 194/03, 151/04 i 88/05) u iznosu od 818,75 kuna, uvećano za predujam obavijesti 25,00 kuna iznosi 843,75 kuna što uvećano za PDV 25 % u iznosu od 210,93 kune iznosi ukupno 1.054,68 kuna odnosno sveukupno 3.554,68 kuna, odnosno 471,49 eura, slijedom čega je odlučeno kao u točki I izreke, dok nije održan na snazi za trošak dostave jer je isti uračunat u trošak javnobilježničke nagrade, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke.

38. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada nagrada za sastav podneska od 10.studenog 2021. 250 bodova, zastupanje na ročištu od 30.studenog 2022. 250 bodova, sveukupno 500 bodova odnosno 1.000,00 eura uvećano za PDV 25 % od 250,00 eura iznosi sveukupno 1.250,00 eura, uvećano za trošak pristojbe na presudu 198,29 eura sveukupno iznosi 1.448,29 eura, a odluka o kamati temelji se na odredbi 29. ZOO i čl. 31 OZ-a.

38.1. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

39. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, ukoliko je stranka zatražila plaćanje kamata na troškove parničnog postupka.

40. Budući je u ovom postupku tužitelja kao odvjetnika zastupao odvjetnik iz istog odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o. koje je osnovano 22.veljače 2023. prema podacima sudskog registra, u konkretnom slučaju ne može se primijeniti Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 ) za radnje nakon tog dana jer je u ovom postupku tužitelja zastupao zaposlenik društva u smislu odredbe čl. 89.a st. 2. ZPP-a, pa ne smatra opravdanim dosuditi tužitelju nagradu za rad odvjetnika u smislu odredbe čl. 151. st. 2. ZPP-a.

41.Dakle, tužitelj je ovlastio za zastupanje u ovom postupku odvjetnika iz istog (tužiteljskog) odvjetničkog društva, pa za sve radnje koje je tijekom parnice obavio odvjetnik iz odvjetničkog društva koje je stranka u ovom postupku na tužiteljskoj strani kao njegov punomoćnik tužitelj nema pravo na naknadu prema odredbama Tarife.

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 24.srpnja 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis