Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, Vladimira Nazora 22

Poslovni broj: P-175/2025-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Garešnica, protiv tuženika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 08. srpnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja te tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik motocikla marke i tip: Tomos Colibri 03, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1963., država proizvodnje SFRJ (Slovenija), te je tuženik VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti da se temeljem ove presude navedena pokretnina uvede u evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, kao i evidencije drugih nadležnih tijela koje obavljaju poslove tehničkog pregleda i registracije vozila, kao i da se temeljem ove presude u odgovarajućim evidencijama provede upis prava vlasništva na opisanoj pokretnini za korist tužitelja, sve to u roku od 8 dana."

II. Odbija se zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje priznanje, da je isti vlasnik pokretnine pobliže opisane u toč. I. izreke, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio 28. 02. 2025. kod ovog suda tužbu protiv tuženog radi utvrđenja prava vlasništva na motociklu pobliže opisanom u toč. I. izreke odluke.

2. U tužbi se navodi, da je tužitelj dana 15. kolovoza 2008. godine za iznos od 800,00 eura kupio od tuženika pokretninu, i to motocikl marke i tip: Tomos Colibri 03, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1963., država proizvodnje SFRJ (Slovenija) i odmah kod sklapanja ugovora isplatio tuženiku kupoprodajnu cijenu u cijelosti, a istovremeno je u posjed i preuzeo predmetni motocikl, dok se je tuženik obvezao u narednom periodu pronaći ugovor s kojim je tuženik od prodavatelja kupio taj motocikl. Do danas tuženik nije dostavio tužitelju predmetni Ugovor o kupoprodaji. Tužitelj je nedavno zatražio upis navedene pokretnine u evidencije motornih vozila, kao i njegovu registraciju, međutim to nije bio u mogućnosti izvršiti, jer nije posjedovao sve odgovarajuće dokumente. Obzirom tužitelj nema druge mogućnosti osim putem sudskog postupka ishoditi upis prava vlasništva u odgovarajućim evidencijama na svoje ime na sporoj pokretnini, to tužitelj podnosi predmetnu tužbu i predlaže sudu utvrditi ga vlasnikom.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao navode tužitelja iz tužbe o tome da je doista istome prodao predmetni motocikl, a koji je on pak dobio na poklon od svog oca, pa nije osporavao tužbu.

4. Obzirom je tužitelj uz tužbu dostavio kao pisani dokaz samo ispis fotografije za koju fotografiju tvrdi, da se radi o fotografiji pločice predmetnog mopeda, a tuženi uz odgovor nije dostavio dokumentaciju koja bi dokazivala, da je isti vlasnik predmetnog motocikla, nije bilo uvjeta za donošenje presude na temelju priznanja u smislu čl. 331 ZPP-a u svezi čl. 3 st. 3. Zakona o parničnom postupku, već je sud održao glavnu raspravu i izveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka AV.

5. Svjedok ĐV potvrdio je navode tužitelja iz tužbe i tuženika iz odgovora na tužbu, da je predmetni motocikl tuženi prodao tužitelju još negdje 2008. ili 2009. godine i da se od tada neometano tužitelj nalazi u posjedu motocikla, dakle duže od 10 godina. Poštenje posjeda se presumira u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a iz iskaza saslušanih stranka ne proizlazi, da bi tuženi kao pravni prednik tužitelja niti tužitelj bili nepošteni posjednici, ( tuženi dobio predmetni motocikl od oca još davno, koji je istoga kupio kao pokretninu zajedno sa kućom gdje je motocikl bio smješten -prema iskazu tuženika). Slijedom utvrđenog Sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (stjecanje vlasništva dosjelošću), ocijenivši osnovanim zahtjev tužitelja za utvrđenje stečenog prava vlasništva na predmetnoj pokretnini (toč. I. izreke). Međutim, nije osnovan zahtjev tužitelja za nalaganje tuženiku obveze priznavanja tužitelju vlasništva na predmetnoj pokretnini, jer se u predmetnom slučaju radi o stjecanju vlasništva temeljem zakona (dosjelost), pa je taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja valjalo odbiti (toč. II. izreke). Tuženik je samo u obvezi trpjeti upis stečenog vlasništva tužitelja na predmetnom motociklu u službenim evidencijama.

6. Stranke nisu potraživale naknadu parničnog troška, pa sud o troškovima postupka nije niti odlučivao, sve u smislu članka 164 Zakona o parničnom postupku.

U Garešnici, 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Dajana Gabud Jandoš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od pismenog primitka otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Tihomir Volić, Garešnica

2. VV, [adresa]