Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-846/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CB, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22, 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, broj: 211-07/25-2/35866 od 11. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C, rođene **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske te se pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje u pogledu odluke o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljenici za prekršaj iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom,
- primjenjuje, na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, mjera upozorenja
opomena
- ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je izrečena u trajanju od jednog mjeseca.
II. U ostalom dijelu, koji se odnosi na izrečeni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni se prekršajni nalog potvrđuje.
III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci tog naloga. Nalogom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene sankcije. Priznaje da je počinila prekršaj. Navodi kako je kritične zgode slučajno produžila iz Sportske ulice budući da je donedavno predmetna ulica kod dvorane u [adresa] bila dvosmjerna. Tvrdi da dosad nije kažnjavana, a kako nisu nastupile štetne posljedice niti je kritične zgode bilo drugog prometa, moli Sud da joj izda opomenu. Isto tako, moli Sud da se ukine zaštitna mjera budući da svakodnevno putuje na posao na Pelješac.
3. Rješavajući po prigovoru okrivljenice, razmotrivši spis predmeta te ispitujući obavezni prekršajni nalog i po službenoj dužnosti u smislu članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da ima osnova da se odluka o novčanoj kazni preinači na način da se prema okrivljenici za prekršaj iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne primijeni, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, mjera upozorenja opomena.
4. Naime, Sud je uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenice te njezino držanje tijekom cijelog postupka, odnosno cjelovito priznanje počinjenog prekršaja. Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenice u konkretnom slučaju, nizak stupanj krivnje i izostanak štetne posljedice, kako se radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.
5. Sud je također utvrdio da ima osnova da se odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri preinači na način da se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je obaveznim prekršajnim nalogom izrečena u trajanju od jednog mjeseca. Sud je pritom imao u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona te Sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere budući da okrivljenica dosad nije evidentirana kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
6. Obavezni prekršajni nalog potvrđen je u odluci o troškovima pa je okrivljenica dužna naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
7. Pored toga, okrivljenica je obvezana, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi i troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od 2 mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen od 100,00 do 5.000,00 kn.
8. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 24. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Tužitelju, za tužitelja i okrivljenicu.
2. U spis.
