Poslovni broj: Povrv-1476/23-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Zoranu Vukiću odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Sandra Markač Greif, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 05. lipnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja FU, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Tomislava Kajkića, odvjetnika, dana 24. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 10, posl. Br. Ovrv-17538/23 ( UPP/OS-Ovrv-252/23) u dijelu u kojem je tuženiku ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naloženo isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA D.O.O., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, isplatiti iznos od 93,66 EUR / 705,68 HRK zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose i to :

• na iznos od 56,94 EUR / 429,01 HRK od 26.10.2022. godine pa do isplate, • na iznos od 15,93 EUR / 120,02 HRK od 05.11.2022. godine pa do isplate, • na iznos od 20,79 EUR / 156,64 HRK od 05.11.2022. godine pa do isplate, sve do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. srpnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U svom ovršnom prijedlogu koji se sada smatra tužbom navodi da mu tuženik duguje utuženi iznos sa pripadajućim kamatama i troškovima. Tijekom postupka tužitelj dostavlja dokumentaciju te navodi da iz nje jasno proizlazi da je došlo do zaključen ja obvezno ugovornog odnosa između stranaka ste da iz istog odnosa proistječe potraživanje tužitelja prema tuženiku za isporučenu električnu energiju na potrošačkom mjestu tuženika. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te potražuje trošak ovršnog i parničnog postupka, sve s pripadajućim kamatama. U jednom trenutku tužitelj je, vjerojatno greškom povisio tužbeni zahtejev, nao slijedećim ga je vratio u isti okvir kao u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga te je sud odlučivao u tim granicama.

2. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba, je pod poslovnim brojem Ovrv-17538/2023 dana 28.3.2023. godine donio rješenje o ovrsi kojim je usvojio ovršni prijedlog tužitelja te je istovremeno odlučio o troškovima postupka.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je uložio prigovor u kojem je naveo kako je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba od 28.03.2023. godine, broj UPP/OS-Ovrv-252/2023, naloženo je ovršeniku da namiri ovrhovoditeljevu tražbinu u iznosu od EUR 93,66 / kn 705,68 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od EUR 62,31 / kn 469,47. Ovršenik izjavljuje prigovor protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi te isto osporava i pobija u cijelosti, odnosno osporava osnov i visinu potraživanja ovrhovoditelja. Naime, ovršenik je bio jedan od više suvlasnika nekretnine nalazeće u Crikvenici, Strossmayerovo šetalište 54 te kao takav nikada nije sklopio nekakav ugovor s ovrhovoditeljem, niti je ikada bio potrošač električne energije na navedenoj nekretnini. Stoga je nejasno po kojoj osnovi je ovrhovoditelj upravo ovršenika zadužio za predmetno potraživanje. Slijedom svega navedenog, ovršenik predlaže da nadležni sud rješenje o ovrsi stavi izvan snage, ukine provedene radnje te postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Povodom prigovora tuženika Općinski građanski sud u Zagrebu je svojim rješenjem broj: Povrv-1476/2023-2 od 29.8.2023. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-17538/2023 dana 28.3.2023. godine doneseno od strane javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 8 spisa), izvadak iz zk (list 21-23, 42-44 spisa), zapisnik (list 39-41, 78-80 spisa), e-mail korespondenciju (list 45-47, 90-92 spisa), račun (list 48-49, 74-77, 99-100 spisa), sudsku praksu (list 50-69, 102-110 spisa), zahtjev (list 82 spisa), tarifne stavke (list 93-98 spisa).

6. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Sud je izvršio uvid u ovršni prijedlog te je utvrdio da isti sadrži sve elemente te da je isti uredan i sukladan zakonu te da se po njemu može postupati. Stoga sud nije prihvatio protivan prigovor tuženika.

8. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (list 8 spisa) utvrđeno je da je u poslovne knjige tužitelj zaveo pod ugovorni konto 2202186439 ŽU iz [adresa], za račune električne energije za period od 30.09.2022. do 12.10.2022. u ukupnom iznosu od 93,66 EUR.

9. Uvidom u preslike računa, utvrđeno je da za obračunsko mjerno mjesto Crikvenica, Strossmayerovo šetalište, broj obračunskog mjesta 1231894102, isti glase na ŽU iz [adresa].

10. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 90A, dvorište, gospodarska zgrada i terasa, hotel Beograd u Crikvenici, utvrđeno je iz vlasničkog lista da je između ostalih, tuženik ŽU, suvlasnik nekretnine u 6/12 dijela.

11. Odredbom čl. 3. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ br. 85/15 i 49/20; dalje: Opći uvjeti) propisano da se odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu ovih Općih uvjeta uređuju ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca.

12. Prema odredbama čl. 27. Općih uvjeta, odnosi između energetskog subjekta i kupca uređuju se sljedećim ugovorima: ugovorom o priključenju, ugovorom o opskrbi, ugovorom o opskrbi i korištenju mreže i ugovorom o korištenju mreže. Tako u smislu odredbe čl. 29. st. 1. Općih uvjeta, ugovor o opskrbi tarifnog kupca zaključuju opskrbljivač tarifnog kupca i tarifni kupac, dok u smislu odredbe čl. 30. st. 1. Općih uvjeta ugovor o opskrbi povlaštenog kupca zaključuju opskrbljivač i povlašteni kupac. Ti ugovori sadrže podatke o ugovornim stranama, predmet ugovora, broj elektroenergetske suglasnosti i datum izdavanja, adresu dostave računa, energetske veličine u skladu s elektroenergetskom suglasnosti, podatke o obračunskom mjernom mjestu, podatke o kategoriji potrošnje, odnosno tarifnom modelu, način obračuna i naplate, količinu i dinamiku predaje električne energije i snage (za tarifne kupce na srednjem naponu), obračun odstupanja od ugovorenih energetskih veličina, razinu kvalitete usluge opskrbljivača, odgovornost za štetu i visinu ugovorne kazne za slučaj neizvršenja ili neurednog izvršenja ugovora, slučajeve u kojima se ugovorna kazna ne plaća odnosno šteta ne nadoknađuje, ostale međusobne obveze i način rješavanja sporova (čl. 29. st. 2. i čl. 30. st. 2. Općih uvjeta). U smislu odredbe čl. 31. st. 1. Općih uvjeta, ugovor o korištenju mreže tarifnog kupca zaključuju operator prijenosnog sustava ili operator distribucijskog sustava i tarifni kupac, dok u smislu odredbe čl. 32. st. 1. Općih uvjeta ugovor o korištenju mreže povlaštenog kupca zaključuju operator prijenosnog sustava ili operator distribucijskog sustava i povlašteni kupac. Ovi ugovori također sadrže podatke propisane odredbama čl. 31. st. 2., odnosno čl. 32. st. 2. Općih uvjeta. Potpisom navedenih ugovora, ugovorne strane se obvezuju da tijekom važenja ugovora u cijelosti prihvaćaju odredbe važećih Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom, mrežnih pravila elektroenergetskog sustava, tarifnog sustava za opskrbu električnom energijom, s iznimkom povlaštenih kupaca, tarifnog sustava za prijenos električne energije i tarifnog sustava za distribuciju električne energije (čl. 29. st. 6., čl. 30. st. 5., čl. 31. st. 6. i čl. 32. st. 6. Općih uvjeta). Navedeni ugovori se, kao i sve njihove izmjene i dopune, zaključuju u pisanoj formi i bez naknade (čl. 44. Općih uvjeta).

13. Nadalje, odredbama čl. 37. st. 1. Općih uvjeta propisano je da je kod promjene vlasništva građevine, kupac dužan u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i ugovora o opskrbi, odnosno ugovora o opskrbi i korištenju mreže, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora. Ukoliko kupac nije u tom roku podnio zahtjev za raskid ugovora, opskrbljivač i operator prijenosnog sustava ili operator distribucijskog sustava mogu, nakon isteka toga roka, na zahtjev novoga vlasnika građevine, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, zaključiti ugovor o opskrbi i ugovor o korištenju mreže, odnosno ugovor o opskrbi i korištenju mreže, sa danom zadnjeg obračuna. U slučaju prestanka ugovora o opskrbi tarifnog kupca, odnosno ugovora o opskrbi i korištenju mreže tarifnog kupca zbog smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe (čl. 39. st. 1. Općih uvjeta), opskrbljivač tarifnih kupaca može privremeno nastaviti opskrbu električnom energijom s fizičkom ili pravnom osobom koja je u posjedu nekretnine do saznanja za novog vlasnika, uz uvjet urednog podmirenja svih novčanih obveza (čl. 39. st. 3. Općih uvjeta). Pravni slijednik tarifnog kupca ima pravo na zaključenje novog ugovora o opskrbi tarifnog kupca, odnosno ugovora o opskrbi i korištenju mreže tarifnog kupca nakon podmirenja dospjelih novčanih obveza na tom obračunskom mjernom mjestu (čl. 39. st. 4. Općih uvjeta). Ukoliko se iz bilo kojeg razloga ne može zaključiti novi ugovor o opskrbi tarifnog kupca, odnosno ugovor o opskrbi i korištenju mreže tarifnog kupca, opskrbljivač tarifnih kupaca može zaključiti s fizičkom ili pravnom osobom koja je u posjedu nekretnine novi ugovor na određeno vrijeme do saznanja za novog vlasnika, uz uvjet da su do dana zaključenja novoga ugovora podmirene sve novčane obveze toga obračunskog mjernog mjesta (čl. 39. st. 5. Općih uvjeta). Konačno, obveznik plaćanja računa je tarifni kupac kojemu se, na temelju ugovora o opskrbi i korištenju mreže, ispostavlja jedan račun (čl. 90. st. 8. Općih uvjeta), odnosno povlašteni kupac kojemu su ispostavljaju dva računa: prvi, na temelju ugovora o opskrbi i drugi, na temelju ugovora o korištenju mreže (čl. 90. st. 9. Općih uvjeta).

14. Iz citiranih odredaba proizlazi da je obveznik plaćanja računa za električnu energiju kupac (tarifni, odnosno povlašteni) koji je kao vlasnik određene nekretnine (argument iz čl. 37. Općih uvjeta) sklopio ugovor o opskrbi i ugovor o korištenju mreže s opskrbljivačem, a nakon prestanka ugovora o opskrbi tarifnog kupca, odnosno ugovora o opskrbi i korištenju mreže tarifnog kupca zbog smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe, fizička ili pravna osoba koja je u posjedu određene nekretnine (čl. 39. st. 3. i 5. Općih uvjeta).

15. U odnosu na tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije sud je utvrdio da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi s tuženikom sklopio ugovore propisane prethodno navedenim čl. 3. Općih uvjeta. Naime, u skladu odredbi čl. 3. Općih uvjeta, odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže se uređuju ugovorom o korištenju mreže (zaključuje se sa HEP-ODS d.o.o.) i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca (zaključuje se sa tužiteljem).

16. Dakle, sama činjenica da tužitelj u svojoj evidenciji ima zavedenog tuženika kao krajnjeg kupca nije dovoljna za postojanje obveze na strani tuženika, budući da se radi o jednostranoj ispravi tužitelja.

17. U tom smislu je bespredmetna tvrdnja tužitelja da on “ne posjeduje nikakav zahtjev tuženika za prijepisom predmetnog mjernog mjesta na drugu osobu te se tuženik i dalje vodi kao kupac za to mjesto“, jer tužitelj uopće ne navodi niti ičim dokazuje temeljem čega je upravo tuženika zadužio kao nekakvog kupca.

18. Isto tako, bespredmetna je i tvrdnja da je tuženik trebao podnijeti nekakav “zahtjev za raskid ugovora“ jer tužitelj tijekom postupka ne dokazuje da je tuženik nekakav ugovor sklopio ili tražio uslugu za koju se ovdje tereti.

19. Nadalje, opskrba električnom energijom temelji na ugovornom odnosu između opskrbljivača i kupca te operatora sustava i korisnika mreže, dok samo (su)vlasništvo nad nekom nekretninom ne predstavlja temelj za naplatu predmetnog potraživanja.

20. Zapisnik od 22. rujna 2017. u koji je sud izvršio uvid također nije nikakva osnova temeljem koje bi tuženik mogao biti zadužen za predmetni dug.

21. Iz samog zapisnika proizlazi da je tuženik tek jedan od suvlasnika nekretnine U Crikvenici, Stossmayerovo šetalište 67, kao i da neke treće osobe posjeduju tu nekretninu te da su punomoćnici suvlasnika jasno izjavili da se predmetni objekt ne može preuzeti u posjed jer nije slobodan od osoba i stvari. Iz navedenog je jasno da su treće osobe a ne tuženik i ostali suvlasnici u posjedu predmetne nekretnine te da oni koriste odnosno troše predmetnu električnu energiju.

22. Međutim, obvezni odnosi ne nastaju samo temeljem ugovora, već, između ostalog, temeljem stjecanja bez osnove, u smislu odredbe čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje u tekstu: ZOO), stoga, sve i ako među parničnim strankama nije sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom, tada je pasivnu legitimaciju tuženika moguće uspostaviti temeljem činjenice da je tuženik koristio električnu energiju bez pravne osnove kojim činom je na teret imovine tužitelja stekao imovinsku korist u vidu neplaćene cijene električne energije pa bi tuženik bio dužan vratiti tužitelju ono što je stekao na teret njegove imovine.

23. S obzirom da iz ranije analizirane dokumentacije proizlazi da nekretninu u Crikvenici, Stossmayerovo šetalište 67 koriste treće osobe, to je evidentno da tuženik nije u utuženom razdoblju bio niti korisnik električne energije, a time niti nije na teret imovine tužitelja mogao steći imovinsku korist u vidu neplaćene cijene električne energije.

24. Iako je odredbom čl. 84. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim, "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) određeno da u slučajevima kada je dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugoga ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela, da tada taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze, navedena odredba ne može se primijeniti u konkretnom slučaju.

25. Ovo stoga što niti Zakonom o tržištu električne energije (''Narodne novine'' broj 22/13, 95/15, 102/15, 68/18 i 52/19.) niti Općim uvjetima koji su temeljem njega doneseni, a koji predstavljaju posebne propise u odnosu na ZVDSP, nije propisana obveza jamstva vlasnika nekretnine za obveze plaćanja električne energije koje su nastale korištenjem te nekretnine od strane neke druge osobe.

26. Štoviše, odredbama čl. 6. i 13. Općih uvjeta izričito se dopušta mogućnost prijenosa ugovora o korištenju mreže i ugovora o opskrbi krajnjeg kupca trećoj osobi, ali se ne propisuje mogućnost da nekadašnji ugovaratelj i dalje ostane u obvezi podmirenja troškova električne energije kao jamac.

27. Jamstvene obveze, način njihova nastanka i opseg odgovornosti jamca uređene su ZOO-om, radi se o obvezama koje se preuzimaju dobrovoljno temeljem pravnih poslova, a u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz ZOO-a temeljem kojih bi se tuženik mogao smatrati jamcem za obveze plaćanja troškova električne energije koje su nastale korištenjem nekretnine od strane bespravnog korisnika te drugačije nije moguće propisati niti ZVDSP-om.

28. ZVDSP predstavlja posebni zakon u pogledu uređenja posjeda i stvarnih prava na stvarima te ne može propisivati drugačije obveze odnosno drugačiji temelj nastanka obveza plaćanja električne energije od onih koje propisuju posebni propisi, u konkretnom slučaju Zakon o tržištu električne energije, Opći uvjeti, pa i ZOO.

29. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud smatra da tuženik, prema nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, pa je stoga ovaj sud sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

30. Slijedom navedenog sud je utvrdio neosnovanim potraživanje tužitelja u iznosu od 93,66 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine dijelove glavnice i to: na iznos od 56,94 EUR / 429,01 HRK od 26.10.2022. godine pa do isplate, na iznos od 15,93 EUR / 120,02 HRK od 05.11.2022. godine pa do isplate te na iznos od 20,79 EUR / 156,64 HRK od 05.11.2022. godine pa do isplate pa je u tom dijelu sukladno čl. 451 st. 3 ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je odlučio kao u tč. I izreke ove presude.

31. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.).

32. Sud je tuženiku dosudio trošak u vidu jednokratne naknade u iznosu od 100,00 EUR (tbr. 7/9), zatim za pripadajući PDV iznos od 25,00 EUR (tbr. 46) odnosno ukupno 125,00 EUR, a taj iznos je sud dosudio tuženiku na teret tužitelja sukladno uspjehu u sporu.

33. Tuženiku je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tuženiku od 24. srpnja 2025. godine pa do isplate.

34. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 24. srpnja 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste, pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.