Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe G. H.-USLUGE GRAĐENJA d.o.o., zbog prekršaja iz čl. čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), i II-okrivljenika odgovorne osobe JĆ zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. i čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog broj: Klasa: 211-07/25-4/22863, Ur. broj: 511-15-14-25-1 od 4. ožujka 2025., Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, u žurnom postupku, a nakon ispitivanja okrivljenika, 24. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I I-okrivljenik: pravna osoba G. H.-USLUGE GRAĐENJA d.o.o., graditeljstvo, sa sjedištem u [adresa], OIB 57894927503, prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati,
II-okrivljenik: odgovorna osoba JĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i C rođene I, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, direktor trgovačkog društva G. H.-USLUGE GRAĐENJA d.o.o., sa plaćom od 850,00 EUR-a, bez imovine, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, 27. lipnja 2023. u 13:10 sati u Novim Jankovcima, u Ul. Kolodvorskoj kbr. 93, dopustili ili naredili CĆ da upravlja tehnički neispravnim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu pravne osobe G. H.-USLUGE GRAĐENJA d.o.o. Provedenim izvanrednim tehničkim pregledom u Stanici za tehnički pregled vozila od strane stručne i ovlaštene osobe, kontrolora tehničke ispravnosti IĆ proveden je izvanredni tehnički pregled kojom prilikom su na navedenom vozilu utvrđeni slijedeći:
-manji nedostatci: nedostaje kutija prve pomoći, nedostaju rezervne žarulje,
-veliki nedostatci: nepodešen nagib kratkih svjetala, nepodešen nagib dugih svjetala, dugo svjetlo ne radi, pokazivači smjera loše učvršćeni, pokazivači smjera neodgovarajuće boje, stražnja pozicijska svjetla ne rade propisno, stražnja pozicijska svjetla oštećena ili razbijena, kočiona svjetla ne rade, svjetlo za vožnju unatrag ne radi, svjetla registarske pločice ne rade, svjetla registarske pločice oštećena ili razbijena, retrovizori oštećeni, korozija na lijevo strani vozila, korozija na desnoj strani vozila, vozačko sjedalo oštećeno, naslon za glavu nedostaju, ostala sjedala loše pričvršćena, mehanizam za otvaranje vrata neispravan, poklopac motornog prostora ne može se otvoriti ili zatvoriti, amortizeri potrošeni, zauljenost motora oko brtvi na donjem dijelu motora, mogućnost kapanja ulja ispod motora, električni priključci – utičnice i utikači nisu čvrsto spojeni, sigurnosni pojasevi oštećeni, aparat za gašenje požara nedostaje, sigurnosni trokut nedostaje, rezervni kotač s opremom nedostaje, odnosno po provedenom izvanrednom tehničkom pregledu vozila kontrolor tehničke ispravnosti vozila je konstatirao da navedeno vozilo nije tehnički ispravno, a navedeni nedostatci se kumulativno prema Pravilniku o tehničkom pregledu vozila na cesti smatraju opasnim nedostatcima,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba dopustili ili naredili da njihovo vozilo sudjeluje u prometu, a nakon provedenog izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeni nedostaci su kategorizirani kao opasni,
time su počinili prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 236. st. 4. i 6. istog Zakona,
te stoga, a temeljem istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okrivljeniku i II-okrivljeniku
i z r i č e
I-okrivljeniku
novčana kazna od 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura),
II-okrivljeniku
novčana kazna od 130,00 EUR (sto trideset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura), u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
III Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
II-okrivljenik: JĆ,
oslobađa se od optužbe
da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi G. H.-USLUGE GRAĐENJA d.o.o. dopustio ili naredio CĆ dana 27. lipnja 2023. u 13:10 sati u Novim Jankovcima, u Ul. Kolodvorskoj kbr. 93, da upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu pravne osobe iako je mogao i morao znati da BĆ nije položio vozački ispit, odnosno da isti upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Nadalje, isti je kao odgovorna osoba mogao i morao znati da je BĆ pod utjecajem alkohola jer su zajedno proveli radni dan na gradilištu,
te da je time počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23).
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/22863, Ur. broj: 511-15-14-25-1 od 4. ožujka 2025., kojim su okrivljenici proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljenici su protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijeli prigovor, te je sudac isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.
2. II-okrivljenik je izjavio, da daje sukladnu izjavu za I-okrivljenika i za sebe kao II-okrivljenika odgovornu osobu, te da prekršaje koji se stavljaju na teret I-okrivljeniku i II-okrivljeniku, a po pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, ne priznaju i za iste se ne smatraju krivim.
II-okrivljenik je izjavio, a kako su naveli i u svom prigovoru, da je navedeno vozilo bilo na tehničkom pregledu gdje je utvrđeno ispravnim 31. svibnja 2025. a što je ovjereno i u prometnoj dozvoli koju su dostavili uz podneseni prigovor, te da su na izvanrednom tehničkom pregledu navedeni nedostaci uklonjeni da se i dalje koristi u prometu, te da se ne smatraju stručnima niti ovlaštenima preispitivati odluke Stanice za tehnički pregled. U pogledu prekršaja da je kao odgovorna osoba dopustio MĆ da upravlja predmetnim vozilom iako je mogao ili morao znati da imenovani nema položen vozački ispit II-okrivljenik je izjavio, da se također ne smatra krivim jer je taj dan sa vlasnikom društva došao po radnike po završetku radnog vremena, a prethodno je dan proveo u Vukovaru na drugom gradilištu. Nadalje je izjavio, da je u vrijeme navodnog prekršaja BĆ bio zaposlen u njihovom društvu kao pomoćni fasader te je radio tek par dana prije toga, a za njegovo radno mjesto nije bila potrebna vozačka dozvola, te da je on na vlastitu odgovornost uzeo vozilo iz ograđenog gradilišta kako bi isto koristio za vlastite potrebe te ga vratio bez znanja drugih radnika na gradilištu, a što je naveo i u izjavi koju je vlastoručno potpisao, a koju su priložili prigovoru.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: presliku prometne dozvole, izjavu CĆ, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1037656687, zapisnik o tehničkom pregledu, zapisnik o ponovljenom izvanrednom tehničkom pregled i potvrde Odjela za prekršajne evidencije za I-okrivljenika i II-okrivljenika
4. Temeljem iskaza okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim da su u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, kao pravna i odgovorna osoba dopustili ili naredili da njihovo vozilo sudjeluje u prometu, a nakon provedenog izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeni nedostaci su kategorizirani kao opasni i time su počinili prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 236. st. 4. i 6. istog Zakona, a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, proglasio je I-okrivljenika i II-okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te stoga, a temeljem čl. čl. 236. st. 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izrekao I-okrivljeniku novčanu kaznu od 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura), a II-okrivljeniku novčanu kaznu od 130,00 EUR (sto trideset eura).
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenici nisu kažnjavani za počinjenje prometnih prekršaja i da su iskreno priznali počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenicima izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenike, svakog posebno, obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
7. Sudac ne nalazi dokazanim da bi II-okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), na način kako mu se to stavlja na teret budući da je BĆ zaposlen na radnom mjestu pomoćnog fasadera te kao takav nije bio ovlašten upravljati vozilom I-okrivljenika, što je svojom izjavom sa lista 7 potvrdio i sam BĆ, a niti je II-okrivljenik mogao niti morao znati da je BĆ pod utjecajem alkohola jer nisu bili na istom gradilištu navedenog dana.
8. Slijedom navedenog sudac je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), donio presudu kojom se II-okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23).
U Vinkovcima 24. srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)/.
Dostaviti:
1. I-okrivljeniku,
2. II-okrivljeniku,
3. tužitelju,
4. spis
