Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Broj: Pp-10488/2025.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VŠ, iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlućujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/25-4/40937 urbroj: 511-12-31-25-2 od 22. travnja 2025., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se prigovor okrivljenice VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji je proglašena krivom, na temelju članka 53. stavka 4. istog Zakona uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 270,00 eura koju je dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II U ostalom, a nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, pod gore navedenom klasom i urbrojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da se upravljajući vozilom M1 na cesti u naseljenom mjestu kretala brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenica u prigovoru navodi da je taj dan cijelim putem vozila umjerenom brzinom pazeći da se pridržava zadanih ograničenja brzine, međutim da je previdjela oznaku ograničenja brzine na 30 km/h te se tako dogodio prekršaj. Napominje da nije bilo drugih sudionika u prometu, da nije do sada kažnjavana te moli Sud da joj ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru i da isti ili sličan prekršaj neće ponoviti.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenice, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je PU SD, Policijska postaja Sinj, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, budući da je kažnjivom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenica proglašena krivom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a imajući na umu kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, da nije prekršajno osuđivana što je razvidno iz prekršajne evidencije, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, a koje u svojoj ukupnosti, predstavljaju naročito olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane. Stoga je ovaj Sud primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici ublažio novčanu kaznu, te istu izrekao u iznosu od 270,00 eura, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju, tako i osobi okrivljenice, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Okrivljenica se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, da nije prekršajno osuđivana, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

8. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona ), pa su stoga okrivljenici odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

9. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 24. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

VNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU SD Policijskoj postaji Sinj, u tri otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.