REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1711/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BG, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/25- 4/20299, nakon provedenog žurnog postupka, 24. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: BG, sin B, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 17. listopada 2024. u 19.20 sati u Zaprešiću, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice Bana Josipa Jelačića u smjeru sjevera, a kod kbr. 201 je sudjelovao u prometnoj nesreći, iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od najmanje 0,51 g/kg, što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem uzoraka krvi i urina okrivljenika,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2., kažnjivo po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa izriče
novčana kazna od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 € (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/25-4/20299 podnijela je 25. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je pozvan na ročište određeno za 3. lipnja 2025. koji poziv okrivljeniku nije uredno uručen, no provjerom u JRO MUP-a je utvrđeno da okrivljenik ima prebivalište na adresi na koju mu je dostavljan poziv, zbog čega je sudac poziv istaknuo na oglasnu ploču, te se protekom osam dana smatra da mu je poziv uredno uručen. Sudac smatra da se postupak može provesti bez nazočnosti okrivljenika i da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, s obzirom da je okrivljenik u obaveznom prekršajnom nalogu upozoren na temelju članka 109a. Prekršajnog zakona da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebi i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se glavna rasprava održati u njegovoj odsutnosti i donijeti presuda. Slijedom navedenog sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 221. stavkom 2. istog Zakona.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, zapisnik o vještačenju Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " OG" s nalazom i mišljenjem vještaka toksikologa i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 17. listopada 2024. koje je sastavio CG, djelatnik Policijske postaje Zaprešić je vidljivo da je okrivljenik BG upravljao vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka] u Zaprešiću, Ulicom bana Josipa Jelačića, a kod kbr. 201 je sudjelovao u prometnoj nesreći sa vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao UG, a koji je u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede, te je okrivljenik osim što je na mjestu prometne nesreće bio podvrgnut alkotestiranju, koncentracija alkohola utvrđivana i toksikološkim vještačenjem uzoraka krvi i urina okrivljenika, te je toksikološkim vještačenjem utvrđeno da je u trenutku prometne nesreće u krvi imao alkohola u koncentraciji od najmanje 0,51 g/kg.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika ŽG proizlazi da je okrivljenik konzumirao jedno pivo do 0,5 litara 17. listopada 2024. u 19.00 sati, a da je alkotestiran u 19.42 sati, te je alkometrom utvrđeno da je imao alkohola u koncentraciji od 0,36 g/kg, a kojom koncentracijom se okrivljenik složio, te je zapisnik potpisao bez primjedbi.
3.3. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju sa nalazom i mišljenjem vještaka toksikologa od 18. prosinca 2024. iz kojeg proizlazi da je analizom uzoraka krvi i urina metodom Kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima metodom GC-HS- FID, RU-114/2-26, v3.5, 2024-10-17 utvrđeno da je okrivljenik u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,33 g/kg, a u urinu 0,51 g/kg, odnosno u trenutku prometne nesreće je koncentracija alkohola u krvi okrivljenika bila najmanje 0,51 g/kg, dok iz zaključka nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je okrivljenik bio pripit, a njegove vozačke sposobnosti su bile smanjene, ali ne bitno.
3.4. Sve izvedene dokaze sud je smatrao vjerodostojnima, s obzirom da je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće, a izvješće je sukladno nalazu i mišljenju vještaka toksikologa.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom, iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji iznad 0,50 g/kg, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu novčane kazne, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka. Okrivljenik je dužan naknaditi i troškove toksikološkog vještačenja, a prema Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11, 100/12, 110/14 i 45/16). U presudi su troškovi izraženi u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
7. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da je koncentracija alkohola u krvi okrivljenika bila neznatno iznad dopuštene granice od 0,50 g/kg, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 24. srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku BG, [adresa],
2. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić,
3. Pismohrana.
