Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita

Posavskog 5

Poslovni broj: R1-112/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Andrei Vasiljević, u izvanparničnom postupku predlagatelja ŠĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Crnković, odvjetniku iz Siska, protiv I. protustranke CĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Petri Vuljak Žugaj, odvjetnici iz Petrinje i II. protustranke UĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] [adresa] od 2372 m2; dvorište od 1546 m2, dvorišna zgrada [adresa] od 18 m2, stambena zgrada [adresa] od 414 m2, stambena zgrada [adresa] od 394 m2, koje je vlasnik SĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] [adresa] od 1018 m2, dvorište od 750 m2, dvorišna zgrada [adresa] od 58 m2, dvorišna zgrada [adresa] od 63 m2, kuća [adresa] od 147 m2 i nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] [adresa] od 721 m2; oranica od 721 m2, a kojih nekretnina su suvlasnici I. protustranka CĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela i II. protustranka UĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela, na način da se međa proteže od točke F1, koja čini, gledano od ceste, lijevi rub ograde predlagatelja i proteže se u pravcu sjeveroistoka do točke F2, koja se nalazi uz rub kuće na drugom stupu ograde predlagatelja. Točke F1 i F2 su na razdaljini od 3,02 m. Potom međa ide od točke F2 do točke F3 sjeveroistočno u dužini od 10,29 m, zatim od ruba kuće predlagatelja, od točke F3-F4, sjeveroistočno u dužini od 3,00 m. Nadalje se međa proteže vanjskim dijelom kuće (čajanke) predlagatelja od točke F4 do točke F5 u dužini od 5,67 m, a koja F5 točka se nalazi na rubu zida i kuće (čajanke). Nakon toga se međa proteže sjeveroistočno od točke F5 do točke F6 po zidu, u ravnini limenog krova, u dužini od 15,65 m, te se nakon toga međa dalje proteže od točke F6 do točke F7 sjeveroistočno u dužini od 14,05 m, te potom međa ide od točke F7 do točke F8 sjeveroistočno u dužini od 17,15 m, što čini krajnju međašnu točku, a što je prikazano na skici izmjere vještaka, koja je sastavni dio ove odluke.

II. Nalaže se protustrankama CĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te UĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da solidarno predlagatelju ŠĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknade trošak vještačenja u iznosu od 324,78 €, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 24. srpnja 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

III. Odbija se prijedlog za dopunu zapisnika na uviđaju provedenom 23. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Predlagatelj SĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje predlagatelj), podnio je 26. rujna 2024. prijedlog za uređenje međe u odnosu na protustranke CĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i UĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje protustranke). U svom prijedlogu predlagatelj navodi da je samovlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Zagrebacka cesta od 2372 m2, dvorište od 1546 m2, dvorišna zgrada, Zagrebacka cesta od 18 m2, stambena zgrada, Zagrebacka cesta od 414 m2, stambena zgrada, Zagrebacka cesta od 394 m2, dok su stranke I-protustranka CĆ suvlasnik u 1/2 dijela i II-protustranka UĆ suvlasnica u 1/2 dijela, nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Zagrebacka cesta od 1018 m2, dvorište od 750 m2, dvorišna zgrada, Zagrebacka cesta od 58 m2, dvorišna zgrada, Zagrebacka cesta od 63 m2, kuća, Zagrebacka cesta od 147 m2 i nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Zagrebacka cesta od 721 m2, oranica od 721 m2. Kako je između stranaka međa sporna, predlaže da se sudskim putem uredi međa između stranaka.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka CĆ navodi kako je SĆ skupa sa svoji sinom VĆ smetao posjed CĆ na nekretnini u suvlasništvu CĆ i UĆ, pa je on 1. kolovoza 2024. podnio Naslovnom sudu tužbu radi smetanja posjeda protiv ŠĆ i VĆ (predmet se vodi pod poslovnim brojem: Psp-13/2024). CĆ je dana 13. srpnja 2024. protiv KĆ i ŠĆ podnio kaznenu prijavu zbog osnovane sumnje da su počinili kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. stavak 1. i 3. KZ/11 i opasnog izvođenja građevinskih radova iz čl.221. stavak 1. i čl. 222. stavak 1. KZ/11. Međa između nekretnine u samovlasništvu predlagatelja (upisana u ZK. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; k. č. br. [katastarska čestica] – tzv. VILA POPOVIĆ) i nekretnina u suvlasništvu protustranaka (upisanih u ZK. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; k. č. br. [katastarska čestica]; te ZK. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] – tzv. KUĆA MARKUŠIĆ) nikada nije bila sporna. Objekti na nekretninama u suvlasništvu protustranaka, tzv. KUĆA MARKUŠIĆ s pomoćnim zgradama, su izgrađeni 30-ih godina 19. stoljeća; oko 100 godina prije objekata na nekretnini u samovlasništvu predlagatelja, tzv. VILE POPOVIĆ koja je izgrađena 30-ih godina 20. stoljeća. Uz „Kuću Markušić“ su u doba izgradnje, oko 1830. godine izgrađene i pomoćne zgrade, koje zajedno s kućom čine jedan dugačak zid odnosno među između nekretnina u suvlasništvu protustranaka i nekretnine u samovlasništvu predlagatelja na kojoj se nalazi tzv. „Vila Popović“ (koja u to doba nije bila izgrađena), a taj „Markušićev zid“ uredno prati među između tih nekretnina po katastarskom planu; ponavlja se da međa nikada nije bila sporna; takva je već gotovo 200 godina. Nakon izgradnje objekta „Vile Popović“ – zidovi tog objekta su se prislonili na ranije izgrađene Markušićeve zidove. U prilog ovim tvrdnjama se dostavlja arhivska fotografija iz sportskog albuma nogometnog kuba Segesta iz 1909. godine na kojoj je vidljiva „Kuća [adresa]“ s pomoćnim zgradama koje čine zid, među – dok objekta „ ĐĆ“ na toj slici nema. Uz arhivsku fotografiju je opis „Utakmica je odigrana na igralištu koje se nalazilo kod današnje [adresa] (u pozadini se vidi drvored jablanova i kuća CĆ).“„ [adresa] je oduvijek bila i danas je u vlasništvu obitelji CĆ; dok je „ [adresa] ĐĆ“ mijenjala vlasnike; no međa je bila i ostala ista, među susjedima nikada nije bilo problema – sve do smetanja posjeda od strane ŠĆ i KĆ; kada su rušeći zidove „ ĐĆ [adresa] koji su bili prislonjeni na zidove pomoćnih zgrada „Kuće Markušić“; srušili osim svojih i zidove pomoćnih objekata „Kuće Markušić“. Protustranka CĆ je zaprimio od suda prijedlog za uređenje međe i izvod iz katastarskog plana na kojem se ne vidi žuta oznaka sporne međe „u prednjem dijelu predmetnih čestica i to širine 60 do 80 cm, duljine 80 cm“ te mu nije jasno gdje bi to trebalo biti kada međa proteklih 200 godina nije bila sporna i uredno prati izvod iz katastarskog plana.

3. II. protustranka UĆ nije dala posebno očitovanje.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid priloženi zk izvadak (stranica 5-8 spisa), izvod iz katastarskog plana (stranica 9 spisa), izvršen je uvid u predmet Psp- 13/2024, zatim u kaznenu prijavu državnom odvjetništvu (stranica 28-32 spisa), stari katastarski plan (stranica 36-38 spisa), proveden je uviđaj na licu mjesta uz vještaka mjerničke struke, saslušani su predlagatelj, protustranke, te svjedoci IĆ i ŠĆV.

5. Uvidom u priloženi zk izvadak, kopiju katastarskog plana, te temeljem stanja na terenu, utvrđeno je da su ovdje stranke vlasnici susjednih nekretnina i to predlagtelj nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Zagrebacka cesta od 2372 m2, dvorište od 1546 m2, dvorišna zgrada, Zagrebacka cesta od 18 m2, stambena zgrada, Zagrebacka cesta od 414 m2, stambena zgrada, Zagrebacka cesta od 394 m2, dok su stranke I-protustranka CĆ suvlasnik u 1/2 dijela i II- protustranka UĆ suvlasnica u 1/2 dijela, nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Zagrebacka cesta od 1018 m2, dvorište od 750 m2, dvorišna zgrada, Zagrebacka cesta od 58 m2, dvorišna zgrada, Zagrebacka cesta od 63 m2, kuća, Zagrebacka cesta od 147 m2 i nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Zagrebacka cesta od 721 m2, oranica od 721 m2. Uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da gledajući od glavne ceste, kuća protustranke se nalazi uz samu cestu, a gledano od ceste na desnu stranu kuće, cca 1,5 m, izgrađen je zid koji je naslonjen na samu kuću i proteže se u dužini od 5,17 m do kuće predlagatelja. Nadalje se zid proteže duž cijele kuće predlagatelja. Po završetku kuće predlagatelja, nalazi se jedna drvena greda i nakon nje u visini kuće dva dupla reda cigle, a nakon toga je zid urušen do visine cca 1,20 m duž nekretnine. U tom dijelu gdje nedostaje zid, ukucani su limovi u dužini od 15,75 m sa strane protustranke, a nakon čega se i nadalje nastavlja taj zid duž nekretnine, s time da se nakon tih 15,75 m sa strane predlagatelja nalazi se zid od srušenih objekata u dužini od 12,73 m. U naravi je vidljivo da gledano od ceste, dio iza zida lijevo koristi I. protustranka, da na nekretninama ima smješten čitav niz pokretnina, alata i sl. Sud je izvršio pregled unutarnje strane zgrade protustranke te je I. protustranka Boris Markušić pokazala dimnjak koji je gradio njegov otac, a za koji predlagatelj tvrdi da je njegov dimnjak. Na dimnjaku sa strane protustranaka se ne vide vrata, dimnjak je zazidan. Zatim sa desne strane zida je nekretnina predlagatelja i sa te desne strane zida je raščišćena strana. Neposrednim opažanjem uredujući sudac utvrđuje kako s obje strane zida, po stanju i korištenju se razlikuje način posjedovanja i vidljivo je kako posjeduje predlagatelj, a kako protustranke. U dijelu zida gdje mu je visina 1,2 m i gdje se nalazi pričvršćena metalna konstrukcija, nalaze se četiri dimnjaka na strani predlagatelja.

6. Predlagatelj SĆ u svom stranačkom iskazu navodi da je odmah poslije Domovinskog rata kupio ove nekretnine od privatne osobe, ali se ne sjeća kako se zvala ta osoba. Te nekretnine uživao je na način da su ih kosili i održavali, a u prostorijama koje su se nalazile do spornog zida, su držali alat. Na njegovim nekretninama postoje četiri dimnjaka koji su bili u tim prostorijama, a nekada bi se radnici koristili dimnjacima da se griju. Smatra da je međa vanjska strana zida sa strane prema protustrankama. Ne zna da li su ranije prostorije protustranke bile pokrite sa metalnom konstrukcijom. Sporni zid bio visok cca 6 metara, te je isti srušen zajedno sa zgradama koje su bile sa njegove strane nekretnina prije godinu dana strojem. Predlagatelj je pokazao kako smatra da ide međa i isto je na skici izmjere vještaka označeno točkama B1-B9.

7. I. protustranka CĆ u svom stranačkom iskazu navodi da je rođen 1959. i cijeli život živi ovdje i koristi svoje nekretnine. Iz priča i fotografija obitelji, zid je izgrađen sa kućom i oduvijek tu postoji te se proteže dužinom cca 70 m između nekretnina stranaka. Naslonjeno na taj zid su napravljene prostorije koje su postojale i prije njegovog rođenja. Oni ih koriste tako da sporan zid predstavlja zid tih prostorija. U prvoj prostoriji je radiona i kroz zid između njega i predlagatelja su bile provedene žice struje, ali sada ih više nema jer je zid dijelom srušen pa je on postavio lim da zaštiti prostorije. Nakon radione se nalazi još jedna manja radiona. On i njegova obitelj oduvijek su koristili ove radione, a limene krovove je sam postavio poslije rata, a ranije je bio crijep. Iza radione se nalaze drvarne, a zatim iskazuje da zid koji se tu nalazi je zid od prostorija koje su se urušile od potresa. Do mjesta koji je ograđen limom, zid između stranaka je bio vanjski zid, a od prostorija dalje koje su bile prostorije za šegrte, nalazio se dupli zid, odnosno u tom dijelu je postojao još poseban zid. On nije išao iza ovog zida nego je uživao posjed od limene konstrukcije nadalje kako ide zid pa sve do kraja zida, a iza zidanog dijela je uživao kako je postavljena žica, a kasnije zid. Sud nije poklonio vjeru iskazu I. protustranke u dijelu u koje navodi da je navedeni srušeni zid samo njegov zid. Priložene fotografije na koje se I. protustranka poziva, a koje su priložene u spis na stranici 28 spisa, govore o stanju posjeda prije 100 godina, nakon toga je na nekretninama predlagatelja izgrađena kuća i prostorije i očigledno je da su ovopredmetni put, koji je sada djelomično porušen, stranke koristile zajednički, a u korist tome govori upravo i dupli zid na strani protustranke u prostorijama u kojima su protustranke imale za šegrte. Sama I. protustranka navodi da nije koristila posjed iza tog zida (već je na uviđaju na licu mjesta da je zid sa druge strane bio u posjedu predlagatelja koji je isto tamo imao prostorije). Međa kako je pokazuje protustranka označava se oznakama C1-C9.

8. II. protustranka UĆ iskazivala je suglasno I. protustranci CĆ, te također i među pokazuje identično kao I. protustranka i ista se označava točkama D1-D9. Protustranka je nakon zaključenja rasprave 16. svibnja 2025. dostavila u spis podnesak kojim prigovara zapisniku i traži dopunu. U odnosu na navode da je vještak Gloc izjavio da na zahtjev suca nije u mogućnosti instrumentima koji su mu na raspolaganju, na licu mjesta prenijeti točku F3. na rubu kuće predlagatelja, gledano od ceste, a duž predmetnog zida na drugu stranu kuće, te je stoga tokom donošenja rješenja sudac vlastitim nahođenjem odredio poziciju sporne točke, iskazuje se da je iz izmjere jasno vidljivo da je vještak odredio točku F3 i da je sud taj koji uređuje među, te je isto utvrđeno sukladno stanju na terenu i neposrednom opažanju uredujućeg suca vezano za uređenje međe i provedeni uviđaj. Nadalje, protustranka navodi kako je nakon saslušanja svjedoka uslijedila pauza za koje vrijeme je uredujući sudac razgovarao sa punomoćnikom predlagatelja i predstavnikom javnosti, te se radi protustranke navodi kako je uobičajeno i normalno da tijekom postupka uredujući sudac razgovara sa strankama i pokušava riješiti postupak na način da se stranke dogovore i u tom pravcu je i razgovarano sa predlagateljem. Isto tako nije točno da je protustranci branjeno da postavlja pitanja, već se radi o tome da je protustranka tijekom cijelog postupka bila nekorektna, odnosno stalno je upadala u riječ, što je i zapisano na zapisniku (stranica 64 zapisnika), pa sukladno navedenom, ovi prigovori su nedopušteni. U odnosu na navode da je protustranka u smislu evidencije posjeda ponudila sudu video snimljen za vrijeme uklanjanja zida, navedeno nije točno, odnosno protustranka je taj dokaz trebala staviti uz svoj odgovor na prijedlog za uređenje međe, a naglašava se da ona uopće nije niti odgovorila na prijedlog pa ovakav dokaz sve i da postoji, ne može se dostavljati na terenu u trenutku uređenja međe, već ga je protustranka trebala dostaviti, ukoliko takav dokaz postoji i ranije, a što nije učinila. Sukladno navedenom, odbija se dopuna zapisnika na ove okolnosti, točka 1.-4. prijedloga od 16. svibnja 2025. Isto tako, navodi se i traži se nadopuna da uredujući sudac u više navrata iskazuje kako bi bilo najpravednije postaviti među duž spornog zida, što nije točno. Uredujući sudac je radi pokušaja mirnog rješenja spora i sporazuma između stranaka uređenju međa, predlagao takav način uređenja, međutim kako se stranke nisu s time složile, isto nije niti učinjeno, već je međa uređena prema staju na terenu i posljednjem mirnom posjedu. Sukladno navedenom, odbijeni su svi prijedlozi za ispravak, odnosno dopunu zapisnika i odlučeno je kao u izreci rješenja.

9. Svjedok IĆ u svom iskazu navodi da je polubratić I. protustranke te je od 1967. živio na ovim nekretninama i poznato mu je da su kuća ovako kako stoji i zid, već tada postojali, kao i ova kuća s druge strane. Ne zna tko je gradio taj zid. može iskazati da se u nastavku nalaze pomoćne prostorije. Ne zna da li je na tim pomoćnim prostorijama prema nekretninama predlagatelja bio još jedan zid ili ovaj koji graniči između tih nekretnina, koji je bio ujedno i vanjski zid tih nekretnina. Stranke su uživale nekretnine tako da je predlagatelj uživao sa svoje strane zida, a protustranke sa svoje strane zida. Svjedok pozvan da pokaže među, iskazuje da ne zna gdje je međa.

10. Svjedok ŠĆV u svom iskazu navodi da je od svoje 17. godine, znači preko 40 godina dolazila na nekretnine I. protustranke, koji je sada njen suprug, te joj je poznato da je između kuća oduvijek bio ovopredmetni zid. S njihove strane zida su uživali nekretnine oni, a s druge strane svakodnevni vlasnici nekretnina. Taj zid je gradio netko od ŠĆV prije više od 100 godina, ali se sjeća da je svekar rekao kako je najbolje odmah sagraditi i imati zid radi susjedskih odnosa i da se zna koje je čije i da je on bio sretan što oni imaju zid. Nekretnine s njihove strane zida održavaju njen suprug (I. protustranka) i II. protustranka.

11. Uvidom u kaznenu prijavu utvrđeno je da je ovdje I. protustranka nadležnom državnom odvjetništvu 13. srpnja 2024. protiv predlagatelja i njegovog sina, radi oštećenja tuđe stvari navodeći da su uništili zid na dva spoja dvorišna objekta, sagrađen na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranaka, te iz istih razloga se podnos i kaznena prijava radi opasnih izvođenja radova.

12. Uvidom u priloženu fotografiju (stranica 29 spisa), razvidno je, a što odgovara i stanju na terenu, da navedena fotografija predstavlja situaciju na terenu gledanu iz nekretnina predlagatelja, te je na navedenoj fotografiji jasno vidljivo da postoje dva zida. Jedan na kojem se nalaze dimnjaci predlagatelja i odmah uz njega drugi zid, koji se nalazi prema nekretninama protustranaka.

13. Uvidom u predmet Psp-13/2024 utvrđeno je da je ovdje protustranka CĆ podnio protiv tuženika ŠĆ, ovdje predlagatelja i VĆ, tužbu radi smetanja posjeda na način da su u razdoblju od 2. srpnja 2024. do 5. srpnja 2024. u [adresa] na adresi [adresa], putem radnika obrta [obrt], građevinski obrt, srušili istočni zid na dvije spojene dvorišne zgrade sagrađene na nekretnini protustranaka te se traži da tuženici uspostave ranije stanje, odnosno o svom trošku poprave srušeni zid.

14. Sud je predmet postupka smetanja posjeda cijenio samo u pogledu stvarnog stanja na terenu i utvrđivanja posljednjeg mirnog posjeda stranaka, a sukladno uređenju međe u ovom postupku. Iz odgovora na tužbu tuženika, ovdje predlagatelja, jasno je vidljivo da je on rušio zid koji se nalazi na njegovom zemljištu i na njegovim nekretninama. Isto tako vidljivo je da je u navedenom predmetu proveden uviđaj na licu mjesta.

15. Temeljem svih provedenih dokaza, uviđajem na licu mjesta, sud smatra da je međa između stranaka jasno vidljiva na terenu. Točno je da između stranaka postoje ostaci zida i da na taj zid su naslonjene pomoćnih prostorije protustranaka s jedne strane, a druge strane je čajanka predlagatelja i nalazile su se prostorije predlagatelja koje su porušili. Sama protustranka je navela kako nije odlazio sa druge strane zida niti vršio posjed nad zidom sa druge strane (strana prema predlagatelju). Čije je zid vlasništvo i tko je uzrokovao tko je dužan nadoknaditi štetu na ovom zidu, nije predmet ovog postupka. Predmet ovog postupka je uređenje međe. Na terenu je vidljivo, a što se može utvrditi iz skice izmjere vještaka priložene u spis, ako i priloženih fotografija, posjed stranaka i sukladno tome uređena je i međa.

16. Dakle, uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da je posjed stranaka međa između nekretnina stranaka od točke F1 do F9 jasno vidljiv na terenu, odnosno gledano od ulice, između nekretnina stranaka kao početna točka određen je određen jugozapadni ugao betonskog stupa ograde od ceste (fotografija stranica 1 nalaza vještaka). Potom, kao točka F2 određen je kut kuće protustranaka koja se lomi na zidu (fotografija stranica 1-2 nalaza vještaka). Nakon toga, međa se određuje točkom F3 koja se nalazi na zidu između nekretnina stranaka i proteže se do točke F4, koja se nalazi na samom kutu zida između nekretnina protustranaka i "čajanke" na nekretninama predlagatelja. Nadalje i na fotografiji 4 nalaza vještaka, jasno je vidljivo da protustranka na svojim pomoćnim prostorijama ima limeni krov za koji sam kaže da ga je postavio pa sukladno navedenom, posjed protustranke je nesporan do ruba tog limenog krova jer su same protustranke navodile kako iza toga nisu išle i nisu uživale posjed, te je gledajući od ruba limenog krova spuštena vertikalno projekcija međašne točke F5. Potom je dalje vidljivo da je točka F6 vertikalna projekcija ruba kraja limenog krova na pomoćnim prostorijama. Nadalje, sud je uredio među po posljednjem mirnom posjedu, do točke F7, koja se proteže u smjeru sjeverozapada tako da prati prostor između dva zida na udaljenosti od 14,50 metara. Navedena točka F7 nalazi se na polovici dvaju paralelnih zidova koji postoje na tom mjestu. Nadalje, od točke F7 na udaljenosti od 17,50 metara do točke F8 međa se proteže po ostatku zida od objekta na strani predlagatelja.

17. Člankom 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17) određeno je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni. Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

18. Dakle kako između stranka nije bilo dogovora da se međa uredi po katastru, niti je postojao sporazum stranka, sud je proveo dokaze kako su gore obrazloženi radi utvrđivanja posljednjeg mirnog posjeda stranaka.

19. Temeljem provedenog uviđaja uz mjerničkog vještaka, kao i saslušanjem svjedoka, stranaka te neposrednim opažanjem sud je utvrdio posljednji miran posjed stranaka pa je sukladno navedenom uredio među prema posljednjem mirnom posjedu kako je to utvrđeno u izreci ovog rješenja i prikazano na skici izmjere vještaka geodetske struke koja je sastavni dio ovog rješenja, a koja je označena točkama F1 do F8.

20. Temeljem članak 32. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023) sud je odlučio o trošku postupka, pa sukladno navedenom sud je odlučio da svaka strana snosi svoj trošak postupka, osim troškova uviđaja i vještačenja koji je bio u zajedničkom interesu obje stranke iznosi 649,56 €. Kako je predlagatelj uplatio predujam za provođenje vještačenja, protustranke su dužne predlagatelju platiti ½ ovog troška u ukupnom iznosu od 324,78 €.

21. Slijedom navedenoga, odlučeno je u izreci rješenja.

Sisak, 24. srpnja 2025.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu putem e-komunikacije, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćniku, uz skicu izmjere

2. I. protustranci po punomoćniku, uz skicu izmjere

3. II. protustranci, uz skicu izmjere