Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31000 Osijek,

Europske avenije 7

Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo,

K.P. Krešimira IV br.3

Poslovni broj: P-644/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika UB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

l. Nalaže se tuženiku UB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., [adresa], OIB:43965974818, novčani iznos od 31,58 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to:

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.04.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 07.05.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.06.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.07.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 24.08.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.09.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.10.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.11.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.12.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 08.01.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 20.02.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 0,03 EUR od dana 24.08.2024.g. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., [adresa], OIB:43965974818, prouzročene parnične troškove u iznosu od 200,78 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka iznad priznatog iznosa od 200,78 eura do zatraženog iznosa od 276,54 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 6. svibnja 2024. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika, radi isplate ukupnog iznosa od 31,58 eura. U tužbi u bitnom navodi da je tuženik u zemljišnim knjigama od 2. studenog 2022. upisan kao samovlasnik nekretnina upisanih pri Općinskom sudu u Koprivnici, zemljišnoknjižni odjel Đurđevac, katastarska općina: 309338, Kalinovac, br. zk. ul.: [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi Oranica u Batinska (587 čhv) i kč. br. [katastarska čestica], u naravi Sjenokoša u Batinska (220 čhv), ukupne površine 807 čhv. Iz naprijed navedenog proizlazi kako je nesporno da je tuženik bio stvarni vlasnik predmetne nekretnine u odnosu na koju je tijekom obračunskog razdoblja naznačenog na IOS-u tužitelja br. 81275310 od 20. ožujka 2025. godine nastalo predmetno dugovanje na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu, električnu energiju. Nadalje, tužitelj ističe kako se zbog isključivog propusta tuženika, koji tužitelju nije prijavio promjenu prava vlasništva na opisanim nekretninama, tuženik neosnovano obogatio za iznose mjesečnih računa na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 31,58 EUR-a i to na način da je kroz predmetno obračunsko razdoblje tuženik koristio električnu energiju premda u to vrijeme nije imao s tužiteljem sklopljen Ugovor o opskrbi električnom energijom. Tužitelj ističe kako je Zakonom o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05 do 155/23, dalje ZOO), i to čl. 1111. ZOO-a propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnje pri čemu obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Navedene tvrdnje tužitelj je potkrijepio sljedećim dokazima: povijesnim ZK izvatkom, utuženim računima i IOS tužitelja te dokazima u vidu konto kartica. Stoga predlaže sudu donijeti presudu kao u izreci.

2. Tuženiku je 18. lipnja 2025. dostavljena tužba s prilozima, uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana u kojem može dati odgovor u pisanom obliku, ali unatoč urednoj dostavi tužbe, isti nije dostavio odgovor na tužbu, iako je upozoren o pravnim posljedicama ukoliko to ne učini u određenom roku, sukladno odredbi čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP).

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je na temelju odredbe čl. 331. b. st.1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I..

4. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, dok su troškovi odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje Tarifa).

5. Tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka u vidu jednokratne nagrade za zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 125,00 eura (PDV 25% uključen), što je u skladu sa Tbr. 7.9. Tarife, trošak pribave izvatka iz zemljišne knjige u iznosu od 62,50 eura (PDV 25% uključen), što je u skladu s Tbr. 36.3. Tarife, kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eura i trošak sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, što ukupno iznosi 200,78 eura pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke.

6. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova izvršenog uvida u zemljišne knjige po punomoćniku odvjetniku jer je isti priložio uz tužbu povijesni izvadak iz zemljišne knjige. U takvim okolnostima mu je priznat trošak pribave takvog izvatka, a što je navedeno u prethodnoj točki obrazloženja te je sud mišljenja da isti ne može tražiti pored tog troška još i trošak izvršenog uvida u zemljišne knjige. To stoga bi tužitelj imao pravo na naknadu troškova uvida u zemljišne knjige samo da je stvarno izvršio uvid u nekad ručno vođene knjige. S obzirom da je izvadak pribavljen digitalnim putem, a što je vidljivo iz kontrolnog broja na dnu izvatka isti ima pravo samo za trošak pribave tog izvatka. Nadalje, tužitelj je odbijen i sa zahtjevom za naknadu troškova sudskih pristojbi za tužbu i presudu iznad iznosa od po 6,64 eura za svako od navedenih pismena do iznosa od 13,27 eura jer je sudske pristojbe zatražio u previsokom iznosu.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Valpovo, 24. srpnja 2025.

SUDAC

GORAN JOKIĆ

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, čl. 353. st. 2. ZPP-a.

Dostaviti:

1.Tužitelju po punomoćniku

2.Tuženiku