REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Psp-19/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Marini Smaić, u pravnoj stvari tužitelja ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆD OIB: [osobni identifikacijski broj] i LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne, javne rasprave zaključene 4. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika KD i ĆD, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika JD, dana 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Tuženici ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆD OIB: [osobni identifikacijski broj] i JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], smetali su dana 9. studenog 2022. posjed prava stvarne služnosti prolaza pješice koji posjed ima tužitelj HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koji se prolaz nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 12 i dvorište u [adresa] sa 559 m2, na način da su zaključali metalnu kapiju do [adresa], a prema [adresa] postavili plastičnu zapreku pa se nalaže tuženicima da navedenu kapiju ostave otključanu, a zabranjuje im se da ubuduće čine ovakvo ili slično smetanje posjeda prava tužitelja.

II. Nalaže se tuženicima ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆD OIB: [osobni identifikacijski broj] i LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], da tužitelju ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknade troškove parničnog postupka u iznosu 664,81 eura (slovima: šest stotina šezdeset četiri eura osamdeset jedan centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. srpnja 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj HD (dalje: tužitelj) u tužbi navodi da je suposjednik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća br. 7 i dvorište u ulici J. [adresa], sa 230 m2, a tuženi da su faktični suposjednici nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 12 i dvorište u [adresa] sa 559 m2, a koji posjed je upisan u posjedovnom listu br. 13325 k. o. [katastarska općina].

1.1. Prijeporni prolaz nalazi se između zapadnog dijela [adresa] i istočnog dijela [adresa], na način da je taj prolaz pozicioniran na južnom dijelu kč. br. [katastarska čestica], kako je to pobliže označeno u situacijskom planu. Tužitelj koristi prijeporni prolaz 3. ožujka 2014. pa sve do 9. studenog 2022., a posjed prolaza izvršavao je na način da je istim pješice više puta dnevno prolazio u smjeru centra grada ili iz centra grada prema svojoj kući u [adresa].

1.2. Dalje navodi da su dana 9. studenog 2022. tuženici na predmetni pješački prolaz sa istočne strane postavili fizičku barikadu preko cijeloga prolaza, dok su sa zapadne strane izvršili zaključavanje ulazne kapije čime su onemogućili tužitelja u izvršavanju posjeda prava stvarne služnosti prolaza pješice preko prijepornog prolaza, stoga tužitelj temeljem članka 22. stavka 2. i članka 10. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužbenim zahtjevom zahtijeva od suda utvrđenje da su tuženici opisanim postupanjem smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza pješice, uz nalog tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da otključaju kapiju i uklone plastičnu zapreku na prolazu koji se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji prolaz ide preko kč. br. [katastarska čestica] Kuća br. 12. i dvorište u [adresa] sa 559 m2, na kojem prolazu i kroz koju kapiju tužitelj ostvaruje svoje pravo prolaza i nalog tuženicima da navedenu kapiju ostave otključanu, uz zabranu tuženicima da ubuduće čine takvo ili slično smetanje posjeda prava tužitelja, kao i da tužitelju naknade prouzročeni parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do konačne isplate, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Tužena ĆD se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu. Navodi da je točno da je tužitelj suvlasnik i suposjednik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je tuženi ŠD suvlasnik i suposjednik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi da su tuženici ĆD i JD članovi obitelji tuženog ŠD te žive s njim u njegovoj kući.

2.1. Nadalje, navodi da bi uopće moglo doći do smetanja posjeda prava služnosti nužno je da takva služnost uopće može postojati. Okolnost da netko negdje možda prolazi nužno za sobom ne povlači da se time izvršava sadržaj prava služnosti. U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da izvršava sadržaj prava stvarne služnosti. Stvarna služnost postoji u odnosu na nekretnine, a ne na osobe te je ista teret poslužne nekretnine i njeno vršenje svagdašnji vlasnik poslužne nekretnine mora trpjeti, a s druge strane ustanovljena je i postoji radi redovnoga korištenja povlasne nekretnine te ju svagdašnji vlasnik povlasne nekretnine može izvršavati. Navodi da je u konkretnom slučaju možebitno poslužna i povlasna nekretnina niti ne graniče, jer se između povlasne i poslužne nekretnine nalazi se kč. br. [katastarska čestica] koja čestica je u naravi [adresa], niti su u neposrednoj blizini a možebitno povlasna nekretnina ima sasvim adekvatnu vezu s ostatkom grada jer se povlasna nekretnina nalazi u [adresa] koja je slijepa ulica i u koju se sa zapadne strane može iz ulice I. Gundulića ući osobnim vozilima pa i kamionima jer se odvoz smeća uredno vrši tako da kamion za odvoz smeća iz ulice I. Gundulića ude u ulicu J. [adresa], dok se možebitno poslužna nekretnina nalazi na istočnoj strani ulice J. [adresa] te ne graniči s možebitno povlasnom nekretninom. Tužena ĆD tvrdi da samim time da li je ili nije tužitelj koristio predmetni prolaz ne dovodi do vršenja sadržaja prava služnosti jer takva služnost niti ne može postojati te navodi da nije vidjela tužitelja da prelazi preko nekretnine koja je suvlasništvo tuženoga ŠD.

2.2. Tužena ĆD navodi da nije izvršila niti sudjelovala u izvršenju niti jedne od radnji koje se navode pod točkom 5. tužbe pa predlaže u odnosu na nju tužbeni zahtjev i iz ovoga razloga odbiti i obvezati tužitelja da joj nadoknadi troškove postupka. Nadalje, ističe se da je u dva postupka koji su se vodili pred naslovnim sudom pravomoćno utvrđeno da 46-torima stanarima [adresa] ne pripada pravo služnosti prolaska preko nekretnine tuženoga ŠD, a koje sadržaj kojega prava tužitelj u ovome predmetu tvrdi da vrši. Pošto je razvidno da niti jednome stanaru ulice J. [adresa] ne pripada pravo stvarne služnosti prolaska preko nekretnine tuženoga ŠD tužena ĆD smatra da je razvidno da to pravo kao takvo niti ne postoji pa se sadržaj toga prava niti ne može izvršavati.

2.3. Slijedom navedenoga tužena ĆD predložila je sudu odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti i obvezati tužitelja ĐD da tuženoj ĆD, nadoknadi parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama koja kamatna stopa, prema članku 29. stavku 2.i 8. ZOO-a, teče od dana donošenja presude pa do isplate.

3. Tuženi JD i ŠD su se pridružili navodima odgovora na tužbu koji je podnijela tužena ĆD (str. 67 spisa).

4. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj traži utvrđenje smetanja posjeda prava stvarne služnosti prolaza pješice tužitelja na način da su tuženi zaključali metalnu kapiju do [adresa], a prema [adresa] postavili plastičnu zapreku pa se nalaže tuženicima da navedenu kapiju ostave otključanu, a zabranjuje im se da ubuduće čine ovakvo ili slično smetanje posjeda prava tužitelja.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao sve materijalne dokaze u spisu i to izvadak i povijesni iz zemljišne knjige za nekretninu tužitelja upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 3 i 10-12 spisa), izvod iz posjedovnog lista za nekretninu tužitelja upisanu u PL broj 12617 k. o. [katastarska općina] (str. 4 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu tuženika upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 5-6 spisa), izvod iz posjedovnog lista za nekretninu tuženika upisanu u PL broj 13325 k. o. [katastarska općina] (str. 7 spisa), pregledani su priloženi situacijski planovi na str. 8 i 25 spisa kao i fotografija na str.77 spisa, pročitane su presude Općinskog suda u Požegi broj: P-1060/07-23 od 9. srpnja 2010. (str. 38-42 priklopljenog spisa predmeta Psp-16/2022), Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, broj: Gž-737/2011-2 od 4. ožujka 2013. (str.43-44 u priklopljenom spisu Psp- 16/2022) kao i presude ovog suda poslovni broj: P-899/2013-48 od 4. ožujka 2013., P- 899/2013-54 od 3. svibnja 2021., presuda i rješenje od 2. lipnja 2022. poslovni broj: P- 899/2013-66 i presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 8. rujna 2022. poslovni broj: Gž-804/2022-3 (str. 45-71 u priklopljenom spisu predmeta Psp-16/2022), pročitana je tužba koju je tuženik ŠD podnio 28. studenog 2022. protiv tužitelja ZD radi utvrđenja nepostojanja prava služnosti (str. 78-81 priklopljenog spisa predmeta Psp-16/2022), pregledane su fotografije na str. 181 priklopljenog spisa Psp- 16/2022 (postavljena prepreka) i str. 195 priklopljenog spisa predmeta posl. broja Psp- 16/2022(uklonjena prepreka), saslušan je tužitelj HD kao stranka u svrhu dokazivanja te svjedoci ED, TD, ZD i OD (str. 84-87, 101-102 i str. 114-116).

5.1. Sud nije izveo dokaz saslušanjem tuženika i nije proveden uviđaj na licu mjesta budući su tuženici odustali od ovih dokaznih prijedloga kako je navedeno na zapisniku sa ročišta za glavnu raspravu održanog 7. studenog 2023. (str.84). Uviđaj na licu mjesta već je proveden u predmetu poslovnog broja Psp-16/2022 (str.196-197 spisa Psp-16/2022).

6. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Među strankama je nesporno da je tužitelj suvlasnik i suposjednik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 7 i dvorište u [adresa], sa 230 m2, tuženik ŠD da je vlasnik, a tuženici ŠD, ĆD i JD da su faktični suposjednici nekretnina upisanih zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća br. 12. i dvorište u [adresa] sa 559 m2 te da se sporni pješački prolaz nalazi između zapadnog dijela [adresa] i istočnog dijela [adresa], na način da je pozicioniran na južnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] koja je vlasništvo tuženika ŠD.

7.1. Iz priklopljenog spisa predmeta poslovnog broja Psp-16/2022 utvrđeno je da je navedena fizička prepreka uklonjena. Tužitelj je nakon uklanjanja fizičke prepreke uredio tužbeni zahtjev podneskom od 1. ožujka 2023. (str.74) kojemu se tuženi nisu protivili.

7.2. Sporno je je li tužitelj bio u mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza pješice kroz navedeni prolaz, dakle aktivna legitimacija tužitelja te jesu li tuženici 9. studenog 2022. smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu postavljanjem fizičke prepreke na pješački prolaz iz [adresa] prema ulici GD i zaključavanjem metalne kapije sa zapadne strane prolaza kroz koju se izlazi na [adresa] na način da su time onemogućili tužitelja da izvršava sadržaj prava stvarne služnosti prolaza pješice kroz navedeni prolaz.

7.3. Aktivno legitimirana osoba u posjedovnoj parnici može biti samo ona osoba koja je do trenutka smetanja posjeda bila i posljednji mirni posjednik. Osim osobe koja je izvršila smetanje, pasivno legitimirana osoba će biti i ona koja je dala nalog za počinjenje smetanja posjeda, kao i ona u čijem interesu je smetanje počinjeno, a ista se nije ogradila od toga.

8. Prema odredbi članka 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda treba ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete jer prema članku 22. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15. - pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta, dalje: ZVDSP) sud pruža ovu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetnja posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8.1. Okolnosti vezane za pitanje prava vlasništva i prava na posjed sud nije ovlašten raspravljati u postupku zbog smetanja posjeda, već su to okolnosti koje su vezane za pravo vlasništva i posjeda u kojem stranke u zasebnom postupku, ukoliko ima prijepora, trebaju rješavati pitanje vlasništva i posjeda. Kako je prethodno navedeno, pravo na zaštitu posjeda ima svatko kada ga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo pa je raspravljanje ograničeno samo na utvrđivanje posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja. S posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava).

8.2. U predmetnom postupku tužitelj zahtijeva posjedovnu zaštitu putem suda od smetanja koje su prema navodima tužbe počinili tuženici. Uvidom u podneske parničnih stranaka i dokaznu građu koju prilažu u svrhu dokazivanja činjenica na kojima temelje svoje zahtjeve, sud se nije upuštao u posebnu ocjenu dokaza kojima se ne dokazuju činjenice relevantne za odluku u ovom postupku već se ograničio na ona dokazna sredstva i dokaznu građu iz kojih je bilo moguće utvrditi posljednji mirni posjed tužitelja kao i činjenicu je li posljednji mirni posjed smetan radnjama tuženika ili ne.

9. U parnici zbog smetanja posjeda nekretnine radi valjanog utvrđenja činjeničnog osnova nužno je pristupiti uviđaju nekretnina, sve kako bi se točno identificiralo mjesto prijepora stranaka (jednako i Županijski sud u Velikoj Gorici, Gž 667/2021-2 od 29. lipnja 2021.), stoga je sud prihvatio ovaj dokazni prijedlog, ali su stranke od ovog dokaznog prijedloga odustale pa isti nije izveden. Uviđaj na licu mjesta proveden je u spisu predmeta Psp-16/2022 koji je na prijedlog stranaka, radi uvida u dokaznom postupku priložen ovom spisu predmeta. Uvidom u isti utvrđeno je da je uviđajem na licu mjesta održanom dana 20. siječnja 2023. sud utvrdio da se na čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište u [adresa], nalazi stambeni objekt uz ulicu te da se gledano sa [adresa], na desnoj strani kuće nalazi haustor širine približno 2 metra, prolaz za pješake i bicikle, a koji prolaz je u vrijeme uviđaja otvoren i uklonjena je zapreka koja je bila postavljena na prolazu. Gledano iz [adresa] da postoji pješački prolaz koji je betoniran i slobodan sve do željezne kapije kroz koju se izlazi na [adresa]. Nadalje, da su vidljivi i tragovi mjesta na kojem se nalazila zapreka koja je sprječavala prolaz do kapije kroz koju se izlazi na [adresa]. Također je utvrđeno da je s desne strane betoniranog pješačkog prolaza gledano iz [adresa] uklonjen i zid od blokova tako da se gledano iz unutrašnjosti nekretnine tuženika kroz prozor jasno vidi tko prolazi navedenim pješačkim prolazom. Na uviđaju je tužitelj pješice prošao navedenim pješačkim prolazom iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] kako bi se utvrdilo može li se vidjeti kroz prozor nekretnine tuženika tko prolazi pješačkim prolazom te je na taj način utvrđeno da u visini ograde u kojoj je ranije bio postavljen zid od blokova nije bilo moguće vidjeti tko prolazi prolazom, naravno ukoliko osoba koja prolazi nije viša od visine predmetne ograde. U odnosu na visinu tužitelja koji se kreće predmetnim prolazom nije moguće se sa sigurnošću utvrditi je li bilo moguće vidjeti tko prolazi kroz navedeni prolaz jer isto zavisi od kuta gledanja iz unutrašnjosti kuće tuženika. Sud je ulaskom u prolaz, odnosno haustor, htio utvrditi nalaze li se unutar istoga priključci (vode, električne energije i sl). Tuženici su unutar haustora pokazali metalni ormarić koji se nalazi na lijevom zidu gledano iz [adresa] te je utvrđeno da na istom stoji oznaka "DRO1A138". Na ormariću se nalazi brava, isti je zaključan, a tuženici su naveli da nemaju ključ za isti te da ne znaju na što se isti odnosi, odnosno postoje li unutra brojila te da im nije poznato da bi itko dolazio i otvarao ormarić ili da bi spominjao da su unutra bilo kakva brojila koja imaju veze sa nekretninama koje se nalaze u [adresa]. Prvotuženik ŠD je pokazao gdje se nalazi stup koji je postavila HEP-Elektra za potrebe ulične rasvjete, a za koji je bila potrebna suglasnost tuženika i FD. Nadalje, ŠD ukazao je sudu na uviđaju da krov kuće tuženika obuhvaća i predmetni haustor zbog čega smatra da je vidljivo da se radi o jedinstvenoj nekretnini. U odnosu na željeznu kapiju koja se nalazi u haustoru, a kroz koju se izlazi na [adresa] ukoliko se dolazi kroz pješački prolaz iz [adresa], tuženik ŠD naveo je da je kapiju promijenio kada su uselili u nekretninu te da je ranije na mjestu željezne kapije bila postavljena drvena kapija.

9.1. Podneskom od 16. ožujka 2023. tuženici su izvijestili sud da su djelatnici HEP- a izvršili provjeru ormarića u prolazu koji je zatečen na uviđaju provedenom u postupku Psp-16/2022 te da su svi osigurači iz tog ormarića premješteni tako da je isti izvan uporabe vidljivo iz fotografije priložene uz podnesak tuženika na str. 77 spisa ovog predmeta.

9.2. Iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka i posjedovnih listova sud je utvrdio činjenicu vlasništva i posjeda nekretnina tužitelja i tuženika, iz fotografija priloženih spisu Psp-16/2022 vidljiv je sporni prolaz i ranije postavljena fizička zapreka cijelom širinom istoga tako da se pješice ne može proći do metalne kapije sa zapadne strane kroz koju se izlazi na [adresa] koja je naknadno uklonjena, a koji prolaz tužitelj navodi da svakodnevno koristi.

9.3. Saslušani svjedoci ED, TD i ZD stanari su [adresa] i svi su suglasno iskazivali da tužitelj i članovi njegove obitelji od kada su doselili u ulicu svakodnevno koriste sporni pješački prolaz. Jednako tako, svi saslušani svjedoci suglasno su iskazali da oni i njihove obitelji koriste navedeni prolaz od kada su doselili u [adresa] te da su sporni prolaz prestali koristiti kada su tuženici postavili prepreku i zatvorili pristup istome.

9.4. Svjedok ED iskazao je da se navedeni prolaz koristi od kada je ulica napravljena, da je 1965. raspisan natječaj za kupovinu placeva i da se od tada koristi sporni prolaz. Kada je tuženik naslijedio stan u kući koja se nalazi uz prolaz 2004. godine tada je prvi puta kapija zaključana nakon čega su pokojni otac svjedoka ED i susjed SD podnijeli tužbu zbog smetanja posjeda. Kasnije je tuženik podnio tužbu protiv stanara ulice te je dobio presudu kojom je utvrđen o da određeni stanari ulice ne smiju koristiti prolaz, a nakon toga su dobili opomene odvjetnika da ne smiju prolaziti kroz sporni prolaz. Svi ostali stanari koji nisu dobili opomene normalno koriste prolaz i nakon uklanjanja zapreke koja je postavljena 2022. od strane tuženika. Svjedok TD je u ulicu doselio 1991. godine te nema saznanja o načinu na koji je izgrađen prolaz. Od kada stanuje u ulici svi stanari ulice prolaze kroz predmetni prolaz dok nisu dobili opomene odvjetnika tuženika. Svi stanari koji nisu obuhvaćeni presudom kojom se zabranjuje prolaz su nastavili koristiti prolaz. Svjedok prolaz ne koristi od kada je tuženik ŠD postavio plastičnu zavjesu u listopadu ili studenom 2022.godine. Tužitelja svakodnevno viđa da koristi navedeni prolaz kao i njegova supruga i djeca.

9.5. Svjedok ZD iskazao je da je u [adresa]. kada je od strane svojih pravnih prednika uveden u posjed nekretnine, a istodobno i u posjed predmetnog pješačkog prolaza koji spaja [adresa] sa [adresa]. Od svog doseljenja sredinom 2017. godine pa do danas može potvrditi da tužitelj i njegova obitelj gotovo svakodnevno koriste sporni pješački prijelaz uz prekid koji je trajao od 9. studenog 2022. kada su tuženici iz ovog predmeta zatvorili predmetni prolaz pa sve do donošenja privremene mjere u predmetu drugog susjeda, nakon čega je predmetni prolaz ponovno otvoren.

9.6. Svjedok OD živi u [adresa]. godine i od tada koristi sporni prolaz iz [adresa] u [adresa]. Navodi da većina susjeda koristi sporni prolaz, kako oni koji su ondje živjeli prije njegova doseljenja tako i oni koji su se doselili nakon njega. Prolaz je od 9. studenog 2022. do 16. siječnja 2023. bio nakratko zatvoren. Nakon toga ponovno je otvoren i koriste ga i on i njegova obitelj kao i stanari iz ulice. Neki stanari ne koriste prolaz jer imaju zabranu prolaska.

9.7. Tužitelj HD živi u [adresa] od 2014., od tada su redovito koristili sporni prolaz jer je i bivši vlasnik kuće istaknuo da je taj prolaz napravljen u svrhu prolaza za stanare te ulice i samim time su nekretnine u toj ulici bile atraktivne. Njegova supruga svakodnevno koristi predmetni prolaz za odlazak na posao. Njihovih četvero djece također svakodnevno koriste predmetni prolaz zbog odlaska u školu i u vrtić. Djeca pohađaju Osnovnu školu Antun Mihanović, Klasičnu gimnaziju Fra Marijana Lanosovića i dječji vrtić Seka i braco što im značajno skraćuje put jer kroz navedeni prolaz izlaze izravno u [adresa], dok bi u suprotnom bili primorani ići okolnim putem kojim bi koristili dva pješačka prijelaza, dakle znatno "opasniji put" do škole prometnim ulicama. Tuženik je u studenom 2022. godine na predmetni prolaz postavio svojevrsnu prepreku i to na način da se nikako ne može koristiti navedeni prolaz do [adresa]. Navedena prepreka je kasnije uklonjena nakon što je jedan od susjeda protiv tuženika pokrenuo postupak smetanja posjeda. Nakon uklanjanja prepreke ponovno koriste predmetni prolaz kao i svi ostali stanari ulice. Kuću kupio od VD koji je bio u posjedu nekretnine sve dok tužitelj i njegova obitelj nisu kupili kuću. VD je svakodnevno koristio navedeni prolaz. Ponekad je nemoguće ući ili izaći iz [adresa] kroz kolni ulaz iz razloga što kamion koji odvozi smeće zna zatvoriti ulaz u ulicu pa se pored njega ne može proći niti biciklom, a to se najčešće događa kada djeca trebaju ići u školu i ljudi na posao. Upravo iz navedenih razloga ponekad je ovaj prolaz za stanare [adresa] nužan. Za vrijeme prolaska kroz prolaz znao je susretati tuženika i članove njegove obitelji, međutim nikada mu se nisu obratili niti su mu rekli da ne smije koristiti predmetni prolaz.

9.8. Iz iskaza tužitelja, a koji iskaz je u suglasju s navodima svjedoka ED, TD, OD i ZD nedvojbeno proizlazi da je tužitelj imao posjed čiju zaštitu traži od suda u ovom postupku. Tužitelj navodi da predmetni pješački prolaz svakodnevno koristi od 2014. godine kada je njegova obitelj kupila kuću u [adresa]. Prolaz su redovito koristili jer im je i bivši vlasnik kuće rekao da je prolaz napravljen u svrhu prolaza za stanare te ulice zbog čega su i nekretnine u toj ulici bile atraktivne. Predmetni prolaz koriste svakodnevno zbog odlaska u školu i vrtić. Prolaz je koristio sve dok ga tuženici nisu zatvorili 9. studenog 2022., a nakon uklanjanja prepreke ponovno ga svi koriste.

9.9. Iskaz tužitelja i saslušanih svjedoka ED, TD, OD i ZD sud ocjenjuje vjerodostojnim jer su iskazi svih svjedoka suglasni u svim relevantnim činjenicama.

10. Analizom izvedenih dokaza utvrđeno je:

- da je tužitelj HD bio u mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza čiju zaštitu ostvaruje u ovom postupku, a sadržaj kojega prava je neometano izvršavao od 2014. godine pa sve do 9. studenog 2022. kada su tuženici na prolaz postavili prepreku, odnosno fizičku barikadu koja je zatvorila pristup pješačkom prolazu u [adresa], dok su postojeću kapiju sa zapadne strane zaključali,

- da su tuženici naknadno uklonili fizičku prepreku i otključali kapiju što je utvrđeno uvidom u predmet poslovnog broja Psp-16/2022, a što nisu niti osporavali

- da je tužitelj aktivno legitimiran tražiti posjedovnu zaštitu jer je bio u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza kroz pješački prolaz, a njegov mirni posjed je smetan od strane tuženika,

- da su tuženici pasivno legitimirani jer su na sporni prolaz postavili prepreku, odnosno fizičku barikadu koja je zatvorila pristup pješačkom prolazu iz [adresa] dok su postojeću kapiju sa zapadne strane zaključali, a što je vidljivo iz priloženog spisa predmeta poslovnog broja Psp-16/2022,

- da su svi tuženici pasivno legitimirani jer je u parnici zbog smetanja posjeda pasivno legitimirana svaka osoba koja je posjednika uznemirila odnosno oduzela mu posjed pa tako i osoba koja je postupala po nalogu trećega, ako je bila ili mogla biti svjesna da svojim postupanjem zadire u nečiji posjed, što znači da su izvršili radnju smetanja posjeda kako ju je opisao tužitelj u tužbi,

- da je tužba pravodobno podnesena u roku propisanom člankom 21. stavkom 3. ZVDSP jer je podnesena u roku od trideset dana od dana saznanja za počinjeno smetanje posjeda i osobu koja je počinila smetanje posjeda.

11. Prema članku 21. stavku 1. ZVDSP koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Prema stavku 3. istoga članka 21. ZVDSP, pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

11.1. Između stranaka nije bilo sporno da je čin postavljanja fizičke prepreke na sporni prolaz i zaključavanje kapije sa zapadne strane počinjeno 9. studenog 2022. te da je isto počinjeno od strane od strane tuženika, a kako je tužba podnesena 6. prosinca 2022. to je utvrđeno da je ista pravovremeno podnesena u roku od trideset dana od dana saznanja za počinjeno smetanje posjeda i osobu koja je počinila smetanje posjeda u skladu sa odredbom članka 21. stavka 3. ZVDSP.

11.2. Prema članku 22. stavku 1. ZVDSP posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

11.3. Odredbom članka 10. stavka 5. ZVDSP s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava) pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Za čin smetanja prava stvarne služnosti odnosi se ono što i za posjed stvari - može se odnositi na oduzimanje ili uznemiravanje u posjedu prava stvarne služnosti.

12. Okolnost da su tuženici u međuvremenu, u tijeku postupka, dobrovoljno uklonili prepreku i otključali kapiju, okolnost da je nakon izvršenog čina smetanja uspostavljeno prijašnje posjedovno stanje, nije zapreka za prihvaćanje tužbenog zahtjeva za zabranu takvog smetanja posjeda ubuduće (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-249/14-2, od 5. svibnja 2015.).

13. Prema stavku 2. članka 22. ZVDSP sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo ili kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13.1. Utvrđenjem posljednjeg mirnog posjeda tužitelja i čina smetanja tuženika, sud je prihvatio tužbeni zahtjev kako je isti postavio tužitelj podneskom od 1. ožujka 2023. nakon što su tuženici uspostavili prijašnje stanje uklanjanjem zapreke i otključavanjem kapije te je zabranjeno tuženicima takvo ili slično smetanje ubuduće.

14. O troškovima postupka odlučeno je temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a.

14.1. Prema odredbi članka 154. stavka 1. ZPP stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove parničnog postupka.

14.2. Troškovi postupka tužitelja odmjereni su prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje: Tarifa) u vezi sa Tbr. 52. točke 3. Tarife, kojom je propisana jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini 250 bodova, odnosno u iznosu 500,00 eura.

14.3. Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 54 Tarife (1 bod=2,00 eura, 250 bodova x 2,00 eura=500,00 eura). Na navedeni iznos troškova tužitelju pripada pravo na PDV u visini od 25% prema Tbr. 46 OT u iznosu 125,00 eura i trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na rješenje u iznosu 26,54 eura (Tar.br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi), što daje ukupan iznos troškova od 664,81 eura pa je odlučeno kao u točki II. Izreke rješenja.

14.4. Odluku o zakonskim zateznim kamatama sud temelji na odredbi članka 29. stavka. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11.,78/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO), kojom je propisano da dužnik koji padne u zakašnjenje pored glavnice duguje vjerovniku i zakonsku zateznu kamatu, dok se odluka o visini kamate temelji na odredbi članka 29. stavka 2. ZOO. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja odluke 24. srpnja 2025., a tužitelj je već u tužbi postavio zahtjev za zakonskim zateznim kamatama na trošak postupka.

15. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.