REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3110/2019-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja ČZ iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu KREŠIMIR ŠKARICA & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, radi naknade štete - osiguranje, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 26. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja NZ - odvjetničkog vježbenika i u odsutnosti urednog pozvanog tuženika, dana 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600 isplatiti tužitelju ČZ iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 10.199,54 eur s zateznom kamatom tekućom od 13. lipnja 2019. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600 isplatiti tužitelju ČZ iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.100,05 eur s zateznom kamatom tekućom:

-na iznos od 101,28 eura 15.09.2018.g. pa do isplate,

-na iznos od 141,50 eura od 15.10.2018.g. pa do isplate,

-na iznos od 97,19 eura od 15.11.2018.g.pa do isplate,

-na iznos od 109,19 eura od 15.12.2018.g. pa do isplate,

-na iznos od 121,18 eura od 15.01.2019.g. pa do isplate.

-na iznos od 97,19 eura od 15.02.2019.g. pa do isplate,

-na iznos od 133,18 eura od 15.03.2019.g. pa do isplate,

-na iznos od 121,18 eura od 15.04.2019.g. pa do isplate.

-na iznos od 109,19 eura od 15.05.2019.g. pa do isplate.

-na iznos od 78,97 eura od 15.07.2019.g. pa do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu radi isplate iznosa od 1.048,69 eur s zateznom kamatom tekućom od 13. lipnja 2019. do isplate.

IV Nalaže se tuženiku Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600 isplatiti tužitelju ČZ iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 2.561,54 eur s zateznom kamatom tekućom od 24. srpnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je teško stradao kao putnik dana 1. kolovoza 2018. u ulici Aleja maturanata kbr. 31, na prijelazu preko željezničke pruge, u automobilu reg. oznake [registarska oznaka], marke "Škoda", tip "Octavia" kojim je upravljala CZ, a koje vozilo je bilo osigurano kod tuženika. Tužitelj navodi da je u opisanoj nesreći pretrpio tjelesne ozljede i izuzetan šok zbog kojih je upućen u Klinički bolnički centar Rijeka, te je daljnje liječenje nastavio u specijalističkim ordinacijama, da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice od najmanje 45% te da potražuje neimovinsku i imovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i tuđe pomoći i njege. Tužitelj dalje navodi da je za vrijeme trajanja bolovanja, a to je od dana prometne nezgode do lipnja 2019. imao izgubljenu zaradu, jer je za vrijeme dok je radio prije prometne nezgode primao prosječno bruto plaću u iznosu od 3.514,33 kuna (iznos dobiven na osnovu tri plaće prije štetnog događaja), a za vrijeme bolovanja tužitelj je imao izgubljenu zaradu, pa stoga tužitelj radi naknade za izgubljenom zaradom potražuje iznos od 18.298,42 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate.

1.1. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom nakon provedenog medicinskog i financijskog vještačenja tužitelj je predložio donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 10.750,52 eur, te s osnove imovinske štete radi potrebe tuđe pomoći i njege iznos od 497,71 eur s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 13. lipnja 2019. do isplate te iznos od 1.100,05 eur po osnovi imovinske štete za izgubljenu zaradu s zateznom kamatom tekućom na svaki pojedinačni iznos od dospijeća do isplate te naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka s zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje štetni događaj te činjenicu da je vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja automobilske odgovornosti broj 470318154 kojim je upravljala CZ, ali tuženik osporava isključivu odgovornost svojeg osiguranika za predmetnu prometnu nezgodu te visinu tužbenih zahtjeva. Tuženik, opreza radi, ističe prigovor doprinosa tužitelja vlastitoj šteti zbog vjerojatnosti kako je u trenutku nastanka štetnog događaja imao određenu razinu alkohola u krvi, kao i vozačica vozila. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti s obzirom da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva s obzirom da navedeni iznos bitno premašuje vrijednosti izražene u orijentacijskim kriterijima VSRH. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja smatrajući ga paušalno određenim, a s obzirom da iznosi iz tužbenog zahtjeva nisu adekvatni nastalim ozljedama, odnosno neimovinskoj i imovinskoj šteti.

3. U podnesku od 1. travnja 2020. tužitelj navodi da sukladno dostavljenoj dokumentaciji je vidljivo kako je osiguranica tuženika bila trijezna u vrijeme štetnog događaja, suprotno tvrdnjama tuženika, a isto tako iz dostavljenih nalaza je vidljivo kako su i tužitelj i putnik ČZF, koji je u ovoj nezgodi smrtno stradao, imali minimalnu količinu alkohola u krvi koja niti u kojem slučaju ne bi mogla biti u uzročnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem, a sve obzirom i na činjenicu da su isti bili putnici u automobilu te tužitelj navodi da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 3.000,00 kuna.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: odštetni zahtjev s potvrdom Hrvatske pošte o primitku (list 6-8 spisa), optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj K-DO-257/2018 od 3. siječnja 2019. (list 9-11 spis), Zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj K-DO-394/2018 od 3. rujna 2018. (list 12-19 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 20-32 spisa), obračune isplaćene plaće (list 33-60 spisa), izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 61-83 spisa), nalaz i mišljenje vještaka iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici (list 101-125 spisa), izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Žarku Rašiću, prim.dr.med, saslušao stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića, prim.dr.med, izveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o.

5. Ocjenjujući rezultate izvedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade neimovinske i imovinske štete nastale tužitelju kao posljedica štetnog događaja od dana 1. kolovoza 2018., u kojoj nesreći je tužitelj sudjelovao kao putnik u vozilu oznake [registarska oznaka], marke "Škoda", tip "Octavia" koje je bilo osigurano kod tuženika.

7. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija.

8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Odredbom čl. 1069. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu: ZOO) propisano je kako za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik, a stavkom 4. te odredbe propisano je da se trećom osobom smatra oštećenik koji nije ujedno vlasnik, ni neovlašteni korisnik motornog vozila, niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila.

9.1. Tužitelj se u smislu naprijed citirane odredbe ima smatrati trećom osobom jer je u predmetnom štetnom događaju ozljede zadobio kao putnik motornog vozila koje je sudjelovalo u tom događaju (prometnoj nezgodi) pa za tu štetu odgovara vlasnik vozila po objektivnom kriteriju, a slijedom toga jednako i njegovi osiguratelji temeljem odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14; udalje u tekstu: ZOOP).

9.2. Vezano za navode tuženika kako je vozačica vozila u trenutku nastanka štetnog događaja imala određenu razinu alkohola valja istaknuti da isti nisu osnovani obzirom suprotno proizlazi iz zapisnika o vještačenju (list 101-103 spisa).

9.3. Upravo iz navedenih razloga nije provedeno po tuženiku predloženo toksikološko vještačenje budući da se taj dokazni prijedlog, imajući u vidu naprijed navedeno, ukazuje kao nepotreban.

9.4. Slijedom navedenog tuženikovo osporavanje isključive odgovornosti svojeg osiguranika za predmetnu prometnu nezgodu nije osnovano.

10. U nalazu i mišljenu stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića, prim.dr.med. opisuju se nastale ozljede, tijek liječenja tužitelja te iz istog proizlazi da je tužitelj rođen 1988. godine. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio višekomadni prijelom lijeve ključne kosti, prijelom od III. do VI. rebra lijevo, gnječno razderane rane obje uške, gnječno razderane rane obje potkoljenice, natučenje glave, potres mozga i istegnuće mišića vrata te da je liječenje završeno odnosno stanje da se stabiliziralo nakon kontrolnog pregleda ortopeda i završetka privremene radne nesposobnosti 12. lipnja 2019., a nakon vađenje osteosintetskog materijala. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 4 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 15 dana, bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 75 dana, a povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti, da kod tužitelja tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) nije bio prisutan obzirom je zadobio potres mozga, da je tužitelj pretrpio sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 4 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 8 dana, a manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 30 dana. Iz nalaza i mišljenja dalje proizlazi da su ozljede vratne kralješnice, u području lijevog ramena, prsnog koša i stanje po potresu mozga doveli do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od ukupno realno 15%, koje se očituje u bolovima i ograničenoj pokretljivosti u području lijevog ramena, bolovima i ograničenoj pokretljivosti u vratnom dijelu kralješnice, povremenim bolovima na lijevoj strani prsnog koša prilikom dubljeg disanja, kihanja, kašljanja kod težih fizičkih aktivnosti, te povremenim glavoboljama prilikom izlaganja toplini, suncu, jakom svjetlu, buci, kod dužeg čitanja i gledanja TV-a te da je nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 10 dana po 3 sata dnevno sumarno, 45 dana po 2 sata dnevno, te još 30 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično, uzimajući u obzir cjelokupno liječenje dakle i vađenje osteosintetskog materijala, a opisani ožiljci da predstavljaju naruženja srednjeg stupnja koji su vidljivi u slijedećim životnom situacijama: na desnoj potkoljenici su vidljivi kada tužitelj ne nosi duge hlače, iznad lijeve ključne kosti i na lijevoj nadlaktici – kada ne nosi gornji dio odjeće, na lijevoj ušci kada se gleda lijevo uho tužitelja. Stalni sudski vještak je u nalazu i mišljenju naveo da privremena radna nesposobnost za razdoblje 02.08.20218. –12.06.2019. – prema Izvješću o privremenoj nesposobnosti – je u vezi s predmetnim štetnim događajem te da je prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji koja prati tijek liječenja bolovanje bilo opravdano.

11. Tuženik nije imao prigovora na nalaz i mišljenje, a u odnosu na prigovore tužitelja iz podneska od 19. siječnja 2024. stalni sudski vještak prof.dr.sc. Žarko Rašić, prim.dr.med. je saslušan na ročištu za glavnu raspravu dana 28. svibnja 2024.

12. Stalni sudski vještak prof.dr.sc. Žarko Rašić, prim.dr.med. je u odnosu na prigovore tužitelja iskazao da je smanjenje životnih aktivnosti od 15% utvrđeno uvidom u postojeću medicinsku dokumentaciju, tijek i način liječenja, opisane posljedice ozljeđivanja te kliničkog pregleda tužitelja, da su povremeni bolovi manje intenziteta iskazani kroz smanjenje životne aktivnosti u sklopu kliničke slike posljedica zadobivenih ozljeda obzirom da jedan dio smanjenja životne aktivnosti kao što je i navedeno u pisanom nalazu i mišljenju upravo otpada na povremene bolove, a kada bi se to iskazivalo u postotku tada oko 20% od ukupno procijenjenog smanjenja životne aktivnosti od 15 % otpada na povremene bolove manjeg intenziteta, da su bolovi procijenjeni uvidom u medicinsku dokumentaciju zadobivene ozljede, tijek i način liječenja, te da su oni iskazani sumarno jer je životno jasno da bolovi ne traju u kontinuitetu 24 sata, da je teoretski moguće doći do pogoršanja zdravstvenog stanja no da navedeno nije uzeo u obzir, obzirom se procjenjuje smanjenje životne aktivnosti u trenutku kliničkog pregleda tužitelja, da tuđa pomoć nije direktno vezana za trajanje privremene radne nesposobnosti nego da je tuđa pomoć vezana za potrebu dodatne brige i pomoći druge osobe tijekom liječenja, prema tome da za cijelo vrijeme trajanja privremene radne nesposobnosti nije potrebna tuđa pomoć. Na pitanje da li je prilikom izrade koristio tablice i ako da koje, stalni sudski vještak je iskazao da u Hrvatskoj postoji čitav niz različitih tablica koje predstavljaju orijentacijske tablice, a s kojima je upoznat i da nije koristio niti jednu od postojećih tablica koje su objavljenje u zadnjih 20-tak godina u Hrvatskoj. Na pitanje koliko otpada postotaka smanjenja životne aktivnosti na svaku pojedinu ozljedu stalni sudski vještak je iskazao da je procijenjeno smanjenje životnih aktivnosti od ukupno realno 15%, a kada bi se radilo o pojedinačnim ozljedama, tada bi stanje po ograničenoj pokretljivosti u području lijevog ramena kao posljedica prijeloma lijeve ključne kosti iznosilo 4%, stanje po ozljedi vratne kralježnice 3%, stanje po prijelomu rebara 8% i stanje po potresu mozga 4%. Vještak je u odnosu na daljnju medicinsku dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz svoj podnesak iskazao da iz iste proizlazi da kod tužitelja postoji anksiozni poremećaj te da je nalaz psihijatra iz 2023. godine, dakle 5 godina nakon predmetnog štetnog događaja te ga nije moguće jasno uzročno-posljedično povezati sa samim štetnim događajem. Na posebno pitanje pun. tužitelja, a vezano za naruženje, zašto nije cijenio ožiljak na obje uške, stalni sudski vještak je iskazao da tužitelj nije prikazao ožiljak na obje uške, a i da to ne bi promijenilo samu ocjenu naruženja jer su dominantni ožiljci u području lijeve ključne kosti dužine 13 cm, lijeve nadlaktice 9 cm, desnoj potkoljenici veći broj ožiljaka promjera 1 do 2 cm, dok je na ušci ožiljak 1 cm, dakle da ne utječe na ukupnu ocjenu naruženja od srednjeg stupnja.

13. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan na temelju priložene liječničke dokumentacije, pregleda tužitelja te nepristrano, u skladu s pravilima struke te je vještak naveo jasne razloge kojima se rukovodio prilikom ocjene jačine i trajanja pretrpljenih fizičkih boli i straha, potrebe za tuđom pomoći i njegom, zaostalog naruženja te postotka smanjenja životne aktivnosti, a prigovore tužitelja vještak je otklonio usmenim saslušanjem.

14. Obzirom među strankama nije sporna pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja to navedene činjenice nije trebalo dokazivati (čl. 221. st. 1. ZPP-a).

15. Sud je dakle utvrdio da je tužitelj povredu opisanu u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića, prim. dr. med. zadobio upravo u štetnom događaju u obimu kako je to vještak utvrdio. Slijedom navedenog povrijeđeno je njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je za istog nastala neimovinska šteta u smislu odredbe čl. 19. st. 2. u vezi s odredbom čl. 1046. ZOO-a te sud nalazi da utvrđena povreda i okolnosti slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO- a. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih i duševnih boli, straha, zaostalom naruženju, postotku smanjenja životne aktivnosti, karakteru nastale povrede te dobi tužitelja. Sud je vodio računa i o cilju kojem služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

15.1. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli, mjesto povrede sud nalazi da tužitelju s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripada iznos od 2.200,00 eur.

15.2. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog, sud nalazi da tužitelju s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljeni strah, pripada iznos od 1.100,00 eur.

15.3. Imajući u vidu ukupan opseg trajnog oštećenja zdravlja tužitelja, karakter nastale povrede, način manifestiranja zaostalih trajnih posljedica te dob i preostali očekivani životni vijek tužitelja, sud je ocijenio da primjerena naknada zbog povrede prava osobnosti, a obzirom na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, iznosi 2.400,00 eur.

15.4. Imajući u vidu stupanj zaostalog naruženja sud je ocijenio da primjerena naknada zbog povrede prava osobnosti, a obzirom na duševne boli zbog zaostalog naruženja, iznosi 4.400,00 eur.

16. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju tuđa nestručna pomoć i njega bila potrebna u ukupnom trajanju od 150 sati. Kako se cijena jednog sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije, a među strankama nije sporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, to je sud, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, a temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a, uzeo kao primjeren iznos od 5,00 eur za jedan sat tuđe pomoći i njege.

16.1. Slijedom navedenog tužitelju temeljem odredbe čl. 1089. st. 2. i čl. 1095. ZOO-a osnovano pripada novčana naknada u iznosu od 497,71 eur za pretrpljenu nenovčanu imovinsku štete po osnovi tuđe pomoći i njege, a kako je to tužitelj zahtijevao konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

17. Na temelju rezultata izvedenih dokaza sud je dakle utvrdio da tužitelju osnovano pripada novčana naknada u ukupnom iznosu od 10.597,71 eur za pretrpljenu neimovinsku i nenovčanu imovinsku štetu. Kako je tužitelj u podnesku od 1. travnja 2020. naveo da mu je tuženik isplatio iznos od 3.000,00 kn koji iznos po fiksnom tečaju konverzije iznosi 398,17 eur, to je tužitelju dosuđena naknada neimovinske i imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 10.199,54 eur.

17.1. Zatezna kamata na tako dosuđeni iznos teče od 13. lipnja 2019., kao dana nakon datuma završetka liječenja kako je to naveo vještak u nalazu i mišljenju, pa do isplate, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a, a po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17.2. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

18. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih i duševnih boli, straha, zaostalom naruženju, karakteru nastale povrede, postotku smanjenja životne aktivnosti te dobi i preostalom očekivanom životnom vijeku tužitelja. Sud je vodio računa i o cilju kojem služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

18.1. Kako je tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zahtijevao naknadu neimovinske i imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 11.248,23 eur s zateznom kamatom tekućom od 13. lipnja 2019. do isplate, to je, uvažavajući naprijed navedene okolnosti, zahtjev tužitelja za naknadu štete preko dosuđenog iznosa, dakle za iznos od 1.048,69 eur s zateznom kamatom od 13. lipnja 2019. do isplate, valjalo odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom III izreke presude.

19. Kako iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještak dr. Žarka Rašića proizlazi da je privremena radna nesposobnost za razdoblje 02.08.20218. -12.06.2019. – prema Izvješću o privremenoj nesposobnosti – u vezi s predmetnim štetnim događajem te da je prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji koja prati tijek liječenja bolovanje bilo opravdano to je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva radi naknade štete za izgubljenu zaradu zbog privremene nesposobnosti za rad provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o.

20. U nalazu i mišljenu stalni sudski vještak je naveo da u skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza, na temelju dokumentacije dostupne u spisu predmeta, je mišljenja kako je visina izgubljene zarade u neto iznosu, kao razlika između neto plaće koju bi tužitelj primao da je radio i neto naknade za bolovanje koju je primao, za razdoblje od 2. kolovoza 2018. do 12. lipnja 2019. iznosila 1.110,05 eur (zbroj pojedinačno konvertiranih mjesečnih iznosa), a pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'h1' Tabele 2 nalaza, prema rokovima dospijeća danim u stupcu 'i' Tabele 2 nalaza.

21. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan na temelju priložene dokumentacije te nepristrano, u skladu s pravilima struke, a stranke nisu imale prigovora na isti.

22. Slijedom navedenog tužitelju je na temelju odredbe čl. 1095. ZOO-a dosuđen zahtijevani iznos od 1.100,05 eur za izgubljenu zaradu s zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, sve obzirom na odredbu čl. 1086. ZOO-a, po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

22.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

23. Obzirom na činjenice koje među strankama nisu sporne te obzirom da su sporne činjenice u ovoj pravnoj stvari utvrđene izvedenim vještačenjima to se kao nepotrebno ukazalo izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku medicine rada, pribavljanje ugovora o radu, saslušanjem tužiteljice, saslušanje svjedoka, priklop spisa ODO Virovitice i Općinskog suda u Virovitici, toksikološko vještačenje te nije posebno cijenio preostalu u spis dostavljenu dokumentaciju.

24. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP- a, obzirom tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva radi kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi i na odredbi čl. 155. ZPP-a.

24.1. Trošak postupka odmjeren je prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur, za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (tbr. 7.tč.1.OT), za sastav podneska od 19. ožujka 2020. (zaprimljen kod suda 1. travnja 2020.) u iznosu od 200,00 eur (tbr. 8.tč.1.OT), za sastav podneska od 3. srpnja 2020. (zaprimljen kod suda 22. srpnja 2020.) u iznosu od 50,00 eur (tbr.8.tč.4.OT), za sastav podneska od 19. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 eur (tbr.8.tč.1.OT), za zastupanje na ročištima dana 9. veljače 2022., dana 26. lipnja 2025. u iznosu od po 200,00 eur za svako (tbr.9.tč.1.OT), sve uvećano za 25% PDV-a (tbr. 42.OT) što ukupno iznosi 1.562,50 eur.

Tužitelju je dosuđen trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, trošak pristupa vještaka na ročište radi saslušanja u iznosu od 33,18 eur, trošak financijskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur, trošak sudske pristojbe za tužbu u zahtijevanom iznosu od 297,16 eur i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 169,62 eur. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.561,54 eur.

24.2. Tužitelju u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 7. siječnja 2020. jer se radi o prigovoru protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe koji je odbijen kao neosnovan, za sastav podneska od 8. lipnja 2021. (požurnica), za sastav podneska od 30. rujna 2022. (požurnica), za sastav podneska od 4. studenog 2022. jer se radi o zamolbi tužitelja za produljenje roka za uplatu predujma, za sastav podneska od 31. svibnja 2024. jer je istim dostavljen dokaz o uplati predujma, a što je tužitelj mogao dostaviti i bez sastava podneska, za sastav podneska od 5. studenog 2024. jer je istim dostavljen dokaz o uplati predujma, a što je tužitelj mogao dostaviti i bez sastava podneska, za sastav podneska od 23. ožujka 2025. jer isti ne prileži spisu te za zastupanje na ročištu dana 14. svibnja 2025. obzirom je isto ročište odgođeno iz razloga na strani tužitelja (podnesak tužitelja dostavljen u spis 13. svibnja 2025.) te je radi navedenog zakazano novo ročište za glavnu raspravu.

24.3. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) i odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

24.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV izreke presude.

U Zagrebu, dana 24. srpnja 2025.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelj po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 169,62 eur

2. tuženik po pun.

3. spis