REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-2044/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu, Jasenki Glavan u pravnoj stvari tužitelja TJ pok. HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcuprotiv tuženika 1. PJ rođena TJ,2. VJ rođena TJ,3. ĐJ od T,4. LJ od T,5. GJ žena SJ,6. BJ ud. Pok. ZJ,7. ZJ pok. GJ,8. EJ pok. GJ,9. CJ ud. ČJ, kao nasljednica uknjiženog ČJ pok. GJ, 12 Dorado C.T. Rockingham 6168, Australija,10. IJ pok. GJ,11. DJ pok. H,12. RJ ž. Mile,13. TJM, [adresa],14. HJM, [adresa], 15. ZJ pok. OJ, [adresa],16. ŠJ ud. Vlade, kao nasljednica SJ, [adresa],17. MJ pok. OJ, [adresa],18. ŽJ pok. OJ, [adresa],19. FJ pok. OJ, [adresa],20. NJ ud. Paje,21. ĆJ pok. P, 22. JJ pok. P, 23. UJ pok. P,24. AJ pok. V, [adresa],25. KJ pok. V,26. SERGEJ STEGNJAJA, [adresa] ili Bonnyrigg Heights,114 Kinghorne Rd, Australija,27. Đ STEGNJAJA, tuženici od ad1) do ad8), ad10) do ad12),ad20) do ad23), ad25) i ad27) odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku, radi utvrđenja vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 5. lipnja 2025 u nazočnosti pun. tužitelja i privremene zastupnice tuženika te presude objavljene 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se prema tuženicima da je tužitelj TJ, pok. HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj glasom ove presude predmetnu nekretninu uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

r i j e š i o  j e

1. Privremenoj zastupnici Martini Milin, odvjetnici u Zadru, odmjerava se trošak zastupanja tuženika pod ad 1 do ad8, ad10 – ad.12, ad 20-ad 23., ad.25 i ad 27 koji su odsutni i nepoznata boravišta i to u iznosu od 274,09 EUR-a. (iznos na financijskoj kartici u ovom predmetu) koji će se po pravomoćnosti ovog rješenja isplatiti iz uplaćenog predujma u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je suvlasnik nekretnine koja je predmetom tog postupka za 1620/276480 dijelova, a tuženici u ostalim odgovarajućim suvlasničkim omjerima. Protivno tom upisu tužitelj da je vlasnik predmetne nekretnine za cijelo koja u naravi predstavlja njegovu obiteljsku kuću prizemnicu sa okućnicom koja je tužitelju 2007 godine izgrađena u postupku obnove. Kuća da je izgrađena u neposrednoj blizini tužiteljeve stare obiteljske kuće koja je tijekom domovinskog rata stradala da je nije bilo moguće obnaviti, tako da je tužitelju izgrađena potpuno nova. Staru obiteljsku kuću da je izgradio još 1962 godine tužiteljev otac HJ. OJ, i uz opisanu kuću da su postojali ranije garaža, vatrenica, gospodarski objekti koji su većinom kao i kuća stradali tijekom rata. Okućnica da je bila ograđena betonskim zidom i da su i danas vidljivi ostaci. Teren za izgradnju kuću tužiteljev otac HJ da je dobio od svojeg oca OJ, da je to bio pašnjak u njegovom dugogodišnjem mirnom i nesmetanom posjedu. Kod ureda za katastar da je bio upisan djed tužitelja pok. TM pok. ZJ kojeg da su uz tužitelja nasljedili još i tuženici od ad 15 do ad 23 koji tužitelju ne osporavaju da je ta nekretnina isključivo njegovo vlasništvo, tako da su za potrebe postupka obnove dali pisane i ovjerene izjave da se tužitelju dopusti obnova, odnosno izgradi kuća na predmetnoj nekretnini gdje danas živi sa svojom obitelji. Predlaže po provedenom postupku usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženicima od ad 1 do ad8, ad10 – ad.12, ad 20-ad 23., ad.25 i ad 27. koji su odsutni i nepoznata prebivališta, odnosno boravišta je u postupku postavljen privremeni zastupnik u osobi Martine Milin, odvjetnice u Zadru .

3. Tuženici od ad 1 - ad8, ad10 – ad.12, ad 20-ad 23., ad.25 i ad 27po privremenom zastupniku osporavaju predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, sve dok tužitelj ne dokaže osnovanost istog.

4. Ostalim tuženicima koji su poznatog prebivališta i boravišta dostavljena je tužba na odgovor, a isti do okončanja ovog postupka nisu osporili niti tužbu a ni tužbeni zahtjev, osim tuženika ŽJ, koji je u početku osporavao tužbu i tužbeni zahtjev, s tim što je na ročištu od 07. svibnja 2025 godine naveo da se ne protivi ovoj tužbi, da zna što je predmet spora, da se ipak ne protivi da to pripadne tužitelja, da tužitelj bude vlasnik jer da je tu nekretninu još njegov otac dao tužiteljevom ocu sada pok. L, da su oni to bili dogovorili i između sebe. Ovaj tuženik je isto iskazao da se u početku protivio jer je između njih bilo nekih nesuglasica.

5. Zakonska nasljednica TJ, ŠJ je dostavila dopis u kojem navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev, jer da su svi navodi iz tužbe točni i da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, koja da predstavlja njegovu obiteljsku kuću sa okućnicom.

6. Tuženik MJ u odgovoru na tužbu navodi da sinu svog brata HJ priznaje tužbu i tužbeni zahtjev te da dopušta da se tužitelj uknjiži kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Tuženik ZJ pok. OJ izjavljuje da sinu svog brata HJ, ovdje tužitelju priznaje tužbu i tužbeni zahtjev i da mu dopušta uknjižbu kao vlasnika predmetne nekretnine.

8. Tijekom postupka je preminuo tuženik ad16 SJ, te je pozvana njegova zakonska nasljednica ŠJ da preuzme postupak.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zk podatke, rješenje Ureda Državne uprave od 24.04.2006 godine, ugovor o obnovi, rješenje o nasljeđivanju, katastarske podatke, izjava HM, izjava MJ, ŽJ, PM, NJ, rješenje ovog suda Z-24272/2018 od 30. listopada 2018 godine, Dopis Državne geodetske uprave od 12.11.2024 godine, povijest promjena na katastarskim česticama, posjedovni list, rješenje o nasljeđivanju, zapisnik državne geodetske uprave od 17.08.2006 godine., izvod iz posjedovnog lista od 12.11.2024 godine, saslušao svjedoka VM i ĐM.

10. Iz zemljišno knjižnih podataka proizlazi da je predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo tuženika, odnosno njihovih prednika.

11.Iz rješenja ureda državne uprave od 24. travnja 2006 godine proizlazi da je tužitelju odobreno pravo na obnovu obiteljske kuće u [adresa] s utvrđenim 5-tim stupnjem oštećenja.

12. Iz ugovora o obnovi u ratu oštećene obiteljske kuće proizlazi da je tužitelj suglasan da mu izvršitelj izvede i nadzire obnovu obiteljske kuće 5 - stupnja oštećenja u [adresa], a ugovor je sklopio Rh, Ministarstvo mora, turizma, prometa i razvitka.

13. Iz rješenja o nasljeđivanju koje je doneseno iza smrti OJ ( pok. ZJ) proizlazi da je predmetna nekretnina činila ostavinsku imovinu, i njegovim nasljednicima su proglašena djeca, nevjesta i unuci, svaki u određenim suvlasničkim udijelima.

14. Iz posjedovnog lista od 29. 10. 2018 godine proizlazi da su posjednicima evidentirani zakonski nasljednici sada pok. NJ OJ pok. ZJ i da predmetna nekretnina ima površinu od 1 097 m2.

15. Iz izjava LM, MJ, ŽJ, PM, NJ proizlazi da su suglasni da se TJ izvrši obnova objekta u Kašiću Donjem 15., a koji su proglašeni zakonskim nasljednicima OJ.

16. Iz povijesti promjena na predmetnoj nekretnini proizlazi da je od 1956 – 2006 godine evidentiran posjednikom predmetne nekretnine OJ pok. ZJ, a nakon njegove smrti temeljem rješenja o nasljeđivanju upisuju se njegovi zakonski nasljednici 17. Iz iskaza svjedoka VM proizlazi da mu je poznato gdje tužitelj ima kuću u [adresa], to da je u Islamu Grčkom i da sve zajedno kuća i okućnica imaju cca 1500m2. Nadalje da je ograđena sa tri strane suhozidom, a sa jedne strane i to prednje betonskim zidom. Tužitelju da je otac dao taj teren za gradnju i to pok. HJ, a HJ da je dao njegov otac, te svjedok navodi da je on imao 15 godina kada je HJ tu počeo graditi kuću. Tu da ima još pomoćni objekt koji da je napravio tužitelj. Sestre tužitelja koliko mu je poznato nikad nisu koristile ovu kuću na predmetnoj nekretnini, nikada nije čuo da bi bilo svađe u obitelji u vezi ove nekretnine. Kuća da je u ratu bila porušena i da je rađena obnova kuće. Nikad da nije čuo da bi ih netko smetao u posjedovanju. Svjedok je također upitan da li ima saznanja o tuženicima, te je isti iskazao da mu nisu poznati.

18. Svjedok ĐM je iskazivao isto kao i svjedok VM.

19. Obzirom na sve gore navedene dokaze tijekom postupka, ovaj sud smatra da je tužitelj dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, a što proizlazi iz svih priloženih isprava u spisu, a posebice iz iskaza svjedoka VM i ĐM koji imaju neposrednih i posrednih saznanja o predmetu spora i koji između ostalog iskazuju o dugogodišnjem nesmetanom posjedovanju predmetne nekretnine od strane prednika tužitelja, te o darovanju predmetne nekretnine ocu tužitelja od strane njegovog djeda OJ, te isto tako o tome da je otac tužitelja HJ predmetnu nekretninu za života darovao tužitelju, te da je isti u posjedu predmetne nekretnine. Isto tako navedeno proizlazi i iz izjava koje su priložene u spis i to zakonskih nasljednika sada pok. GM, a posebice što su tuženici MJ, stric tužitelja, i ZJ, stric tužitelja u spis dostavili izjave kojim priznaju tužbeni zahtjev i u kojem priznanju još navode da je tu nekretninu njihov brat HJ dobio od njihovog oca OJ upravo za izgradnju svoje kuće koja mu je u domovinskom ratu porušena i da tu nikad ništa nije bilo sporno pa tako ni njegovom sinu TJ, te da su suglasni da koristi ovu nekretninu koja da je njegovo vlasništvo, a isto tako kao tuženica je označena i FJ pok. OJ koja nije osporila tužbene navode i tužbeni zahtjev već se oglušila, a označeni su i ostali zakonski nasljednici pok. OJ koje je zastupala privremena zastupnica.

20. Stoga da ima kakvih zapreka što se tiče stjecanja prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini po mišljenju suda zasigurno bi netko od tuženika osporio tužbeni zahtjev, a što u konkretnom slučaju nije pa tako i ŽJ pok. OJ koji se prvotno protivio tužbi je tijekom postupka naveo da bi to bilo vlasništvo tužitelja i da on to ne osporava, osim privremenog zastupnika ranije navedenih tuženika.

21. Tuženici ŠJ, MJ i ZJ su u spis dostavili izjave da priznaju postavljeni tužbeni zahtjev, pa je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu na temelju priznanja kojom je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na ove tuženike označene kao tuženici ad 15, ad 16 i ad 17. (čl. 331. stavak 1. i čl. 338. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19).

22. Tuženik ad 9., ad 13 – ad 17 i ad 19., ad 24. i ad 26. su bili uredno pozvani da podnesu odgovor na tužbu u danom roku pa budući da se nisu očitovali, odnosno nisu dostavili pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22) odlučeno kao u izreci presude.

23. U odnosu na tuženike 1 - ad8, ad10 – ad.12, ad 20-ad 23., ad.25 i ad 27 i ad 18. sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim obzirom na prethodno iznesene razloge, te je i u odnosu na ove tuženike tužbeni zahtjev valjalo usvojiti.

24. Slijedom iznesenog, s obzirom da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva iz odredbe čl.114 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(«Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst) valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao u izreci presude.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“, broj 5/14, dalje u tekstu: Pravilnik) i čl. 154. st. 1. te čl. 155. st. 1. ZPP, kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, dalje: Tarifa), a sve prema VPS u iznosu od tadašnjih 10.000,00 kn, sada 1.327,23 eura po kojima je privremenom zastupniku priznat trošak prema čl. 3. st. 2. Pravilnika, i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 15.11.2022., 03.03.2023. , 24. 01.2024. za svako po 25 bodova, i za zastupanje na ročištu 05.06.2025. 100 bodova što uz umanjenje od 50% ukupno iznosi 275,00 EUR-a.

Zadar, 24. srpnja 2025.

S u t k i n j a:

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženicima ad1 do ad8, ad10 – ad.12, ad 20-ad 23., ad.25 i ad 27 po privremenom zastupniku

3. Tuženicima ad 9, ad13 – 19, 24, 26 osobno.

Nakon pravomoćnosti:

- Porezna uprava Zadar.