Poslovni broj: UsI-3445/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice GLŠ, Minister Bongaertsstraat 23, 6042 CJ Roermond, Nizozemska, koju zastupa opunomoćenik odvjetnik Zoran Vulović, Supetar, Bračka 1, protiv tuženika Državnog inspektorata Područnog ureda u Splitu, Odjela građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 18. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 9. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/202, Urbroj: 443-02-03-12-02-23-34 od 28. studenog 2023; Klasa :UP/I-362-02720-02/203, URBROJ: 443-02-03-12- 02-23-25 od 28. studenog 2023, te rješenja Klasa: UP/I-362-02/20-02/206, Urbroj:443-02-03-12-02-23-38 od 28. studenog 2023.-23-35 od 28. studenoga 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/202, Urbroj: 443-02-03-12- 02-23-34 od 28. studenog 2023.odbačen je kao nedopušten prijedlog tužiteljice za obnovom inspekcijskog postupka Klasa: UP/I-362-02/20-02/202 koji se vodio zbog nezakonite gradnje i to zbog, bez građevinske dozvole izgrađene prizemne armiranobetonske građevine sa ravnom stropnom ab pločom pravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 6,50x3,00m ukupne visine do ravne ab stropne ploče cca 2,60m, izgrađeno na lokaciji u Sutivanu, Ulica Ante Starčevića 15, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole.

Rješenjem Klasa: UP/I-362-02720-02/203, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-25 od 28. studenog 2023. odbačen je kao nedopušten prijedlog tužiteljice za obnovom postupka klasa: UP/I-362-02/20-02/203, u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju kojim je GL kao investitoru naloženo suterenske armiranobetonske ploče dimenzija 7,20x6,60m izgrađene bez građevinske dozvole na k. č. [katastarska čestica] k.o.

Sutivan, Rješenjem Klasa: UP/I-362-02/20-02/206, Urbroj:443-02-03-12-02-23-38 od 28. studenog 2023. odbačen je kao nedopušten prijedlog tužiteljice za obnovom postupka u kojem je GL kao investitoru naloženo uklanjanje dijelova stambene građevine izvedene rekonstrukcijom postojeće stambene građevine max. tl. dim. cca. 18,60 x 8,15 m, katnosti: podrum + prizemlje i to sljedećih dijelova:

- dogradnju u prizemlju sa zapadne strane max. tl. dim. cca. 12,50 x 6,10 m, ukupne visine cca. 2,80 m mjereno od okolnog terena do ab stropne ploče dogradnje,

- nadogradnju etažom I-og kata „L“ tlocrtnog oblika max. tl. dim. nadogradnje cca. 18,60 x 14,25 m ukupne visine etaže I-og kata cca. 2,80m,

- nadogradnju etažom nadgrađa max. tl. dim. cca. 4,85 x 2,55 m, ukupne visine mjereno od stropne ploče I-og kata do ravne ab stropne ploče nadgrađa cca. 2,50 m; 2.Tužiteljica u tužbi ističe kako su nezakonito odbijeni njeni prijedlozi za obnovom inspekcijskog postupka u kojem su donesena rješenja o uklanjanju, a kasnije i rješenja o izvršenju kojim je GL kao investitoru bilo naloženo uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina. Ističe da je upravo ona vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno dijela iste već formirane pod brojem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj nekretnini je započela i dovršila gradnju objekta koji je legalizirala, nakon čega je nastavila s radovima te je izgradila bazen, garažu i nadogradila objekt. Zbog svog zdravstvenog stanja bila je prisiljena boraviti u [adresa] te nije imala nikakvih saznanja o inspekcijskim postupcima u kojima je njenom bivšem suprugu naloženo uklanjanje građevina. Ovaj potonji da nema nikakve veze s predmetnom nekretninom, a što je a što je jasno vidljivo iz akata o legalizaciji koje je tužiteljica ishodila o svom trošku, a sve radi ozakonjenja prizemnog objekta. Upravo je tužiteljica pokrenula pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru, sudski postupak pod brojem posl. brojem Z-30787/2023 kako bi tu činjenicu upisala u zemljišnu knjigu te bila označena kao vlasnik gore navedene nekretnine, a time i kao vlasnik objekta odnosno svih objekata za koje se provodio postupak rušenja. Iz toga se jasno i nedvojbeno proizlazi da tužiteljica nije sudjelovala u nikakvom prethodnom postupku niti je znala za isti sve dok je sumještani nisu obavijestili slanjem slike obavijesti inspektorata na objektu. Predlaže poništiti osporena rješenja.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, ostaje kod osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbu tužiteljice.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 18. lipnja 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a), Na to je ročište za raspravu pristupila zamjenica opunomoćenika tužiteljice koja je ustrajala u navodima iz tužbe, te je popisala trošak spora.

5. U ovome sporu, kojeg je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, u dokazne svrhe je čitana sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa:

UP/I-362-02/20-02/202, Klasa: UP/I-362-02720-02/203 i Klasa: UP/I-362-02/20- 02/206 dostavljenih uz odgovor na tužbu. Po tužiteljici predložen, dokaz saslušanjem stranaka, ovaj sud nije izvodio, ocijenivši to suvišnim za presuđenje kod prethodno navedenih izvedenih dokaza.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora jest ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim su odbačeni prijedlozi tužiteljice za obnovom inspekcijskih postupaka glede nekretnine označene kao č. 1300/6 k. o. [katastarska općina] iz razloga što ista nije dokazala da bi bila stranka navedenog inspekcijskog postupka.

8. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09 i 110/21) propisano je kako se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku, 2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu, 3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta, 4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina, 5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, 6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik, 7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

9. Odredbom članka 126. stavak 1. ZUP-a je propisano da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

10. Stranka u upravnom postupku je u skladu s odredbom članka 4. stavak 1. ZUP-a fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku. Pri tome, ima li neka osoba svojstvo stranke, treba prosuđivati i prema materijalnim propisima iz kojih za neku osobu proizlazi određeno pravo, obveza ili pravni interes.

11. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

12. Člankom 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem

naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole

13. Među strankama ovog spora nije sporno da su inspekcijska rješenja, obnovu kojih je tražila a o kojim prijedlozima je odlučeno ovdje osporenim rješenjima tuženika, postala pravomoćna i izvršna.

14. Navedenim rješenjima, tužiteljica nije utvrđena investitorom, niti je na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ista upisana kao nositeljica prava vlasništva iz čega slijedi da ista zaista nije stanka inspekcijskog postupka, pa u tom slučaju nije niti ovlaštena tražiti obnovu tog/tih postupaka.

15. Obzirom na navedeno, pravilno je po ocjeni ovog suda, tuženik osporenim rješenjima odbacio tužiteljičin prijedlog za obnovom inspekcijskih postupaka jer tužiteljica koja nije stranka upravnog postupka, nema pravo tražiti obnovu tog postupka.

16 . U odnosu na navode tužiteljice o tome da je ona stvarna vlasnica predmetne nekretnine glede koje se vodio inspekcijski postupak, te da je glede iste pokrenula pojedinačni ispravni postupak zabilježen pod Z-30787/2023, valja reći kako navedeno nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja budući da tužiteljica dostavom izvatka iz zemljišne knjige u kojem je zabilježeno pokretanje navedenog postupka, nije dokazala i vlasništvo nad samom nekretninom, a time posljedično ni to da je stranka inspekcijskog postupka.

17. Obzirom na navedeno, pravilno je po ocjeni ovog suda, tuženik osporenim rješenjima odbacio tužiteljičin prijedlog za obnovom inspekcijskih postupaka.

18. Iz svega navedenog proizlazi da su prigovori tužiteljice neosnovani a osporena rješenja zakonita; jer su donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog prethodno izloženog činjeničnog stanja, te pravilnom primjenom materijalnog prava, a sve s obzirom da tužiteljica nije stranka postupka u kojemu je stavila ovdje predmetni prijedlog koji je stoga zakonito odbačen osporenim rješenjima. Pritom nije ostvaren koji od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUPa) na koje se pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS).

19. Stoga je, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

20. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je i njezin zahtjev za naknadom troška spora odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 9. srpnja 2025.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena žalba je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.

DNA: 1. opun. tužiteljice

2. tuženiku