Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Povrv-69/2022.-16.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, u pravnoj stvari tužitelja VIO ŽRNOVNICA CRIKVENICA VINODOL d.o.o., Novi Vinodolski, Dubrova 22, OIB:36612651354, kojeg zastupa punomoćnica Petra Vuksanović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o. Rijeka, protiv tuženika EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Galović, odvjetnik iz Kutine, radi isplate, 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tine Puškaš u Novskoj, poslovni broj: Ovrv- 1234/2022 od 10. lipnja 2022. kojim je naloženo tuženiku EU isplatiti tužitelju ŽU CRIKVENICA VINODOL d.o.o. iznos od 39,53 eur (297,84 kn) zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10,05 eur (75,73 kn) od 21. kolovoza 2021.,

- na iznos od 16,91 eur (127,44 kn) od 21. rujna 2021.,

- na iznos od 12,56 eur (94,67 kn) od 21. listopada 2021.

do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EU naknaditi tužitelju VIO ŽRNOVNICA CRIKVENICA VINODOL d.o.o. trošak postupka u iznosu od 163,16 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. srpnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Tina Puškaš u Novskoj donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1234/2022 od 10. lipnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 10. svibnja 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 39,53 eur (297,84 kn) s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor u kojem je osporio vjerodostojnost i zakonitost računa za javnu uslugu isporuke vode, a time i zakonitost izvatka iz poslovnih knjiga kao osnove za provedu ovrhe, navodeći da ga tužitelj tereti s potrošnjom vode iako u tom obračunskom razdoblju uopće nije koristio nekretninu. Tuženik navodi da mu tužitelj nikada nije omogućio uvid u stanje potrošnje koje je evidentirano na vanjskom vodomjeru koji je zajednički za 4 stambene jedinice čime nije omogućio ovršeniku provjeru ispravnosti obračuna za pruženu uslugu što je suprotno članku 9. Zakona o zaštiti potrošača. Smatra da terećenje nije istinito i vjerodostojno dokle god tužitelj ne pruži dokaze o tome kako je terećenje nastalo. Tuženik je naveo da je predmetne račune platio u neosporenim iznosima i to račun broj 2107-944703 od 31. srpnja 2021. iznos od 50,85 kuna po dospijeću 20. kolovoza 2021., račun broj 2108-944703 od 31. kolovoza 2021. iznos od 150,86 kuna po dospijeću 21. rujna 2021., račun broj 2109-944703 od 30. rujna 2021. iznos od 50,85 kuna po dospijeću 20. listopada 2021.

3. Tužitelj se očitovao na prigovor podneskom od 26. srpnja 2022. u kojem je naveo da je u više navrata pozvao tuženika da podnese zahtjev za ugradnju sekundarnog vodomjera te da ga je upozorio da kao suvlasnik zgrade plaća razliku potrošnje koja nastane između stanja očitanog na glavnom vodomjeru i zbroju stanja na sekundarnim vodomjerima, upravo iz razloga jer nema ugrađen sekundarni vodomjer. Također je istakao da se odlučio za naplatu fiksnog troška u jednakom iznosu od svih korisnika u stambenim zgradama kao i za obračun varijabilnog dijela po potrošnji za stambene prostore koji imaju ugrađene ispravne i baždarene sekundarne vodomjere kako je određeno u članku 50. i 51. Odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga i dopunama i izmjenama iste odluke, da je tuženik jedan od korisnika zgrade koji nije iskoristio pruženo mu pravo ugradnje sekundarnog vodomjera te da se obračun utroška vode izvodi temeljem čl. 51. st. 5. Odluke. U konkretnom slučaju radi se o naplati razlike potrošnje koja je nastala za srpanj, kolovoz i rujan 2021.g. Radi se o stambenoj zgradi sa četiri stana odnosno četiri korisnika te svaki korisnik ima svoju šifru. Na glavnom vodomjeru njih troje imaju ugrađene sekundarne vodomjere te im se potrošnja obračunava sukladno očitanjima sa sekundarnih vodomjera, a ostalim korisnicima, u ovom slučaju samo tuženiku, potrošnja se obračunava tako da se od glavnog vodomjera oduzme sva potrošnja zabilježena na sekundarnim vodomjerima. U odnosu na cijenu i način naplate vodnih usluga tužitelj navodi da su iste načinjene sukladno Zakonu o vodnim uslugama i Odluci o cijeni vodnih usluga. Predložio je da sud donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog.

4. Rješenjem od 6. srpnja 2022. sud je stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u sporovima male vrijednosti sukladno odredbi članka 457. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. , dalje: ZPP).

5. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 10. svibnja 2022. (str. 8 spisa), rješenje o ovrsi javnog biježnika (str. 17 spisa), prigovor tuženika (str. 23-24 spisa), uplatnice (str. 25-27 spisa), email korespodencija (str. 28- 33 spisa), podnesak tužitelja od 26. srpnja 2022. (str. 122-135), cjenik – cijena tarifa usluga od 14.10.2016. (str. 136-139 spisa), Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga javne odvodnje (str. 140-155 spisa), Odluka o odvodnji otpadnih voda na području grada Novi Vinodolski (str. 156-161 spisa), Odluka o priključu na komunalne vodne građevine (str. 162-174 spisa), Odluku o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga broj 32/12 (str. 175-189 spisa) i dopunama i izmjenama iste odluke (str. 189a spisa), karticu potrošnje od 01.09.2020. do 31.05.2022. (str. 190-191 spisa), račun broj 2109-944703 od 30.09.2021. (str. 192-194 spisa), kartica potrošnja od 01. siječnja 2020. do 31. svibnja 2022. za TU, MU i E i CU (str. 195-197 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] –povijesni prikaz (str. 210-212 spisa), geo plan (str. 213 spisa), finanacijska kartica za tuženika do 7. studenog 2023. (str. 214 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 31. kolovoza 2022. (str. 215-218 spisa), prikaz objekta unutar brojila (str. 220 spisa), financijska kartica za tuženika do dana 31. prosinca 2021. (str. 221- 222 spisa), podnesak tuženika od 20. prosinca 2023. (str. 225 spisa), podnesak tužitelja od 30. siječnja 2024. (str. 240-241 spisa).

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članaka 8. Zakona o parničnom postupku ovaj sud je zaključio da prigovor tuženika nije osnovan te da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 39,53 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama s osnove računa br. 2107-944703, 2108-944703 i 2109-944703 za uslugu opskrbe vodom i odvodnje u mjesecima srpnju, kolovozu i rujnu 2021.

8. U postupku nije sporno da je tužitelj ovlašten pružati usluge javne vodoopskrbe i odvodnje na području Općine Novi Vinodoski, da je tuženik bio u spornom razdoblju vlasnik stambenog prostora (apartmana) na adresi [adresa], da je bio korisnik usluge tužitelja i obveznik plaćanja vodnih usluga u smislu članka 3. točka 6. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ broj: 66/19) te da tuženik nije podmirio sporne račune. Nije sporno niti da su svi ostali suvlasnici u zgradi ugradili sekundarne vodomjere i da oni plaćaju samo potrošnju očitanu na tim vodomjerima, dok svu razliku koja se očitava na glavnom vodomjeru tužitelj stavlja na teret tuženiku koji nije prihvatio ponudu tužitelja za ugradnju sekundarnog vodomjera.

9. Tuženik u postupku osporava visinu obračunate usluge navodeći da je njemu neopravdano pripisana cijela razlika između potrošnje očitane na glavnom vodomjeru i zbroju potrošnje po sekundarnim vodomjerima ostalih korisnika. Također je osporio da u obračunskom razdoblju nije koristio stambenu jedinicu, a nije niti utvrđeno bilo kakvo curenje vode iz vodomjera.

10. U prikazu objekta unutar brojila vidljivo je 6 objekata i to glavni vodomjer (šifra: 944700), tri objekata sa sekundarnim vodomjerima (šifre: 944701, 944702 i 944704, jedan objekat koji je aktiviran 13. veljače 2023. (šifra:944705) i objekat tuženika koji nema sekundarni vodomjer (šifra: 944703). Iz kartica potrošnje od 01. rujna 2020. do 31. svibnja 2022. proizlazi da je jednom objektu koji ima sekundarni vodomjer knjižen utrošak za mjesec srpanj 2021. od 5 m3, a na kartici objekta tuženika knjižen je utrošak od 9 m3. Uvidom u sporni račun utvrđeno je da se tuženika tereti za potrošnju 4 m3 vode (varijabilni dio) u mjesecu srpnju 2021. godine, a koja potrošnja prema navodima tužitelja predstavlja razliku između potrošnje očitane na glavnom vodomjeru od [broj vodomjera] m2 i potrošnje očitane na vodomjeru objekta koji ima ugrađen sekundarni vodomjer od 5 m3. Na računu je naznačeno dospijeće 20. kolovoza 2021.

Iz kartice potrošnje od 01. rujna 2020. do 31. svibnja 2022. proizlazi da je jednom objektu koji ima sekundarni vodomjer knjižen utrošak za mjesec kolovoz 2021. od 7 m3, na drugom objektu sa sekundarnim vodomjerom utrošak je 9 m3, na kartici objekta tuženika knjižen je utrošak od 28 m3. Uvidom u sporni račun utvrđeno je da se tuženika tereti za potrošnju 12 m3 vode (varijabilni dio) u mjesecu kolovozu 2021. godine, a koja potrošnja prema navodima tužitelja predstavlja razliku između potrošnje očitane na glavnom vodomjeru od [broj vodomjera] m3 i potrošnje očitane na vodomjeru objekta koji ima ugrađen sekundarni vodomjer ukupno od 16 m3. Na računu je naznačeno dospijeće 20. rujna 2021.

Iz kartice potrošnje od 01. rujna 2020. do 31. svibnja 2022. proizlazi da je jednom objektu koji ima sekundarni vodomjer knjižen utrošak za mjesec rujan 2021. od 5 m3, na kartici objekta tuženika knjižen je utrošak od 10 m3. Uvidom u sporni račun utvrđeno je da se tuženika tereti za potrošnju 5 m3 vode (varijabilni dio) u mjesecu rujnu 2021. godine, a koja potrošnja prema navodima tužitelja predstavlja razliku između potrošnje očitane na glavnom vodomjeru od [broj vodomjera] m3 i potrošnje očitane na vodomjeru objekta koji ima ugrađen sekundarni vodomjer od 5 m3. Na računu je naznačeno dospijeće 20. listopada 2021.

11. Uvidom u sporne račune sud je utvrdio da su isti sastavljeni sukladno odredbi članka 7. Uredbe Vlade Republike Hrvatske o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva (Narodne novine, br. 112/10) jer su u računu zasebno iskazani fiksni i varijabilni dio osnovne cijene vodnih usluga, naknada za korištenje voda, naknada za zaštitu voda, naknada za razvoj vodoopskrbe, fiksni i varijabilni dio odvodnje, naknada za razvoj odvodnje i zasebno porez na dodanu vrijednost, a cijene u računu sukladne su cijenama određenima Cjeniku tuženika od 14. listopada 2016.

12. Odredbom članka 51. stavak 3. Odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (Službene novine Primorsko-goranske županije broj: 32/2012, dalje: Opći i tehnički uvjeti) propisano je da isporučitelj usluge očitava stanje glavnog vodomjera i tako očitano stanje uspoređuje sa zbrojem potrošnje svih očitanih ekundarnih vodomjera; dok je odredbom članka 51. stavak 5. navedene Odluke propisano da u zgradi sa više korisnika vodnih usluga koja ima ugrađen jedan glavni vodomjer, u kojoj samo neki od korisnika imaju sklopljene ugovore o ugradnji sekundarnih vodomjera, količina isporučenih vodnih usluga na glavnom vodomjeru raspodjeljuje se na način da se korisnicima koji imaju sekundarne vodomjere obračunava usluga prema očitanom stanju, a razlika koja nastane između očitanog stanja na glavnom vodomjeru i zbroju stanja na sekundarnim vodomjerima se raspoređuje na preostale korisnike vodnih usluga koji nemaju ugrađene vodomjere prema broju istih stambenih jedinica razmjerno.

13. S obzirom na navedeno, utvrđeno je da je tuženiku naknada za pruženu uslugu opskrbe vodom i odvodnje u predmetnoj nekretnini obračunata u skladu s Općim i tehničkim uvjetima.

14. Tuženik je istakao prigovor zastare u odnosu na utužena potraživanja, međutim sud nije prihvatio istaknuti prigovor jer utužena potraživanja odnose se na vremenska razdoblja za srpanj, kolovoz i rujan 2021., dok je prijedlog za ovrhu za konkretna razdoblja podnesen 10. svibnja 2022., stoga je prigovor zastare neutemeljen, Naime, sukladno članku 232. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima tražbine za vodnu uslugu zastarijevaju za jednu godinu, pa je podnošenjem prijedloga za ovrhu prekinut tijek zastare.

15. Sud je odbio prijedlog tužitelja za saslušanje svjedoka FU koji je zaposlen kod tuženika i koji je prema navodima tuženika svjedočio pogreškama zaposlenika prilikom evidentiranja potrošnje, s obzirom da je tijekom postupka sud temeljem provedenih dokaza jasno i nedvosmisleno utvrdio da tuženik nije ispunio svoju obvezu plaćanja naknade za pruženu uslugu opskrbe vodom i odvodnje na svojoj nekretnini.

16. Slijedom navedenog, prigovori tuženika u ovome postupku ocijenjeni neosnovanima, dok osnova i visina potraživanja tužitelja proizlazi iz isprava koje prileže spisu, pa je temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.) kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

18. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga pri čemu se ne razdvajanju troškovi ovršnog i troškovi parničnog postupka, već se radi o troškovima cjelokupnog postupka.

19. Slijedom navedenog, sud je donio odluku o troškovima postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: Tarifa) i to na ime jednokratne nagrade za zastupanje u cijelom prvostupanjskom postupku 50 bodova (Tbr. 7. toč. 9. Tarife), odnosno 100,00 eur koji iznos uz pripadajući PDV od 25% ukupno iznosi 125,00 eur. Od troškova prema rješenju o ovrsi koje je tužitelj zatražio prijedlogom za ovrhu tužitelju je priznat trošak plaćene javnobilježničke nagrade u ukupnom iznosu od 24,89 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR pa to sveukupno iznosi 163,16 eur koliko je tuženiku i naloženo pod točkom II. izreke naknaditi tužitelju.

U Kutini 24. srpnja 2025.

S u t k i nj a:

Dragana Lazarević - Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik po punomoćniku