REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Stalna služba u Lastovu

Dolac 03

20290 Lastovo

Poslovni broj: P-432/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Lastovu, po sucu Mila Lagetar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Marijani Mastilović, odvjetnici iz [adresa], protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko upravni odjel, Stalna služba u Korčuli, Šetalište Frana Kršinića 50, 20260 Korčula, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane 1. srpnja 2025. godine, dana 24. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik 1/32 dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime, uz istodobni upis brisanja prava vlasništva s imena Republike Hrvatske u naznačenom dijelu koja je to dužna trpjeti.

O b r a z l o ž e nj e

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena dana 28. travnja 2025. godine navodi se kako je tužitelj postupio sukladno članku 186.a. Zakona o parničnom postupku, o čemu se kao dokaz u privitku dostavlja odgovor tuženika.

2. Temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Lastovu od 30. srpnja 2024. godine, poslovni broj P-316/2023 predlagatelj je stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] (ex. z. u. [broj ZK uloška]) sve k. o. [katastarska općina] za 31/32 dijela, kao i na susjednom vrtu označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] u cijelosti.

3. Predmetna nekretnina je u naravi vrt obiteljske kuće označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine je podnositelj zahtjeva stekao temeljem Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenim sa svojim ocem, pok. ĐB pok. ĐB dana 4. lipnja 2009. godine i Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Sandre Marinović iz Blata, poslovni broj O-284/13, donesenog iza smrti njegovog pok. oca ĐB pok. ĐB.

4. Pravni prednik podnositelja zahtjeva i sami podnositelj zahtjeva je u zakonitom, mirnom i poštenom posjedu opisane nekretnine preko 60 godina, te ga u istome nitko nikada nije uznemiravao niti mu vlasništvo osporavao. S obzirom na navedeno, nesporno je da je prednik podnositelja zahtjeva vlasništvo na nekretnini stekao dosjelošću, a tužitelj nasljeđivanjem.

5. Kako tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

6. Ovaj Sud je podneskom od 16. lipnja 2025. godine zaprimio odgovor na tužbu tužene putem zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, Građansko upravnog odjela u kojoj navodi da tužena ne osporava činjenične navode iz tužbe i predlaže provedbu svih dokaza predloženih po tužiteljskoj strani.

7. Na ročištu dana 1. srpnja 2025. godine punomoćnica tužitelja iskazuje da ostaje pri navodima iz tužbe i tužbenog zahtjeva. S obzirom da se tuženik ne protivi navodima iz tužbe, da se kao dokaz pregleda ovosudni spis P- 316/2023, a sve radi ekonomičnosti postupanja.

8. Proveden je dokaz te je izvršen pregled spisu priloženih isprava i to: Zahtjev za mirno rješenje spora, kopiju povratnice o uručenju pismena, očitovanje od 9. travnja 2025. godine, izvadak iz zemljišne knjige zk uložak [broj ZK uloška], pravomoćne presude P-316/2023, skice GAUS d.o.o., odgovora na tužbu tužene.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. U postupku nije sporno da je tužitelj i njegovi prednici prije njega, posjednik dijela nekretnine 1/32 dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pravni prednik podnositelja zahtjeva i sami podnositelj zahtjeva je u zakonitom, mirnom i poštenom posjedu opisane nekretnine preko 60 godina, te ih u istome nitko nikada nije uznemiravao niti im vlasništvo osporavao.

11. Nekretnina tužitelja je stečena temeljem Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenim sa ocem, pok. ĐB pok. ĐB dana 4. lipnja 2009. godine i Rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-284/13 i zasniva se na pravovaljanoj pravnoj osnovi, zbog čega ima kvalitetu kvalificiranog posjeda koji je trajao neprekidno u zakonu određenom vremenu, a prema ocjeni ovog suda nema dvojbe da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretnini redovnom dosjelošću.

12.Tužitelj je od svojih prednika preuzeo posjed utužene nekretnine, pa je vlasništvo stečeno i dosjelošću. Nakon 1991. godine opće pretpostavke za stjecanje prava vlasništva, odnosno stvarnih prava dosjelošću vrijede i za nekretnine (stvari) u društvenom vlasništvu. Uzimajući u obzir prije navedeno, kao i procesno držanje tuženih tijekom postupka, sud nalazi da među strankama nije sporna ni aktivna ni pasivna legitimacija, da nekretnina koja je predmet tužbe predstavlja dijelom izvanknjižno vlasništvo tužitelja, a isto tako u postupku je nespornim utvrđeno kako predmetnu nekretninu danas u kvalificiranom posjedu drži tužitelj.

13.Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, uz primjenu odredbe članka 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

14.Uzimajući u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se tužitelj putem prednika u obitelji odnosno oca nalazi u posjedu predmetne nekretnine i da ih u tom posjedovanju nitko nije smetao, niti su posjedovanje ikada prekidali.

15.Zakonit je onaj posjed koji se temelji na valjanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) je onaj posjed kada posjednik ne zna i ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom, ni prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Utvrdivši odlučne činjenice koje se odnose na pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ovaj sud cijeni da je posjed oca tužitelja odnosno danas tužitelja TB savjestan obzirom da je opravdano vjerovati da je nekretnina stečena temeljem Ugovora o darovanju nekretnina i Rješenjem o nasljeđivanju, da je njegov posjed istinit jer nije stečen ni silom ni prijevarom i zakonit jer se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi Rješenjem o nasljeđivanju zbog čega isti ima kvalitetu kvalificiranog posjeda koji je trajao neprekidno u zakonom određenom vremenu, a prema ocjeni ovog suda nema dvojbe da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretnini redovitom dosjelošću. Obzirom na vrijeme posjedovanja od 1991. godine do danas, a to je više od dvadeset godina koliko je potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama u društvenom vlasništvu. Nedvojbeno je da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, jer su se ispunile sve zakonske pretpostavke, i što istu drži u mirnom, faktičnom i poštenom posjedu.

16. Odredbom članka 159. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143712 i 152/14 – dalje ZV) propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Prema stavku 4. citirane odredbe samostalni posjednik stvari u vlasništvu jedinica lokalne samouprave steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. istog članka, a to u konkretnom slučaju znači protekom roka od 20 godina (za redovnu dosjelost) odnosno protekom roka od 40 godina (za izvanrednu dosjelost).

17. Tužitelj je u postupku dokazao slijed stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i svoj pravni temelj stjecanja, pa je Sud prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva primjenom članka 128. stavka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143712 i 152/14 – dalje ZV). Znači tužitelj je kvalificiranim posjedom protekom roka od 20 godina računajući od 8. listopada 1991. koncem 2011. stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine u skladu s odredbom članka 159. ZV-a pa je Sud prihvatio ovakav tužbeni zahtjev i ovlastio ga na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

Budući tužitelj nije popisao ni zatražio parnični trošak, odluka o istome je izostala.

U Lastovu, 24. srpnja 2025. godine

Sutkinja:

Mila Lagetar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

I presudu objaviti na e-oglasnoj ploči i uručiti temeljem odredbe članka 335. stavka 7. i 9. Zakona o parničnom postupku,

1. tužitelju putem punomoćnice Marijane Mastilović odvjetnice iz Splita

2. tuženoj Republika Hrvatska zastupana po Državnom odvjetniku Boni Cebalo

II Tužitelju putem punomoćnika dostaviti Rješenje za plaćanje pristojbe na presudu od 53,09 eura.