P-1138/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja Fivetech j.d.o.o., OIB 97051969548, Zagreb, Lipanjska ulica 3, kojeg zastupa punomoćnik Drago Boras, odvjetnik iz Zagreba, Trg Francuske Republike 6, protiv tuženika FINANCIJSKA AGENCIJA, OIB 85821130368, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 24. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 26,637,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 5. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva isplatu zateznih kamata na iznos od 26.637,00 eura za razdoblje od 4. siječnja 2022. do 4. siječnja 2023., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 6.490,08 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15. lipnja 2022. podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 200.700,00 kn. U tužbi je naveo da su stranke sklopile ugovor o nabavi usluge održavanja opreme u sustavu InfoFINA od 4. siječnja 2021. Navodi da se tužitelj u više navrata obraćao tuženiku tražeći od njega ispunjenje obveze omogućavanja pristupa aplikaciji koja vrši nadzor i kontrolu nad cijelim sustavom obzirom da je po ugovoru dužan omogućiti pristup cijelom sustavu radi održavanja. Na taj način tuženik bi omogućio tužitelju da uredno izvršava svoje obveze. Umjesto toga, tuženik je tužitelja pozivao na otklon kvara znajući da to nije moguće izvršiti jer tuženik tužitelju nije omogućavao cjelovit pristup sustavu. Nakon toga tuženik se obraća tužitelju sa zahtjevom za otklon kvara na sustavu InfoFINA ostavljajući mu naknadi rok za ispunjenje. Tužitelj je potom dopisom upozorio tuženika da je na tuženiku krivnja za nemogućnost ispunjenja ugovora. Potom se tuženik obratio tužitelju navodeći da smatra ugovor raskinutim po samom zakonu. Navodi i to da je tužitelj svoje obveze za siječanj i veljaču izvršio, a računi za te mjesece mu nisu plaćeni.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da je ugovor raskinut zbog neizvršenja ugovorenih obveza tužitelja. Osporava da je tuženik kriv za nemogućnost ispunjenja obveza. Navodi da čak i u slučaju da je ugovor raskinut krivnjom tuženika, tražbina tužitelja se smanjuje za onoliko koliko je mogla imati koristi od oslobođenja od vlastite obveze pa tužitelj ne bi imao pravo na isplatu ukupno ugovorene cijene. Navodi da je tuženik proveo postupak nabave te je tužitelj kao odabrani ponuditelj pozvan na sastanak kod FINE kako bi se upoznao s raspoloživom dokumentacijom i naravi održavanja sustava. Tužitelj je nakon uvida u dokumentaciju koju mu je tuženik prezentirao izjavio da poslove održavanja može obavljati bez poteškoća. Tuženik je dokumentaciju stavio na raspolaganje tužitelju putem elektroničke pošte 4. siječnja 2022. Tužitelj je zbog nemogućnosti ispunjenja obveza tražio podatke za pristup aplikaciji koja upravlja sustavom, a koju aplikaciju je za svoje potrebe izradio prethodni izvršitelj u obavljanju istih usluga. Navodi da FINA nije u mogućnosti pristupiti aplikaciji prethodnog izvršitelja u obavljanju istih usluga. Na koji način će tužitelj izvršiti uslugu nije odgovornost tuženika. Navodi da je tužitelj imao jednak pristup sustava kao i prethodni izvršitelj, a ako je prethodni izvršitelj koristio i druga sredstva, to tuženiku nije trebalo biti poznato. Navodi da tužitelj nije uredno izvršio uslugu niti za siječanj i veljaču te da zaprimljeni računi nisu podmireni jer tužitelj za siječanj 2022. nije dostavio cjelovito mjesečno izvješće jer nedostaju ispravni podaci o broju poruka koje su razmijenjene kroz sustav, a za veljaču račun nije podmiren jer tužitelj nije uspio otkloniti kvar. Izvješće koje je tužitelj dostavio za siječanj odnosi se samo na dio izvršenih usluga, odnosno na rješavanja prijavljenog problema zapunjenosti diska. Ostale ugovorene usluge nisu izvršene, o čemu je FINA elektroničkom poštom od 8. veljače 2022. obavijestila tužitelja i zatražila dostavu ispravnog izvještaja sa svim podacima. Navodi da je tužitelj tijekom siječnja 2022. riješio zapunjenje diska na sustavu, a nije proaktivno monitorirao sustav te nije proaktivno obavijestio tuženika o nepravilnostima rada sustava što je bio dužan sukladno točki 8. alineja 5 tehničke specifikacije. Tijekom postupka navodi i da je tuženik proveo postupak javne nabave te niti u ugovoru, niti u tehničkoj specifikaciji nije predvidio omogućavanje odabranom ponuditelju da pristupi komandnoj aplikaciji. Tužitelj nije preuzeo nikakve obveze u smislu omogućavanja pristupa aplikaciji. Način pristupa sustavu je isključivo samostalna obveza tužitelja kao odabranog ponuditelja. Ako je tužitelju kao uvjet izvršenja ugovorom preuzete obveze bilo potrebno omogućiti pristup komandnoj aplikaciji tada je tužitelj to trebao zahtijevati prije sklapanja ugovora. Na održanim sastancima tužitelj je obaviješten da FINA ne posjeduje izvornik kod za sustav, već samo dokumentaciju koja je tužitelju stavljena na uvid na drugom održanom sastanku.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao ugovor o nabavi usluge održavanja opreme u sustavu InfoFINA (list 5-14, 203-207 spisa), troškovnik usluga održavanja opreme (list 15-16, 223 spisa), tehničku specifikaciju usluge održavanja opreme u sustavu InfoFINA (list 17-30, 208-219 spisa), popis informacijske imovine (list 31-32, 220 spisa), izjavu o povjerljivosti (list 33-34, 221-222 spisa), dopise (list 35-44, 224- 229 spisa), e-mail korespondenciju (list 45-49, 53-66, 75-89, 92-102, 108-116, 230, 262-281, 287-344, 347-406, 703-713 spisa), upute (list 50-52 spisa), mjesečno izvješće o obavljenoj usluzi (list 67-74, 90-91, 103-107, 119-122, 125-128 spisa), račune (list 117, 123 spisa), InfoFINA funkcionalna dokumentacija (list 129-190, 231- 261 spisa), dokumentaciju o nabavi (list 411-491 spisa), izvedeno je vještačenje po vještaku informatičke struke Damiru Palavri (list 528-693, 715-717 spisa), saslušani su svjedoci JU (list 722-723 spisa), CU (list 723-724 spisa), JUĐ (list 724-725 spisa), zastupnik po zakonu tužitelja TU (list 725-726 spisa).

4. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od 26.637,00 eura po osnovi naknade štete.

6. U postupku nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o nabavi usluge održavanja opreme u sustavu InfoFINA 4. siječnja 2022.

7. Čl. 1. ugovora određeno je da je predmet ugovora nabava usluge održavanja opreme u sustavu InfoFINA sukladno tehničkoj specifikaciji i troškovniku koji su sastavni dio ugovora.

8. Čl. 4. ugovora određeno je da je cijena usluge 200.700,00 kn. Iz troškovnika usluga koji je sastavni dio ugovora proizlazi da mjesečna cijena 16.725,00 kn. Čl. 6. ugovora određeno je da se ugovor sklapa na razdoblje od 12 mjeseci počevši od 5. siječnja 2022.

9. Čl. 13. st. 2. ugovora određeno je da svaka ugovorna strana može raskinuti ugovor bez otkaznog roka ako jedna ugovorna strana učini povredu odredbi ugovora i ako posljedice povrede ne otkloni u roku od 8 dana od pisanog upozorenja druge ugovorne strane.

10. Čl. 1. tehničke specifikacije usluge održavanja opreme u sustavu InfoFINA, koja je sastavni dio ugovora, određeno je da je predmet nadmetanja nabava usluge hardverskog održavanja opreme sustava InfoFINA te nabava usluge programske podrške radu sustava InfoFINA.

11. Čl. 3. alineja 1 tehničke specifikacije određeno je da je naručitelj (tuženik) obvezan po sklapanju ugovora dostaviti odabranom ponuditelju (tužitelju) dokumentaciju InfoFINA sustava koja je potrebna za izvršenje predmeta nabave.

12. Čl. 4. tehničke specifikacije određeno je da se odabrani ponuditelj (tužitelj) obvezuje:

- izvoditi uslugu na profesionalan način, pažnjom dobrog stručnjaka, na primjerenoj stručnoj razini te u skladu sa suvremenim dostignućima teorije i prakse i u skladu s uvjetima navedenim u tehničkoj specifikaciji,

- da će za vrijeme ugovorne obveze imati na raspolaganju kadrove za kvalitetno i pravovremeno obavljanje usluge,

- ako prilikom pružanja usluge utvrdi nedostatke u izvođenju ugovorne usluge, odmah o svom trošku postupiti po primjedbama naručitelja i izvršiti ispravke ili dopune,

- pravovremeno obavijestiti naručitelja o svim relevantnim promjenama koje mogu utjecati na izvršenje ugovora,

- izrađivati mjesečna izvješća o obavljenoj usluzi,

- izvoditi uslugu na način da ne naruši kontinuitet poslovanja naručitelja.

13. Čl. 8. tehničke specifikacije određeno je da održavanje podrazumijeva sljedeće akcije od strane odabranog ponuditelja (tužitelja):

- otklanjati eventualne nedostatke i kvarove temeljem prijave kvara od strane naručitelja,

- redovito kontrolirati ispravnost rada cjelokupnog InfoFINA sustava na lokacijama naručitelja,

- savjetovati o mogućem poboljšanju rada sustava i povećanju efikasnosti,

- proaktivno obavještavati o nepravilnostima u radu InfoFINA sustava,

- obavljati zamjene dijelova InfoFINA sustava u vlastitom trošku na lokacijama naručitelja.

14. Čl. 8.1. tehničke specifikacije određeno je da će odabrani ponuditelj (tužitelj) obavljati proaktivne usluge i to:

- redovno implementirati korekcije i nove verzije komponenti te obaviti potrebne prilagodbe i izmjene u aplikativnom sustavu, uz suglasnost naručitelja,

- davati savjete o uočenom mogućem poboljšanju rada sustava,

- obavještavati o prioritetnim popravcima koda koji sprječavaju probleme i smanjuju zastoje proaktivnim prepoznavanjem i preporučivanjem kritičnih popravaka,

- redovno ažurirati dokumentaciju,

- preporučivati sve potrebne aktivnosti u svrhu usavršavanja funkcionalnosti i povećanja razine sigurnosti sustava.

15. Iz tuženikovog dopisa od 7. ožujka 2022. dostavljenog tužitelju proizlazi da je tim dopisom tuženik naveo kako je zatražio 10. veljače 2022. prijavio tužitelju kvar/reklamaciju klijenta FINA-e te da ga je zatražio dostavu cjelovitog mjesečnog izvješća za siječanj 2022. (točka 4. alineja 5. tehničke specifikacije), a da tuženik nije otklonio kvar te je pozvao tuženika u roku od 8 dana otkloniti kvar i dostaviti cjelovito mjesečno izvješće jer se u protivnom ugovor raskida sukladno čl. 362. st. 3. Zakona o obveznim odnosima.

16. Iz obrasca prijave kvara (list 110 spisa) proizlazi da je tuženik prijavio tužitelju kvar koji je potrebno otkloniti navodeći da je zaprimio reklamaciju Ministarstva znanosti da nije dostavljen izvadak za bankovni račun te je zatražio od tužitelja provjeru stanja i slanje izvatka klijentu.

17. Iz tužiteljevog dopisa od 19. travnja 2022. proizlazi kako je tim dopisom tužitelj odgovorio na tuženikov dopis i naveo kako mu tuženik nije omogućio cjelovit pristup sustavu i opremi InfoFINA koji su potrebni da bi mogao izvršiti svoje ugovorne obveze. Naveo je i da se već više puta obraćao tuženiku tražeći da mu omogući pristup aplikaciji koja vrši nadzor i kontrolu nad cijelim sustavom na koji način bi mu tuženik omogućio da izvršava svoje obveze. U dopisu navodi i da kvar nije moguće otkloniti bez pristupa toj aplikaciji.

18. Iz e-mail korespondencije i mjesečnog izvješće o obavljanoj usluzi proizlazi da je tužitelj 1. veljače 2022. dostavio tuženiku mjesečno izvješće za siječanj 2022. u kojem je naveo poduzete radnje i kvar kojeg je u siječnju otklonio (zapunjavanje diska). Prema tome, tužitelj je ispunio svoju obvezu iz čl. 4. alineja 5 tehničke specifikacije i dostavio mjesečno izvješće pa stoga ne postoji osnova za raskid ugovora zbog toga što tužitelj ne bi dostavio mjesečno izvješće. Sama činjenica što mjesečno izvješće ne navodi sve okolnosti iz čl. 8.1. tehničke specifikacije koja propisuje radnje proaktivnog održavanja koje je tužitelj dužan obavljati, ne znači da tužitelj nije ispunio obvezu dostave mjesečnog izvješća. Tužitelj je u mjesečnom izvješću naveo radnje koje je obavio.

19. Nije sporno da tužitelj niti u naknadnom roku od 8 dana nije otklonio kvar u sustavu koji ga je tuženik pozvao otkloniti.

20. Sporno je je li tuženik bio dužan omogućiti tužitelju pristup aplikaciji koja vrši nadzor i kontrolu nad cijelim sustavom i je li do nemogućnosti ispunjenja tužiteljeve obveze došlo krivnjom tuženika.

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka informatičke struke Damira Palavre proizlazi da dokument InfoFINA (FINA informacije) funkcionalna dokumentacija opisuje funkcionalni opis sustava, strukturu sustava, bazu podataka, datoteke za distribuciju informacija, tarifiranje usluga, nadzor sustava (centralni nadzor i freesms/freefaks parcijalni nadzor), sigurnosne mehanizme sustava, redudantnost sustava. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je taj dokument paušalan i nedorečen u smislu da iz samog dokumenta nije moguće utvrditi funkcionalnost sustava u cijelosti sa svi potrebnim detaljima, a za potrebnu svrhu održavanja sustava. Dokument je moguće u potpunosti razumjeti samo u kombinaciji sa samim sustavom, odnosno korištenjem i pristupom kompletnom sustavu. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi i kako InfoFINA (FINA informacije) funkcionalna dokumentacija opisuje posebnu aplikaciju za nadzor sustava, i to:

- centralni nadzor – nadzor sustava InfoFINA (FINA informacije) obavlja se pomoću windows aplikacije koja se instalira na računalu. U tu svrhu definira se korisnik koji ima administratorska prava. Pristup programu je upisivanjem korisnika i zaporke;

- Freesms/Freefaks parcijalni nadzor – nadzor sustava InfoFINA (Freesms/Freefaks parcijalni nadzor) obavlja se pomoću windows aplikacije koja se instalira na računalu. U tu svrhu definira se korisnik koji ima prava nadzora za sms. Pristup programu je upisivanjem korisnika i zaporke.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je iz dokumenta i opisa nadzorne aplikacije jasno kako se radi o kritičnoj komponenti sustava koja je preduvjet za nadzor rada sustava u cijelosti. Sam opis funkcionalnosti je dosta paušalan te nije moguće bez uvida u sustav razumjeti u potpunosti funkcionalnost koju aplikacija nudi. Nije razvidno niti radi li se o jednoj ili dvije aplikacije.

23. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da kvar u vidu „pucanja“ datoteke predstavlja aplikativnu grešku. Da bi se kvar otklonio tehničko osoblje mora biti upoznato sa svim detaljima sustava na kojem je kvar detektiran, a što se radi iz tehničke dokumentacije te prilikom edukacije za rad na sustavu, a tužitelj nije dobio kvalitetnu dokumentaciju sa svim nužnim detaljima. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da tužitelj nije mogao otkloniti kvar koji ga je tuženik pozvao otkloniti jer tužitelj nije imao pristup aplikaciji koja vrši nadzor i kontrolu nad cijelim sustavom. Raspoloživa dokumentacija o sustavu specificira kako se kvarovi na sustavu signaliziraju kroz aplikaciju za nadzor te nije razvidan drugi način za utvrđivanje i otklanjanje uzroka kvara . U nedostatku kvalitetne dokumentacije sustava, aplikacija za nadzor je kritična za poslove održavanja.

24. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ugovor nije moguće izvršiti bez pristupa sustavu InfoFINA. Pristup sustavu podrazumijeva pristup nužnoj i potrebnoj dokumentaciji, a koja je neizostavni preduvjet za izvršenje usluga iz ugovora kao i pristup samoj aplikaciji, servisima, programskim modulima, bazama podataka, logovima aplikacije. Tuženik ne posjeduje nužnu dokumentaciju, niti je u mogućnosti demonstrirati rad sustava u nužnim i potrebnim detaljima za potrebu izvršenja ugovora. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi i da predmetni ugovor nije moguće izvršiti uz pristup sustavu InfoFINA, a bez pristupa nadzornoj aplikaciju. Nadzorna aplikacija je nužna s obzirom na nedostatak kvalitetne dokumentacije samog sustava. Postojeća dokumentacija sustava InfoFINA je nedostatna i nedorečena te je nadzorna aplikacija jedini poznati način za nadzor rada sustava, a koji uključuje i utvrđivanje kvarova, te ne postoji nužna i potrebna dokumentacija koja je neizostavni preduvjet za izvršenje usluga iz ugovora.

25. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Damira Palavre jer je izrađen u skladu s pravilima struke te je vještak stručnim razlozima odgovorio i na sva pitanja stranaka i otklonio sve primjedbe na nalaz i mišljenje. Vještak je jasno obrazložio da oni pristupni podaci koje je tužitelj imao nisu bili dovoljni da bi mogao održavati sustav, već je tužitelju bio neophodan pristup nadzornoj aplikaciji za koju mu tuženik nije dao pristupne podatke. Vještak je obrazložio i kako je strogo tehnički moguće održavati sustav alternativnim putem, ali to bi podrazumijevalo izuzetno velike troškove i ulaganja u preuzimanje konkretnog i nedokumentiranog sustava. Vještak je obrazložio i kako je od tuženika tražio pristup testnom sustavu, kojeg mu tuženik nije dao uz obrazloženje da testni sustav ne postoji, već samo sustav u produkciji, a da sama činjenica da tuženik nema testni sustav značajno otežava bilo kakve alternativne načine održavanja sustava iz razloga što bilo kakvi zahvati u informatičkom smislu na sustav u skladu s pravilima struke podrazumijevaju testiranje funkcionalnosti.

26. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da tužitelj nije mogao ispuniti svoje obveze održavanja sustava i otklanjanja kvara iz ugovora o nabavi usluge održavanja opreme u sustavu InfoFINA jer nije mogao pristupiti nadzornoj aplikaciji s obzirom na to da nije imao pristupne podatke (korisničko ime i lozinku).

27. Sud je odbio tuženikov prijedlog za izvođenjem dopunskog vještačenja na okolnost mogućnosti održavanja sustava alternativnim putem, odnosno bez pristupa nadzornoj aplikaciji, jer nije bio potreban za odluku. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je pristup nadzornoj aplikaciji bio nužan za izvršenje tužiteljevih ugovornih obveza te je vještak to stručno i argumentirano obrazložio. U odnosu na mogućnost održavanja sustava alternativnim putem, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da takva mogućnost strogo tehnički postoji, ali da bi to podrazumijevalo izuzetno velike troškove i ulaganja. Nije potrebno izvoditi vještačenje radi utvrđivanja alternativne mogućnosti održavanja sustava jer je u ovom postupku odlučna činjenica je li tuženik bio dužan dati tužitelju i pristupne podatke za nadzornu aplikaciju, u kojem slučaju nije odlučno je li tužitelj mogao održavati sustav i alternativnim putem. Nadalje, iz nalaza i mišljenja dovoljno je utvrditi da bi takav alternativni put održavanja sustava bio skopčan s velikim troškovima i ulaganjima, a što i proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Damira Palavre, jer iz toga proizlazi da se ne može očekivati od tužitelja takve troškove radi održavanja sustava u slučaju ako bi mu tuženik bio dužan predati svu dokumentaciju potrebnu za održavanja sustava, uključujući i pristupne podatke za nadzornu aplikaciju. Iz istog razloga nije bilo potrebno niti izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka ŠU kojeg je tuženik također predložio na okolnosti alternativnih mogućnosti održavanja sustava.

28. Prema čl. 3. alineja 1 tehničke specifikacije određeno je da je naručitelj (tuženik) obvezan po sklapanju ugovora dostaviti odabranom ponuditelju (tužitelju) dokumentaciju InfoFINA sustava koja je potrebna za izvršenje predmeta nabave. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako InfoFINA (FINA informacije) funkcionalna dokumentacija opisuje posebnu aplikaciju za nadzor sustava te da je iz dokumenta i opisa nadzorne aplikacije jasno kako se radi o kritičnoj komponenti sustava koja je preduvjet za nadzor rada sustava u cijelosti. Prema tome, dokumentacija InfoFINA sustava opisuje i nadzornu aplikaciju te je iz te dokumentacije vidljivo da se radi o kritičnoj aplikaciji, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako tužitelj nije mogao ispuniti svoje obveze iz ugovora, niti otkloniti prijavljeni kvar bez pristupa toj aplikaciji. S obzirom na to da sama dokumentacija sustava, tj. InfoFINA (FINA informacije) funkcionalna dokumentacija opisuje tu aplikaciju, a ta aplikacija je ključna za ispunjenje tužiteljeve obveze održavanja sustava, tada je tuženikova obveza iz čl. 3. alineja 1. tehničke specifikacije koja je sastavni dio ugovora, dati tužitelju i podatke za pristup toj aplikaciji (korisničko ime i lozinku). Nije odlučno to što tuženik te podatke nema. Odnos tuženika i proizvođača sustava tiče se samo tuženika te okolnost što proizvođač nije dao tuženiku pristupne podatke za nadzornu aplikaciju se ne tiče tužitelja. S obzirom na to da je u InfoFINA (FINA informacije) funkcionalna dokumentacija ta aplikacija opisana kao ključna za održavanje sustava, to tuženikova obveza da odabranom ponuditelju po sklapanju ugovora dostavi dokumentaciju InfoFINA sustava koja je potrebna za izvršenje predmeta nabave znači i obvezu dostaviti podatke za pristup nadzornoj aplikaciji.

29. Iz e-maila tuženika od 4. siječnja 2022. proizlazi da je njime dostavio tužitelju dokumentaciju za InfoFINA sustav, i to predmetnu InfoFINA (FINA informacije) funkcionalna dokumentacija.

30. Iz tužiteljevih e-mailova proizlazi da je tužitelj povodom tuženikove prijave kvara, u e-mailu od 10. veljače 2022. naveo kako mu je za otklanjanje kvara potrebna nadzorna aplikacija za koju nema korisničke podatke te zatražio od tuženika da mu dostavi korisničko ime i lozinku. Tuženik je na to odgovorio e-mailom od istog dana kojim je naveo kako ne raspolaže korisničkim imenom i lozinkom za upravljačku aplikaciju.

31. Iz iskaza svjedoka JU, CU, JUĐ i zastupnika po zakonu tužitelja TU proizlazi da su tužitelj i tuženik prije sklapanja ugovora održali dva sastanka na kojima je tužitelju predočeno što tuženik ima od dokumentacije. Nakon tih sastanaka je tužitelju putem e-maila od 4. siječnja 2022. dostavljena dokumentacija InfoFINA (FINA informacije) funkcionalna dokumentacija. Na sastancima je tužitelj obaviješten kako tuženik nije vlasnik programskog koda te je tužitelj na sastancima rekao da može održavati sustav. U ovim dijelovima iskazi svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja su suglasni pa ih je sud prihvatio.

32. Zastupnik po zakonu tužitelja TU iskazao je da mu je na sastanku dostavljena dokumentacija koja se odnosi i na nadzornu aplikaciju te je on kroz dokumentaciju utvrdio da može održavati sustav. Iskazao je da nije uopće smatrao potrebnim pitati na sastanku da li tuženik ima lozinku za pristup toj aplikaciji jer je smatrao da ako mu je tuženik predao dokumentaciju o toj aplikaciji, da onda ima i pristupne podatke za tu aplikaciju.

33. Kako je već obrazloženo, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da InfoFINA (FINA informacije) funkcionalna dokumentacija opisuje posebnu aplikaciju za nadzor sustava, i to:

- centralni nadzor – nadzor sustava InfoFINA (FINA informacije) obavlja se pomoću windows aplikacije koja se instalira na računalu. U tu svrhu definira se korisnik koji ima administratorska prava. Pristup programu je upisivanjem korisnika i zaporke;

- Freesms/Freefaks parcijalni nadzor – nadzor sustava InfoFINA (Freesms/Freefaks parcijalni nadzor) obavlja se pomoću windows aplikacije koja se instalira na računalu. U tu svrhu definira se korisnik koji ima prava nadzora za sms. Pristup programu je upisivanjem korisnika i zaporke.

34. Kako je tužitelju na sastanku predočena navedena dokumentacija, očito je da se ta dokumentacija odnosila i na nadzornu aplikaciju. Iz iskaza svjedoka JU i zastupnika po zakonu tužitelja proizlazi da niti je tuženik na sastanku rekao da nema pristupne podatke za nadzornu aplikaciju, a niti je tužitelj na sastanku pitao tuženika ima li pristupne podatke.

35. Tužitelju je na sastanu predočena dokumentacija koja se odnosi na nadzornu aplikaciju te iz te dokumentacije proizlazi da se aplikaciji pristupa upisivanjem korisnika i zaporke. Nije bila dužnost tužitelja pitati tuženika na sastanku ima li pristupne podatke za tu aplikaciju, već ako je tuženik predočio tužitelju dokumentaciju koja između ostalog opisuje i nadzornu aplikaciju kojoj se pristupa upisivanjem korisničkih podataka, tada je tužitelj trebao navesti tuženiku da te podatke nema. Uvjerljivo je i logično objašnjenje zastupnika po zakonu tužitelja da ako mu je tuženik predočio dokumentaciju koja opisuje i nadzornu aplikaciju da je tada smatrao da tuženik ima i pristupne podatke za tu aplikaciju.

36. Tuženik je prema odredbi čl. 3. alineja 1 tehničkih smjernica bio dužan predati svu dokumentaciju InfoFINA sustava koja je potrebna za izvršenje predmeta nabave. Kako InfoFINA (FINA informacije) funkcionalna dokumentacija koju je tuženik dostavio tužitelju opisuje i nadzornu aplikaciju, koja je neophodna za ispunjenje tužiteljevih ugovornih obveza, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, tuženik je bio obvezan dati tužitelju i pristupne podatke za tu aplikaciju. Ne bi imalo nikakvog smisla da naručitelj (tuženik) predaje odabranom ponuditelju (tužitelju) dokumentaciju koja opisuje nadzornu aplikaciju i koja je ključna za izvršenje ugovora, a da ujedeno nije dužan omogućiti tužitelju pristup toj aplikaciji.

37. Stoga, tužiteljeva nemogućnost ispunjenja svoje ugovorne obveze u vidu otklanjanja kvara i održavanja sustava nastala je zbog toga što tuženik nije ispunio svoju obvezu sadržanu u čl. 3. alineja 1 tehničkih smjernica time što nije tužitelju dao dokumentaciju koja bi mu omogućila pristup nadzornoj aplikaciji (korisničko ime i lozinku). Tužiteljeva nemogućnost ispunjenja obveze je trajna s obzirom na to da je tuženik na tužiteljevo traženje pristupa aplikaciji u e-mailu od 10. veljače 2022. naveo kako ne raspolaže pristupnim podacima za nadzornu aplikaciju pa je očito da mu te podatke ne može dati. Prema tome, ne radi se samo o privremenoj nemogućnosti ispunjenja tužiteljeve obveze, već o trajnoj nemogućnosti jer mu tuženik ne može dati podatke za pristup nadzornoj aplikaciji, a bez pristupa toj aplikaciji tužitelj ne može ispunjavati svoje obveze. Stoga, nije postojala osnova za raskid ugovora izjavljen od strane tuženika u smislu odredbe čl. 360. i 362. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO) jer tužitelj svoju obvezu nije mogao ispuniti iz razloga za koje odgovara tuženik pa ugovor nije valjano raskinut. Međutim, tužitelj svoju obvezu trajno ne može ispunjavati zbog toga što mu tuženik kao naručitelj ne može dati pristupne podatke za nadzornu aplikaciju koja je nužna za održavanje sustava i otklanjanje kvarova. Ovdje se radi o situaciji uređenoj odredbom čl. 374. ZOO-a kojom je propisano da kad je ispunjenje obveze jedne strane u dvostranoobveznom ugovoru postalo nemoguće zbog događaja za koji odgovara druga strana, njezina obveza se gasi, ali ona zadržava svoju tražbinu prema drugoj strani, s tim što se smanjuje za onoliko koliko je ona mogla imati koristi od oslobođenja od vlastite obveze.

38. Sukladno navedenoj odredbi, kako je tužiteljevo ispunjenje obveze iz ugovora o nabavi usluge održavanja opreme u sustavu InfoFINA od 4. siječnja 2022. postalo trajno nemoguće zbog događaja za koji odgovara tuženik, to tužitelj zadržava svoju tražbinu iz ugovora. Tužiteljeva tražbina sukladno odredbi čl. 4. ugovora je 200.700,00 kn, što sada iznosi 26.637,47 eura.

39. Sukladno odredbi čl. 374. ZOO-a tražbina se smanjuje za onoliko koliko je ona mogla imati koristi od oslobođenja od vlastite obveze. Međutim, niti jedna stranka ne iznosi određeno činjenice koje je to konkretno koristi tužitelj imao od toga što je oslobođen od vlastite obveze. Niti jedna stranka nije predložila izvođenje financijskog vještačenja kojim bi se činjenica tih koristi mogla utvrditi jer je tužitelj na ročištu od 9. srpnja 2025. odustao od prijedloga za izvođenjem financijskog vještačenja pa taj dokaz nije izveden, dok ga tuženik uopće nije predložio. Iz dokaza u spisu ne proizlazi da je tužitelj imao određenu novčano izraženu koristi od toga što je oslobođen od svoje obveze, odnosno koliki bi bio novčani iznos te koristi. Tužitelj ne može dokazivati negativnu činjenicu da nije imao nikakve koristi, već bi tuženik trebao dokazati pozitivnu činjenicu koju konkretno korist je tužitelj imao i koliko novčano ta korist iznosi. Kako iz niti jednog dokaza u spisu ne proizlazi da je tužitelj ostvario i neku korist od toga što je oslobođen svoje obveze, to je tuženik dužan platiti puni iznos tražbine od 26.637,47 eura (pri čemu tužitelj zahtijeva plaćanje iznosa od 26.637,00 eura).

40. Tuženik je dužan platiti i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO- a. Ugovor je sklopljen na razdoblje od 12 mjeseci počevši od 5. siječnja 2022. Tužitelju ne pripadaju zatezne kamate od dana sklapanja ugovora kako ih potražuje u tužbi jer tuženik nije dužan platiti naknadu sklapanjem ugovora, već bi cijelu naknadu bio dužan platiti nakon izvršenja ugovora, dakle, 5. siječnja 2023. od kojeg dana teku zatezne kamate. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

41. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje: Tarifa). Prema odredbi čl. 48. st. 3. Tarife sud primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku donošenja odluke. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva postavljenog u troškovniku, kojim granicama je sud vezan sukladno čl. 2. ZPP-a.

42. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura, sastava podneska od 4. travnja 2023. u iznosu od 500,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, zastupanja na ročištima od 26. rujna 2023. i 23. travnja 2025. u iznosu od 250,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 2. Tarife jer se na tim ročištima raspravljalo samo o procesnim pitanjima, za ročišta od 3. lipnja 2025. i 9. srpnja 2025. u iznosu od 500,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 156,41 eura, sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 312,83 eura, predujam za izvođenje vještačenja u iznosu od 3.437,50 eura i 83,34 eura za pristup vještaka na ročište, ukupno 6.490,08 eura.

43. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 19. veljače 2024. jer nije bio potreban za vođenje parnice budući da njime ponavlja ranije navode, niti trošak podneska od 19. travnja 2022. jer tog dana nije predao podnesak u ovom postupku pa mu taj trošak nije nastao.

Zagreb, 24. srpnja 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku