REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-144/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Svetog Ivana Zeline, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 12, OIB 49654336134, kojeg zastupa punomoćnica Renata Pejanović, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 9. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 24. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Gradu Svetom Ivanu Zelini, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 12, OIB 49654336134 da tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 plati iznos od 65,42 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

na iznos od 48,42 eura od 25. svibnja 2023. do isplate

na iznos od 13,91 eura od 24. lipnja 2021. do isplate

na iznos od 2,61 eura od 6. srpnja 2021. do isplate i

na iznos od 0,48 eura od 24. lipnja 2022. do isplate

i to u razdoblju do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Gradu Svetom Ivanu Zelini, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 12, OIB 49654336134 da tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 namiri parnični trošak u iznosu od 138,28 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. srpnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. ožujka 2025. podnio tužbu u kojoj navodi da je opskrbljivač električnom energijom i da je na obračunskom mjestu broj 0152620377 na adresi [adresa] kao kupac evidentiran prednik tuženika, pokojna ĆH. Dalje navodi da je ĆH preminula **.**.2019. i da je njena imovina rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1175/2019 od 6. svibnja 2019. kao ošasna imovina uručena tuženiku i da ona obuhvaća i izvanknjižno vlasništvo kuće i gospodarske zgrade u [adresa] i priključak električne energije. Za to mjerno mjesto postoji nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 65,42 eura što se odnosi novčane obveze za razdoblje od svibnja 2021. do listopada 2022. i na račune od 31. svibnja 2021. i 31. svibnja 2022. Tužitelj pojašnjava da su računi izdani na ime pokojne ĆH koja je bila evidentirana kao kupac električne energije u vrijeme izdavanja računa iako je preminula prije nastanka utužene obveze zato što tuženik kao novi vlasnik nekretnine na koju se odnosi obračunsko mjesto nije u skladu s čl. 31 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15, 49/20, 104/20 – dalje: Opći uvjeti) obavijestio tužitelja i HEP ODS d.o.o. o promjeni korisnika odnosno o smrti dotadašnje korisnice i nije zatražio sklapanje novog ugovora pa je nastavio koristiti tužiteljeve usluge bez pravne osnove. Time što je tuženik nastavio u utuženom razdoblju koristiti uslugu tužitelja bez plaćanja naknade tužitelju, došlo je do neosnovanog obogaćenja tuženika pa je on dužan tužitelju platiti utuženi iznos. Svojim tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 65,42 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 48,42 eura od 25. svibnja 2023. do isplate, na iznos od 13,91 eura od 24. lipnja 2021. do isplate, na iznos od 2,61 eura od 6. srpnja 2021. do isplate i na iznos od 0,48 eura od 24. lipnja 2022. do isplate. Potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporno da je nasljednik ošasne imovine iza pokojne ĆH prema rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-1175/2019. Ističe prigovor zastare jer se utuženo potraživanje odnosi na račune koji su dospjeli od 23. lipnja 2021. do 21. studenog 2022. tako da je protekao jednogodišnji rok zastare za isporučenu električnu energiju za potrebe kućanstva. Opreza radi osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor visine naslijeđene imovine. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu parničnog troška.

3. Očitujući se na odgovor na tužbu tužitelj je u podnesku od 14. travnja 2025. naveo da se na ovo potraživanje ne primjenjuje zastarni rok od godine dana iz čl. 232 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO) jer tuženik nije imao sklopljen ugovor o korištenju mreže ni ugovor o opskrbi električnom energijom pa je stekao tužiteljevu uslugu bez osnove i primjenjuje se čl. 1111 ZOO-a i zastarni rok od 5 godina. Ističe da pravni sljednik krajnjeg kupca ne postaje obveznik plaćanja naknade za električnu energiju po sili zakona – nasljeđivanjem, nego to postaje tek sklapanjem novog ugovora o opskrbi električnom energijom. Prigovor visine naslijeđene imovine smatra promašenim jer dug iznosi 66,42 eura, a tuženik je naslijedio veći broj nekretnina čija vrijednost sigurno premašuje iznos duga. Tuženik je na pripremnom ročištu naveo da se ne radi o stjecanju bez osnove jer tužitelj svoju uslugu pruža kontinuirano na objekt s aktivnim brojilom i nije došlo do njenog prekida. Potvrdio je da tužitelju nije prijavio promjenu korisnika, ali navodi da je tužitelj to mogao i sam utvrditi provjerom vlasništva u zemljišnim knjigama.

4. Sud je pročitao isprave u spisu i to: rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-1175/2019 (str. 5-7), izvod iz poslovnih knjiga (str. 8, 9), utužene račune (str. 10-31), analitičku karticu (str. 32), a nije provedeno financijsko vještačenje i očevid jer to nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom sporu.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik pravni sljednik iza pokojne ĆH jer mu je pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj O-1175/2019 od 6. svibnja 2019. njena ostavinska imovina uručena kao ošasna imovina. Sporno je je li nastupila zastara te osnova i visina tužbenog zahtjeva kao i to premašuje li iznos duga vrijednost naslijeđene imovine.

7. Iz specifikacija utuženih računa proizlazi da se oni odnose na obračunsko mjesto broj 0152620377 na adresi [adresa] na kojem je kao kupac evidentirana ĆH. Iz rješenja o nasljeđivanju iza nje proizlazi da je ĆH preminula **.**.2019. i da je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 23. svibnja 2019. Kao ostavinska imovina u tom rješenju su navedeni i vanknjižno vlasništvo kuće i gospodarske zgrade u [adresa] i priključak električne energije u toj kući.

8. Prema čl. 31 st. 1 Općih uvjeta u slučaju smrti fizičke osobe, fizička ili pravna osoba pravni sljednik koja je u posjedu građevine ili dijela građevine dužna je u roku od 90 dana od dana smrti fizičke osobe o tome obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača tj. tužitelja. Prema čl. 31 st. 3 Općih uvjeta pravni sljednik krajnjeg kupca ima pravo na sklapanje novog ugovora o korištenju mreže i novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca nakon podmirenja dospjelih novčanih obveza za to obračunsko mjerno mjesto.

9. Nijedna od stranaka nije dostavila u spis dokaz da bi s tuženikom bio sklopljen ugovor o opskrbi krajnjeg kupca za ovo mjerno mjesto iz čl. 31 st. 3 Općih uvjeta niti da bi između njih bio sklopljen novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca na određeno vrijeme do jedne godine iz čl. 31 st. 4 Općih uvjeta. Iz navedenog proizlazi da električna energija koja je isporučena u utuženom razdoblju na obračunsko mjesto koje se nalazi u kući na adresi [adresa] nije isporučena na temelju ugovora kojeg bi tuženik kao krajnji kupac sklopio s tužiteljem kao opskrbljivačem električne energije.

10. Prema čl. 232 st. 1 t. 1 ZOO-a tražbina naknade za električnu energiju isporučenu za potrebe kućanstva zastarijeva za jednu godinu. Taj zastarni rok se međutim ne primjenjuje u ovom predmetu jer tuženiku električna energija nije isporučena kao kupcu na temelju ugovora sklopljenog s opskrbljivačem električne energije. Tuženiku se električna energija u utuženom razdoblju isporučivala bez ugovora tj. bez osnove pa se na ovo potraživanje primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 225 ZOO-a. Najstariji dio utuženog potraživanja je prema podacima iz izvoda iz poslovnih knjiga i računa dospio 23. lipnja 2021., a tužba je u ovom predmetu podnesena 20. ožujka 2025. što je unutar zastarnog roka od 5 godina pa je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

11. Također, budući da je u rješenju o nasljeđivanju u odnosu na predmetnu nekretninu navedeno da se radi o izvanknjižnom vlasništvu, tuženikov navod da je tužitelj sam mogao u zemljišnim knjigama provjeriti je li došlo do promjene vlasnika je neosnovan.

12. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u dokumentaciju u spisu, a u skladu s čl. 223 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) nije provodio financijsko vještačenje jer to s obzirom na visinu ukupnog potraživanja nije bilo ekonomično.

13. Sud je tako utvrdio da tuženik tužitelju duguje iznos od 13,91 eura (104,80 kn[1] ) prema računu broj 2200060772-210420-1 koji je dospio 23. lipnja 2021. (str. 12), iznos od 2,61 eura (19,66 kn) prema računu broj 2200060772-210520-8 koji je dospio 5. srpnja 2021. (str. 14), iznos od 0,48 eura (3,63 kn) prema računu broj 2200060772-220520-2 koji je dospio 23. lipnja 2022. (str. 26). Prema preostalim računima (str. 17, 19, 23, 25, 29 i 31) koji su dospijevali od 28. lipnja 2021. do 21. studenog 2022. tuženiku tužitelju duguje ukupno 48,42 eura. Ukupno potraživanje tužitelja prema tuženiku iznosi 65,42 eura koliko tužitelj i potražuje s tim da on na iznose od 13,91 eura, 2,61 eura i 0,48 eura potražuje zakonske zatezne kamate od dana nakon dana dospijeća, a za preostalo potraživanje u iznosu od 48,42 eura te kamate potražuje tek od 25. svibnja 2023. što je sve u skladu s čl. 29 ZOO-a.

14. Prema čl. 139 st. 3 Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je tuženik osim kuće u kojoj se nalazi predmetni priključak na električnu energiju naslijedio suvlasničke dijelove u većem broju nekretnina tako da je i bez utvrđivanja vrijednosti naslijeđene imovine jasno da njena vrijednost ukupno, kao i vrijednost samo predmetne kuće, višestruko nadmašuje vrijednost utuženog potraživanja od 65,42 eura.

15. Budući da je sud utvrdio da je tužiteljev zahtjev osnovan i da ga tuženik svojim prigovorima nije valjano osporio, naložio je tuženiku da tužitelju plati iznos od 65,42 eura sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 48,42 eura od 25. svibnja 2023. do isplate, na iznos od 13,91 eura od 24. lipnja 2021. do isplate, na iznos od 2,61 eura od 6. srpnja 2021. do isplate i na iznos od 0,48 eura od 24. lipnja 2022. do isplate.

16. Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, a tužiteljev trošak je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 9. srpnja 2025. Tužiteljev trošak se sastoji od jednokratne nagrade za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura s 25 % PDV-a u iznosu od 125,00 eura prema Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 – dalje: OT), sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7 st. 2 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) priznata u iznosu od 6,64 eura tj. 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2/1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako je plati u roku od 3 dana od dostave ove presude. Ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 138,28 eura pa je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi trošak u tom iznosu sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 151 st. 3 ZPP-a.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Martina Ivanković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA

1. odvjetnik Anđelko Jureško

2. odvjetnica Renata Pejanović