Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-318/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba Vrbovcu, po sutkinji Zdenki Kudović-Husain, u parničnom predmetu tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zagreb OIB 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Galetović i Galetović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženih ŠZ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VZ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Svenu Skračiću, odvjetniku iz Zagreba, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se povlačenje tužbe u ovom predmetu.

II Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 220,00 eur u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan preostali zahtjev tuženih za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 712,26 eur.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.979,52 eur.

Obrazloženje

1. Tužbom podnesenom u ovom predmetu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 24. svibnja 2024. zatražio je pobijanje dužnikovih pravnih radnji tvrdeći da je presudom toga suda poslovni broj P-3293/07 od 21. studenoga 2013. naloženo ovdje 1. tuženiku platiti mu parnični trošak u iznosu od 5.806,62 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 21. studenoga 2013. pa do isplate, a koja je presuda postala pravomoćna 14. rujna 2016., a ovršna 19. rujna 2016. No, tvrdi da je 1. tuženik unatoč tome što je znao da na njegovom računu nema novčanih sredstava radi naplate toga potraživanja tužitelja, a i da nema druge imovine, darovao 2. tuženoj ugovorom o darovanju od 6. ožujka 2023. jedinu svoju nekretninu i to 1/8 dijela stana od 73,36 m2 u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica], broj [broj poduloška] knjige PU kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa]. Tvrdi da je tim darovanjem svjesno onemogućio tužitelja u namirenju njegovog predmetnog potraživanja jer je naplata izvansudskom ovrhom ostala bezuspješna.

2. Stoga je pozivom na odredbe članka 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima zatražio da se utvrdi da navedeni ugovor o darovanju na kojem je ovjeren potpis kod javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar iz [adresa] pod brojem OV-1070/2023 gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje prednje opisanog potraživanja slijedom čega da su tuženici dužni trpjeti namirenje te tražbine iz prodaje suvlasničkog dijela 1. tuženika navedene nekretnine.

3. U tijeku postupka tužitelj je podneskom od 8. siječnja 2025. povukao tužbu, ali je zatražio naknadu parničnih troškova tvrdeći da je 1. tuženik nakon podnošenja tužbe 6. prosinca 2024. podmirio predmetno potraživanje na način da je položio novac za to namirenje na svoj račun slijedom čega je Financijska agencija mogla u cijelosti provesti ovrhu temeljem podnesenog zahtjeva za izravnu naplatu.

4. Tuženici su podneskom od 13. siječnja 2025. pristali na povlačenje tužbe ali su se usprotivili zahtjevu tužitelja za naknadu parničnih troškova nastalih u ovom predmetu. Naprotiv, zatražili su naknadu svojih parničnih troškova tvrdeći da je 1. tuženik podmirio predmetno potraživanje tužitelja nakon što mu je tužitelj platio dugovani iznos po presudama Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3030/08 od 8. srpnja 2011. i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1877/2024 od 3. rujna 2024., dok je ostatak dugovanog iznosa od 420,00 eur platio pologom novca na svoj račun te je Financijska agencija zaplijenila oba iznosa s njegovog računa i prenijela na račun tužitelja. Tvrdi da iz navedenog ne proizlazi da su tuženici udovoljili tužbenom zahtjevu koji se odnosi na pobijanje ugovora o darovanju sklopljenog između tuženih do iznosa u dijelu u kojem je potrebno radi namirenja tužiteljeve tražbine, a koji je ostao i dalje na snazi, dok su oni dokazali kako 1. tuženik nije dao povoda za tužbu jer je tijekom postupka imao dovoljno sredstava za namirenje tužiteljeve tražbine.

5. Obzirom na prigovor tuženih mjesnoj nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu iznesen u odgovoru na tužbu, taj sud se rješenjem poslovni broj P-3291/2024-13 od 22. siječnja 2025. oglasio mjesno nenadležnim te je po pravomoćnosti toga rješenja spis dostavljen na daljnji postupak ovom sudu.

6. Kako je tužitelj povukao tužbu, a tuženici su izričito pristali na povlačenje tužbe, temeljem odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23) riješeno je kao u točki I izreke ovog rješenja.

7. O zatraženim troškovima parničnog postupka odlučeno je cijeneći sadržaj odredbi članka 158. stavak 1. i 2. ZPP-a kojima je propisano:

"Tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka. (stavak 1.)

Iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik." (stavak 2.).

8. Tužitelj nije dokazao da su se ispunile pretpostavke za primjenu izuzetka od pravila kad tužitelj povuče tužbu da je dužan tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka.

9. Pravilno zaključuju tuženici da do povlačenja tužbe nije došlo jer su tuženici udovoljili tužbenom zahtjevu, jer tužbeni zahtjev glasi na pobijanje poduzete pravne radnje dužnika, ovdje 1. tuženika sklapanjem ugovora o darovanju u korist 2. tužene, a koji je ostao na snazi. Prema tvrdnji tužitelja do povlačenja tužbe došlo je jer je tijekom ovog parničnog postupka namirena njegova tražbina radi čijeg je namirenja uopće pokrenuo predmetnu parnicu.

10. Obzirom da je tužba povučena, odlučujući o pravu na naknadu troškova parničnog postupka sud ne može ulaziti u ispitivanje osnovanosti predmetne tužbe (jesu li uopće bile ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 66. i članka 67. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO) dok tužitelj nije ničim dokazao da bi do povlačenja tužbe došlo upravo iz razloga koji bi se pripisali tuženicima. Naime, sve i da je do povlačenja tužbe došlo uslijed činjenice da je 1. tuženik kao dužnik predmetne tražbine istu ispunio tužitelju, 2. tužena nije ni bila dužnik pa ona nije ni bila obvezna ispuniti je.

11. Stoga je osnovan zahtjev tuženih za naknadu parničnih troškova koji im pripadaju temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a a koji se odnose na troškove njihovog zastupanja sukladno Tbr. 8/1 i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje:Tarifa) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur sa uvećanjem za zastupanje više osoba po Tbr. 40/1 Tarife od 10% što je iznos od 20,00 eur, odnosno ukupno im se dosuđuje opravdanih troškova u iznosu od 220,00 eur.

12. Preostali zatraženi troškovi nisu bili opravdani jer podnesci od 18. rujna, 6. prosinca i 9. prosinca 2024. kojima su obavještavali sud o djelomičnim otplatama tražbine tužitelja nisu bili potrebni za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a niti su bili dužni platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu.

13. Slijedom iznesenog tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka je odbijen kao neosnovan.

U Vrbovcu 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. OD Galetović i Galetović, Zagreb

2. odvj. Sven Skračić, Zagreb